Pina la transformarea anorganica/organica este departe. Pentru ca sa aiba loc o astfel de transformare e nevoie de material anorganic, provenienta caruia nu este explicata nicidecum de marele randomizer. Eu inteleg, ploua, dar ploaia de unde ia apa ca, in mod dezinteresat si accidental, s-o toarne pe pamant. Si acolo de unde ia apa, cum a ajuns sa fie acolo, cum s-a format...
In privinta organismului tau si a capacitatii de a zbura este o zicatoare ruseasca care prinde bine aici: sila esti-uma ne nado, in traducere insemnind ca daca ei putere atunci nu-ti mai trebuie minte. Omul are creier. Creierul omului gindeste cel mai bine si cel mai rapid din fiintele pamintesti. A inventat avioane ca sa zboare. Acum imagineaza-ti ce-ar fi fost daca fiecare dintre noi am fi avut aripi: exista multi oameni care au teama(fobie) de zbor. Aceasta categorie de oameni ar fi nevoiti sa poarte aripile in spate toata viata, fara sa le foloseasca. Pe de alta parte, aripile au nevoie de muschi la brate si piept foarte puternici. Aceasta categorie de persoane ar fi nevoita sa-si poarte muschii(care de altfel ar fi trebuit sa fie gigantici) fara sa-i foloseasca. Ar fi corect, cum crezi tu? Oricine ar spune ca nu ar fi corect. Daca vrei sa zbori, atunci cumpara un avion cu un motor de minim 3 cai putere, care nu este scump dar este deajuns de sigur. Sau un paraplan de max 200 de euro. Daca doresti sa zbori cu paraplanul incearca, este ceva nemaipomenit.
In privinta bolilor nu asa a dorit Dumnezeu de la inceput sa fie. Adam & Eva au ales independenta de Dumnezeu, de aceea el a incetat sa aiba grija de ei si au inceput sa devina imperfecti, si, respectiv sa traiasca din ce in ce mai putin.
Si poti sa-mi explici de ce mor copii de pina in 2 ani? De ce Dumnezeu ii lasa sa moara? Ce nu cred ca au ei atitea pacate pt. a muri.
Am spus putin mai sus ca oamenii au ales(inca de la inceput, din Eden) sa traiasca independent de Dumnezeu. Aceasta inseamna ca ei nu au nevoie de Dumnezeu. Iata de ce Dumnezeu nu se implica in viata oamenilor ca sa le impuna ceva. Copiii mor si la 0.5,1,2... ani fiindca oamenii nu se pot conduce singuri si, respectiv, nu pot rezolva problemele chiar cele mai elementare cu care se confrunta. Este incorecta ideea potrivit careia Dumnezeu ia copiii la el. Dumnezeu nu are nevoie de nimeni si de nimic. Omul cind moare atunci putrezeste si-i tot. Cum putrezeste molia si cainele, fara ca un oarecare suflet sa plece nicaieri, tot asa si omul. Chestii de genul ca 40 de zile dupa moarte un oarecare suflet inca umbla pe pamint este imprumutat de catre religia ortodoxa inca de demult din mitologii si filosofie aristoteliana prosteasca.
Cel mai tare ma nedumereste urmatorul fapt: la moarte papei de acum citeva zile au fost scrise de 3 ori mai multe articole decit s-au scris cu ocazia atacului din 11 septembrie. Este un lucru normal? Cind moare un om de 84 de ani, presa exceleaza, cind mor in fiecare zi copii subalimentati presa tace. Iata rezultatul guvernarii umane. Bush ucide mii de tineri de 18 ani pentru petrol. Nu in zadar Biblia a zis ca un om conduce pe un alt om doar ca sa-l faca nenorocit. Nu stiu cum voi, dar eu nu am nevoie de o astfel de guvernare.

am gasit ceva interesant: tema forumului e Omul - creatie sau evolutie? - deci nu aparitia universului. Dar asta nu are nici o importanta, discutia e interesanta.

Eu inteleg, ploua, dar ploaia de unde ia apa ca, in mod dezinteresat si accidental, s-o toarne pe pamant. Si acolo de unde ia apa, cum a ajuns sa fie acolo, cum s-a format...
Si pe marte este apa ai la diferentele de temperatura de acolo sint sigur ca apar si ploi...si sa nu-mi zici ca Dumnezeu a format apa acolo din motivul de a fi admirata de oameni.

...exista multi oameni care au teama(fobie) de zbor nu cred ca sint pasari care se tem de zbor (ma refer la pasari ce pot zbura). E ca si cum ai zice ca sint oameni care se tem sa mearga. In legatura mu muschii - multi oameni au muschi pe care nu-i folosesc. Ar trebui sa nu-i aiba? Omul trebuie sa-si poarte un ditamai creerul pe care nu-l foloseste (decit prea putin din volumul pe care-l are). La ce i l-a dat Dumnezeu? Daca e nemaipomenit sa zbori cu paraplanul cum crezi ca ar fi sa poti zbura singur, fara paraplan? Si cred ca nici nu ti-ai mai pune problema ca ar putea sa se strice paraplanul.

Cum au ales Adam si Eva sa fie independenti? Muscind dintr-un mar? Eu cind musc un mar nici prin cap nu-mi trece ca fac o alegere cruciala pt. viata mea.
Si ceva perfect nu poate deveni inperfect pentru simplul motiv ca e perfect.
Dumnezeu nu are nevoie de nimeni si de nimic. Atunci la ce-i mai trebuiesc credinciosi? Zici ca le-a dat posibilitatea oamenilor de a alege. Cum aleg acei copii?

Chestia cu moartea papei si 11 septembrie - nu le comentez. Sint chestii care ma dezgusta (ex. guvernari sau mass-media). Dar asta nu are legatura cu topicul.

Eu inteleg, ploua, dar ploaia de unde ia apa ca, in mod dezinteresat si accidental, s-o toarne pe pamant. Si acolo de unde ia apa, cum a ajuns sa fie acolo, cum s-a format...


... sigur ca Dumnezeu... el a "suflat" shi s-a facut totul... shi ploae, shi semintsa a incoltsit shi totul... shi kiar ceea ce nu intselegi tu...

Vezi kit e de simplu kind itsi da "Dumnezeu" raspuns la toate!!! :wink:

akvapLANare (uita putsin de religie, de Dumnezeu) citeshte inca odata Biblia, shi inca odata, shi inca odata, citeshte-o de atitea ori pina vei intselege ce itsi intuneca tsie mintea... shi nu itsi da voie sa vezi lumea reala, REALITATEA, CRUDA REALITATE...

DAR, daca crezi ca viatsa ta este frumosa shi asha cum o vrei tu, te sfatui nu lua in consideratsie ceea ce-am scris mai sus fiindca o sa perzi totul... sau poate nu... :)

Imi cer iertare, acum ma grabesc si nu pot raspunde.

I'll be back... :nukem:

Te vei intoarce cu o mitraliera, ai? :D :D

Cred ca ai auzit de abiogeneza...(daca nu gasesti pe net).
Unde era si ce facea Dumnezeu inainte de a crea oamenii+etc?
*Unde era ca locatie.

Un punct forte al umanitatii este tendinta spre autodistrugere. Mileniile de violenta umana asupra naturii si semenilor sai (invoc conceptul de "dirijare" pomenit mai sus si altele similare) ne dau suficiente motive sa pledam pentru modelul evolutionist. In rezultatul crearii divine s-ar obtine o fiinta in general lipsita de initiativa, de darul crearii si de ce nu, al distrugerii. Suntem constienti insa ca le avem din belsug.
E o prostie a crede ca masele sunt oarbe, inconstiente si trebuiesc dirijate. Prin echitate, egalitate (nu cea bolsevica ci ca valoare morala), ratiune si spiritualism s-ar realiza incontestabil mai mult, masele autoorganizindu-se. (vorbesc despre lucruri, cu regret, irealizabile).

vedeti asta http://www.newscientist.com/channel/life/mg18624941.700

despre ochi:
And what a difference it made. In the sightless world of the early Cambrian, vision was tantamount to a super-power. Trilobites' eyes allowed them to become the first active predators, able to seek out and chase down food like no animal before them. And, unsurprisingly, their prey counter-evolved.

However, sight is not universal. Of 37 phyla of multicellular animals, only six have evolved it, so it might not look like such a great invention after all - until you stop to think. The six phyla that have vision (including our own, chordates, plus arthropods and molluscs) are the most abundant, widespread and successful animals on the planet.

din acest exemplu putem intelege ca evolutia nu ii atinge pe toti. daca insa ii atinge, atunci 'most widespread and successful' se refera la ei.

alte detalii, dupa parerea mea - interesante [nu sunt neaparat legate de discutia noastra]

brain:
Armed with this, finding food would have been the top priority the earliest water-dwelling creatures. Organisms need to sort out nutritious from toxic food, and the brain helps them do that. Sure enough, look at any animal and you will find the brain is always near the mouth. In some of the most primitive invertebrates, the oesophagus actually passes right through the brain.

The most highly developed parts of the human frontal cortex that deal with decisions and social interactions are right next to the parts that control taste and smell and movements of the mouth, tongue and gut. There is a reason we kiss potential mates - it's the most primitive way we know to check something out.

The enduring success of sex is usually put down to the fact that it shuffles the genetic pack, introducing variation and allowing harmful mutations to be purged (mutations are what eventually snuffs out most asexual species). Variation is important because it allows life to respond to changing environments, including interactions with predators, prey and - particularly - parasites. Reproducing asexually is sometimes compared to buying 100 tickets in a raffle, all with the same number. Far better to have only 50 tickets, each with a different number.

despre auto-restoringul genelor 'rele'
However useful sex may be now that we've got it, that doesn't tell us anything about how it got started. It could have been something as mundane as DNA repair. Single-celled, asexual organisms may have developed the habit of periodically doubling up their genetic material, then halving it again. This would have allowed them to repair any DNA damage by switching in the spare set. A similar exchange of DNA still happens during the production of eggs and sperm.

cititi articolul..
akvapLANare, acolo vei vedea ca 'verigile absente' sunt totusi prezente.

daca tot ati pornit cu engleza, va recomand un site super:

www.icr.org

(teoria evolutiei distrusa de catre savanti)

www.google.com teoria creationista distrusa de catre savanti :!:


come on man, doar in 'NUMERICAL INDEX OF ICR IMPACT ARTICLES' sunt 382 articole; crezi ca avem timp sa le citim pe toate?

poate ne dai un link la un articol anumit, sau faci copy/paste la fragmentele pe care le consideri informative ?

eu zic ca atunci cind intr-o tema mesajele incep sa contina doar un link - tema degradeaza, deoarece nimeni nu trece pe acolo [link].

evident, cazul meu e diferit :-) eu am dat link la un singur articol. nu trebuie sa cauti, ci doar sa citesti ce ti se propune. sunt sigur ca acei care invata si mai lucreaza pe undeva, vor aprecia economia de timp.

Acolo s-a mentionat despre tendintza oamenilor spre autodistrugere.
Eu as dori sa comentam uite chestia asta deoarece mi se pare destul de interesanta tema data.

Singur cred ca exista un astfel de imbold in natura noastra omeneasca... si cred asta nu ca as fi citit articole, carti etc. ci pentru ca am simtit chestia asta in mine... cine dintre voi nu s-a gindit macar odata la sinucidere, dar nu numai gindit.. dar chiar ar fi vrut sa va sinucideti din cauza unui motiv care v-ar parea chiar acum destul de banal? sau niciodata nu va parut bine de necazul altuia?.
Eu cred ca noi avem ura fata de altul, asa e natura noastra.
Pe de alta parte noi avem si sentimentul de bunatate fata de altul, de exemplu sunt cazuri cind o persoana care nu shtie pe cealalta l-a salvat de la un accident fatal.

Acum mie mi-ar fi interesant daca chestia asta autodistrugerea are cumva relatii cu evolutia noastra.

Ce credeti?

Eu cred ca nu, cred ca autodistrugerea a aparut mult mai tirziu si este un efect al inteligentei.

Here I am

crs
Si pe marte este apa ai la diferentele de temperatura de acolo sint sigur ca apar si ploi...si sa nu-mi zici ca Dumnezeu a format apa acolo din motivul de a fi admirata de oameni.
Dumnezeu nu a creat fiecare purice aparte si fiecare picatura de apa. El a creat cite o pereche de fiecare tip de vietate cu capacitatea de a se inmulti. La fel in cazul apei de pe pamint, marte... El a creat un ciclu al apei in natura. In univers chiar daca voua va pare ca este un haos, nu este asa. Am spus ca acolo fiecare planeta/satelit/cometa este controlat de anumite forte atit de exacte, incit poti sa calculezi unde se va afla in orice fractiune de secunda. Aceasta realitate marele vostru randomizer nu o poate explica. Pe planeta marte tot exista probabil vre-un ciclu al apei. Insa nicidecum asta nu ar demonstra ca Dumnezeu nu exista - din contra chiar.

In privinta zborului si muschilor
crs, tu habar nu ai ce muschi are omul nevoie pentru a zbura. Deschide literatura si citeste ca pentru a ridica 100kg in aer ai nevoie de minim 3 cai putere. Ei cum e sa porti muschii a ~3 cai in spate? O perspectiva frumoasa? Pentru tine da, pentru mine nu. Decit sa port in spate muschii imensi eu imi folosesc creierul si imi cumpar un paraplan sau un avion de productie ucraineana si care costa 1/2 cit un autoturism.
Daca omul ar adopta modul tau de gindire, atunci el ar fi trebuit sa aiba vreo 300 kg de muschi, branhii pentru calatorii subacvatice, rezervor intern de aer cu superblana pentru calatorii in spatiu, ... Prinzi ideea? Sper din toata inima ca da!
Cum au ales Adam si Eva sa fie independenti? Muscind dintr-un mar? Eu cind musc un mar nici prin cap nu-mi trece ca fac o alegere cruciala pt. viata mea.
In primul rind nimeni nu a spus ca a fost un mar. Poate a fost o banana, de unde stii tu? Biblia spune doar fruct. Cu atit mai mult, banana este mult mai atragatoare(din toate punctele de vedere) pentru o femeie decit marul. Prin mincarea fructului interzis ei nu au dorit sa asculte de Dumnezeu. Sarpele (adica Satan) ia facut o aluzie clara la faptul ca neascultarea de Dumnezeu avea sa-i lumineze, avea sa-i faca liberi totalmente. Ei nu vor mai avea nevoie de Dumnezeu. Si poftim, au ales independenta de Dumnezeu. Nu au mai dorit sa i se supuna. De aia si Dumnezeu a refuzat sa-i mai sustina din toate punctele de vedere, ca sa se convinga singuri daca au ales optiunea corecta sau ba.
Atunci la ce-i mai trebuiesc credinciosi? Zici ca le-a dat posibilitatea oamenilor de a alege. Cum aleg acei copii?
Tu, daca ai copii, de ce i-ai facut? Ti-a fost lene sa mergi pina la farmacie?

S3ndaL3
akvapLANare (uita putsin de religie, de Dumnezeu) citeshte inca odata Biblia, shi inca odata, shi inca odata, citeshte-o de atitea ori pina vei intselege ce itsi intuneca tsie mintea... shi nu itsi da voie sa vezi lumea reala, REALITATEA, CRUDA REALITATE...
sandalutza, nu bate capu', ca daca incep eu cu intunecatu mintii n-o sa fii bucuros. Eu iti respect modul tau de gindire, respecta-l si pe al meu macar din etica. Realitatea este ca voi, marii ateisti, nu puteti explica nicidecum modul in care a aparut si a evoluat viata. Daca esti atit de tare la curent cu realitatea, explica urmatoarea problema:
Evolutia presupune trecerea de la o forma de viata inferioara la una superioara. Omul are un creier. Animalele din jur tot. De ce creierul la om este mult mai mare ca al animalelor? Fiindca l-a folosit mult? Atunci cum se explica ca omul toata viata lui foloseste doar o infima parte din capacitatile creierului? Se primeste ca, conform principiilor evolutiei, au existat super oameni care gindeau foarte mult si nu le-a fost deajuns creierul pe care l-au mostenit de la soarece/gaina/maimuta prin gene. Super oameni nu au exista, daca ar fi existat oameni care ar fi utilizat toate resursele creierului uman, atunci viata noastra ar fi alta. Chestia aste nu este compatibila cu evolutia, fiindca se primeste un salt extrem de mare. Inca o data repet, evolutia presupune o multitudine de vestigii care trebuiau sa ramina in urma, incepit cu primul limbric de apa pina la limbricul superior, omul. Unde-s? Hai gindeste oleaca sandalutza si vino cu idei constructive, dar nu cu idei prostructive.

crs
Unde era si ce facea Dumnezeu inainte de a crea oamenii+etc?
*Unde era ca locatie.
Sa-ti dau adresa, sau cum? Dumnezeu este din domeniul spiritual, nu material. Cind este material atunci poti vorbi de timp, spatiu. Cind este spiritual, NU EXISTA astfel de notiuni.
gr8dude, articolul tau confirma din plin ceea ce am spus eu. Cum de poate ADN sa se "curete"? Gindeste la scara larga, de sus. De unde stie el ca este murdar cu mutatii? Hai ca am ajuns de unde am pornit.


sandalutza, daca ai curaj da oamenilor niste explicatii... :o

Atunci cum se explica ca omul toata viata lui foloseste doar o infima parte din capacitatile creierului?
Niciodata nu am fost de acord cu afirmatia data. Cum poti sa spui cit folosesti daca nu stii ce reprezinta totalul?

Cum se calculeaza rata de utilizare a resurselor disponibile?

Realitatea este ca voi, marii ateisti, nu puteti explica nicidecum modul in care a aparut si a evoluat viata.
a. asta nu o face biblia
b. oamenii de stiinta au aratat cum are loc evolutia. daca tu nu esti de acord, asta nu inseamna ca nu e asa.


o multitudine de vestigii care trebuiau sa ramina in urma, incepit cu primul limbric de apa pina la limbricul superior, omul. Unde-s?
in mesajul precedent am scris unde-s. daca intrai pe acea pagina, vedeai si un desen pe care se arata cum a evoluat ochiul. [asta doar un exemplu]


despre om si zbor :-)
omul nu a e facut sa zboare, habitatul lui e altul. dar daca totusi am ajuns si aici: tu stii de cite ori mai grea poate fi incarcatura pe care o ridica o furnica [comparativ cu masa acelei furnici]?
rezulta oare din asta ca intr-o furnica sunt inclusi 3 cai?

problema este ca gindim liniar. adica zbor=aripa. dar de ce sa nu zbor generind un cimp anti-gravitational? sau prin aceea ca generez un warp-gate care printr-un worm-hole deschide un black-hole controlabil si ma offset'eaza in directie ascendenta?


Aceasta realitate marele vostru randomizer nu o poate explica.
nu e marele nostru randomizer, omule. ai spus 'da exemplu de o idee', si ti-am dat. nu converta aceasta discutie in 'random vs god'. daca vrei, iti generez si o idee despre extraterestri care au facut totul.

ex: fecioara Maria CHIAR e fecioara, pentru ca a fost insemintata artificial de catre extraterestri ;-) oamenii au vazut aceasta si au inteles ca copilul nascut e neobisnuit [pentru acele vremuri].

exista si idea Matrix'ului, si a cubului, etc. asa ca hai sa ne relaxam.

sa ne intoarcem la esenta, de ce spui ca randomizerul nu poate explica faptul ca corpurile se misca dupa anumite legi? randomizerul a facut ceva doar la inceput, pe urma totul a mers 'in mod obisnuit'.
am crezut ca ai inteles, randomizerul este deja inactiv. evenimentele actuale au loc conform legilor fizicii, si nu sunt influentate de randomizer.

pe urma totul a mers 'in mod obisnuit'
Dar de ce nu "s-a oprit"? De ce punctul initial nu s-a restrins, ci a explodat? Tu gr8dude macar citesti ce scrii, sau scrii de dragul scrisului(asta nu inseamna ca nu iti respect conceptia)? Cum a ajuns sa existe punctul?
problema este ca gindim liniar. adica zbor=aripa. dar de ce sa nu zbor generind un cimp anti-gravitational? sau prin aceea ca generez un warp-gate care printr-un worm-hole deschide un black-hole controlabil si ma offset'eaza in directie ascendenta?
Te offset'eaza in a.s.s.h.o.l.e.

Niciodata nu am fost de acord cu afirmatia data. Cum poti sa spui cit folosesti daca nu stii ce reprezinta totalul?
Cum se calculeaza rata de utilizare a resurselor disponibile?
Dupa nr neuronilor

Biblia aparitia vietii o explica, sin inca foarte reusit. Povesti gen evolutia azi este, maine nu-i, si se bazeaza doar pe foaie verde loboda al unui lunatic.
in mesajul precedent am scris unde-s. daca intrai pe acea pagina, vedeai si un desen pe care se arata cum a evoluat ochiul. [asta doar un exemplu]
Cit pot sa repet, OCHIUL CA SE EVOLUEZE TREBUIA SA EXISTE DE LA INCEPUT. CUM A AJUNS SA EXISTE, AAAA? CUM DE A AJUNS OMUL SA TREACA DE LA O VIATA BAZATA EXCLUSIV PE INSTINCTE LA UNA BAZATA SI PE CONSTIINTA? Si nu mai continuu cu intrebarile fiindca oricum nu vei putea raspunde!!!
omul nu a e facut sa zboare, habitatul lui e altul. dar daca totusi am ajuns si aici: tu stii de cite ori mai grea poate fi incarcatura pe care o ridica o furnica [comparativ cu masa acelei furnici]?
rezulta oare din asta ca intr-o furnica sunt inclusi 3 cai?
Furnica nu poate gindi, nu poate innota, nu poate zbura. Omul, avind creier, le poate face pe toate si poate cu ajutorul instrumentelor gindite tot de el sa ridice o incarcatura de 10000000 de ori mai mare ca el, sa zboare de 1000000000000000000000000000000000 de ori mai departe ca pasarea, sa innoate de 10000000000 de ori mai mult. Si toate astea fara mari troubles-uri. Acum prinzi ideea, sau inca nu?
sa ne intoarcem la esenta, de ce spui ca randomizerul nu poate explica faptul ca corpurile se misca dupa anumite legi? randomizerul a facut ceva doar la inceput, pe urma totul a mers 'in mod obisnuit'.
am crezut ca ai inteles, randomizerul este deja inactiv. evenimentele actuale au loc conform legilor fizicii, si nu sunt influentate de randomizer.
Ideea de randomizer nu are nimic in comun cu ordinea, ci cu DEZORDINEA. Astai sensul de randomizer. Cel putin in programare randomized inseamna un proces NECONTROLAT, FARA LEGI, FARA SA POATE GENERA LEGI!

akvapLANare ma scuzi ca spun asta dar am impresia ca vb. degeaba. Ideea cu marul - nu e important ce fruct a fost, importanta e ideea (si nu doar la mar). Omul si aripa - si aici e identic: nu conteaza daca are/nu are aripi, conteaza sa zboare. Si nu ma lua cu 3CP - e irelevant. Omul pt. a suporta presiunea atmosferica nu are nevoie de nu-s ce musculatura (si aceasta presiune e destul de mare). Sa inteleg ca daca ar fi fost facut sa traiasca pe luna (care nu are atmosfera) era suficient sa fie subtiere cit un fir de ata? (a fost un exemplu, acum nu ma lua cu "luna e rotunda si galbena ca un bostan" si chestii din astea care nu sint la subiect); dupa cum spuneam nu fructul e important, importanta e ideea.
Marele randomizer. Universul are o traiectorie destul de liniara si uniforma, marele R. nu se manifesta permanent, se manifesta haotic (dupa cum ii e si numele) si nu provoaca haosul (acum depinde de intelesul notiunii de haos) ci doar uneori (haotic) schimba cursul firesc al lucrurilor. Se stie ca pozitia astrelor nu a fost aceeasi totdeauna ci a avut o modificare (destul de importanta - se zice ca luna s-ar fi departat de pamint, etc)(chestia e demonstrata de magnetismul rocilor/stratificarii scoartei terestre, etc). Acum vrei sa zici ca lui Dumnezeu nu prea i-a placut opera si a mai imbunatatit-o? Nu cred - el face totul perfect.

Biblia cum explica utilizarea creerului? Stiintific mai e o teorie precum ca omul atunci cind doarme el de fapt traieste adevarata realitate, etc (dupa aceasta teorie a fost facut martix1).

Furnica nu poate gindi dar poate trai, merge, unele chiar zbura. Nu cred ca daca omul poate gindi trebuia sa se nasca olog (ca doar poate sa-si faca proteze cu care sa mearga, masini, etc)

Dupa cite stiam eu spiritul este tot o forma de energie care tot o forma a materiei e. La fel cum nu-mi pot imagina punctul - Universul primordial - ca fiind amplasat in neant asa nici acel spirit nu-l pot vedea fara a fi intr-o anumita locatie spatiala (nu ma refer la spatiu doar ca la X,Y,Z).

Atunci la ce-i mai trebuiesc credinciosi? Zici ca le-a dat posibilitatea oamenilor de a alege. Cum aleg acei copii?
Tu, daca ai copii, de ce i-ai facut? Ti-a fost lene sa mergi pina la farmacie? Ideea nu e cum aleg eu, sa fac/nu copii, ideea e cum aleg copii sa moara. Intrebarea nu e de ce a facut Dumnezeu oameni, intrebarea e cum aleg ei sa traiasca sau nu, mai ales cint sint la o virsta f. frageda (acum chiar nu stiu cum sa-ti mai explic pt, a primi un raspuns la subiect).
Si pe marte este apa ai la diferentele de temperatura de acolo sint sigur ca apar si ploi...si sa nu-mi zici ca Dumnezeu a format apa acolo din motivul de a fi admirata de oameni.

Ce treaba are asta cu ce ai raspuns tu?

Cum au ales Adam si Eva sa fie independenti? Muscind dintr-un mar? Eu cind musc un mar nici prin cap nu-mi trece ca fac o alegere cruciala pt. viata mea.
In primul rind nimeni nu a spus ca a fost un mar. Poate a fost o banana, de unde stii tu? Biblia spune doar fruct. Cu atit mai mult, banana este mult mai atragatoare(din toate punctele de vedere) pentru o femeie decit marul. Prin mincarea fructului interzis ei nu au dorit sa asculte de Dumnezeu. Sarpele (adica Satan) ia facut o aluzie clara la faptul ca neascultarea de Dumnezeu avea sa-i lumineze, avea sa-i faca liberi totalmente. Ei nu vor mai avea nevoie de Dumnezeu. Si poftim, au ales independenta de Dumnezeu. Nu au mai dorit sa i se supuna. De aia si Dumnezeu a refuzat sa-i mai sustina din toate punctele de vedere, ca sa se convinga singuri daca au ales optiunea corecta sau ba.

Cum il explici pe Satan? Cine l-a creat si cind, cum si de unde apare?

poate ne dai un link la un articol anumit,

sint o gramada. Nici nu stiu care sa aleg... Iti dau citeva linkuri la articole care chiar acum se discuta pe un alt forum (in rusa)

"Teoria evolutiei niciodata nu a fost demonstrata" -

http://www.evangelie.ru/forum/showthread.php?t=14207

"Miniciuna evolutionismului" -

http://www.evangelie.ru/forum/showthread.php?t=14206

mai vezi despre darwinism si adeptii sai alde Stalin si Hitler -

http://www.evangelie.ru/forum/showthread.php?t=14208

iaca inca ceva tot de pe acel forum -

ГИПОТЕЗА ПРОИСХОЖДЕНИЯ ЖИЗНИ: ПРАВДОПОДОБНО ИЛИ НЕВЕРОЯТНО?
http://www.evangelie.ru/forum/article.php?a=545


Дэвид Роузвер Молекулярная биология опровергает теорию эволюции
http://www.evangelie.ru/forum/article.php?a=546


ПРОИСХОЖДЕНИЕ ЖИЗНИ: Сравнение: что говорит эволюция, сотворение и факты
http://www.evangelie.ru/forum/article.php?a=547

Предполагаемые эволюционные предшественники жили одновременно с современным человеком Марвин Любенов [B]
http://www.evangelie.ru/forum/article.php?a=548

Sper sa poti alege ce ti-i interesant.

akvaplanare, ce e cu ultimul tau mesaj? vrei sa zici ca e unul constructiv?

Dar de ce nu "s-a oprit"? De ce punctul initial nu s-a restrins, ci a explodat? Tu gr8dude macar citesti ce scrii, sau scrii de dragul scrisului(asta nu inseamna ca nu iti respect conceptia)? Cum a ajuns sa existe punctul?
citesc ce scriu.
cum a aparut punctul? - pina cind nu stim, dar studiem.
de ce nu s-a restrins ci a explidat? - pentru ca randomizerul random a ales ce si cum. daca nu ar fi fost randomizerul, punctul raminea punct.

despre offset nu comentez, membrii forumului si-au alcatuit deja o opinie ;-)

Dupa nr neuronilor
hai, explica mai exact. numeri citi neuroni are creierul, si vezi citi din ei sunt offline? toti neuronii sunt online.

Cit pot sa repet, OCHIUL CA SE EVOLUEZE TREBUIA SA EXISTE DE LA INCEPUT. CUM A AJUNS SA EXISTE, AAAA? CUM DE A AJUNS OMUL SA TREACA DE LA O VIATA BAZATA EXCLUSIV PE INSTINCTE LA UNA BAZATA SI PE CONSTIINTA? Si nu mai continuu cu intrebarile fiindca oricum nu vei putea raspunde!!!
mai intii apare un organism care e sensibil la lumina. exemplu - algele. ceva mai primitiv - am uitat cum se numeste, dar are un flagel, si e verde.. a, Euglena verde :-) pai iata animala asta poate fotosintetiza. chiar daca e un organism monocelular - deja face diferenta dintre lumina si absenta ei. iata din animala asta verde a inceput totul. mai intii, animalul primitiv putea doar simti lumina. apoi celulele fotosensibile s-au organizat, o parte din ele simte intensitatea, alta - culoarea.

ochiul uman tot e alcatuit din diverse structuri, ca nu e ochi by default ;-) are conuri si bastonase. chiar daca imaginea initiala e nu chiar cine stie ce, creierul face color correction si noise reduction - in rezultat tu poti citi acest text.

CUM A AJUNS SA EXISTE, AAAA?
tu cum ai ajuns sa existi, "AAAAA"? te-a facut dumnezeu? sau cind erai in uterul mamei nu ai trecut printr-un express-evo? nu e noutate pentru tine, pentru ca scriai ca in biologie esti priceput, dar tu, ca si toti ceilalti, ai fost alcatuit dintr-un ovul fecundat de un spermatozoid. unde e aici interventia divina?

Furnica nu poate gindi, nu poate innota, nu poate zbura. Omul, avind creier, le poate face pe toate si poate cu ajutorul instrumentelor gindite tot de el sa ridice o incarcatura de 10000000 de ori mai mare ca el, sa zboare de 1000000000000000000000000000000000 de ori mai departe ca pasarea, sa innoate de 10000000000 de ori mai mult. Si toate astea fara mari troubles-uri.
de ce te anini de furnica? a fost doar un contra-argument pentru cei trei cai.

Ideea de randomizer nu are nimic in comun cu ordinea, ci cu DEZORDINEA
exact. si daca randomizerul e inactiv, atunci ce obstacol are ordinea?


si hai nu te prosti cu 'de cite ori sa scriu' sau 'nu mai continuu pentru ca nu ai raspuns'. daca ai observat, orice 'lacuna' gasita de tine a fost discutata si 'acoperita'. daca nu esti de acord, nu inseamna ca nu e asa. dar nu fi atit de insolent, si nu calca lumea pe nervi. nu esti un copil mic, iar scopul nostru nu este de a-ti face pe plac.

Vladmr de ce nu i-ai zis lui gr8dude dupa ce alege ceva din link-urile alea sa traduca si sa posteze si aici ca eu de ex. nu stiu rusa si nici nu ma apuc acum sa invat pt. a alege ceva din niste linkuri...si mi-ar fi de folos daca l-ai pune (ca tu nu cred ca ai timp). Merci!

Daca cumva pe cineva l-am calcat pe coada, imi cer iertare.
S-o luam de la un capat ca-i mai simplu.

crs: am gasit ceva interesant: tema forumului e Omul - creatie sau evolutie? - deci nu aparitia universului. Dar asta nu are nici o importanta, discutia e interesanta.
Aparitia universului este legata direct de aparitia omului, si deci intrebarea ta este irelevanta.

crs: akvapLANare ma scuzi ca spun asta dar am impresia ca vb. degeaba. Ideea cu marul - nu e important ce fruct a fost, importanta e ideea (si nu doar la mar).Cum au ales Adam si Eva sa fie independenti? Muscind dintr-un mar? Eu cind musc un mar nici prin cap nu-mi trece ca fac o alegere cruciala pt. viata mea.
Aici tu crs bati capu' degeaba. Tu ai intrebat in ce mod muscarea dintr-un mar a determinat alegerea lor. Ai accentuat prin cuvintele "cind musc un mar". S'acum te dai cu fundu' la gard. Faptul ca nu ai cunostinta biblica referitor la aceasta te-a suparat. Eu doar am profitat de ocazie sa explic ceea ce oamenii nu stiu, si anume ca nu se stie ce fruct a fost. S-atit. Daca cumva te-a deranjat faptul ca am luminat problema marului atunci imi cer iertare. Incalcind porunca de a nu se atinge de fructul intersiz eu au facut o alegere in defavoare lui Dumnezeu. A fost un raspuns la subiect, sau tot nu?

crs:Dumnezeu nu are nevoie de nimeni si de nimic. Atunci la ce-i mai trebuiesc credinciosi? Zici ca le-a dat posibilitatea oamenilor de a alege. Cum aleg acei copii?
Cind spun ca Dumnezeu nu are nevoie de nimeni si de nimic am in vedere ca nimeni si nimic nu poate influienta existenta lui Dumnezeu. Spre exemplu, lipsa banilor si a mincarii poate influienta existenta mea. Insa in cazul lui Dumnezeu nimic nu poate influienta existenta sa. Si acum de ce are Dumnezeu nevoie de credinciosi: omul doreste sa aiba copii fiindca doreste sa imparta bucuriile vietii cu ei. Ceva asemanator se petrece si in cazul lui Dumnezeu. Omul este o imagine a calitatilor lui Dumnezeu, insa la o scara mai mica. Biblia spune ca Dumnezeu impreuna cu Cristos au creat oamenii dupa asemanarea lor, adica oameni care sa poate imita calitatile lui Dumnezeu. Biblia mai spune ca Dumnezeu este iubire. Inseamna ca el din iubire a creat viata si totul ce presupune aceasta. Ai fi dorit sa nu existi? Daca nu ai fi dorit sa existi, atunci de ce mai traiesti?

crs:Ideea nu e cum aleg eu, sa fac/nu copii, ideea e cum aleg copii sa moara. Intrebarea nu e de ce a facut Dumnezeu oameni, intrebarea e cum aleg ei sa traiasca sau nu, mai ales cint sint la o virsta f. frageda (acum chiar nu stiu cum sa-ti mai explic pt, a primi un raspuns la subiect).
Daca si nu a inteles cineva problema alegerii, atunci esti tu. Cit copii sunt mici si constiinta,personalitatea,creierul le este in formare, parintii fac alegerea in locul lor si raspund de alegerea facuta. Ideea de ce faci sau nu copii am spus-o in stradania ca vei intelege de ce a creat Dumnezeu oamenii.

crs: Zborul
Si aici bati capu' degeaba. Ai vorbit de pasari si am continuat ideea. Eu tot pot sa spun cai verzi pe pereti s-apoi sa gasesc argumentul cel mai ieftin: importanta e ideea.
Daca ai fi putut zbura cum vrei si unde vrei, inota cum vrei si unde vrei, atunci la ce ai mai fi visat? Te-ai fi saturat repede de viata fiindca intr-o oarecare masura devii nefericit. Insa astazi nu este asa. Omul cit nu ar suferi, pe patul de moarte fiind ar mai dori sa traiasca macar o zi. Nu te pune pe ginduri asta? Eu am spus ca omul este facut intr-un mod minunat deoarece nu exista vre-o vietate de o complexitate mai mare. Plus la aceasta, Dumnezeu in asa mod a creat omul, incit sa aiba unde sa progreseze. Daca ai fi putut totul, atunci ai fost un robot.

crs: apa de pe marte
Dumnezeu a creat universul, prima pereche de fiecare vietate, inlusiv si apa de pe marte(sau mecanismul care a facut ca sa fie apa pe marte). Poate ca chiar apa de pe marte este si o rezerva pentru oameni, in caz de necesitate, poate are vre-un rol in pastrarea echilibrului in univers. Intrebarea de ce a creat Dumnezeu apa si pe marte == de ce are omul 2 rinichi in loc de unul. Cit priveste faptul ca luna a avut o alta pozitie nicidecum nu arata ca pozitia initiala sau actuala ar influienta gradul de perfeciune a creatiei. Atunci in acea pozitie a avut un rol precis si bine stabilit, acum altul. Daca ar fi corecta ideea ta, atunci se primeste ca trandafirul desfacut este frumos, iar nedesfacut - urit. Fiecare stadiu de viata a trandafirului este frumos in felul sau.

crs: Dupa cite stiam eu spiritul este tot o forma de energie care tot o forma a materiei e. La fel cum nu-mi pot imagina punctul - Universul primordial - ca fiind amplasat in neant asa nici acel spirit nu-l pot vedea fara a fi intr-o anumita locatie spatiala (nu ma refer la spatiu doar ca la X,Y,Z).

Dumnezeu este spirit, nu energie, nu materie. Energia are nevoie de spatiu, timp. Dumnezeu nu. Pot sa-ti dau o intrebare: Tu nu crezi in Big Bang, nu crezi in existenta punctului initial. In ce crezi tu? Conform conceptiei lui gr8dude, teoria marelui randomizer este indisolubil legata de punct si big bang. Atunci de ce spui ca nu crezi in acestea 2 ? Si un analfabet isi da seama ca teoria marelui randomizer(in acceptiunea lui gr8dude si confirmata de tine) nu este compatibila cu conceptiile tale.
gr8dude a spus ca marele randomizer acum nu este activ. Tu spui ca el desi nu se manifesta permanent, se manifesta haotic. Mai doriti vre-o alta confirmare ca teoria marelui randomizer este putreda? Mai intai lamuriti-va intre voi ce este aceasta teorie, ajungeti la o varianta finala, comuna, si pe urma vobim, ca de altfel se primeste poluarea forumului.
Alt inteles decit XYZ cind vorbesti de spatiu nu exista.

crs: In privinta utilizarii creierului
Omul nu isi utilizeaza 100% capacitatile fiindca este imperfect. Asta de fapt este si un sens al imperfectiunii - incapacitatea omului de a atinge toate obiectivele pe care si le stabileste, incapacitatea sa de a folosi cu succes totul ce are, ce detine.

crs:Furnica nu poate gindi dar poate trai, merge, unele chiar zbura. Nu cred ca daca omul poate gindi trebuia sa se nasca olog (ca doar poate sa-si faca proteze cu care sa mearga, masini, etc)
Nu este deloc corecta afirmatia. Fiind olog omul nu ar fi putut face nimic absolut(sper ca aici nu este nevoie sa-ti demonstrez). In privinta modului in care este creat corpul omenesc nu exista dubii. Tu ai ales doar un fir de discutie, o posibilitatea ca sa nu fii de acord. Insa, nu stiu de ce, dar oamenii de pretutindeni totul ce au facut au copiat din natura, nu au facut inca nimic care sa fie o absoluta noutate. Da Vinci statea zile in sir si urmarea vietatile, in speranta de a imita modul lor constructiv. Statea el oare din motivul ca creatia ar fi fost facuta aiurea? Eu personal nu cred, tu - cum vrei.

crs: Satan
Satan in traducere inseamna impotrivitor, Diavol - calomniator (sper ca aici nu vei spune ca nu vorbesc iarasi la subiect). Cind a fost creat de Dumnezeu era un inger care detinea un grad inalt de autoritate. La crearea omului el a dorit ca veneratia si inchinarea sa ii fie adusa lui, nu lui Dumnezeu. S-a impotrivit(de aici si Satan - impotrivitor). In gradina Eden l-a calomniat pe Dumnezeu spunind ca Dumnezeu stie ca in ziua in care veti minca veti deveni liberi, ca si cum Dumnezeu ascundea ceva important de Adam si Eva(in realitatea insa El nu a ascuns nimic). De aici si Diavol - calomniator. O parte din ingeri au dorit acelasi lucru ca si Satan, si au trecut de partea lui Satan Diavolul. Ei mai sunt numiti Demoni, aceea care astazi sprijina oamenii care lecuiesc nu stiu cu ce magie(alba, neagra, verde).

gr8dude:de ce te anini de furnica? a fost doar un contra-argument pentru cei trei cai.
Tu de ce te anini de cai, a fost un exemplu cit de complicat este sa zbori.

gr8dude: tu cum ai ajuns sa existi, "AAAAA"? te-a facut dumnezeu? sau cind erai in uterul mamei nu ai trecut printr-un express-evo? nu e noutate pentru tine, pentru ca scriai ca in biologie esti priceput, dar tu, ca si toti ceilalti, ai fost alcatuit dintr-un ovul fecundat de un spermatozoid. unde e aici interventia divina?
Repet, Dumnezeu a creat prima pereche de vietati/oameni cu mecanismul de inmultire. In crearea primei perechi a fost interventia divina. Mai departe este interventia masculului si a femelei(in dependenta de situatie).

gr8dude: pentru ca scriai ca in biologie esti priceput
Eu nu am spus ca in bilogie sunt priceput. Eu am spus ca cunosc problemele care au tangenta biblica, s'atit.

crs: gr8dude: Marele randomizer. Ati scris o multime de mesaje, dar esenta v-ati straduit s-o ocoliti:
1. In ce mod marele randomizer provoaca haosul
2. Materia supusa haosului cum a aparut
3. Care este "motorul" marelui randomizer
4. De ce produsul influientat de marele randomizer s-a primit(se primeste, cum vreti) ordonat
5. Ce se subintelege prin expresia atit a ta, crs, cit si a lui gr8dude ca marele randomizer schimba cursul firesc al lucrurilor. Cursul firesc al caror lucruri?
6. Daca marele randomizer schimba cursul firesc, inseamna ca NU el a cauzat existenta acestui curs. Cum a aparut cursul firesc al lucrurilor si de ce este curs(ma refer de ce este dinamic si nu static)? Numai te rog fara big bang si punct, fiindca te-ai refuzat de acestea deacum, nu uita.
7. Care este "motorul" cursului firesc al lucrurilor
8. De ce evolutie a insemnat intotdeauna progres, dar nu regres
9. Cum a ajuns celula sa inteleaga ca exista energie sub forma de lumina si trebuie sa-si schimbe structura pentru a o "percepe"
10. Cum a ajuns sa existe procesul de fotosinteza, daca de la el "s-a inceput vederea"
11. Daca randomizerul este inactiv, de ce incepe sa fie ordine? De ce materia supusa randomizarii, DUPA RANDOMIZARE(am in vedere IN LIPSA RANDOMIZARII) tinde spre ordine, dar nu ramina asa, in dezordine?
12. Ce este misteriosul tau punct(spun tau fiindca crs nu sustine existenta lui)
13. De ce numai omul are constiinta
14. Cum de au inceput oamenii-maimute sa inteleaga ce este bine si ce este rau, si respectiv, sa aiba constiinta
15. Unde sunt vestigiile(nr vestigiilor > nr speciilor care au existat vreodata) Au fost descoperite schelete de foarte multe mii de ani, insa nici o dovada de trecere de la o specie la alta. Si te rog termina gr8dude cu articolul tau, fiindca nicaieri nu se vorbeste acolo despre vestigii

gr8dude:
Sa nu ma faci prost, omule(si pe urma spui ca eu calc oamenii pe nervi). Daca si este prost p'aici cineva, atunci eu sunt in ultimul rind. Pina acum 75% din mesajele voastre au fost intrebari si nu raspunsuri. Raspunsurile voastre mai degraba au descoperit decit au acoperit.

Sandala, eu astept descoperirile tale

o alta interventie divina. suddently domnul te va offseta in azzhole s-a transformat in acela care na na na in ultimul rind.

inainte de a raspunde, spun inca o data ca 'marele randomizer' nu e scopul vietii mele. e o idee alternativa teoriei creationiste. alternative exista multe. da, randomizerul nu raspunde la toate intrebarile, dar nici nu pune cruce pe dinsele. cu timpul vor aparea raspunsuri noi.

in al doilea rind, crs si gr8dude sunt 2 oameni diferiti, care gindesc independent. una si aceeasi idee [despre randomizer] poate fi interpretata in diverse moduri. crs si-a facut unele concluzii, eu - altele. avem individualitate.

Mai intai lamuriti-va intre voi ce este aceasta teorie, ajungeti la o varianta finala, comuna, si pe urma vobim, ca de altfel se primeste poluarea forumului.
in mesajul precedent am spus ca tu nu esti un copil mic, iar scopul meu nu este de a-ti face pe plac. ai citit, ai aflat ceva nou, seara inainte de culcare ai meditat.

cu creierul asa si nu ai explicat clar. 'este imperfect' e o explicatie de tip 'randamentul nu este 100%, ca la orice motor'. dar, inainte de a continua, spune cit din posibilitatile creierului sau le foloseste un om de rind? [trebuie ceva aproximativ, ex: <5%, 10..20%, 50..80%]
aici, ca sa nu te incurci, atentionez ca intreb eu. poate crs va comenta altfel

Dumnezeu este spirit, nu energie, nu materie.
uuuuhmmm.... energie dinamica... ?

Repet, Dumnezeu a creat prima pereche de vietati/oameni cu mecanismul de inmultire. In crearea primei perechi a fost interventia divina. Mai departe este interventia masculului si a femelei(in dependenta de situatie).
bine, in asa caz, genele cui au nimerit in Adam, si in Eva? stim cite ceva despre X si Y.. haploiditate... ca sa 'alcatuiesti' un om, trebuie 2 persoane de sex opus. dumnezeu l-a facut pe Adam dupa asemanarea sa. deci dumnezeu e mascul. dupa asemanarea cui a fost proiectata Eva?

daca dumnezeu i-a facut "by default", atunci genele cui s-au transmis in Cain si Abel?
sa intreb si cum au facut copii Cain si Abel?
tu stii de ce biserica interzice casatoriile intre rude?


1. In ce mod marele randomizer provoaca haosul
aceasta este functia lui.

2. Materia supusa haosului cum a aparut
punctul era acolo.

3. Care este "motorul" marelui randomizer
randomness'ul



4. De ce produsul influientat de marele randomizer s-a primit(se primeste, cum vreti) ordonat
randomizat a fost doar faptul inceperii existentei a tot ce ne inconjoara. dupa acel eveniment totul se comporta dupa legile fizicii\chimiei\psihologiei\etc. ordinea e determinata de universalitatea acestor legi. daca randomizerul ar fi fost activ din nou - atunci ordine nu ar fi existat.

5. Ce se subintelege prin expresia atit a ta, crs, cit si a lui gr8dude ca marele randomizer schimba cursul firesc al lucrurilor. Cursul firesc al caror lucruri?
aici crs poate ar spune altceva. raspunsul meu e continut in intrebarea ta precedenta: "de ce tot ce ne inconjoara e ordonat" [lucruri=tot ce ne inconjoara]

6. Daca marele randomizer ........
asta am inteles ca nu era pentru mine.

7. Care este "motorul" cursului firesc al lucrurilor
legile fizicii\chimiei\psihologiei\etc

8. De ce evolutie a insemnat intotdeauna progres, dar nu regres
la scara generala - evolutia=progres; regres=involutie. iar evolutia NU=involutia.

totusi inteleg ce ai in vedere. viata include atit evolutia cit si involutia. exemplu: zilele noastre - medicina tine in viata multi oameni care ar fi trebuit sa moara la nastere, sau in urma unor evenimente. medicina este un obstacol in calea selectiei naturale. situatia economica duce la aceea ca in viata ramine acel mai bogat si nu acel mai sanatos. iata de ce societatea degradeaza. oricum, la scara generala ea evolueaza, deoarece nu totul poate fi controlat cu ajutorul banilor. [aceasta e doar un exemplu, pot aduce si altele]

9. Cum a ajuns celula sa inteleaga ca exista energie sub forma de lumina si trebuie sa-si schimbe structura pentru a o "percepe"
un biochimist calificat iti poate da un raspuns exact la aceasta intrebare. iar eu nu sunt un biochimist calificat. dar prin interpolare si extrapolare, iti generez un raspuns:
unele substante chimice reactioneaza la unii factori, cum ar fi temperatura, umiditatea, sau lumina. este de ajuns ca o astfel de particola sa penetreze membrana unui protozor si sa se pastreze in citoplasma. la etapele initiale, la acel factor reactiona nu organismul - ci substanta din acesta. in rezultatul reactiei chimice se obtineau alte produse, care erau folosite ca nutritive de catre organismul gazda.
acele colonii de protozoare care populau locurile mai bogate in astfel de substante, au inceput sa le absoarba in cantitati mai mari, pe cind alte populatii ramineau la "standardele vechi", sau poate ca gaseau o alta substanta folositoare. iata cum apar specii diferite.

accentuez, un biochimist calificat poate sa explice mai colorat si mai detaliat.

10. Cum a ajuns sa existe procesul de fotosinteza, daca de la el "s-a inceput vederea"
aceasta a fost 'acoperit' in #9.

11. Daca randomizerul este inactiv, de ce incepe sa fie ordine? De ce materia supusa randomizarii, DUPA RANDOMIZARE(am in vedere IN LIPSA RANDOMIZARII) tinde spre ordine, dar nu ramina asa, in dezordine?
intrebare buna.

nu 'incepe sa fie ordine'. inca in '45 am scris ca pentru univers nu exista nici ordine nici haos, nici calitate, etc. materia se comporta conform legilor mentionate anterior. iar omul sistematizeaza cunostintele sale, pentru a se orienta.

iarasi, cum definesti ordinea? si de ce e ordine? daca ar fi ordine, atunci toate planetele s-ar fi aranjat in ordine crescatoare dupa marime, sau dupa masa, sau dupa culoare, etc. ordinea care s-a stabilit este de fapt ceea ce a ramas dupa haos si se supune legilor naturii.


12. Ce este misteriosul tau punct(spun tau fiindca crs nu sustine existenta lui)
este tot universul existent concentrat.


13. De ce numai omul are constiinta
afirmatia data nu este sustinuta de dovezi. nu exclud ca pe planeta noastra constiinta are doar omul, dar si aceasta poate fi pus la indoiala. cel putin, daca tehnologia va evolua tot atit de repede ca biserica :-) in curind vom avea AI cu constiinta. in acea situatie nici nu va trebui sa apelam la 'viata pe alte planete'.

14. Cum de au inceput oamenii-maimute sa inteleaga ce este bine si ce este rau, si respectiv, sa aiba constiinta
de exemplu - prin durere. a pus mina in foc - si a zis ca nu e bine, si mai mult nu a pus mina in foc. in toate aceste procese, memoria a fost un partener de nadejde. dar de ce sa ne ducem departe?

cum a aparut constiinta la om? spui ca un copil la nastere, are constiinta? cum apare constiinta la copil? [exact asa apare si la primate].

la primate - un urangutan isi da seama ca imaginea din oglinda este a sa, si ca aceasta este reflectata. oare nu demonstreaza aceasta ca urangutanul are constiinta?


15. Unde sunt vestigiile(nr vestigiilor > nr speciilor care au existat vreodata) Au fost descoperite schelete de foarte multe mii de ani, insa nici o dovada de trecere de la o specie la alta.
la intrebarea aceasta am raspuns cindva.
a. omul nu a ras-dezgropat toata planeta in lung si-n lat, ca sa poata afirma ca a gasit totul ce poate fi gasit, iar ce nu s-a gasit = nu exista.
b. multe dovezi au fost distruse de factori naturali. inchipuie-ti ca o mare parte din aceste vestigii au fost situate intr-o regiune care a fost cindva activa din punct de vedere vulcanic. o eruptie a acoperit totul cu lava, iar oasele au ars.

acele oase nu vor fi gasite niciodata.



Si te rog termina gr8dude cu articolul tau, fiindca nicaieri nu se vorbeste acolo despre vestigii
probabil ca cauti un articol in care sa fie publicate fotografii in care e aratat un creier de 2cm cubi, apoi de 3, apoi de 4, de 5, 6,7,8,9... pina ajunge la parametrii creierului uman.. sau cum?? daca cauti asa ceva - nu vei gasi.

+ ajungem la intrebarea precedenta. in situatia perfecta, o astfel de fotografie ar fi fost posibila. dar imagineaza-ti ca vulcanul a distrus creierele de 5,6,7 cm cubi, si pe fotografie sunt doar 1,2,3,4,8,9. da - ai dreptul sa spui ca nu exista 5,6,7 - dar trebuie sa intelegi ca exista cauze obiective care au dus la disparitia lor.

vulcanul e doar un exemplu. dar exista si alti factori - potop, alte animale care au mincat ramasitele, seceta, vint, frig, gheata, etc.

in articol e aratat cum a evoluat ochiul, de la ceva care era capabil sa simta doar intensitatea, la ceva care 'intelege' si distanta, si dinamica, si culoarea, etc. e aratata trecerea de la simplu la avansat. cum s-a facut trecerea de la 'mai simplu' la 'simplu', vezi raspunsul cu biochimistii, sau tine cont de factorii (a) si (b) din #15.

prin extrapolare, intelegi ca evolueaza nu doar ochiul, dar si creierul, si inima, si in genere totul.

de ce omul are 2 rinichi? da' de ce ai 2 ochi si 2 maini si 2 testicule? ce e atit de misterios in '2' ?


ce e cu culoarea verde? sunt intrebarile care momentan nu au raspuns, dar care sunt studiate, si in viitor vor primi raspunsuri. avem nevoie de timp. trebuie sa intelegi ca nu totul se face 'aici si acum'.
si tinind cont de faptul ca 2 secole in urma mergeam cu bicicleta, iar in secolul precedent deja am plasat oameni pe orbita planetei.... cred ca 'avem nevoie de timp' inseamna ca chiar avem nevoie de timp; nu e o scuza de tip "vino mai tirziu" [stiind din timp ca "mai tirziu" oricum nu va fi gata]


Alt inteles decit XYZ cind vorbesti de spatiu nu exista.
iarasi, gindim asa cum putem la momentul dat. inainte oamenii nu puteau intelege ce sunt numerele negative, mai apoi - fractiile, numerele irationale... unii colegi de-ai mei nici acum nu inteleg ce e un numar complex :-)

extrapolam: acum gindim in 3D; insa ce va fi maine?

si sa ne intoarcem la creieri. dupa ce faci estimarea; spune-mi, dupa parerea ta, cite % din creier foloseau acei care puteau opera doar cu numere naturale, comparativ cu noi - marii hackeri :-)

gr8dude, cu offsetul eu am continuat ideile tale cu offsetarile, si nu este nici o interventie divina. Daca-i dorit sa faci o gluma atunci nu ti-a reusit.

In privinta diferentei dintre crs si gr8dude eu imi dau bine seama ca sunt 2 pers diferite, insa cu o conceptie asemanatoare(ma refer la faptul ca prin mesajele voastre ati
demonstrat ca acceptati ideea marelui randomizer).

Creierismologionismuozitatea
Capacitatea de utilizare a creierului este mica. Spun asa(si nu o spun eu, ci oamenii de stiinta) deoarece creierul are anumite capacitati de stocare a informatiei. Capacitatea de stocare se calculeaza dupa nr neuronilor probabil. S-a ajuns la concluzia ca creierul are capacitati de stocare atit de mari, poate chiar nelimitate(iarasi, spun nelimitate fiindca s-a demonstrat ca este ca un cauciuc, i.e. poate sa-si extinda capacitatea de stocare), incit omul nu reuseste pe parcursul vietii sale sa utilizeze decit o infima parte din ceea ce ar fi putut face creierul.

uuuuhmmm.... energie dinamica... ?
Eu am spus ca Dumnezeu nu este energie, ci are/detine energie(asa spune Biblia). Este intr-atit de complicat?

bine, in asa caz, genele cui au nimerit in Adam, si in Eva? stim cite ceva despre X si Y..
haploiditate... ca sa 'alcatuiesti' un om, trebuie 2 persoane de sex opus. dumnezeu l-a facut pe Adam dupa asemanarea sa. deci dumnezeu e mascul. dupa asemanarea cui a fost proiectata Eva?
Imagineaza-ti un robot. Primul robot este creat de om cu capacitatea de a produce alte masinarii/roboti. Ceva asemanator este si in cazul oamenilor. Dumnezeu a creat prima pereche umana cu gene perfecte(daca el este creatorul omului, aceasta inseamna ca si a genelor) cu capacitatea de a se reproduce independent.

daca dumnezeu i-a facut "by default", atunci genele cui s-au transmis in Cain si Abel?
Ale lui Adam si a Evei

sa intreb si cum au facut copii Cain si Abel?
Intreaba...

tu stii de ce biserica interzice casatoriile intre rude?
Eu stiu. Nu biserica interzice casatoriile intre rude, ci Biblia. Acum este interzis fiindca apar malformatii la nivel genetic in urma casatoriei intre rude. Insa la inceput, probabilitatea ca sa apara astfel de malformatii era mica, fiindca corpurile primei perechi nu reusise sa degradeze pina la stadia in care ne aflam astazi. Am spus ca la inceput au fost creati ca sa utilizeze 100% din capacitati, erau perfecti. Mai tirziu, cu fiecare generatie, oamenii degradau. Iata de ce primii oameni puteau sa aiba copii fara malformatii.

randomizat a fost doar faptul inceperii existentei a tot ce ne inconjoara. dupa acel eveniment totul se comporta dupa legile fizicii\chimiei\psihologiei\etc. ordinea e determinata de universalitatea acestor legi. daca randomizerul ar fi fost activ din nou - atunci ordine nu ar fi existat.
In sfirsit intelegi si tu ca marele randomizer nu putea sa "produca" ceva ordonat. Multumesc mult. Acum legile fizicii\chimiei\psihologiei\etc. cum au aparut? Nu uita ca ai exclus marele randomizer din lista cauzelor!!!

In privinta celulei
Cum poate un microorganism fara creier, fara gindire, fara logica sa-si poata modifica structura cu succes? Si daca celulele sunt atit de "universale" si pot adopta diferite functii noi, atunci de ce in corpul omenesc fiecare tip de celula/structura celulara este fabricat aparte? Cum explici absenta unei sursa de celule universale, care mai apoi sa fie modificate dupa cerinte?

nu 'incepe sa fie ordine'. inca in '45 am scris ca pentru univers nu exista nici ordine nici haos, nici calitate, etc. materia se comporta conform legilor mentionate anterior. iar omul sistematizeaza cunostintele sale, pentru a se orienta.
Universul sigur ca nu isi da seama daca este ordine sau ba. Eu vorbesc din punctul de vedere uman.
Ok, sa exemplificam. Pamintul nu-si da seama cit de exact isi executa rotatiile in jurul soarelui. Noi oamenii, da. Si ca sa continuu ideea, nu exista astazi vre-un ceas care sa indice ora atit de exact, incit sa nu aiba nevoie de ajustari. De ce pamintul(dupa ideea voastra - rezultatul unei evolutii nedirijate si oarbe) poate sa tina pasul cu rotatiile extrem de exact, insa ceasurile ultramoderne(dupa logica elementara - rezultatul unei munci asiduie si exacte) nu pot indica timpul exact fara ajustari periodice? Si asta-i doar un exemplu.

iarasi, cum definesti ordinea? si de ce e ordine? daca ar fi ordine, atunci toate planetele s-ar fi aranjat in ordine crescatoare dupa marime, sau dupa masa, sau dupa culoare, etc. ordinea care s-a stabilit este de fapt ceea ce a ramas dupa haos si se supune legilor naturii.
Pai insasi supunerea fata de legile naturii si inseamna ordine. Cind este ordine? Cind te supui anumitor legi care FAC ordine, sau CONTRIBUIE la ordine. Daca anumite legi se contrazic, su in general lipsesc, atunci nu este ordine, ci dezordine. Ba mai mult, o dezordine nu poate genera ordine sau o sursa de ordine, adica o sursa care sa faca ordine. Dupa logica elementare ajungem la concluzia ca in urma unei randomizari oarbe, nu putea sa iasa legi extrem de exacte.

afirmatia data nu este sustinuta de dovezi. nu exclud ca pe planeta noastra constiinta are doar omul, dar si aceasta poate fi pus la indoiala. cel putin, daca tehnologia va evolua tot atit de repede ca biserica :-) in curind vom avea AI cu constiinta. in acea situatie nici nu va trebui sa apelam la 'viata pe alte planete'.
To rog nu confunda biserica cu Biblia. Sunt 2 lucrui totalmente diferite si care in practica(vorbesc de bisericile laice) nu se intersecteaza cu parere de rau. Biblia nu este un manual stiintific, scopul ei nu este sa faca descoperiri stiintifice.

de exemplu - prin durere. a pus mina in foc - si a zis ca nu e bine, si mai mult nu a pus mina in foc. in toate aceste procese, memoria a fost un partener de nadejde. dar de ce sa ne ducem departe?
cum a aparut constiinta la om? spui ca un copil la nastere, are constiinta? cum apare constiinta la copil? [exact asa apare si la primate].
la primate - un urangutan isi da seama ca imaginea din oglinda este a sa, si ca aceasta este reflectata. oare nu demonstreaza aceasta ca urangutanul are constiinta?
NU, in nici un caz.
Cu focul asta se numeste reflex conditionat, si nu constiinta. Elementul central al constiintei este totalitatea normelor/legilor/principiilor morale pe care le detine un individ, si dupa care se conduce in viata. Provine din grecescul SYNEIDESIS, format din 2 parti, SYN(cunostinta) eidesis(sine, privitor la sine, eul launtric). Adica cunostinta privitor la sine(nu ma refer la faptul ca stii cuma arati si cite picioare ai), glasul eului launtric.
Constiinta nu poate exista acolo unde nu este ratiune si intelepciune. La nastere copilul, nu are constiinta. El isi formeaza constiinta pe baza normelor/legilor/principiilor morale care sunt predate de parinte/tutore. Urangutaul dupa ce te calca pe picior, sau iti da un pumn din greseala, nu isi cere iertare. Poti sa-mi demonstrezi acum ca are constiinta?

Imi cer scuze pt. un raspuns intirziiat, dar uneori avem si alte lucruri de facut decit cele "banale" sau firesti.
Vad ca am f. mult de scris...sa vad de unde incep...ok, cu random.exe :D
Spre deosebire de gr8dude (nu stiu exact daca nu e de aceeasi parere, in fine) eu sint de parere ca marele R. are activitate, ca nu s-a oprit la acel big-Bang ci se manifesta destul de des si la diferite nivele - daca pot spune asa, de la nivel universal pina la nivelul cel mai de jos (nu stiu care o fi, poate subatomic). Exemple pot sa dau f. multe si nu stiu care ar fi cel mai relevant. Viata de zi cu zi e supusa randomizarii. Sa incerc un exemplu (nu stiu daca e cel mai bun): pribabil ca ati auzit despre acea hidrocentrala construita pe Nil (nu mai retin daca este cea mai mare din lume, nu conteaza) care a determinat micsorarea deltei Nilului (din cauza ca s-a regularizat cursul acestuia si au disparut acele inundatii ce aveau loc anual si care depuneau aluviuni) si implicit disparitia arealului anumitor pasari, animale, etc
Comentarii:
Nilul avea acel curs firesc al sau, cu inundatiile anuale, etc - pe care-l numesc ordonat 1 (cred ca sinteti de acord cu "ordinea" respectiva). Apare constructia hidrocentralei - o chestie "nefireasca" pt. "ordinea" respectiva care va schimba cursul normal - normal spun cind ma refer la acele inundatii - iar Nilul va lua o noua "ordine fireasca" a lucrurilor (aceeasi curgere dar fara inundatiile respective - ordonat 2. Aparitia hidrocentralei nu este o chestie regulata pe care putem sa o includem intr-un "ordonat X" la dimensiuni mai mari deoarece nu se repeta ciclic - deci este un efect random (nu are importanta ca e facut de om, puteam da exemplul unui meteorit ce se prabuseste sau multe altele). Cam asa vad eu random.exe Ordinea/ordont sint fenomenele ce decurg previzibil, care se pot anticipa de pe o perioada de timp pe alta. Sper ca m-am facut inteles (de akvapLANare).
Marele rand. nu provoaca haosul, provoaca doar schimbarea. Evolutia este de mai multe feluri, depinde cum privim lucrurile: evolutia este ca evolutie in timp (ex. schimbarile survenite dupa constructia hidro.) si involutie pt. schimbarile ca suprafata ale deltei. Big R. nu are nici un motor, este haotic (de aia e si numele random), daca avea un motor pe care sa-l cunoastem atunci ii puteam anticipa miscarile si nu mai era random.exe. Produsul influentat se primeste ordonat deoarece reintra intr-un proces normal de actiune al mediului din care face parte, proces ce poate fi prevazut.
Cred ca am cam raspuns la 1-15; daca nu mai corecteaza-ma.
13. De ce numai omul are constiinta?
Ce te face sa crezi asta? Eu unul nu cred. Cum iti explici fenomenul intilnit la salcii (care sint plante, nici macar creer nu au) cind isi schimba gustul frunzelor atunci cind sint atacate de omizi? Si nu si-l schimba doar salcia atacata ci si cele invecinate (isi fac frunzele mai amare pt. a nu fi pe placul omizilor).

14. Cum de au inceput oamenii-maimute sa inteleaga ce este bine si ce este rau, si respectiv, sa aiba constiinta
Hmmm...eu aici cred ca fost o influenta extraterestra, anumite "lucruri controlate". Aparitia acestei "constiinte" este f. bine figurata in timp - este trecerea de la neanderthal la cromagnon, o trecere destul de prusca pt. a o putea numi evolutie darwinista. Atunci oamenii au descoperit focul, au inceput sa picteze pe pereti, etc - atunci apar pt. prima data efecte ale "gindirii".
15. Unde sunt vestigiile(nr vestigiilor > nr speciilor care au existat vreodata) Au fost descoperite schelete de foarte multe mii de ani, insa nici o dovada de trecere de la o specie la alta.
Daca ne arati ramasitele luyi Adam si Eva, a altor persoane biblice ce au trait acum un car de ani si noi nu-ti putem arata ramasitele evolutiei atunci voi crede in biblie.
gr8dude:
Sa nu ma faci prost, omule(si pe urma spui ca eu calc oamenii pe nervi). Daca si este prost p'aici cineva, atunci eu sunt in ultimul rind. Pina acum 75% din mesajele voastre au fost intrebari si nu raspunsuri. Raspunsurile voastre mai degraba au descoperit decit au acoperit. - o chestie amuzanta. Niciodata nu m-am considerat destept. Una e sa ai un oarecare grad de cultura si alta e sa fii destept. Cit de destept as putea fi daca nu stiu sa mulg o oaie - pe care ciobanii, considerati de multi...stiti voi cum...reusesc aceasta chestie inca f. lejer? Nu spun ca e greu de invatat dar pina una-alta eu nu stiu, deci din punctul asta de vedere ei sint mai destepti ca mine. Ramine de vazut in ce rind se afla fiecare...
Treaba cu intrebarile: poate ca punem multe intrebari dar e vreo problema sa ne raspunzi? Noi iti raspundem la cele pe care le pui (cel putin ne straduim).

crs: am gasit ceva interesant: tema forumului e Omul - creatie sau evolutie? - deci nu aparitia universului. Dar asta nu are nici o importanta, discutia e interesanta.
Aparitia universului este legata direct de aparitia omului, si deci intrebarea ta este irelevanta.
pentru mine nu e tot una deci este relevanta - cel putin din punctul meu de vedere.
crs: akvapLANare ma scuzi ca spun asta dar am impresia ca vb. degeaba. Ideea cu marul - nu e important ce fruct a fost, importanta e ideea (si nu doar la mar).Cum au ales Adam si Eva sa fie independenti? Muscind dintr-un mar? Eu cind musc un mar nici prin cap nu-mi trece ca fac o alegere cruciala pt. viata mea.
Aici tu crs bati capu' degeaba. Tu ai intrebat in ce mod muscarea dintr-un mar a determinat alegerea lor. Ai accentuat prin cuvintele "cind musc un mar". S'acum te dai cu fundu' la gard. Faptul ca nu ai cunostinta biblica referitor la aceasta te-a suparat. Eu doar am profitat de ocazie sa explic ceea ce oamenii nu stiu, si anume ca nu se stie ce fruct a fost. S-atit. Daca cumva te-a deranjat faptul ca am luminat problema marului atunci imi cer iertare. Incalcind porunca de a nu se atinge de fructul intersiz eu au facut o alegere in defavoare lui Dumnezeu. A fost un raspuns la subiect, sau tot nu?
A fost un raspuns - ai clarificat problema fructului, dar nu a fost la subiect - acesta era modul de alegere si anume printr-o muscatura, chiar inconstienta daca ma gindesc la Adam caruia i s-a oprit in git cind si-a dat seama...
crs:Ideea nu e cum aleg eu, sa fac/nu copii, ideea e cum aleg copii sa moara. Intrebarea nu e de ce a facut Dumnezeu oameni, intrebarea e cum aleg ei sa traiasca sau nu, mai ales cint sint la o virsta f. frageda (acum chiar nu stiu cum sa-ti mai explic pt, a primi un raspuns la subiect).
Daca si nu a inteles cineva problema alegerii, atunci esti tu. Cit copii sunt mici si constiinta,personalitatea,creierul le este in formare, parintii fac alegerea in locul lor si raspund de alegerea facuta. Ideea de ce faci sau nu copii am spus-o in stradania ca vei intelege de ce a creat Dumnezeu oamenii.
Spuneai ca Dumnezeu ii da fiecaruia posibilitatea de a alege si am crezut ca "de a alege pt. el insusi, personal" Daca cineva "greseste" e bine sa o traga pe propria piele si nu pe a altuia - asa cred.
Cum pot eu hotari daca copilul meu este luat de un val tsunami si moare chinuit de sete/foame fara ca eu sa stiu daca e innecat, traieste, etc? Daca greseam cu ceva Dumnezeu putea sa-mi ia copilul pur si simplu, sa nu stiu eu personal nimic de el dar nu sa-l faca sa sufere fara ca eu sa aflu asta vreodata. Nu stiu daca ai inteles exemplul, daca nu voi cauta altul.crs: Zborul
Si aici bati capu' degeaba. Ai vorbit de pasari si am continuat ideea. Eu tot pot sa spun cai verzi pe pereti s-apoi sa gasesc argumentul cel mai ieftin: importanta e ideea.
Daca ai fi putut zbura cum vrei si unde vrei, inota cum vrei si unde vrei, atunci la........ Daca ai fi putut totul, atunci ai fost un robot.
Ai vazut tu pe cineva (un om) care sa aiba de toate si sa devina robot, sa nu-si doreasca mai mult? Eu nu prea cred. Asa ca raspunsul tau pica.
crs: apa de pe marte
...........Intrebarea de ce a creat Dumnezeu apa si pe marte == de ce are omul 2 rinichi in loc de unul. Cit priveste faptul ca luna a avut o alta pozitie nicidecum nu arata ca pozitia initiala sau actuala ar influienta gradul de perfeciune a creatiei. Atunci in acea pozitie a avut un rol precis si bine stabilit, acum altul. Daca ar fi corecta ideea ta, atunci se primeste ca trandafirul desfacut este frumos, iar nedesfacut - urit. Fiecare stadiu de viata a trandafirului este frumos in felul sau.
Poate ne explici si faza cu rinichii - de ce sint 2 (ca doar nu se inmultesc intre ei). Si nu vorbeam de frumusete cind ma refeream la faptul ca luna s-a departat de terra.
Dumnezeu este spirit, nu energie, nu materie....Alt inteles decit XYZ cind vorbesti de spatiu nu exista.
Defineste te rog "spirit".
Spatiul se defineste prin mai multi vectori decit XYZ. Unul ar fi timpul (exempul). Un corp se afla la XYZ la un moment (timp) dat. In momentul urmator se poate afla la alt XYZ.
Insa, nu stiu de ce, dar oamenii de pretutindeni totul ce au facut au copiat din natura, nu au facut inca nimic care sa fie o absoluta noutate. Oamenii nu au copiat nimic din natura, doar s-au influentat de ea. O absoluta noutate - nu cunosc nimic in natura care sa zboare in cosmos (sau sa faca calcule matematica).
Satan
Hmmm...iarasi chestii nelamurite: ce sint ingerii, de ce/cind au aparut? Si ei au posibilitatea alegerii? Cind a fost creat de Dumnezeu era un inger care detinea un grad inalt de autoritate. Si ingerii au sefi?(la figurat sefi)
Dumnezeu a creat prima pereche umana cu gene perfecte(daca el este creatorul omului, aceasta inseamna ca si a genelor) cu capacitatea de a se reproduce independent. Daca din ceva perfect iese ceva inperfect atunci perfectul nu mai e chiar atit de perfect :D
Si ca sa continuu ideea, nu exista astazi vre-un ceas care sa indice ora atit de exact, incit sa nu aiba nevoie de ajustari. De ce pamintul(dupa ideea voastra - rezultatul unei evolutii nedirijate si oarbe) poate sa tina pasul cu rotatiile extrem de exact, insa ceasurile ultramoderne(dupa logica elementara - rezultatul unei munci asiduie si exacte) nu pot indica timpul exact fara ajustari periodice? Si asta-i doar un exemplu.
Nu exista ceasul respectiv deoarece nu au ajuns oamenii la precizia tehnica respectiva. Miscarile pamintului nu sint deloc identice intre ele, Pamintul nu are o traiectorie fixa, precisa ciclic ci una diferita de la un ciclu la altul (anual, etc).

Cred ca am scris destul, sper sa fii multumit akvapLANare (sau cei ce vor sa mai raspunda) si astept raspunsurile tale (la raspunsurile mele :D )

astept raspunsurile tale (la raspunsurile mele)
Beton!!! :D

Am eu kiteva intrebari,se poate ,se poate ? :)

Catre akvapLANare: (Rog raspunsuri pe puncte daca binevoiesti sa imi raspunzi, te rog asha "1.raspuns ... 2.raspuns" ) - intrebari de "da"sau"nu"

1)Omul e creatia lui Dumnezeu ... Corect ?

2)Daca e asha,inseamna ca shi toate caracteristicile unei persoane is de asemenea creatia Lui ,corect ?

3)Daca consideram caracteristici umane de exemplu bunatatea, marinimia, capacitatea de a invatsa limbi straine, capacitatea de a desena obiecte 3D (toate acestea ca exemple am scris ,absolut randomly)
atunci e corect sa consideram ca caracteristici umane shi capacitatea de a da respecta anumite norme ( unii au vointsa mai puternika - nu fura ca sa ishi satisfaca propriile dorintse ; altsii o au mai slaba - au vazut ceva ,le place ,nu o pot avea cinstit shi fura in rezultat ) ... deci ,ceea ce vreau sa zik este ca puterea vointei fiecaruia este de asemenea o caracteristica umana ... Corect ? (Sper ca m-am facut inteles)

4)Daca Puterea vointsei umane(este de asemenea doar un exemplu,ca sa ma pot face inteles) este factorul determinant in actiunea cuiva de a fura sau a nu fura ceva ,rezulta prin substitutia variabilelor ca creatia lui Dumnezeu este factorul determinant in actiunea cuiva de a fura sau a nu fura ... Corect ?

5)Merg mai departe in rationamentul meu de substitutsie a variabilelor ...
actiunea de a fura = pacat
Deci daca reiau ceea ce ziceam ,cu subtitutia de rigoare, iese cam ceva de felul : Creatia lui Dumnezeu este factorul determinant in pacatul persoanei in cauza ...

6) (Shi ceea la ce vroiam sa ajung)
Nu este oleaka abuziv Dumnezeul in care crezi, din moment ce ne judeca (shi El este o figura ce judeca prin ipoteza) ,din moment ce ce tot ceea ce suntem este creatia Lui ?

Cam reiese ca ishi judeca propria creatie ...iar cei ce se kinuie in kinuri veshnice ca urmare sunt oamenii ... :roll: ... Nu pare foarte corect ...

Sper ca m-am facut inteles,cu toate ca am mari dubii ...

astept raspunsurile tale (la raspunsurile mele)
Beton!!! :D

Inainte de paranteza pusesem un zimbet pe care tu l-ai pierdut pe drum dar ai gasit altul. Puteam spune "astept comentariile tale la raspunsurile mele" dar uneori e bine sa te mai si amuzi putin. Pacat ca unora trebuie sa le spui ca "a fost o gluma". Asteptam un raspuns mai "inteligent" (scuze dar cred ca puteai scrie mult mai mult decit acel rind fata de postarea mea anterioara).

Sper ca m-am facut inteles,cu toate ca am mari dubii ...
eu unul te-am inteles perfect. Un "ajutor" pt. akvapLANare - de ce Dumnezeu isi judeca pictura sa?

Mie imi pare ca akvapLANare de gluma zisese ca e beton ...
Daca a fost ironie ,inseamna ca a fost prea subtila pentru mine :)

Hold your horses, eu pur si simplu nu am avut posibilitatea(ma refer la timp) sa raspund la raspunsurile propuse de Dvs :D .
Sa purcedem :)

Fr3Zy
gluma beton=gluma tare, interesanta

crs Marele rand. nu provoaca haosul, provoaca doar schimbarea.
Schimbarile pe care le provoaca marele randomizer sunt facute intr-un mod inteligent, la gradul superlativ
crs salcia
Exemplul cu salcia denota capacitatea ei de a reactiona la mediul inconjurator si a se apara. Insa nicidecum nu este constiinta. Aceasta capacitate a salciei este ca si capacitatea cameleonului de asi schimba culoarea, in scopul apararii de dusmani. Constiinta presupune eul launtric, nu exteriorul. Cind spun eul launtric ma refer la sediul motivatiilor, gindirilor formate in urma principiilor/regulilor/legilor acceptate de individ ca mod de viata. Dintre vietatile existente pe pamint doar omul detine o constiinta(ca-i buna, ca-i rea, dar o detine).
Sa exemplificam: un copil mic (cind se naste) nu are constiinta. Mama si tata il invata ca atunci cind este in transportul public sa-si ofere locul pe scaun persoanelor mai in virsta. Aceasta nu este o lege fixa. Este un principiu care formeaza constiinta copilului. Constiinta omului influienteaza viata sa incontinuu, vrea el asta sau nu. Atunci cind copilul ajunge in transportul in public si este asezat pe un scaun, imediat cum vede o persoana mai in virsta ii cedeaza locul. De ce? Fiindca constiinta conduce cu viata omului. Ceea ce nu poti spune de salcie/urangutan sau alta jiganie. Orice animal este condus EXCLUSIV de instincte(conditionate si neconditionate).
Si aici o pot intoarce invers. De unde a stiut salcia (daca nu are creier, minte, gindire) ca trebuie sa-si schimbe gustul frunzelor? De unde a stiut salcia ce le place si ce nu le place omizilor? Tot din intimplare? Nu va suparati va rog, dar eu nicidecum nu inteleg modul vostru de gindire. Cum este posibil sa inchizi ochii la atitea aspecte nelogice.

crs Hmmm...eu aici cred ca fost o influenta extraterestra, anumite "lucruri controlate". Aparitia acestei "constiinte" este f. bine figurata in timp - este trecerea de la neanderthal la cromagnon, o trecere destul de prusca pt. a o putea numi evolutie darwinista. Atunci oamenii au descoperit focul, au inceput sa picteze pe pereti, etc - atunci apar pt. prima data efecte ale "gindirii".
Influienta extraterestra este una personala sau impersonala?

crs Daca ne arati ramasitele luyi Adam si Eva, a altor persoane biblice ce au trait acum un car de ani si noi nu-ti putem arata ramasitele evolutiei atunci voi crede in biblie.
Scopul meu nu este sa va fac sa credeti in Biblie, dupa cum nici si scopul vostru nu este sa ma faceti sa cred in evolutionism.
In privinta ramasitelor de acum un car de ani nici nu se compara. Persoanele descrise de Biblie sunt foarte putine in comparatie cu nr de specii-vestigii care ar fi trebuit sa existe. Oricum, au fost descoperite vestigii(ziduri, case) ale existentei persoanelor descrise de Biblie. Daca doresti exemple concrete atunci mai caut acasa si ti le spun exact ce si cum.

crs Spuneai ca Dumnezeu ii da fiecaruia posibilitatea de a alege si am crezut ca "de a alege pt. el insusi, personal" Daca cineva "greseste" e bine sa o traga pe propria piele si nu pe a altuia - asa cred.
Cum pot eu hotari daca copilul meu este luat de un val tsunami si moare chinuit de sete/foame fara ca eu sa stiu daca e innecat, traieste, etc? Daca greseam cu ceva Dumnezeu putea sa-mi ia copilul pur si simplu, sa nu stiu eu personal nimic de el dar nu sa-l faca sa sufere fara ca eu sa aflu asta vreodata. Nu stiu daca ai inteles exemplul, daca nu voi cauta altul.
Dumnezeu nu te face sa suferi. El nu doreste suferinta nimanui. Oamenii aleg suferinta. In privinta chestiilor gen val tsunami problema este ca ele apar tot din cauza amestecarii omului in ciclurile naturii, din cauza prostiei omenesti. El nu are nevoie de copii. Biblia spune ca totul depinde de timp si de imprejurari. Fa concluziile.

Ai vazut tu pe cineva (un om) care sa aiba de toate si sa devina robot, sa nu-si doreasca mai mult? Eu nu prea cred. Asa ca raspunsul tau pica.
Omul cu cit are mai mult, cu atit doreste mai mult, si cu atit mai mult simte ca nu-i ajunge nimic, si, in rezultat, devine totalmente nefericit.
Imagineaza-ti ca ai bani cit vrei. Ai influienta cita vrei. Ei si ce vei face dup'asta? Ai sa zbori prin cosmos pina ai sa tea saturi, ai sa inoti sub apa pina ai sa te saturi. Si mai departe? Poti sustine ca este fericit? Ce poate sa-si mai doreasca, daca are si poate deacum totul? :-?

Poate ne explici si faza cu rinichii - de ce sint 2 (ca doar nu se inmultesc intre ei). Si nu vorbeam de frumusete cind ma refeream la faptul ca luna s-a departat de terra.
Vorbeai de perfectiune. In cazul florilor perfectiunea=frumusete.

Spatiul se defineste prin mai multi vectori decit XYZ. Unul ar fi timpul (exempul). Un corp se afla la XYZ la un moment (timp) dat. In momentul urmator se poate afla la alt XYZ.
Cind vorbesti de amplasarea unui obiec intr-un moment dat, problema timpului pica fiindca vorbesti de momentul dat.
spirit=nematerial :)


Oamenii nu au copiat nimic din natura, doar s-au influentat de ea. O absoluta noutate - nu cunosc nimic in natura care sa zboare in cosmos (sau sa faca calcule matematica).
Eu nu spun ca au creat avioane in forma de vultur, sau chestii de genul. Eu am spus ca omul in inventiile sale s-a inspirat din natura. Cum natura(fara minte/creier) fara sa se inspiure de nicaieri a aparut(din intimplare), iar omul, cu atita sursa de inspiratie la dispozitie si abia in secolul trecut si-a dezlipit picioarele de pamint si a inceput sa zboare?

crs Hmmm...iarasi chestii nelamurite: ce sint ingerii, de ce/cind au aparut? Si ei au posibilitatea alegerii? Cind a fost creat de Dumnezeu era un inger care detinea un grad inalt de autoritate. Si ingerii au sefi?(la figurat sefi)
Dumnezeu a creat prima pereche umana cu gene perfecte(daca el este creatorul omului, aceasta inseamna ca si a genelor) cu capacitatea de a se reproduce independent. Daca din ceva perfect iese ceva inperfect atunci perfectul nu mai e chiar atit de perfect :D
ingerii sunt fiinte spirituale. Au fost creati inainte de lucrurile materiale. Au posibilitatea alegerii, sunt liberi de a alege ca si oamenii. Ingerii sunt divizati in mai multe categorii si se supun conform rangurilor heruvimi, serafimi si ingeri(mesageri). Unde nu exista supunere nu exista ordine(sper ca ati inteles-o asta de la viata).
Daca tu comperi un BMW si refuzi sa-i torni COR 98, dar ii torni COR92 s-apoi se defecteaza, asta nu inseamna ca BMW este de raxat.

crs Nu exista ceasul respectiv deoarece nu au ajuns oamenii la precizia tehnica respectiva. Miscarile pamintului nu sint deloc identice intre ele, Pamintul nu are o traiectorie fixa, precisa ciclic ci una diferita de la un ciclu la altul (anual, etc).
Prbabil ca nu sunt identice 100%. Insa ciclurile sunt identice si EXTREM de previzibile. Daca omul cu multa sirguinta nu a putut sa faca ceva precis, de ce sustii ca marele randomizer ar fi facut-o? Logic, nu?

Fr3Zy
1) DA
2) Cele pozitive, DA
3) Vointa fiecaruia depinde de educatie, este elementar
4) Constiinta este factorul determinant
5) NU
6) El judeca pe cei care doresc independenta absoluta de Dumnezeu
Nu exista chinul vesnic in Biblie. Prostiile legate de chinul vesnic sunt preluate de catre religiile inconjuratoare si false din filosofiile antice gen aristoteliene.

Sper ca m-am facut inteles,cu toate ca am mari dubii ...
Fr3Zy, tu iarasi incepi sa fii sarcastic. Daca incep eu cu sarcasmul, te asigur ca n-o sa-ti placa. Daca nu esti capabil sa porti o discutie in mod civilizat asa si spune.

1. Stiu cam ce inseamna o gluma beton ... se punea problema daca era sau nu o gluma ceea ce zisesei ....

2.Cele pozitive,da
Nu crezi ca exista lacune in ceea ce zici ? vad ca definesti tare repede "ce e rau shi ce e bine " ...

3.3) Vointa fiecaruia depinde de educatie, este elementar
Nu mai este kiar asha de elementar cum zici ... In orice caz pentru mine e destul de complicata toata kestia asta ...

4.Constiintsa este shi ea o caracteristica umana , gradul careie este determinat de EL(daca mentsin aceeashi ipoteza)

5. El judeca pe cei care doresc independenta absoluta de Dumnezeu Adica ori cu dinsul ori ai umflat oaia ... Omoara libertatea de opinie rau de tot Dumnezeul ista a tau ... Mai ales ca opina care o are cineva este tot o consecintsa a creatiei lui, lucru care eu am incercat sa il explic in postul precedent shi pe care tu totushi nu l-ai intseles/nu ai vrut sa intelegi ....

6.Nu eram sarcastic kind am zis ca am mari dubii ... nu ma refeream la puterea de percepere a cititorilor ci la claritatea mea in exprimare ... Care a fost in cele din urma suficient de clara pentru unii shi mai putsin pentru altsii ...

7.Daca incep eu cu sarcasmul, te asigur ca n-o sa-ti placa.
Da daca ai fi administrator shi ban imi mai dai , nu ?Shi in genere la totsi raii care cred in "imaturitatsile savantsilor" ... niu -niu

Nu am dorit sa fie o gluma. Pur si simplu mi-a placut fraza astept raspunsurile tale (la raspunsurile mele) . A ajuns unde trebuia?

Fr3Zy, esti extrem de departe de Biblie. Eu nu pot in citeva cuvinte sa va explic mesajul Bibliei, ci doar citeva idei pe alocuri. Tu nu poti spune ca fasolele nu sunt gustoase pina nu le gusti. Insa tu incerci sa caracterizezi Dumnezeul meu(cel descris de Biblie) nestiind nimic despre el.
Copilul cind se naste nu este hot, homosexual,etc. Cind este mic copilul este o mica imagine a personalitatii lui Dumnezeu, gata sa imparta ce are si suparat atunci cind cei din jur nu sunt de acord cu el. On om "cultiva" defecte si trasaturi negative datorita anturajului "impotent" in care se afla.

Nu definesc nici eu, nici tu ceea ce este bine sau rau, ci Dumnezeu. Nu stiu daca stii, dar principiile dupa care te conduci tu in viata(fara chiar sa stii) sunt data de Dumnezeu. Daca vrei exemple, cu mare placere ti le ofer la cerere.

Vointa fiecaruia depinde de educatie fiindca daca de mic un baiat este educat moale, sa nu fie un luptator, atunci creste o balega.

Constiinta si-o face fiecare singur, buna, reaa, n-are importanta; si-o construieste fiecare pe baza principiilor/regulelor acceptate de persoana ca fiind corecte.
Ia vezi ce spun si altii despre asta: http://www.answers.com/conscience

Dumnezeu nu omoara libertatea. Din contra permite fiecaruia sa faca cum doreste. De asta si exista atitia imbecyli pe lumea asta.
Ex: intri intr-un restaurant sa iai masa. Alaturi de tine sta un tip care fumeaza. Tu urasti fumul de tigara. Traiesti intr-o tara libera, superdemocratica. Insa aceasta nu inseamna ca fiecare este liber absolut. Exista legi care interzice fumatul in public. Aceste legi nu te constring sa fumezi sau nu, ci te impun sa platesti o amenda pentru fumat. Tu nu ai de gind sa inghiti fumul de tigara din motivul ca traiesti intr-o tara libera in care fiecare face ce vrea. Din contra, ai sa te ridici si ai sa-i arzi o pumn. Cam asa ceva este si in cazul relatiilor Dumnezeu-oameni. Fa ce vrei, dar nu uita ca fiecare actiune are consecinte. De ce oamenii drepti trebuie sa sufere din cauza unor imbecyli?
El este creatorul, si este in drept sa stabileasca legi, care de altfel, sunt spre binele oamenilor.
Eu inteleg posturile, nu-ti face griji pentru asta.

N-am putut descifra sensul ultimei fraze

Fr3Zy, esti extrem de departe de Biblie

Am citit biblia,unele pasaje de mai multe ori kiar ...


Copilul cind se naste nu este hot, homosexual,etc. Cind este mic copilul este o mica imagine a personalitatii lui Dumnezeu, gata sa imparta ce are si suparat atunci cind cei din jur nu sunt de acord cu el

Negi aici toate legile geneticii ....

On om "cultiva" defecte si trasaturi negative datorita anturajului "impotent" in care se afla.

Uite,eu am fost educat pina la virsta de 7 ani de buneii mei ,care au incercat din tot sufletul sa imi cultive dragostea fatsa de Dumnezeu ... shi am avut parte de atita dragoste kit din pacate au doar tare putsini ... nu numai ca nu am fost lovit niciodata in viatsa in procesul educatsional ... mai mult , nici glasul l-a mine nu il ridicau buneii ....

Shi totushi eu is asha cum sunt ... Nu am tolerantsa ,imi lipseste rabdarea fatsa fatsa de lumea inkonjuratoare ,pe care nu o analizez niciodata obiectiv ,fara nici cea mai mica frica shi respect fatsa de Dumnezeul biblic ... De ce oare ? Doar anturajul nu in aceasta directsie m-a impins ... ?


Despre ultima fraza care nu o intselesesei - era un mod de a zice ca ar trebui sa incetezi cu amenintsarile de tipul celei pe care am bagat-o intre


"[quote ]" in postul de mai sus ...

Marele rand. nu provoaca haosul, provoaca doar schimbarea.
Schimbarile pe care le provoaca marele randomizer sunt facute intr-un mod inteligent, la gradul superlativ
Nu cred ca sint facute intr-un mod inteligent. Cred ca stii de fenomenul tungulus. Nu cred ca "o inteligenta" a avut chef de o schimbare...
Salcia - de acord cu tine, este capacitatea de a reactiona la mediu. Dar in general aceasta caracteristica la plante se intilneste doar pe planta afectata. De unde au "stiut" celelalte salcii de aparitia omidei pe planta vecina lor? Si pina la urma cred ca si capacitatea de a reactiona la mediu este o dovada de inteligenta.
Si aici o pot intoarce invers. De unde a stiut salcia (daca nu are creier, minte, gindire) ca trebuie sa-si schimbe gustul frunzelor? De unde a stiut salcia ce le place si ce nu le place omizilor? Tot din intimplare? Nu va suparati va rog, dar eu nicidecum nu inteleg modul vostru de gindire. Cum este posibil sa inchizi ochii la atitea aspecte nelogice.
Nu am zis eu ca nu are minte/gindire. Cu creerul e discutabil - unii dinozauri spre ex. "gindeau" mai mult cu maduza din sira spinarii (care era mult mai dezvoltata decit creerul lor).
O alta dovada de inteligenta o gasesti la delfini (se spune ca uneori se imperecheaza doar pt. placerea actului in sine)
Influienta extraterestra este una personala sau impersonala?
Una personala.
In privinta ramasitelor de acum un car de ani nici nu se compara. Persoanele descrise de Biblie sunt foarte putine in comparatie cu nr de specii-vestigii care ar fi trebuit sa existe. Oricum, au fost descoperite vestigii(ziduri, case) ale existentei persoanelor descrise de Biblie. Daca doresti exemple concrete atunci mai caut acasa si ti le spun exact ce si cum.
Imi pare rau ca te pun sa cauti dar chiar sint curios - vb. f. sincer - sa aflu niste exemple concrete (ma intereseaza si anii daca se poate).
Dumnezeu nu te face sa suferi. El nu doreste suferinta nimanui. Oamenii aleg suferinta. In privinta chestiilor gen val tsunami problema este ca ele apar tot din cauza amestecarii omului in ciclurile naturii, din cauza prostiei omenesti. El nu are nevoie de copii. Biblia spune ca totul depinde de timp si de imprejurari. Fa concluziile.
1.Te-am mai rugat o data sa-mi spui cum alege un copil inconstient sa sufere. De ce nu sufera fiecare pt. el, de ce trebuie sa sufere unul pt. altul?
2. Ce a facut omul (cum s-a amestecat in ciclurile naturii) pt. a provoca acel tsunami?
Ai vazut tu pe cineva (un om) care sa aiba de toate si sa devina robot, sa nu-si doreasca mai mult? Eu nu prea cred. Asa ca raspunsul tau pica.
Omul cu cit are mai mult, cu atit doreste mai mult, si cu atit mai mult simte ca nu-i ajunge nimic, si, in rezultat, devine totalmente nefericit.
Imagineaza-ti ca ai bani cit vrei. Ai influienta cita vrei. Ei si ce vei face dup'asta? Ai sa zbori prin cosmos pina ai sa tea saturi, ai sa inoti sub apa pina ai sa te saturi. Si mai departe? Poti sustine ca este fericit? Ce poate sa-si mai doreasca, daca are si poate deacum totul?

Omul totdeauna isi doreste mai mult decit are si intr-adevar asta il si face nefericit (aici avea dreptate Budda - nu-ti dori ceea ce nu poti avea si atunci vei fi fericit). Dar eu unul nu cred ca un om poate ajunge la stadiul sa nu-si mai doreasca nimic. Pt. mine aceasta e la lel ca si infinitatea universului - nu mi-o pot imagina (dar nici ca ar fi finit).
Poate ne explici si faza cu rinichii - de ce sint 2 (ca doar nu se inmultesc intre ei). Si nu vorbeam de frumusete cind ma refeream la faptul ca luna s-a departat de terra.
Vorbeai de perfectiune. In cazul florilor perfectiunea=frumusete.
Dupa ce criterii definesti perfectiunea? Daca erau 3 rinichi era mai mult ca perfect?:D
Cind vorbesti de amplasarea unui obiec intr-un moment dat, problema timpului pica fiindca vorbesti de momentul dat.
problema timpului nu pica "moment dat" = timp. Pt. a descrie o locatie in spatiu e obligatorie si localizarea dupa variabila "timp". Un exempu: Crucea de pe turnul mitropoliei are coordonate geografice (tot un "spatiu") destul de precis determinate (XYZ cu precizie de centimetru - le poti afla de la cei ce fac harti/masuratori topo). Dar aceste coordonate sint doar temporare (XYZ sint coordonate absolute) deoarece in timp exista o miscare tectonica ce impinge placa pe care e amplasata mitropolia spre muntii Carpati (miscarea e f. mica dar exista) si in doar citiva zeci de ani citiva centimetri din acei XYZ pe cari-i stii acum nu vor mai fi valabili. Deci iarasi timpul are ceva de spus.
Cum natura(fara minte/creier) fara sa se inspiure de nicaieri a aparut(din intimplare), iar omul, cu atita sursa de inspiratie la dispozitie si abia in secolul trecut si-a dezlipit picioarele de pamint si a inceput sa zboare?
Natura este mult mai "batrina" decit omul (dupa gindirea mea, in a ta probabil ca au aproximativ aceeasi virsta).

Ingerii...dar nu mi-ai raspuns de ce au fost facuti, care era scopul lor?

BMW-ul nu este perfect.

...Insa ciclurile sunt identice si EXTREM de previzibile. Daca omul cu multa sirguinta nu a putut sa faca ceva precis, de ce sustii ca marele randomizer ar fi facut-o? Logic, nu?

Era vorba despre miscarile pamintului (in cazul ca ai uitat, sa nu cauti in urma).
Ciclurile sint extrem de previzibile dar nu sint absolut deloc identice. Nu am sustinut niciodata ca marele randomizer face ceva precis. Am impresia ca tu pesonifici marele randomizer - si nu trebuie, eu nu-l vad asa.
Marele randomizer nu face nimic precis, nu el determina miscarile astrelor, etc el doar modifica cursul acestor miscari (credeam ca am fost destul de explicit in exemplul cu Nilul).

Fr3Zy
Eu sunt de acord cu tine ca si genetica are de spus un cuvint mare in trasaturile unui om. Situatii sunt diferite. Insa faptul ca unii copii se nasc cu inclinatii spre rau(cred eu, nu sunt sigur cu nasterea), nu este oare aceasta din cauza conduitei rele a parintilor?
Insa eu neg ideea ca omul trebuie sa se resemneze in fata genelor. Omul este o persoana vie, are personalitate. Poate cultiva calitati, necatind la faptul ca unele gene se impotrivesc. Este ca si cum achizitionarea unui HDD utilizat. Este plin de informatii. Insa aceste informatii(desigur cu multa munca si perseverenta) pot fi lichidate si inlocuite cu altele. Cel putin asa cred eu, si pina acum nimic nu ma convins altfel.
In privinta educatiei tale sunt sigur ca a fost stapinirea de sine, o alta calitate extrem de greu de cultivat, pe care rar cine o are. Poate ca atunci cind erai mic aveai o personalitate, insa acum, datorita pritenilor nu prea buni ti-ai schimbat personalitatea. Apoi mai este scoala care de multe decenii incearca sa le insufle copiilor ideea ca Dumnezeu nu exista. Si societatea deacum culege roadele acestei politici.
OK, incetez cu orice tip de amenintare.

crs
Si pina la urma cred ca si capacitatea de a reactiona la mediu este o dovada de inteligenta.
Exact, insa nu inteligenta salciei, fiindca nu o are. Daca ari fi avut inteligenta, atunci cind ia foc si-ar schimba in asa mod structura si compozitia chimica a frunzelor, incit sa nu arda.
Ok, cu ramasitele revenim mai tirziu.
1.Te-am mai rugat o data sa-mi spui cum alege un copil inconstient sa sufere. De ce nu sufera fiecare pt. el, de ce trebuie sa sufere unul pt. altul?
Intelegi, fiecare parinte este responsabil de copii lui. Asa o spune si Biblia. Daca ceva se intimpla cu copilul, in mare parte sunt de vina parintii. Insa nu uita ca Biblia mai spune ca totul depinde de timp si de imprejurari. Dumnezeu nu se implica acum in viata oamenilor si nu ii omoara pe nimeni. Un copil inconsient nu alege sa sufere. Probabil ca el sufera din cauza societatii bolnave in care se afla, din cauza administrarii incorecte a resurselor disponibile. Bill Gates isi etaleaza miliardele, pe cind in unele localitati copii iau masa o data la 3 zile. In cazul acelor copii nu ei au luat decizia. Sunt prea neinsemnati in lumea prezenta, o lume care s-a condus singura si care a ajuns sa pretuiasca necinstea si banii. Sufera unul pentru altul iarasi din cauza unei societati bolnave in care se afla. Vreau sa-ti spun, crs, ca societatea existenta astazi nu este dupa placul lui Dumnezeu, ci este pe placul ingerului razvratit, Satan. Biblia spune ca el conduce cu situatia de astazi de pa pamint, de aceea si avem ce avem. Dumnezeu a avut de gind la inceput ca oamenii sa se conduca EXCLUSIV de legile sale, fiindca intotdeauna legile sale sunt spre binele omului, chiar daca uneori pare invers.
2. Ce a facut omul (cum s-a amestecat in ciclurile naturii) pt. a provoca acel tsunami?
Este doar o idee. Tu niciodata nu te-ai indrebat de ce doar in ultimul timp (am in vedere ultimele decenii, o suta de ani) au loc asemenea calamitati (am in vedere si gravitatea si cit de des se intimpla)? De ce astfel de calamitati nu aveau loc 200-300 de ani in urma, la fel de des ca astazi? Azi nu reusesti sa ingropi mortii din urma unei calamitati, ca vin altii spre ingropare. S-apoi gaurile in stratul de ozon nu s-au facut singure. Accidentul din ucraina de la Cernobyl. Si exemple de acest fel sunt numeroase.
Perfectiunea
Spre exemplu creezi un mecanism care atit de bine este gindit, incit nu se defecteaza niciodata. Din punctul de vedere al reliable-itatii este perfect, fiindca nu se defecteaza niciodata(daca respecti conditiile de exploatare). Nu poti inbunatati reliable-itatea lui, deoarece nu se defecteaza.
Natura este mult mai "batrina" decit omul (dupa gindirea mea, in a ta probabil ca au aproximativ aceeasi virsta).
Eu sustin ca universul are miliarde si miliarde de ani. Lumina pe care o vedem venind de la numite galaxii (andromeda spre exemplu) are nevoie de miliarde de ani sa ajunga pina la noi. Exemplu simplu dar care demonstreaza cit de "vechi" este universul
Ingerii...dar nu mi-ai raspuns de ce au fost facuti, care era scopul lor?
Scopul lor era sa sprijine activitatea lui Dumnezeu, sa participe la creeare, sa fie o legatura intre Dumnezeu si oameni, sa execute judecatile lui Dumnezeu,...
BMW-ul nu este perfect.
Nu este, insa in comparatie cu alte tipuri de autoturisme reprezinta perfectiunea. Este punctul de referinta atunci cind cineva achizitioneaza sau face un automobil.
Ciclurile sint extrem de previzibile dar nu sint absolut deloc identice. Nu am sustinut niciodata ca marele randomizer face ceva precis. Am impresia ca tu pesonifici marele randomizer - si nu trebuie, eu nu-l vad asa.
Aici am dorit sa ajung. Daca randomizerul nu are capacitatea sa faca ceva precis, atunci de ce rezultatul se primeste precis(de ce schimba lucrurile din cind in cind astfel incit rezultatele se primesc precise si ordonate)?

Iata unele exemple de pe net
Cartea biblica Daniel a descris ascensiunea si caderea regelui babilonian nebucadnetar(sau nabucadonosor). Dumnezeu a provocat caderea acestui rege si cum mult timp inainte a prezis modul in care acest palat(super dezvoltat si imposibil de cucerit pentru acel timp) avea sa fie distrus de catre imperiul medo-persan, si anume priun devierea apelor dimprejurul acestui palat, si traversarea ostilor medo-persane pe albia canalului dimprejur, intrarea in cetate in timp ce portile erau lasate deschise da strajerii care erau beti. Aceste detalii fusese scrise in cartile care formeaza Biblia cu sute de ani inainte de eveniment. Detalii referitor la Nebucadnetzar sunt multe, nu le pot spune toate acum. Cartea lui Daniel are zeci de capitole, si sute de pagini. Multi ani la rind scepticii spuneau ca este basm(ca intotdeauna, biblistii sunt obisnuiti cu asta), pina nu demult...
http://www.belteshazzar.com/gallery.php?id=2
http://www.bible-history.com/old-testament/BKA2Babylon.htm
http://www.bible-history.com/sketches/ancient/hanging-gardens-babylon.html (gradinele suspendate)
http://www.belteshazzar.com/imageview.php?id=8
Mai tirziu aduc si alte exemple.

Si pina la urma cred ca si capacitatea de a reactiona la mediu este o dovada de inteligenta.
Exact, insa nu inteligenta salciei, fiindca nu o are. Daca ari fi avut inteligenta, atunci cind ia foc si-ar schimba in asa mod structura si compozitia chimica a frunzelor, incit sa nu arda.
Omul daca e inteligent isi poate schimba compozitia chimica in asa fel incit sa nu arda? Inteligenta este de mai multe feluri. Un om fara inteligenta este o leguma care nu poate reactiona sub nici o forma la mediu. Salcia reactioneaza. Daca reactia era al "individului" supus actiunilor omizilor era un reflex dar fiind manifestata si de plantele din vecinatate... Cum ramine cu delfinii?
Si inca ceva: de ce crezi ca viata trebuie sa fie similara celei de pe pamint (trebuie un creer pt. inteligenta)? Eu sint adeptul genului "si Saturn poate avea inteligenta".

1. Cred ca Dumnezeu e un prost manager din moment ce i-au plecat si ingeri si oameni.
2. Astazi "lumea e prea mica". Mai demult nu aflai atit de repede stirile, populatia nu era atit de numeroasa pt. a fi atitea pagube, etc
Gaura din stratul de ozon intr-adevar ni se datoreaza dar poate ca asta e cursul firesc al lucrurilor - sa disparem si noi o data de pe Pamint. Aici nimic nu a fost vesnic. Pamintul are o evolutie in timp (sau natura) care pt. unii (cum sint anumite specii de animale, etc) poate insemna involutie.
Perfectiunea - cred ca este o utopie. Nu cred ca se poate spune despre ceva ca este perfect.
Natura este mult mai "batrina" decit omul (dupa gindirea mea, in a ta probabil ca au aproximativ aceeasi virsta).
Eu sustin ca universul are miliarde si miliarde de ani. Lumina pe care o vedem venind de la numite galaxii (andromeda spre exemplu) are nevoie de miliarde de ani sa ajunga pina la noi. Exemplu simplu dar care demonstreaza cit de "vechi" este universul
Nu la asta m-am referit - credeam ca in gindirea ta pamintul a fost facut in 7 zile (ma rog) si omul tot atunci - deci la o diferenta de doar citeva zile as putea spune ca au cam aceeasi virsta.
Ingerii - Dumnezeu nu putea face totul de unul singur? Avea nevoie de ajutor?
Ciclurile sint extrem de previzibile dar nu sint absolut deloc identice. Nu am sustinut niciodata ca marele randomizer face ceva precis. Am impresia ca tu pesonifici marele randomizer - si nu trebuie, eu nu-l vad asa.
Aici am dorit sa ajung. Daca randomizerul nu are capacitatea sa faca ceva precis, atunci de ce rezultatul se primeste precis(de ce schimba lucrurile din cind in cind astfel incit rezultatele se primesc precise si ordonate)?
Scuza-ma ca-ti spun dar tu nu prea ai priceput mare lucru din "randomizerul meu" (pt. a nu-l confunda cu al lui gr8dude).
Randomizerul nu "face" nimic daca "face" este rezultatul actiunilor sale. El doar schimba acel curs firesc, normal, obisnuit, ciclic, cum vrei sa-i spui, al unui "fenomen". Prin acea chimbare determinata de el se ajunge intr-adevar la un rezultat - de care zici ca se primeste precis si ordonat - dar acest rezultat nu mai sta sub influenta lui ci sub cea a factorilor/fenomenelor/legilor existente initial (in cazul cind schimba o lege, un fenomen, etc raminind sub influenta celorlalte legi/fenomene neschimbate).
Imi pare f. rau ca sint intr-o criza f. mare de timp ca mi-ar fi facut o deosebita placere o conversatie live cu tine (si cine mai era dispus).

Nu ma refeream la urme biblice recente - gen Babilon. Tu spuneai ca nu sint urme ale evolutiei vietii pe pamint - si aici te refereai (cred ca am inteles bine) la transformarile primatelor in oameni sau ceva de genul, in sfirsit. Eu ti-am cerut urme ale marturiilor biblice la fel de vechi precum cele cerute de tine care sa sustina evolutia darwiniana. Da, Babilonul...asa sint multe marturii, dar asrtea sint recente. Tu ceri ceva ce s-a intimplat acum f. mult timp in urma (ma refer la acele transformari). Evolutie de la Babilon incoace a fost dar f. nesemnificativa pt. om (ma refer la evolutie ca organism). Sint marturii mult mai vechi decit Babilonul care arata ca omul cu mult timp in urma era mai cocosat, avea cutia craniana nai mica (ca volum) decit in ziua de azi, fruntea mai tesita, etc Tu vrei ceva mult mai vechi, ceva despre aparitia primului om dar noi vrem sa vedem vestigii ale existentei (in neanderthal spre exemplu) a persoanelor biblice.
Stiu ca m-am exprimat cam greoi dar sper ca ai inteles ceva. Daca nu te mai ajut (unde nu ai inteles).

Omul daca e inteligent isi poate schimba compozitia chimica in asa fel incit sa nu arda? Inteligenta este de mai multe feluri. Un om fara inteligenta este o leguma care nu poate reactiona sub nici o forma la mediu. Salcia reactioneaza. Daca reactia era al "individului" supus actiunilor omizilor era un reflex dar fiind manifestata si de plantele din vecinatate...
Omul fuge de incendiu, nu are nevoie sa-si schimbe compozitia chimica...
Cum ramine cu delfinii?
Faptul ca delfinul se dovedeste mai "intelept" ca alte vietati nu este o garantie ca are constiinta, un cod moral
1. Cred ca Dumnezeu e un prost manager din moment ce i-au plecat si ingeri si oameni.
Dumnezeu le da posibiliatea tuturor sa aleaga, vrei - poftim, nu vrei- la revedere. Daca ar fi constrins pe cineva inseamna ca ar fi un dictator. Si aceasta nu inseamna ca este un manager rau. Orice manager, cit de cool nu ar fi el, stie ca exista riscul ca cineva sa nu ti se supuna.
Perfectiunea - cred ca este o utopie. Nu cred ca se poate spune despre ceva ca este perfect.
Ba se poate, si inca despre multe lucruri chiar in prezent.
Ex: Apa - mii de ani isi pastreaza proprietatile. Ingheata la o anumita temperatura si fierbe la alta. S-a intimplat cumva sa se defecteze? Si daca apa ar fi rezultatul unei evolutii oarbe, atunci cum de nu se "defecteaza"?
Ex: Legea atractiei universale. Nu se defecteaza. Lucreaza ca "ceasul".
Vreau sa intelegi corect- perfectiune nu inseamna indistructibil, ci ceva care nu se defecteaza, nu isi pierde proprietatile/capacitatile initiale
Nu la asta m-am referit - credeam ca in gindirea ta pamintul a fost facut in 7 zile (ma rog) si omul tot atunci - deci la o diferenta de doar citeva zile as putea spune ca au cam aceeasi virsta.
Parca am vorit deacum pe tema aceasta. Am spus ca conform Bibliei 1 zi!=24ore, ci cu perioada de timp evident mai lunga. Spre exemplu: Biblia spune ca vegetatia a fost creata intr-o zi. Ce iarba poate creste intr-o zi? s.a.m.d.p. 7 zile se are in vedere 7 perioade de timp de lungimi diferite.
Omul a fost creat in ultima zi. Pina la crearea lui probabil ca universul a existat milioane si milioane de ani. Omul si-a inceput existenta pe un pamint "pregatit". Conform Bibliei, istoria umana nu este mai veche de 6000-7000 de ani. i.e. ca oaemni in neandertal nu au fost.
Ingerii - Dumnezeu nu putea face totul de unul singur? Avea nevoie de ajutor?
Putea face. A creat ingeri pentru a-l spijini in toate si pentru a-i aduce lui glorie. Plus la aceasta, Biblia spune ca nu poate omul sa vada pe Dumnezeu si sa traiasca. Asadar, scopul crearii ingerilor a fost si acela de mesageri.
Scuza-ma ca-ti spun dar tu nu prea ai priceput mare lucru din "randomizerul meu" (pt. a nu-l confunda cu al lui gr8dude).
crs, eu intentionat am scris in paranteze expresia de mai jos:
Aici am dorit sa ajung. Daca randomizerul nu are capacitatea sa faca ceva precis, atunci de ce rezultatul se primeste precis(de ce schimba lucrurile din cind in cind astfel incit rezultatele se primesc precise si ordonate)? , astfel incit sa fie in armonie cu conceptiile tale.
Acum se primeste un cerc inchis si fara iesire: marele randomizer este schimbarea cursului normal/riresc/..../ al lucrurilor. Dupa schimbarea dezinteresata a cursului firesc al lucrurilor, lucrurile supuse randomizarii se supun legilor existente initial. Legile initiale cum puteau sa apara in afara randomizerului, daca el este cel care provoaca absolut dezinteresat si neinteligent aparitia/evolutia lucrurilor/fenomenelor? Mai mult ca atit, nu pot intelege cum de a fost facuta trecerea la materia vie de la cea moarta. Pina la urma am eu senzatia ca totul se rezuma la "influienta factorului extern personal".

akvapLANare eu am multe chestii pe care nu mi le explic (si evident nici altora nu pot). Nu poot face legatura intre materia organica si sufletul ce-l are. O celula vie contine atomii de...dar combinind respectivii atomi nu putem obtine celula vie. E o problema fara raspuns la fel ca multe altele - de ex. aparitia/formarea universului; de asta am zis ca nu cred in big-bang dar asta nu inseamna ca trebuie sa cred versiunea biblica; nu pt. ca nu ma multumeste raspunsul. Treaba e ca nu e obligatoriu sa am raspunsuri la toate intrebarile si pe unele le accept asa cum sint - fara raspuns.

Daca managerul este perfect(ti-am zis ca nu cred ca poate fi ceva perfect)...
Apa - la ce te referi cind zici "isi pastreaza proprietatile"- in ce conditii?
Legea atractiei..daca lucra ca ceasul trebuia sa fie constanta, ciclurile sa fie egale ca timp/miscare/distanta intre corpuri; nu e.

Vreau sa intelegi corect- perfectiune nu inseamna indistructibil, ci ceva care nu se defecteaza, nu isi pierde proprietatile/capacitatile initiale
ce intelegi prin "indistructibil"?
Ai auzit de colosul din Delhi? Cred ca da. E din otel pur - nu rugineste dar calitatea acelui otel nici in zilele noastre in laborator nu se poate obtine. Cum il explici? Dar erodat tot va fi (asta ca sa nu fie perfect) chiar daca nu rugineste.
Conform Bibliei, istoria umana nu este mai veche de 6000-7000 de ani. i.e. ca oaemni in neandertal nu au fost.
te rog sa ma scuzi - nu am inteles ce vrei sa zici aici.

De ce avea nevoioe Dumnezeu de mesageri?
Acum se primeste un cerc inchis si fara iesire: marele randomizer este schimbarea cursului normal/riresc/..../ al lucrurilor. Dupa schimbarea dezinteresata a cursului firesc al lucrurilor, lucrurile supuse randomizarii se supun legilor existente initial. Legile initiale cum puteau sa apara in afara randomizerului, daca el este cel care provoaca absolut dezinteresat si neinteligent aparitia/evolutia lucrurilor/fenomenelor? Mai mult ca atit, nu pot intelege cum de a fost facuta trecerea la materia vie de la cea moarta. Pina la urma am eu senzatia ca totul se rezuma la "influienta factorului extern personal".
In exemplul cu Nilul cred ca ai prins ideea. Era o actiune a marelui r. Cursul nilului este o alta actiune a marelui r. dar care a avut loc cu mult inaintea celei actuale.

Daca managerul este perfect(ti-am zis ca nu cred ca poate fi ceva perfect)...
Bine. S-o luam altfel. Incearca sa judeci la rece si "de sus". Managerul "angajeaza" la serviciu 100 de oameni. Pe 10 dintre ei ii face vicemanageri, pe alti 15 mici directori, iar restul sunt simpli angajati.
Managerul se straduie sa fie amabil, placut, sa se comporte cit mai bine cu angajatii. Cit de bine nu s-ar comporta el cu angajatii intotdeauna este riscul ca unii angajati nu vor dori sa lucreze dupa indicatiile managerului. Exista posibilitatea intotdeauna ca unii angajati sa doreasca sa faca de capul lor, considerindu-se destepti. Are aici managerul vre-o vina? In asa caz managerul nu are decit sa concedieze angajatii nesupusi. Este vre-o dovada de nedreptate din partea managerului? Pe de alta parte, angajatii sunt liberi sa lucreze cum doresc, insa in limitele legilor si regulilor stipulate in contrractul de munca. Prezenta regulile din contractul de munca nu inseamna ca angajatii lucreaza intr-un lagar de concentrare, si sunt constrinsi in vre-un fel. Aceste reguli ii ajuta sa-si indepliceasca obligatiunile cu succes si sa culeaga roadele muncii lor. Ti se pare nedrept? Are aici vre-o legatura perfectiunea modului de conducere a managerului cu dorinta de a lucra a angajatilor?
Apa
Apa ingheata la -1 grade. Fierbe la nivelul marii(+/-) la grade C. Nu s-a intimplat niciodata ca apa sa fiarba la 20 de grade la nivelul marii, nu-i asa? De ce? Fiindca apa "functioneaza" perfect. Daca ar fost imperfecta, atunci nu toata apa ar fierbe la temperatura data. Mai mult ca atit, nu s-a gasit nici o picatura de apa pe pamint care sa nu poata fi transformata in cele 3 stari de agregare:solida,lichida si gazoasa. Nu denota oare aceasta modul perfect in care "funcileaza"?
Exact aceeasi ideea am dorit s-o accentuez in cazul legii atractiei.
ce intelegi prin "indistructibil"?
Indistructibil=imposibil de distrus
Faptul ca apa este perfecta nu inseamna ca nu poate fi facuta "imperfecta".Apa in stare nepura isi pierde din caracteristici, temperatura de fierbere variind.
De ce avea nevoioe Dumnezeu de mesageri?
Ca sa comunice cu oamenii. Numai nu spune ca faptul ca Dumnezeu nu poate comunica cu oamenii inseamna ca nu este atotputernic. Problema este pot OAMENII comunica cu Dumnezeu si sa traiasca?

El doar schimba acel curs firesc, normal, obisnuit, ciclic, cum vrei sa-i spui, al unui "fenomen". Prin acea chimbare determinata de el se ajunge intr-adevar la un rezultat - de care zici ca se primeste precis si ordonat - dar acest rezultat nu mai sta sub influenta lui ci sub cea a factorilor/fenomenelor/legilor existente initial (in cazul cind schimba o lege, un fenomen, etc raminind sub influenta celorlalte legi/fenomene neschimbate). vs. In exemplul cu Nilul cred ca ai prins ideea. Era o actiune a marelui r. Cursul nilului este o alta actiune a marelui r. dar care a avut loc cu mult inaintea celei actuale. Nu gasesti nici o carenta in logica?

Apa insheatsa la 0 grade cu cedare de caldura ...


Atsi auzit de apa grea ?Vezi akvapLANare,ea a aparut oarecum ca consecintsa a activitatsii destructive umane,mai conscret datorita gaurilor din stratul de ozon ... shi daca proprietatsile acesteia nu mai sint cele standard ,ea nu mai este perfecta ?

Daca in natura exista ceva perfect,asta face ca tot ce ne inconjoara sa fie perfect ...

Atsi auzit de apa grea ?Vezi akvapLANare,ea a aparut oarecum ca consecintsa a activitatsii destructive umane,mai conscret datorita gaurilor din stratul de ozon ... shi daca proprietatsile acesteia nu mai sint cele standard ,ea nu mai este perfecta ?
Daca nu-si pastreaza proprietatile, probabil ca nu.
Daca in natura exista ceva perfect,asta face ca tot ce ne inconjoara sa fie perfect ...
Era totul perfect de la inceput. Acum nu este totul perfect.
Eu va rog sa nu tresariti cind pronuntati cuv perfect. Perfect este antonimul cuv imperfect. Pentru a intelege ce este perfect ginditi-va la ceva imperfect, care este cum ar trebui sa fie, si imaginativa opusul...

Atsi auzit de apa grea ?Vezi akvapLANare,ea a aparut oarecum ca consecintsa a activitatsii destructive umane,mai conscret datorita gaurilor din stratul de ozon ... shi daca proprietatsile acesteia nu mai sint cele standard ,ea nu mai este perfecta ?
Daca nu-si pastreaza proprietatile, probabil ca nu.
Daca in natura exista ceva perfect,asta face ca tot ce ne inconjoara sa fie perfect ...
Era totul perfect de la inceput. Acum nu este totul perfect.
Eu va rog sa nu tresariti cind pronuntati cuv perfect. Perfect este antonimul cuv imperfect. Pentru a intelege ce este perfect ginditi-va la ceva imperfect, care nu este cum ar trebui sa fie, si imaginativa opusul...

Managerul tau are putere absoluta, spre deosebire de alti manageri, poate sa schimbe si gindirea personalului sau daca vrea.
Faptul ca apa este perfecta nu inseamna ca nu poate fi facuta "imperfecta".Apa in stare nepura isi pierde din caracteristici, temperatura de fierbere variind.
1.Exista apa puira? 100% pura? Eu nu prea cred. De aceea nici apa nu cred ca e perfecta.
2.Fulgii de zapada: apa ingeata la ...-0grade (ma rog). Fulgii de zapada iau diferite forme (la cristale ma refer) - forme ce difera de fiecare data. De ce?
De ce avea nevoioe Dumnezeu de mesageri?
Ca sa comunice cu oamenii. Numai nu spune ca faptul ca Dumnezeu nu poate comunica cu oamenii inseamna ca nu este atotputernic. Problema este pot OAMENII comunica cu Dumnezeu si sa traiasca?
Dupa cite stiam (poate ma insel) Dumnezeu nu putea fi vazut de oameni dar oameni care au vb. cu el parca sint...

El doar schimba acel curs firesc, normal, obisnuit, ciclic, cum vrei sa-i spui, al unui "fenomen". Prin acea chimbare determinata de el se ajunge intr-adevar la un rezultat - de care zici ca se primeste precis si ordonat - dar acest rezultat nu mai sta sub influenta lui ci sub cea a factorilor/fenomenelor/legilor existente initial (in cazul cind schimba o lege, un fenomen, etc raminind sub influenta celorlalte legi/fenomene neschimbate). vs. In exemplul cu Nilul cred ca ai prins ideea. Era o actiune a marelui r. Cursul nilului este o alta actiune a marelui r. dar care a avut loc cu mult inaintea celei actuale. Nu gasesti nici o carenta in logica?

Te rog sa ma scuzi, sint f. obosit in ultimele zile si nu ma pot concentra prea bine. Sa incerc o explicare mai "pitagoriceasca":
1=cursul Nilului inainte de Randomizare (influenta omului)
1'=random.exe
2=cursul dupa rendomizare.

1 se supunea legilor 3 (gravitatiei), 4 (eroziunii), 5 (inundatiile ciclice), 6 (depozitarii aluviunilor in zonele inundate)
2 se supune acelorasi legi cu exceptia 5 si 6, insa 1 nu este egal cu 2.
Schimbarea facuta de random.exe e doar acea hidrocentrala si nimic mai mult. 1 se primea ordonat, 2 la fel - ordine neimpusa de 1' dar impusa de alte randomizari anterioare ( <<-1'>> - miscarea de inaltare a muntilor de unde izvoraste nilul - asta doar ca ex.). Daca nu intelegi nici acum o sa-ti explic cind voi fi mai fresh.

Managerul tau are putere absoluta, spre deosebire de alti manageri, poate sa schimbe si gindirea personalului sau daca vrea.
Intrebarea este va demonstra astfel marele manager ca respecta dreptul de alegere al angajatilor, sau ii va trata ca pe niste roboti?
1.Exista apa puira? 100% pura? Eu nu prea cred. De aceea nici apa nu cred ca e perfecta.
Eu am vorbit de principiu. Oricum, apa curata isi mastreaza proprietatile.
2.Fulgii de zapada: apa ingeata la ...-0grade (ma rog). Fulgii de zapada iau diferite forme (la cristale ma refer) - forme ce difera de fiecare data. De ce?
Deoarece au un creator inteligent, care are imaginatie si originalitate. Daca doresti un raspuns stiintific, atunci caut pe net si-ti spun.
Dupa cite stiam (poate ma insel) Dumnezeu nu putea fi vazut de oameni dar oameni care au vb. cu el parca sint...
Au vorbit cu ingeri care au luat forma de oameni. Pina la marele potop(despre care ai spus ca accepti existenta lui) unii ingeri razvratiti din "ceruri" isi luau corpuri fizice pentru ca sa se bucure de "placerile vietii" cu femeile de pe pamint. Cind au inteles ca toate vietatile urmau sa moara, au lepadat corpurile lor fizice.
Acum imi cer iertare, vreau sa plec astazi acasa "la timp". Continuam alta data.

Intrebarea este va demonstra astfel marele manager ca respecta dreptul de alegere al angajatilor, sau ii va trata ca pe niste roboti?
Daca ai fi manager ai prefera sa mearga firma dupa cum vor angajatii sau dupa cum vrei tu (asta presupunind ca ai puterea absoluta)?
1.Exista apa puira? 100% pura? Eu nu prea cred. De aceea nici apa nu cred ca e perfecta.
Eu am vorbit de principiu. Oricum, apa curata isi mastreaza proprietatile.
In principiu exista si perfectiune. Depinde ce intelegem prin "apa curata". Nu o puitem etalona ca fiind "apa curata" o anumita apa tocmai din acel motiv ca nu e perfecta.
2.Fulgii de zapada: apa ingeata la ...-0grade (ma rog). Fulgii de zapada iau diferite forme (la cristale ma refer) - forme ce difera de fiecare data. De ce?
Deoarece au un creator inteligent, care are imaginatie si originalitate. Daca doresti un raspuns stiintific, atunci caut pe net si-ti spun.
Cauta poate gasesti. Eu unul stiam ca e inca o enigma dar poate au rezolvat-o careva.
Au vorbit cu ingeri care au luat forma de oameni. Pina la marele potop(despre care ai spus ca accepti existenta lui) unii ingeri razvratiti din "ceruri" isi luau corpuri fizice pentru ca sa se bucure de "placerile vietii" cu femeile de pe pamint. Cind au inteles ca toate vietatile urmau sa moara, au lepadat corpurile lor fizice.
Hala ajutoare si-a mai luat D.
De unde isi luau corpuri fizice? Ei nu sint spirite?
Asta intareste teoria cu influentele extraterestre in evolutia umana (cel putin aia chiar erau materiali).

Daca ai fi manager ai prefera sa mearga firma dupa cum vor angajatii sau dupa cum vrei tu (asta presupunind ca ai puterea absoluta)
Presupunind ca am puterea absoluta si sunt un manager care SE RESPECTA as prefera ca firma sa mearga dupa cum vreu eu, iar angajatii care nu sunt de acord cu mine n-au decit sa-si vada de drum.

In principiu exista si perfectiune. Depinde ce intelegem prin "apa curata". Nu o puitem etalona ca fiind "apa curata" o anumita apa tocmai din acel motiv ca nu e perfecta.

Probabil ca nu m-am facut inteles corect si-mi cer iertare. Mecanism/dispozitiv/fenomen perfect este acel care-si pastreaza capacitatile/functiile la exploatarea corecta(sau la asigurarea 100% a conditiilor necesare de exploatare).
Ex: In cazul in care stratul de ozon nu este gaurit, el isi indeplineste functiile perfect
Apa daca este curata(nu este grea sau genul) isi pastreaza proprietatile la perfectie.
Aceasta idee eu am dorit s-o accentuiez cind am spus ca perfect nu inseamna indistructibil. Adica apa/stratul de ozon "functioneaza" perfect, insa aceasta nu inseamna ca daca nu respecti "conditiile de exploatare" nu se va "defecta". Acum este ideea mai clara, sau sa gasesc altceva?

Hala ajutoare si-a mai luat D.
Dumnezeu i-a creat tot cu liberul arbitru(capacitatea de a face alegeri). El nu ii constringe pe nimeni. Daca i-ar constringe pe cineva sa faca cum vrea el, atunci ce fel de Dumnezeu iubitor ar fi el?
Ex: Tu cind doresti sa ai un copil tu stii ca exista riscul ca el sa nu ti se supuna si sa devina unul rebel. Dar inseamna aceasta ca nu trebuie sa "faci" copii? Pe de alta parte, ai prefera ca copilul tau sa te iubeasca din contringere sau din dorinta proprie?
Eu as prefera din dorinta proprie sa ma iubeasca.

De unde isi luau corpuri fizice? Ei nu sint spirite?
Corect, sunt spirite. Dar tu stii ca si azi ei isi iau corpuri fizice? Spre exemplu, ai auzit de cazuri cind oamenii sunt demonizati si fac lucruri clasificate cel putin ca ciudate. Pur si simplu ei se folosesc de un oarecare om pentru a face ce doresc ei, ca de o marioneta. Avind in vedere ca ei au fost prezenti la crearea omului, ar trebui sa le fie destul de usor sa faca acest lucru. Ei preiau controlul asupra gindirii omului astfel incit omul face cum doresc ei. Biblia descrie o serie de astfel de cazuri, adica si in trecut era un lucru intilnit, nu numai astazi.
In privinta ingerilor din vechime, ei intrau in oameni si foloseau corpurile lor. Copii care se primeau erau deosebit de puternici. Biblia ii numeste "uriasii", "vitejii din vechime". Nu este exclus ca miturile vechi despre supereroi au ca sursa de inspiratie intimplarile de atunci. Uriasii si oamenii deosebit de puternici din vechime nu sunt un mit, deoarece majoritatea popoarelor au mituri/povestiri despre ceva asemanator(la noi cu Ilies Malaies).
Printre altele, acestea au fost unul din motive de ce Dumnezeu a adus in trecut potopul, pentru ca urmasii acestor cupluri erau foarte violenti.
Probabil ca te intrebi de ce am scris toate astea. Am scris fiindca doresc sa intelegi cit nu este de bine ca cineva sa preia controlul asupra gindirii/mintii omului. Acum e bine ca managerul sa schimbe gindirea omului? Nu e mai bine ca managerul sa-i concedieze, pastrindu-le astfel capacitatea de a alege?
Asta intareste teoria cu influentele extraterestre in evolutia umana (cel putin aia chiar erau materiali).
Eu nu pun la indoiala existenta unor extraterestri(in afara demonilor sau chestii de genul). Nu exista dovezi clare in privinta aceasta. Eu pun la indoiala rolul lor in crearea oamenilor.

Daca ai fi manager ai prefera sa mearga firma dupa cum vor angajatii sau dupa cum vrei tu (asta presupunind ca ai puterea absoluta)
Presupunind ca am puterea absoluta si sunt un manager care SE RESPECTA as prefera ca firma sa mearga dupa cum vreu eu, iar angajatii care nu sunt de acord cu mine n-au decit sa-si vada de drum.

Vezi - managerul nu este bun (sau nu se respecta - cum zici tu).

Probabil ca nu m-am facut inteles corect si-mi cer iertare. Mecanism/dispozitiv/fenomen perfect este acel care-si pastreaza capacitatile/functiile la exploatarea corecta(sau la asigurarea 100% a conditiilor necesare de exploatare).

Aici apare cumva cercul vicios: un sistem este perfect doar daca o exploatare corecta 100% (adica perfecta). Crezi ca exista asa ceva?

Hala ajutoare si-a mai luat D.
Dumnezeu i-a creat tot cu liberul arbitru(capacitatea de a face alegeri). El nu ii constringe pe nimeni. Daca i-ar constringe pe cineva sa faca cum vrea el, atunci ce fel de Dumnezeu iubitor ar fi el?
Ex: Tu cind doresti sa ai un copil tu stii ca exista riscul ca el sa nu ti se supuna si sa devina unul rebel. Dar inseamna aceasta ca nu trebuie sa "faci" copii?

Daca as dori sa fac un copil l-as face eu personal si nu as folosi intermediari in cresterea lor in cazul in care mi-as putea permite aceasta. Atit timp cit as fi omniprezent la ce mi-ar mai trebui intermediari? Si mai ales unii care fac ce vor? Spui ca au fost prezenti la crearea omului (ingerii). Pai de ce au fost facuti inainte de a avea "obiectul muncii"?

Eu nu pun la indoiala existenta unor extraterestri(in afara demonilor sau chestii de genul). Nu exista dovezi clare in privinta aceasta. Eu pun la indoiala rolul lor in crearea oamenilor.

Sint mai multe urme (marturii) ale existentei extraterestrilor decit ale existentei lui Dumnezeu.

Topicul asta vad ca a aprins vreo citeva suflete dupa cite am observat eu :-)

Si al doilea fapt pe care eu am observat ca deamu totul se transforma intr-o conversatie stiintifica de asta avansata..
Uite ce vreau sa te intreb akvaplanare:

Eu un lucru vreau sa inteleg din raspunsurile tale: tu esti un adevarat credincios, adica tii postul, mergi la slujbe, inainte de somn citesti rugaciuni?
Sau pur si simplu pentru tine biblia este acea carte care cel mai bine lamureste realitatea ? si asta iti un confort oarecare sau cum..?
De exemplu dupa ce am citit tot topicul si asta am inteles. Biblia iti ofera si raspuns pentru suflet si minte .. de fapt cum si s-a presupus ca biblia ar trebui sa fie.. ca biblia sa zic nu au facut 'prostii' dupa cum am mai spus-o odata.
Numai te rog sa raspunzi direct fara a ocoli.
asta e tot.. in rest topicul e super numai cca nuam timp destul ca sa pot forma reply-iuri interesante.. poate mai tirziu vin cu adaugari..

La cite barbarii se intimpla pe planeta asta eu cred ca haosul e stapinul absolut si fiecare un element care incearca sa supravietuiasca cit mai bine si sa aduca o oarecare ordine si stabilitate in haosul din jurul lui astfel incit sa poata trai. Exista elemente care imprastie haosul si altii care incearca sa faca ordine. Eu fac parte dintre cei care incearca sa se mentina si sa mentina si sa intareasca ordinea din jur astfel incit lucrurile sa n-o ia razna.

Eu vad crime abominabile si milioane de oameni care le sustin. In asa situatii Dumnezeu ar cam trebui sa ia masuri caci multi din supusii sai au cam luat-o razna de tot si nu-i face deloc reclama buna. Da' cine sint eu sa-L judec ? "Nimeni nu intelege caile Domnului" mi se va raspunde, sau voi primi raspunsuri idioate ca copii nevinovati platesc pacatele stramosilor lor. Pe asta n-o inghit.

In numele credintei sint ucisi si schingiuiti mii de oameni nevinovati pe zi, acest lucru repetindu-se de mii de ani. Eu ii ajut pe cei din jurul meu cum pot. Altii fura si ucid si scapa nepedepsiti. Drept e asa ?

Pina oi ajunge in rai traiesc in lumea asta nebuna care e si incerc sa salvez aparentele ajutind si eu cit pot si pe cine pot. Cica sintem oameni - poate ca specie caci umani nu prea sintem foarte multi dintre noi.

Ce sa-i explici unui copil din tot ce vede ? Imm... Ca daca se intimpla o nenorocire de unde vine ? Sa stea linistit ca-l apara Dumnezeu - solutia optima ca sa scape de grija si sa nu-si mai bata capul sa caute solutii - totul mura in gura pica din cer. Aiurea, nu pica nimic din cer. Cum o vrea dumnezeu. "Lasa mama ca daca o fi sa te ia Dumnezeu la El te ia oricum, geaba te apr eu" - e logic asa ? Ba !

Minunile care se intimpla puse in balanta cu nenorocirile au sanse zero de cistig. Nu e deloc echitabil. Eu cind vad un nenorocit pe strada ma gindesc ca as fi putut fi in locul lui. Altii insa nu gindesc pur si simplu. Pentru existenta acestor nenorociti noi sintem raspunzatori, noitrebuie sa avem grija sa le alinam suferinta, suferinta care oricum nu va disparea decit odata cu moartea, pentru ca din cauza lipsurilor si mizeriei unii dintre noi nu mai sint oameni, si nici animale. Uneori si un ciine vagabond reactioneaza mai coerent decit oamenii vagabonzi. Unui ciine oamenii ii mai dau mincare si adapost ca paote paszeste, nu te fura....un vagabond in schimb este izolat si distrus psihic de catre cei care sint raspunzatori de soarta lui.

Totul depinde de noi si noi avem puterea de a decide schimbarea. Noi trebuie sa actionam si nu sa asteptam ajutor de la Domnul, fie ca el exista fie ca nu.

crs
Managerul se respecta, de aceea si nu le impune nimanui nimic. El se respecta de aceea si nu vine sa-ti cada la picioare sau sa-ti schimbe cumva modul de gindire pentru ca sa te supui lui. Iti da voie "sa-ti vezi de drum". De asta si exista nenorocirile in prezent, fiindca Dumnezeu nu se implica, iar oamenii merg din rau in mai rau.
Exploatare perfecta exista, 150 de ani in urma nu erau gauri in stratul de ozon...
Dumnezeu nu a folosit intermediari la creare, ci in comunicare.
Obiectul muncii ingerilor nu au fost doar comunicarea cu oamenii sau chestii de genul acesta. Ei au mai fost creati pentru ca sa-i aduca inchinare lui Dumnezeu. El doreste si merita inchinare. "Intermediarii" fac ce vor, dar toate actiunile lor au consecinte. De ex, razvratirea unor ingeri a dus la faptul ca au fost alungati din "ceruri", adica cu mai sunt primiti printre acei ingeri care sunt drepti. Biblia spune ca ei urmeaza sa fie distrusi. La fel este si in cazul oamenilor. Momentan, Dumnezeu nu se implica.

Virusok
A fi un adevarat credincios nu inseamna sa tii post(alimentar), fiindca Biblia spune ca nu ceea ce intra in gura este pacat, ci ceea ce iese.
A fi credincios nu inseamna sa mergi la slujbele bisericesti, fiindca eu personal inca nu am intilnit nici un preot care sa stie cit de cit ce spune Biblia(si credema ca am vorbit cu ceva preoti, de asta si ma urasc putin unii preoti cu care am vorbit fiindca scot in evidenta lipsa totala de cunostinta biblica). Preotii de astazi stiu doar traditii si nimic mai mult. Mi se face rau cind ii aud, nu tocmai sa-i mai vad sau miros. A fi credincios nu inseamn sa CITESTI rugaciuni(cum invata de obicei analfabetii de preoti), ci sa te rogi sincer lui Dumnezeu cu cuvintele tale. Asadar, imi pare rau dar preotii nu au nimic comun cu Dumnezeu, ci cu mamona.
Raspunsurile la intrebarile tale sunt: ma stradui sa fiu un adevarat credincios de aceea si nu tin postul, nu merg la slujbele bisericesti, nu CITESC rugaciuni!

www.cbi.ro
Dumnezeu nu ia pe nimeni la el. Am spus ca in jurul nostru se intimpla din cauza omului, nu din cauza lui Dumnezeu. Dumnezeu acum nu se implica(momentan).

Managerul se respecta, de aceea si nu le impune nimanui nimic. El se respecta de aceea si nu vine sa-ti cada la picioare sau sa-ti schimbe cumva modul de gindire pentru ca sa te supui lui. Iti da voie "sa-ti vezi de drum". De asta si exista nenorocirile in prezent, fiindca Dumnezeu nu se implica, iar oamenii merg din rau in mai rau.
Dumnezeu nu are nevoie sa cada la picioare nimanui. El poate schimba totul doar cit ai zice "peste", doar are putere absoluta. Nu exista manager care se respecta la o firma ce e lasata sa se duca de ripa. Daca firma merge din pros in mai prost atunci trebuie schimbat managerul/managementul.
Exploatare perfecta exista, 150 de ani in urma nu erau gauri in stratul de ozon...
Dar acum sint deci nu a fost perfecta. Daca te referi la perfectiune de jumatate de ora atunci poate ca vei gasi, eu ma refer la perfectiune care nu e influentata de variabila timp.
Dumnezeu nu a folosit intermediari la creare, ci in comunicare.
Pai parca ziceai ca au fost facuti inaintea oamenilor (ingerii - dar poate ma insel); si parca stiam ca dumnezeu mai comunica cu unii "sfinti" doar ca nu putea fi vazut de acestia...
El doreste si merita inchinare. "Intermediarii" fac ce vor, dar toate actiunile lor au consecinte. De ex, razvratirea unor ingeri a dus la faptul ca au fost alungati din "ceruri", adica cu mai sunt primiti printre acei ingeri care sunt drepti. Bi**** spune ca ei urmeaza sa fie distrusi. La fel este si in cazul oamenilor. Momentan, Dumnezeu nu se implica.
De ce nu se implica? de ce merita inchinare? Faca ceva pt. noi? Ne ajuta cumva (din moment ce nu se implica)? Daca se implica de ce nu-si rezolva problema (de a ne face pe toti credinciosi)?

Dupa cum ziceam daca e atit de omniprezent de ce-i mai trebuiesc ingeri?

da, vin cam tirziu, dar totusi...

sa intreb si cum au facut copii Cain si Abel?
Intreaba...
intreb :-)

probabil ca vei raspunde ca au intretinut raporturi sexuale cu Eva. insa daca a fost asa, atunci inseamna ca ar fi avut acelasi genotip. dar, succesul unei specii se bazeaza pe variabilitate.

cum spuneam, nu exista nici ordine nici haos. nu exista nici organisme cu gene bune sau gene rele. in natura se bucura de un succes mai mare acele populatii care dispun de un genofond bogat. exista situatii in care schimbarile bruste in habitat trigger'uiesc activarea unor gene care pina la schimbare se considerau 'nefavorabile'.

probabil ca impotriva ta aceasta nu va avea efect, deoarece tu consideri ca la inceput tot genofondul era perfect, si nu era nevoie de variabilitate deoarece nu existau bug'uri care trebuiau 'compensate' cu variabilitatea.

dar, asta ar insemna ca populatia data este adaptata la un set anumit de circumstante, si oricare schimbare ii va prinde off-guard.


Cum poate un microorganism fara creier, fara gindire, fara logica sa-si poata modifica structura cu succes? Si daca celulele sunt atit de "universale" si pot adopta diferite functii noi, atunci de ce in corpul omenesc fiecare tip de celula/structura celulara este fabricat aparte? Cum explici absenta unei sursa de celule universale, care mai apoi sa fie modificate dupa cerinte?
in organismul uman exista 2 tipuri de celule: sexuale si somatice. celea somatice se converteaza in orice [muschi, oase, neuroni, etc]. nu e asta o celula universala?
si la urma urmei, toti am aparut dintr-un ovul+spermatozoid. consider 'universabilitatea' acestor celule destul de mare ;-)

De ce pamintul(dupa ideea voastra - rezultatul unei evolutii nedirijate si oarbe) poate sa tina pasul cu rotatiile extrem de exact, insa ceasurile ultramoderne(dupa logica elementara - rezultatul unei munci asiduie si exacte) nu pot indica timpul exact fara ajustari periodice?
daca iau o piatra si o las pe masa. pozitia ei [fata de masa] va ramine super constanta. e un miracol? sau e forta gravitationala? si planeta noastra se supune fortelor gravitationale a corpurilor mai mari. ce e atit de divin aici?

Dupa logica elementare ajungem la concluzia ca in urma unei randomizari oarbe, nu putea sa iasa legi extrem de exacte.
daca string o mina de pietre, amestec toata treaba asta si o arung in jos la intimplare. pietrele se vor aranja intimplator, dar si intimplarea asta va fi ordonata. de exemplu, eu pot sa garantez ca ele vor ateriza pe podea , sau faptul ca vor ramine linga mine [in loc sa 'rasara' undeva prin Zimbabwe]. in asa fel, vedem ca ceva haotic se subordona anumitor legi.

unde erau aceste legi pina la activarea randomizerului? hz, dar hai sa vedem. daca e corecta idea big-bang'ului, atunci in afara de acel punct nu existau alte corpuri, deci nu existau alte forte gravitationale care sa-l afecteze cumva. nu erau nici surse de caldura, nici surse de lumina. toate acestea au aparut dupa activarea randomizerului.

Urangutaul dupa ce te calca pe picior, sau iti da un pumn din greseala, nu isi cere iertare. Poti sa-mi demonstrezi acum ca are constiinta?nu-si cere iertare pentru ca

nu poate vorbi
nu considera 'calcarea pe picior' ceva iesit din comun


totusi de ce are constiinta?

indivizii unui grup colaboreaza atunci cind cauta hrana, sau construiesc ceva primitiv. deci fiecare isi da seama de faptul ca actiunile sale influenteaza alti indivizi
ei cauta purici unul in blana altuia\alteia, dar nu in blana oricaruia. deci, un individ poate face diferenta dintre alti indivizi; +stie ca daca se ofera sa 'dezinfecteze' pe cineva, aceasta ii va ridica ratingul. atrage atentia - ratingul, si nu altceva. adica urangutanu' nu lucreaza pentru hrana, bani, sau pentru o femela :-) ci pentru rating in cadrul comunitatii




despre Nil, diguri, hidrocentrale si randomizere.

am inteles ce are in vedere crs. chiar si in acest mesaj am mentionat ca haosul este relativ [adica ceea ce este haotic pentru un sistem, intr-un alt sistem este ordonat]. sa incep din '45:
lumea fizica ce ne inconjoara este o functie de multe variabile. omul este incapabil sa depisteze toate variabilile care influenteaza un proces. si chiar daca le poate depista, nu le poate monitoriza simultan pe toate. iata de ce exista aproximatiile.

exemplu - interpolarea - cu cit mai multe puncte ai, cu atit e mai exacta. sa presupunem ca am aplicat interpolarea la constructia unui automobil. dupa un astfel de calcul, am ajuns la concluzia ca grosimea unui fir trebuie sa fie de 0.8945 unitati. totul merge bine, insa in unele teste firul cedeaza. e ceva random? nu, daca faceam interpolarea dupa mai multe puncte, obtineam o valoare mai exacta, ex: 0.89456897. diferenta de 0.00006897 este acel factor pe care nu l-am luat in consideratie prima data.

cu Nilul e tot asa. daca arhitectii si toti hackerii care se ocupau de proiect ar fi studiat mai mult timp circumstantele, ei ar fi fost in stare sa depisteze si alti factori [i.e. alte variabile], deci - sa tina cont de ei. in acest fel - prevazind schimbarea.


cu universul e mai complicat. datorita proportiilor enorme, un simplu muritor de pe planeta Pamint este incapabil sa determine si sa monitorizeze TOTI factorii care influenteaza un anumit proces.
deci, ceea ce consideram noi random - e de fapt pseudo-random, fiind un efect al unui factor care pur si simplu nu a fost inclus in calculele noastre.

deci putem spune ca intr-adevar totul este random, deoarece niciodata nu vom fi in stare sa stim totul. dar de fapt - nimic nu e random.

daca arunc un zar - numarul nu va fi random. daca as putea masura
toate unghiurile
gradul de transpiratie a pielii
viteza vintului din camera
offset'ul centrului de masa a zarului de centrul lui geometric
factorul de 'roadere' a muchiilor cubului
forta cu care il arunc
umiditatea aerului din camera
atunci numarul care-l va 'genera' zarul va fi destul de predictable. evident, factorii pe care i-am enumerat nu sunt toti. asa ca, daca cineva din arunca zarul, tinind cont de acesti factori, si obtine un numar diferit de cel teoretic, atunci sa stiti ca cauza nu e randomness'ul, ci faptul ca exista si alti factori de care nu stim inca.
daca mai studiem cite ceva, si descoperim ca si numarul de blue-screen'uri ale Windowsului tot influenteaza zarurile :-) nici asta nu inseamna ca suntem in stare sa rupem sandalele tuturor casino'urilor :-) pentru ca - cum stim ca stim totul? cind putem fi siguri ca am depistat absolut toate variabilile care influenteaza zarul? [r/s: niciodata]

iata de ce eu consider ca randomizerul a fost activ o singura data, iar ceea de ce avem parte acum este pseudo-random, o consecinta a faptului ca folosim aproximari, avem aparate de masurare imperfecte, etc.


[I]despre ingeri, heruvimi, arhangeli, 'simpli'.
mda... asta e un fel de SF clasic. heruvimii aveau night-vision, arhangelii aveau "прохождение через стены", iar cei simpli erau multi-morfi si se puteau transforma in oameni.
ce e asta? un alt episod din powerpuff girls? X-Men 0?

Asadar, scopul crearii ingerilor a fost si acela de mesageri.
si de ce sa nu ne scrie el direct un email\sms, sau cu un fulger pe-o piatra? pentru ce trebuie intermediari daca el poate singur, fara de contact direct, sa-si transmita mesajele?

o alta idee: un inger corupt a amagit-o pe Eva, na na na... de atunci oamenii au devenit pacatosi si imperfecti, au aparut mutatiile, raul, etc.. dar totusi, sursa tuturor problemelor era acel inger corupt. pentru ca mintea lui a fost 'alterata' INAINTE de izgonirea din rai.

intrebarea: ce s-a intimplat cu dinsul? de ce el a fost asa nu cum toti? dumnezeu l-a facut imperfect? a uitat sa faca debug?
de ce umanitatea trebuie sa plateasca pentru eroarea unui inger, care de fapt a fost eroarea 'arhitectului general'?

in rest, sunt de acord cu argumentele lui crs despre [i]responsabilitatea\[in]competenta managerului.

si sa mai scriu cite ceva. inainte [si in alte teme] au scris unii despre 'multe detalii care sunt redate exact in biblie'.

un exemplu clasic: in biblie se spune care e valoarea lui Pi [ex: http://www.purplemath.com/modules/bibleval.htm]
da, acolo se povesteste despre un raport care e egal cu exact 3. dar in dependnta de modul in care masori, se primeste si 3.14 8-)

ar trebui asta sa insemne ca bi**** este "ghidul tinarului hacker"?

daca ii dau unui copil de clasa 1 o rigla si ii spun sa masoare cit e lungimea cercului si care e diametrul [nu e necesar sa-i explic ce e diametrul, ci doar sa-i arat], iar apoi sa scrie aceste valori pe o foaie.

din aceasta rezulta ca copilul din clasa 1 stie cu cit este egal pi? ;-)

detaliile exacte din biblie sunt de fapt lucruri obisnuite, care sunt interpretate astfel incit bi**** sa para un ghid hitech pentru hackeri.

am gasit o compilatie de astfel de detalii exacte. :-)
aici e downloadable version: http://www.cs.umd.edu/~mvz/bible/bible-inconsistencies.pdf
aici e una online, cu linkuri: http://www.geocities.com/closetatheist/dminconsistencies.htm

iata cite ceva:



Plants are made on the third day before there was a sun to drive their photosynthetic processes
God creates light and separates light from darkness, and day from night, on the first day. Yet he didn't make the light producing objects (the sun and the stars) until the fourth day




si as vrea sa mai discutam ceva [din rubrica it's god's fault (c)]
de ce el a preferat jertfa lui Abel, si nu acea a lui Cain?

akvapLANare, crezi ca un manager competent e un manager care isi discrimineaza functionarii?
daca dumnezeu e atotputernic [deci e capabil sa depisteze TOTI factorii care au influenta asupra unui proces.... vezi mesajul precedent], inseamna ca pentru dinsul era clar faptul ca alegerea lui il va determina pe Cain sa procedeze 'foarte urit'.

aceasta imi aminteste de situatia cind un om ii zice altuia "hai loveste-ma", acela il loveste, si acesta "oi *lea! tu m-ai lovit!!!!" [si incepe sa-i dea o mama da ***deala] :-) [primul om cauta un pretext pentru ca sa-l bata pe al doilea].

god/cain/abel - nu e aceeasi situatie?
unde e obiectivitatea, fair-play'ul, management'ul optimal, si toate celelalte?


p.s. propun sa initiem concursul "humans vs variables", fiecare va trebui sa propuna diverse variabile care influenteaza pozitia in care se va opri zarul aruncat. la celea scrise anterior, mai adaug:


coeficientul de frecare dintre suprafata podelei si materialul din care e facut zarul
la mine in camera e linoleum, se spala\matura rar :-) deci, influenteaza si nivelul prafului de pe podea
densitatea particolelor de praf si materialul din care acesta e alcatuit
compozitia chimica a linoleumului depinde de omul care in acea seara a fost 'de serviciu' la fabrica. in acea seara acel om probabil avea o zi grea, si accidental a turnat mai mult chemical-X decit trebuia... de ce? pentru ca sotia lui in acea zi avea PMS.
pe linga PMS, el a turnat prea mult chemical-X pentru ca era beat pentru ca a cumparat o vodka facuta undeva in beci, si un alt hacker a diluat C2H5OH'ul cu prea putina apa.. iata de ce omul de serviciu in acea tura avea tulburari in sistemul nervos


ei, cu ultimii factori am cam luat-o haisa, dar totusi e interesant sa vezi ca pozitia zarului e influentata de PMS'ul unei femei necunoscute, si de un pahar de vodka facuta in subsolul unei case din Padzashinsheni, cu 45 ani in urma. pot continua inca mult timp... idea e ca factori sunt multi, si multi din ei au fost 'activi' 45 ani in urma, dar au efect si acum. in viata reala e si mai complicat, deoarece unii factori au fost activi miliarde de ani in urma, iar astazi poate ca nici nu exista [a ramas doar efectul lor].

oricum, cind vorbeam de competitia "humans vs variables", aveam in vedere factori mai putini exotici [cum ar fi coeficienti de frecare, unghiuri, forte, vectori, etc]

intre timp, daca lasam randomizerul si generam o alta idee.

incepe totul de aici time traveling convention (http://area51.cimaea.nl/arhiva/2005/05/the_time_travel.html)

continuam cu paradoxurile legate de timp. unul din ele:
un hacker vrea sa faca o masina cu care poate calatori in timp, el se chinuie, dar nu-i reuseste. proiectul dureaza citiva ani... si intr-o zi, in labul lui vine un batrinel, si ii da niste scheme.. tinarul hacker se pune pe debugging, le cerceteaza.. si construieste o masina care chiar lucreaza! cind ajunge la batrinete, el isi zice "ma duc inapoi sa-mi transmit proiectul". si vine batrinelul intr-un lab, si transmite docurile unui tinar hacker.

intrebarea: cine a inventat masina?

da, iarasi intram intr-un while(1), si deam' vad cum apar buffer underrun'uri si buffer overflow'uri.

un alt exemplu - gaina si oul. daca transferam totul pe exemplul nostru:
civilizatia noastra a iesit din ou. ne dezvoltam tehnologic, etc... si devenim gaina. si la un moment dat, decidem sa ne ducem in trecut si sa depunem un ou.

ce ziceti? nu e posibil acum, insa cu hitech'ul de cindva - situatia devine alta.

gr8dude, sa stii ca citesc si raman impresionat, te rog continua...

iata alte lucruri interesante, care s-au mai discutat deja. insa de data aceasta, oamenii se exprima altfel.
astea 's niste comentarii scoase dintr-o discutie de pe /. (http://science.slashdot.org/article.pl?sid=05/05/06/1438229&tid=146&tid=14&tid=219)


Science works by positing an explanation (an hypothesis), then doing all sorts of tests to try to prove that explanation wrong.

For instance, I could say "All objects fall." I drop rocks, a computer, my girlfriend, and a 1982 Dodge Dart off of a cliff: they all fall.

Then I drop a duck, and it flies off. So I revise my guess: "All inert objects fall."

I drop pencils, a bow-tie, and a plate of lasagna off the cliff; they all fall. Then I try a bag full of helium; it doesn't fall. Oops, need a new theory...

This is how science progresses: make assumptions, assume that they're right until something shows otherwise, and then methodically try to prove them wrong. Some of our assumptions last a very long time, and we call those "laws": conservation of energy is a good example.

However, there's another unspoken law of science that's emerged: "All things have natural explanations." Whenever scientists encounter a new phenomenon, they assume that it has a natural explanation (i.e. one susceptible to analysis) and then go about finding it.

It turns out that every phenomenon we've looked at has a natural explanation. There are of course some things that don't have explanations yet, but those things that we do have explanations for are *all* natural.

People have said "It's ghosts!" about many things in nature, and the scientists have said "Huh. We don't know what causes this."

Then fifty years later we say "Oh, look, someone showed that it's an electrical discharge in the ionosphere!" ... and the it's-ghosts crowd slinks off.

This has been repeated time and time again, and it's never been ghosts.

asta se refera la intrebarile care acum sunt verzi.


The problem with the majority of Christians is that they worship the Bible instead of God. Instead of asking themselves "What would a kind and compassionate God think of homosexuality (for example)" they point to the Bible and say "look- it says here that that is wrong!"

The Bible is just a book and it was written by human beings. It was written by people capable of making mistakes. It was written by people who may have witnessed events that they were incapable of comprehending. It was changed over time and translated. In other words- the Bible should be treated as a guide and not as the word of God because it isn't.

da, bi**** exista in mai multe limbi, diferite versiuni al aceleiasi traduceri, etc... toate acestea sunt facute de oameni.
acei dintre noi, care macar o data in viata au fost implicati intr-un proiect de traducere mai serios, la care participa citiva oameni, sunt cunoscuti cu problemele de sincronizare, si divergentele care apar intre traducatori.

chiar daca admitem ca versiunea 1.0 a bibliei era o carte demna de urmat, societatea de astazi este pea diferita de societatea de atunci, astfel incit multe dintre regulile descrise in aceasta carte nu mai sunt valabile astazi.


iata inca un fragment interesant. Lemaitre chiar a fost preot :-)
http://www.earth.uni.edu/~morgan/astro/course/Notes/section3/new15.html

What really gets my goat is when creationists go after the Big Bang theory... The big bang theory was proposed by a Belgian Priest, George Lemaitre. He was an early expert on General Relativity who saw in the equations a way to find the moment of creation as described in Genesis.

Before the Big Bang theory, most astrophysicists thought the universe had no beginning... it just always was. But Lemaitre was able to prove there was a beginning to all of existence. Which was a profound result that should have been embraced by the so-called creationists.

AND, if you sit down and read Genesis it pretty closely matches the big bang theory... the universe starts out as pure light. What doesn't match Genesis is the current ideas on how planets form... Genesis says that the Earth formed first, and then the Sun, moon, and stars formed. ...So why don't the creationists go after all of the textbooks that say the opposite?? This is a much stronger contradiction with scripture than Evolution.




Nope. If the universe just "began by itself", there's no other 'eternal' something in it - there's just the universe. Whereas, with Creator, he's that something, but then you have just added a new entity, increasing the complexity of the system, without any added benefit (that is, universe with Creator is really no different from universe without one, except for the presence of the said Creator). Introducing Creator into the system doesn't explain anything - at all. It's just a convenient way of rephrasing things, saying 'God did it' instead of 'it happened'. Nothing else.

bine spus.


despre 'vestigii inexistente': "Absence of evidence is not evidence of abscence".


despre "perfectiunea omului":
Beyond that, several elements of the human design simply don't support the hypothesis that a conscious entity engineered us. Evolutionary theory explains several useless features left over from our human ancestors (like the appendix and tailbone) and several glaring weaknesses in our anatomy. Tell me, what intelligent designer would design us so that we used the same tube for both respiration and eating, thus creating a potential choking hazard? That's pure idiocy, not intelligence. Humans like to think we're the **** of the walk and that our bodies are oh-so-perfect, but from an engineering perspective, that viewpoint doesn't hold water. Yes, Kristen Kreuk is a marvelous specimen of beauty, but she can still choke to death because of traits inherited from her evolutionary ancestors.

iarasi, despre vestigii inexistente si faptul ca teoria evolutiei se bazeaza pe tot atita credinta ca si teoria creationista:

That being said, evolution is as much a theory as creationism, and some may say it evolution relies on faith just as much (if not more) than creationism.

No.

First of all, the strength of a theory depends entirely on its predictive power, not just its descriptive ability. You can fit all the known facts about anything to an arbitrarily complex description, and have that description 100% accurate for all known data. Only by predicting never-before-seen data points can a "theory" have any validity whatsoever.

One aspect of evolution predicts that, if I take a culture of a bacteria killed off by a particular antibiotic, and grow it in the presence of that same antibiotic, after a few generations the entire culture will have immunity to that antibiotic. We did this in my freshman college micro class, and what do you know, it works! Do you know of any testable predictions of creationism?



Really read up on evolution. There are huge missing factors and gaps in logic. Darwin knew this.

Unlike creationism, evolution doesn't depend on a supreme source of authority for its accuracy. You could prove Darwin as a raving lunatic who liked to bugger goats, and it would not affect the theory of evolution one whit.

As for those "gaps"... Evolution, as a theory, has a few missing data points. Not gaps in logic, gaps in the fossil record. BIG difference. And as for those problematic gaps in the fossil record, people tend to overstate them to an extreme. We only really lack a very few examples that would make some aspects of evolution more solid, such as the "missing link" - Guess what? as important as we humans consider ourselves, the absence of one particular stopping point in our ancestry has very little bearing on evolution as a whole.

We have, quite literally, evidence (either historical or la*****ory reproduceable) of every major step in the development of life on this planet, from the creation of organic molecules from the ingredients of young Earth's atmosphere (the classic Miller-Urey experiment)), to the formation of cell walls via self-organizing lipid membranes produced by the action of the tides, to the gradual accumulation of functional components inside a cell (via endosymbiosis, of which Lynn Margulis has written extensively), to the formation of simple multicellular colonies (sea sponge has only slightly more organization than a simple colony), to the formation of differentiated tissues such as organs (jellyfish), to the adaptation of entire species to radically new environments (fish -> amphibians -> reptiles -> mammals), and sometimes back, ie, whales).

What do we lack in that? A few specific examples in various lineages (including the human "missing link"), the specific mechanism by which DNA arose. A tricky problem with chromosome counts (which, incidentally, the recent birth of a "zonkey" all but cinches). And that about covers the "gaps" in evolution, aside from very minor points of contention, the resolution of which would not affect the overall validity of the theory one bit.



It bothers me that people seriouslly do not understand how complete of a theory we have in evolution. These people read a book, translated from the original language, patched together and "remixed" several times over the centuries, and not allowed to the general public for much of its history, kept "safe" by those who stood to gain the most by manipulating its contents - And people call that a complete, inviolable, sacred work. Then they look at the modern world, see the current political layout of the UK, and read hundreds of basically agreeing third-party accounts of the history thereof - but because the Bayeux tapestry has a few worm-holes in it, they refuse to believe the battle of Hastings ever occured.

ceva neobisnuit, si care are sens:

Has anyone ever stopped to think about how well evolution works? And that it's all encompassing.

It's an inescapable law of nature. Everything from our software and computer designs (meme's) to music, language and DNA based life is affected by evolution.

Not only that, it's impossible to create something not effected by it.
Even our views of God and our religions evolve. (what blasphemy)

After studying evolution for some time, I became a believer in GOD! Because only god could have created something as powerful as evolution.

My argument goes like this. If we are made in Gods image, and we make machines and tools to build more complex things. Then shouldn't God also? If God were to what would that tool look like. EVOLUTION....

So all this arguing over GOD vs. Evolution is totally stupid. No Evil.

I see science as the study of God's creation. It's sort of our responsibility to understand is and in doing this we can come to know God better






situatia curenta

Let me sum up the religious argument: Assumption: god exists
Therefore: god exists

QED!

1. Originea omului .2.Monogeneza si poligeneza.
de Ioan Gh. Savin

1.Originea omului.
Chestiunea originii omului este o problema de naturara stiintifica. Totusi de ea sunt legate profunde interese religioase, asa ca religia este direct interesata de felul cum se rezolva aceasta chestiune.
Conform conceptiei religioase, omul a fost crewat de Dumneze, care l-a inzestrat cu suflet nemuritor. Aceasta este clar si precis afirmata in sfinta scriptura: "Si a facut Dumnezeu pe om dupa chipul Sau; dupa chipul lui Dumnezeul-a facut; a facut barbat si femeie. Si Dumnezeu i-a binecuvintat, zicind :"Cresteti si va inmultiti si umpleti pamintul si-l supuneti""(Facerea 1., 27-28). Deci omul s-a bucurat de un act special de creatie din partea divinitati, care i-a creat trupul si l-a inzestrat cu spirit; iar din prima pereche s-a dezvoltat tot neamul omenesc.
Situatia speciala pe care o are omul in Univers, fiind mai presus de toate vietuitoarel, dominind Universul si simtindu-se deosebit de el, confirma aceasta provenienta speciala si singulara a omului.
Totusi metoda evolutioniosta, adoptata si de stiintele exacte, contesta provenienta speciala a omului, integrindu-l in in lantul evolutiei generale. Omul nu este decit un animal evoluat, oricit de sus ar sta fata de celelalte animale."In ierarhia fiintelor - zice fiziologul Charles Ricket - omul este in primul rind, insa nu in afara de rind.Aceleasi organe, aceleasi functii, aceeasi nastere, aceeiasi viata si aceiasi moarte."
Daca teza evolutionista ar fi adevarata, atunci religia s-ar pomeni intr-un greu impas. Safie insa aceasta un adevar necontestat al stiintei? Vom arata ca nu. Si nu din motive religioase, ci din motivestrict stiintifice.
Teza evolutionista sustine:
a. Legea evolutiei este valabila atit in lumea fizica - ipoteza Laplace(universul fizic s-a dezvoltat treptat, dintr-o masa de nebuloasa prima, in virtutea miscarii de rotatie si translatie cu care a fost dintru inceput materia.), cit si in lumea vegetala si animala - teoria darvinista.(speciile vegetale si animale s-au dezvoltat treptat unele din altele, de la formele simple la cele mai complicate, in virtutea"selectiei naturale" si a "luptei pentru existenta".Darvin a restrins procesul numai la lumea organica si din aceasta , numai la om.Extinderea de la anorganic la om e opera adeptilor lui si in special a naturalistului german Haeckel , fanaticul propagandist al "generatiei spontanesi al descendentei omului din maimuta.)De ce s-ar face exceptie pentru om?
b. Asemanarile anatomice si fiziologice duc la inrudirea dintre om si animal si la inrudirea lor comuna. Cu cit mai mult pe scara lor animala pe atit aceste asemanari sint mai vizibilwe, iarntre om si primatele antropoide deosebirea este de grad si nu de esenta.
c. Paleontologia aofera tipuri intermediare de tranzitie de la animal la om.Resturi de fosile umane duc la reconstruirea speciilor intermediare intre om si antropoide: rasa careia a apartinut tipul omului de Iawa - vestitul pithecantropus erectus si rasa careia a apartinut tipul omului de Neanderthal , sint tipurile intermediare intre maimuta si om.
d. Preistoria prezinta starea de viata si organizare a acestor rase ca fiind mult mai apropiata de viata animala decit de cea a omului cunoscut in istorie.
e. Si ,in sfirsit, omul salbaticde azi se situiaza , fie ca structura fizica, fie ca viata psihica, cu mult mai aproape de animalele superioare decit de popoarele civilizate.
Raspundem: aceste afirmatii sau nu sunt sustinute de fapte sau sint deadreptul contrazize de ele:
a. Legea evolutiei, aplicabila in lumea fizica , nu este valabila in cea vegetala si animala. In timpurile actuale nu gasim nici o urma de evolutie, nu gasim nici o specie si nici un gen sau ordin pe cale de formatie. Toata perioada cuaternara ai carei rerezentanti traiesc inca printre noi , nu ofera nici o urma in sprijinul transformismului si daca evolutia este legea generala care domina lumea, ea trebuie sa fie valabila pentru toate timpurile, deci si pentru cele de fata. Ar trebui sa gasim intre speciile actuale tipuri intermediare sau cel putin tipul intermediar dintre maimuta si om, daca maimuta este tipul din care a evoluat omul.
b. Asemanarile intre om si animal sunt contrabalansate de deosebirile esentiale dintre ele. Intre om si maimuta , specia cea mai apropiata de rasa umana, aceste deosebiri sunt profunde: pozitia verticala a omului, conformatia miinilor si a picioarelor, constitutia si configuratia craniana, dimensiunile unghiului facial si mai ales existenta sufletului, a constiintei morale si religioase, precum si a limbajului , sunt deosebiri care despart esential pe om de maimuta, cxa si de orice alt animal.
Chiar partile asemanatoare nu indica o stare de evolutie la om, aceasta fiind adesea mai slab inzestrate decit animalele, atit ca simturi(vazul la pasari, mirosul la ciini s.a.) cit si ca mijloace fizice oferite de paleontologie sunt descutabile si cu totul nesigure. Omul de neandertal nu reprezinta un tip intermediar intre om si maimuta, dupa cum recunoaste insusi naturalistul englez Huxley, un infocat adept al transformismului, ci avem de-a face cu un tip autentic al rasei umane.In ce priveste resturile de fosile din Iawa - fragmente de craniu, un femur si citiva dinti din care s-a reconstituit PITHECANTROPUS-ul, - nu este sigur daca ele au apartinut aceluiasi individ, si aceleiasi specii, iar concluzia este ca avem de a face cu o reconstructie pur arbitrara.In ceea ce priveste celelalte fosile umane din epoca cuaternara, toate indica un tip omenesc autentic, superior chiar raselor degenerate de astazi.
Incercarea de a stabiliexistenta tipurilor intermediare, refuzate de istorie si preistorie, pe calea biologica a ontogenezei , s-a dovedit de asemenea netemeinica. Conform acestei teorii, copilul, in epoca lui de dezvoltare fetala, ar parcurge aceleasi stadii pe care le-ar fi parcurs animalitatea de la starea unicelulara pina la starea umana. Teoria s-a dovedit insa complet nefondata si intemeiata doar pe" corecturile de planse " facute de Heckel - fanaticul adept al transformismului si autor al teoriei ontogenezei.
d. In ce priveste salbaticul de astazi, el nu nu ofera nici o deosebire esentiala fata de de tipul omului civilizat. Nimic din ceea ce este specific omenesc nu-i lipseste , iar deosebirile de viata si organizare se datoreaza influentei de climat si sol, precum si felului de viata. Daca sunt triburi care nu cunosc focul e ca nu au nevoie de el, acolo unde soarele il inlocuieste cu prisosinta. Iar locuinta lui , fie in copac , fie lacustra, e un mijloc omenesc de trai si aparare; coliba sau palat, locuinta are si salbaticul are si omul civilizat, care spre deosebire de maimuta , anmalul cel mai inaintatm care nu o are.Salbaticul, oricit de inapoiat, e om intreg , dotat cu grai, ratiune, religie si apt de progres, insusiri pe care nu le potseda nici un animal cae , chiart traind in apropierea omuli, nu va articula nici un cuvint si nu va marca nici un progres.
Teoria evolutionista nu e confirmata deci de fapte si originea omului nu se poate explica printr-o stare de tranzitie de la animal la om. E necesar deci a atribui omului o alta origine si o alta formatie, in afara de procesul evolutiei, ceea ce ne duce fatal la admiterea actului creatiei.

2. Monogeneza si poligeneza.
Catre aceeiasi concluzie ne duce si chestiunea monogenezei si poligenezei, adica daca omenirea, in toata diversitatea ei provine dintr-un singur om sau daca la origine au fost tipuri deosebite de oameni. Monogeneza este ceruta de teza creatiei, poligeneza de decea a evolutiei.Creatia nu putea fi decit unica, evolutia ori decite ori imprejurarile ar fi fost prielnice.Monogeneza este ceruta de rteligia crestina atit de dogma pacatului originar, cit si de dogma rascumpararii neamului omenesc.
este stiinta contra monogenezei?
Sa analizam inti argumentele aduse in sprijinul poligenezei.Acestea sunt:
a. Diversitatea raselor umane.Cele trei rase umane:alba, galbena si neagra prezinta intre ele deosebiri atit de mari, incit nu se pot atasa aceluias trunchi comun. Rssa alba se caracterizeaza prin culoarea alba a pielii, prin structura parului, craniul dezvoltat, fruntea larga, ochii orizontali, nasul drept, barbia pronuntata si unghiul facial de 90 grade.Rasa galbena are pielea galbena, parul aspru, craniul brahicefal, pometi tesiti, ochii oblici, unghiul facial scazut fata de rasa alba.rasa neagra are pielea variind intre bruna si negru lucios, parul linos, craniul dolihocefal, fruntea ingusta si tesita, nasul turtit, maxilarul prognat si unghiul facial coborit la 70 grade.
b. Gruparea compacta a acestor rase pe portiuni anumite ale globului indica atit originea, cit si dezvoltarea lor deosebita.
c. Deosebire de limbaj.
La Aceasta monogeneza raspunde:
a. Particularitatile de rasa nu sint esentiale , ci accidentale si relative. Culoarea pieleii depinde de clima si regim. Ea e o variatie de a pigmentului epidermic.Variatia parului nu schimba caracterul genului si e si ea in functie de climat.Aceste variatii sunt mult mai mari la anumite animale, far ca sa se retraga de aici concluzii asupra deosebirilor de specie si origine.
b. Diferentele anatomice nu sint concludente. Capacitatea craniana variaza de la individ la individ in mijlocul aceleiasi rase si daca , in mediu, rasa alba are capacitatea craniana de 1400 grame fata de 1250 a negrilor, un Gambetta a coborit sub aceasta medie, fara ca din aceasta sa-si dezminta rasa. In ce priveste craniul brahicefal - scurt si larg- al rasei albe , fata de cel dolihocefal, lunguiet, al negrilor, nu se poate stabili o diferenta absoluta, fiindca ambele tipuri coexista in mijlocul aceleiasi rase, cu precumpanirea doar a unuia dintre ele.La fel si prognatismul care nu este strict circumscris la rasa neagra. De aceea nici nu se poate vorbi de o puritate de rasa. In ce priveste unghiul facial, el are o variabilitate doar de 20 de grade intre diferite rase, fata de diferenta de 40 de grade a tipului uman in genere fata de tipul simian (cimpanzeu).
c. Gruparea compacta a raselor este gezmintita atit de coexistenta lor pe aceleasi teritorii cit si de rasele mixte.
d. Diferentele de limbaj sunt posterioare si duc toate catree un limbaj primitiv comun dupa cum o dovedeste studiul filologiei comparate. Diferentele de limbaj constituie mai mult o proba in favoarea monogenezei decit a poligenezei.
Ca dovezi pozitive monogeneza invoca:
a. Asemanarea anatomica si fizologica intre toate rasele istorice sau preistorice."fiecare os al scheletului uman, de la cel mai voluminos si pina la cel mai minuscul, poarta in forma sa si in proportiile sale certificatul unei origini comune care nu se poate inlatura", zice cunoscutul cercetator al speciei umane, Quatrefages.
De altfel , insasi interfecunditatea dintre aceste rase , ca si existenta raselor mixte, sunt marturie in favoarea comunitatii fde origine a raselor.
b.Traditiile popoarelor pastreaza toate amintirea unei obirsii comune - traditii aflate si ce la cele mai primitive popoare din Australia si Africa. Aceste traditii duc catre un leagan comun din care au emigrat popoarele in dispersiunea lor, leagan pe care cele mai miulte il pun in centrul Asiei, fie in podisul Iranului, dupa istoria profana, fie in cimpia Edenului, dupa istoria sfinta.
c. Catre aceiasi origine comuna ne duce graiul comun cerut de filologia comparata, bazata pe inrudirile radacinilor cuvintelor fundamentale din limbile cele mai deosebite in timpurile de fata.
d. Comunitatea credinte;lor religioase la toate popoarele de pe glob presupune si ea originea comuna a neamului omenesc.
e. Posibilitatile geografice ale continentelor disparute - Atlantida, care lega odinioara lumea veche de lumea noua faciliteaza si ele teza monogenezei.
Deci teza monogenezei, pe care o afirma religia, o confirma si stiinta. In orice caz, nu o contesta.Caci , dupa cum observa foarte just Quaterfages:"A fost la inceput pentru fiecare specie animala o singura pereche din care s-au dezvoltat specia, sau au fost mai multe perechi care s-au dezvoltat succesiv? Nici experienta nici observatia nu ne ofera date suficiente pentru a raspunde.Dar tot aceea ce stiinta poate afirma este ca lucrurile se prezinta ca si cum fiecare specie, deci si omul, ar fi avut o pereche primitiva unica drept punct de plecare".
Acolo unde stiinta nu se opune, ci se inclina, iar religia afirma, adevarul nu poate fi decvit de partea acesteia din urma si atit creatia omului, cit si originea comuna a neamului omenesc sunt adevaruri atit pentru credinta , cit si pentru stiinta.

stiinta a cam dat toate raspunsurile la acest subiect.Cu cateva zeci de ani in urma ,un student alaturi de profesorul sau,a recreat in laborator,conditiile de pe pamant care erau cu milioane de ani in urma tinandu-se cont de circuitul apei in natura si de descarcarile electrice.dupa o vreme,pe fundul unuia dintre vasele care participau la experiment,s-a depus un strat portocaliu.Erau aminoacizi.....acestia stau la baza tuturor organismelor vi.asadar viata apare oriunde gaseste conditii necesare fara nici o interventie.Mai departe totul a tinut de evolutie,fiecare vietate adaptandu-se mediului.nimic nu a aparut brusc.inteligenta si restul caracterelor pt.care noi ne numim oameni vin datorita evolutiei.inteligenta este arma noastra pe care am dobandit-o ...alte vietuitoare au ba colti ascutiti,forta,....etc.....

...altzii, care vin de prin alte galaxii la noi in "musafirie" au kiar shi casca....:D

stiinta a cam dat toate raspunsurile la acest subiect.Cu cateva zeci de ani in urma ,un student alaturi de profesorul sau,a recreat in laborator,conditiile de pe pamant care erau cu milioane de ani in urma tinandu-se cont de circuitul apei in natura si de descarcarile electrice.

sa stii ca acel experiment a fost un esec lamentabil. In primul rand, experimentul nu raspunde la intrebarea - de unde s-au luat acele elemente, care chipurile existau pe pamant atunci? In al doilea rand, acei aminoacizi formati erau imediat distyrusi, iar pentru a-i pastra trebuia sa li se inlature intr-un vas protejat. Bineinteles, asmenea procedeu era cu neputinta fara interventia unui "laborant" milioane de ani in urma
. In genere, intregul proces a fost ghidat, ajutat si impins, si chiar asa nu s-a prea ajuns la rezultate dorite.

sa stii ca acel experiment a fost un esec lamentabil. In primul rand, experimentul nu raspunde la intrebarea - de unde s-au luat acele elemente, care chipurile existau pe pamant atunci? In al doilea rand, acei aminoacizi formati erau imediat distyrusi, iar pentru a-i pastra trebuia sa li se inlature intr-un vas protejat. Bineinteles, asmenea procedeu era cu neputinta fara interventia unui "laborant" milioane de ani in urma
. In genere, intregul proces a fost ghidat, ajutat si impins, si chiar asa nu s-a prea ajuns la rezultate dorite.In aceiasi maniera pot sa pun si eu intrebarea - de unde a aparut divinitatea? Daca acceptam raspunsul cum ca Dumnezeu este atemporal, vesnic, etc atunci de ce sa nu acceptam la fel de bine si versiunea cum ca "elementele" exista dintotdeauna. Cat despre "laborant"-ul ancestral - arunca un ochi pe ce fac geneticienii in ziua de azi - si nu sunt zei, ci simpli muritori de rand.
Scopul acelui experiment era de a demonstra ca se poate, ceea ce a si reusit.

nu compara spiritualul cu "elemente". Repet, nimic nu s-a demonstrat prin acel experiment. Acesta a fost fortat impins spre rezultate dorite. Chiar daca sa admitem, ca nu era un laborant care sa impinga si sa supravegheze experimentul, sa s-ar fi ajuns la careva aminoacizi, de aici pana la aparitia celor mai simple forme a vietii mai e cat de la formarea pietrelor la zidirea Venetiei. Cum n-ai da, de existenta unui Zidar n-ai cum scapa.

nu compara spiritualul cu "elemente".In acest context, de ce nu?

Repet, nimic nu s-a demonstrat prin acel experiment. Acesta a fost fortat impins spre rezultate dorite. Chiar daca sa admitem, ca nu era un laborant care sa impinga si sa supravegheze experimentul, sa s-ar fi ajuns la careva aminoacizi, de aici pana la aparitia celor mai simple forme a vietii mai e cat de la formarea pietrelor la zidirea Venetiei. Cum n-ai da, de existenta unui Zidar n-ai cum scapa.Daca e sa admit, totusi, ideea de "Zidar", atunci a fost un zidar extrem de nepriceput. Mintea mea marginita nu prea reuseste sa inteleaga cum un Dumnezeu, care este "perfect", a creat un univers in care mii si mii de legi ale naturii se imbina intr-o armonie perfecta dar, cand sa-l faca pe om, a clacat iremediabil, astfel incat Omul este creatie divina, doar ca este pacatos arpiori (si de nascut se naste in pacat, darmite ce mai face in restul vietii). Organismul uman in sine este fascinant, dar supus bolilor si extrem de sensibil la intemperii, actiunea mediului inconjurator, etc. A creat si edenul, dupa care, ca omul sa nu se plictiseasca, l-a expulzat din rai, in speranta ca poate asa ii va veni omului mintea la cap. Minte pe care tot El, Atoatestiutorul, ne-a dat-o.
Probabil ca ori ceva imi scapa in toata aceasta "zidarie", ori este un zidar cu un simt al umorului exacerbat, ori toata tarasenia cu zidaria scartae din temelii.

ar fi frumos sa fie cum zice colegu(Kofi)....ca santem creatie divina....In acest caz ce ar trebui sa facem?sa aruncam pe foc teoria evolutionismului???darvin....inseamna ca s-a inselat si toata genetica ar trebui sa se ghideze dupa .....biblie sa zicem!...daca am face asa sigur am da mult inapoi si zecile de ani de progres s-ar duce pe apa sambetei....

Poate ca e inca greu de explicat cum s'a pus Temelia . Inca.... Dar pesimismul e sursa cunosterii, asa ca nu strica sa avem rabdare, stiinta ne rezerva multe surprize . Ar fi facil sa acceptam Creatia, nu'i asa, un click din degete... In schimb Evolutia nu poate fi contestata decat de rea-vointa sau necunoastere . Poate nu ar strica sa ne intrebam cum s'a nascut Biserica, ce ziceti ? Si, sa nu uitam, "sum" implica un "cogito", care la randu'i cere un "dubito" .

radub - asta e si problema, ca omul prin pacatuirea si rebeliune impotriva Creatoirului a adus imperfectiunea, boala si coruptie in lume. Citeste
Scripturi.

ar fi frumos sa fie cum zice colegu(Kofi)....ca santem creatie divina....In acest caz ce ar trebui sa facem?sa aruncam pe foc teoria evolutionismului???darvin....inseamna ca s-a inselat si toata genetica ar trebui sa se ghideze dupa .....biblie sa zicem!...daca am face asa sigur am da mult inapoi si zecile de ani de progres s-ar duce pe apa sambetei....

teoria evolutionismului e cam depasita. Foarte multi savanti nu mai cred in ea (anume nu cred - caci e chestia anume de credinta, darwinismul nu e bazat pe dovezi sau observatie, e o alternativa Creationismului, o ideologie si nu stiinta).

Vezi de ex. www.icr.org

sau Intelligent design.

http://www.creationism-stiintific.ro/

destul de interesant ce spun oamenii aia dar daca se pare ca teoria evolutionismului e depasita atunci ce ar trebuii facut?genetica inca se bazeaza pe aceasta teorie care pana acum a dat rezultate bune...totul are o logica si din cate stiu eu darwin chiar a dat si dovezi destul de clare.se mai spunea acolo ca daca e sa ne luam dupa creationism ar insemna ca dinozaurii au trait acum 10.000 mii de ani.....in cazul asta cum ramane cu aflarea varstei folosind carbonul??nu stiu ce sa zic imi pare mai mult ca acei oameni privesc lucrurile doar dintr-o singura perspectiva....ce a credinciosului(si nu ii condamn...au si ei unele dovezi)

Creaţionismul ştiinţific a fost un eşec din două motive. �n primul r�nd, �ştiinţa� vehiculată era evident lipsită de sens. Cunoaştem de foarte multă vreme v�rsta Păm�ntului, şi anume 4.6 miliarde de ani (cei 6.000-10.000 de ani sunt calculaţi lu�nd ca text de referinţă Biblia, �n principal afirmaţiile de genul �Cutare a născut pe Cutare� din Vechiul Testament), că speciile nu au fost �n nici un caz create brusc şi simultan (speciile pot dispărea, ba chiar se pot urmări cum diverse grupuri de specii apar �n �nregistrările fosile la momente diferite) şi avem nenumărate dovezi privind schimbarea �n timp a unei specii, prin care se pot ilustra inclusiv transformările morfologice. Şi mai patetică a fost �ncercarea Creaţionismului ştiinţific de a explica �nregistrările geologice ca fiind rezultatul unui potop la scară planetară: conform afirmaţiilor din carte, organismele �primitive� precum peştii ar trebui să fie descoperite �n straturile mai vechi, �n timp ce mamiferele şi speciile mai �avansate� trebuie să apară �n straturile geologice superioare, şi asta din cauză că speciile din urmă puteau să urce pe dealuri şi �n munţi ca să scape de apa care ameninţa să �nghită păm�ntul. De ce �nsă se descoperă şi schelete de delfini �n straturile superioare, alături de alte mamifere � iată un fapt pe care această fantezie nu reuşeşte să-l explice.
aceste randuri sant copiate de pe aceasta adresa:http://www.netsf.org/index.cfm?action=showarticle&id=76
dovezi sant o gramada

Genetica ncidecum nu se bazeaza pe teoria evolutionismului. Din contra, genetica e contrara teoriei evolutionismului. Genetica spune, ca aproape toate mutatii genetice duc la DEGRADAREA organismelor, nu la evolutie.

In ceea ce priveste dinozaurii � exista multe locuri, unde urme de dinozauri sunt alaturi si in acelasi strat de urme umane. Am si un film documentar despre asta, daca ma contactezi in privat ti-l dau cu placere si tie gratis pe CD.

Despre masurarea varstei cu carbonul: in 1980 a avut loc eruptia uriasa a muntelui Sfanta Elena. S-au facut masurari a straturilor geologice nou-formate. Si masurarile au aratat, ca ele ar avea... milioane de ani! Desi erau mii de martori, care au vazut personal, ca s-au format doar de cateva zile.

Mai detaliat vezi pe http://www.scienceandapologetics.org/text/41c.htm

Metoda masurarilor cu carbon e una nesigura deci cand e vorma de formarea straturilor in conditii catastrofale. Potopul global, cu eruptii uriase si alte fenomene insotitoare explica foarte bine disconcordante in masurari. Mai vezi proiectul RATE de pe www.icr.org referitor la masurari cu carbon si alte substante.

In ceea ce priveste fosile, aici in genere evidenta e in defavoarea evolutionismului. Pana acum, nu s-a gasit nici o forma intermediara. Avem gramada de schelete de specii de animale gata, dar nici o forma intermediara. Acele jalnice cateva forme �intermediare�, gen Neanderthal sau Lucy reprezinta fie oameni subdezvoltati din cauza conditiilor degradate (un fel bomj antic, capacitatea craniana caruia oricum e una compatibila cu cea a omului de azi), fie e vorba de falsuri.

Astfel, Nebraska man a fost reconstituit pe baza unui dinte de porc. Pana a se descoperi falsul, pe aceasta �forma intermediara� s-au scris 500 (!) teze de doctorat. Iar cate falsuri evolutioniste mai persista in manuale si muzee!

Kofi, nu scoate vorbe din pod ca nu e frumos; asta despre "DEGRADAREA organismelor". Adica vreai sa spui ca peste <big number> de ani, oamenii vor fi exact asa cum sunt acum? Sau ca vor fi mai 'degradati'?

Care metoda (mai buna) de masurare a virstei o propui? Sa ne uitam in cuprinsul bibliei?

Acele jalnice cateva forme “intermediare”, gen Neanderthal sau Lucy reprezinta fie oameni subdezvoltati din cauza conditiilor degradate (un fel bomj antic, capacitatea craniana caruia oricum e una compatibila cu cea a omului de azi), fie e vorba de falsuri.
Asta scrie in biblie? Sau e o afirmatie generata de tine? Daca e generata de tine, atunci spune-ne pe ce se bazeaza teoria data.

Genetica ncidecum nu se bazeaza pe teoria evolutionismului. Din contra, genetica e contrara teoriei evolutionismului. Genetica spune, ca aproape toate mutatii genetice duc la DEGRADAREA organismelor, nu la evolutie.

genetica mai spune ca combinarea genelor rudelor de grad apropiat duce la mutatii genetice... conform Bibliei si dezvoltarii umane, toti suntem niste monstri genetici...

Astfel, Nebraska man a fost reconstituit pe baza unui dinte de porc. Pana a se descoperi falsul, pe aceasta “forma intermediara” s-au scris 500 (!) teze de doctorat. Iar cate falsuri evolutioniste mai persista in manuale si muzee!

Biblia are numai cateva evanghelii, Iuda era tradator... acum se pare ca numarul lor creste... si IUda a facut totul la cerinta lui Iisus... oare cate alte gafe majore mai sunt in Biblie???

O, adrenalina, nu ma dezamagi. Nu imi spune ca doar atat ai inteles din partea asta sublima a legendei mesianice. De altfel una dintre cele mai frumoase din istoria omenirii, chiar daca ar fi doar pura creatie literara.

E ceva minunat acolo, mult peste florile de cires japoneze admirate in clipa mortii, de ceremonia ceaiului de dinainte sau de orice alta intalnire previzibila cu moartea pe care a mai consemnat-o umanitatea. Isus cand il trimite pe Iuda sa faca ce are de facut yi transmite implicit telepatic : Tu ai misiunea ta. Eu am misiunea mea. Fiecare trebuie sa facem ceea ce avem de facut pentru a se naste Mitul. Tu sa ma tradezi, eu sa mor in chinuri. Apoi poti regreta in voie, dar acum fa ceea ce trebuie sa faci. Ceea ce va ramane in urma faptelor noastre merita sacrificiul nostru comun. ... Cred ca Iuda, din cauza asta, a fost singurul apostol care l-a inteles vreodata total pe Isus. Pentru ca a trait el insusi ce a trait El. Pedeapsa sociala nedreapta. Ba inca el o mai traieste si dupa moarte.

Uite, tocmai de asta e atat de tentant sa crezi in Noul Testament. Pentru ca deseori iti spui ca nici o minte umana nu putea inventa o poveste atat de frumoasa. :)

Codrin, eu i-am dat replica la ceea ce a spus Kofi si atat... pur si ismplu am varut sa arat ca interpretari sunt mai multe si nu trebuie sa ne impuna noua anumite idei... si mai ales fara o demonstratie solida...
si aporpo de istoria asta minunata... is de-acord cu tine, dar numai in cazyul in care as fi fost barbat. ca doar de acolo voi iestiti bine, dar noi femeile... nsite stricate care trebuie sa platim pentru eternitate... unde is aiciea floricele si pasarele cantand ?:D

Biblia are numai cateva evanghelii, Iuda era tradator... acum se pare ca numarul lor creste... si IUda a facut totul la cerinta lui Iisus... oare cate alte gafe majore mai sunt in Biblie???

Asta este o teorie recenta, Adrenalina. Pana la proba contrarie, Iuda ramane un tradator. Sper ca iti dai seama ca daca Iuda nu a fost un tradator (ceea ce nu prea cred... sunt sceptic in privinta veridicitatii Evangheliei lui Iuda - nu in ceea ce priveste vechimea, ci in privinta continutului sau), se da peste cap intreaga dogma crestina.

eu sunt cosntienta Husky... normal ca ii recenta, pt ca abia acum oamenii mai indraznesc sa spuna cate ceva despre colosul asta numit Biserica... si ce daca se da peste cap dogma crestina? mai bine sa ramanem niste dobitoci spalati la creier sau ar fi cazul sa cunoatem o data cel putin o parte din adevar, nu cea ce ni s-a servit ca la niste idioti 2000 de ani...

Nu e chiar asa, Adrenalina. Evanghelia lui Iuda poate foarte bine sa fie o facatura de nota 10. Faptul ca are "varsta" necesara nu o face neaparat autentica. De data asta dau dreptate Bisericii. Astazi oamenii sunt mult mai interesati de senzational decat de adevar si s-ar putea foarte bine ca Evanghelia lui Iuda sa intre la categoria Dan Brown. Trebuie vazut.

Ha, ha. Tie despre Evanghelia dupa Iuda ti se pare ca vorbim aici, Husky ? Teoria e noua pentru ca tocmai am fundamentat-o yo. :cool: Dar pasajul amintit de adrenalina si apoi interpretat in stilu-mi incofundabil, :D e cel putin la fel de vechi ca Noul Testament in forma oficiala :

din Evanghelia dupa Ioan :

"Isus a răspuns: �Acela, căruia �i voi �ntinde bucăţica, şi i-o voi da." Şi a �ntins o bucăţică, şi a dat-o lui Iuda, fiul lui Simon Iscarioteanul.
Cum a fost dată bucăţica, a intrat Satana �n Iuda. Isus i-a zis: �Ce ai să faci, fă repede."

eu sunt cosntienta Husky... normal ca ii recenta, pt ca abia acum oamenii mai indraznesc sa spuna cate ceva despre colosul asta numit Biserica... si ce daca se da peste cap dogma crestina? mai bine sa ramanem niste dobitoci spalati la creier sau ar fi cazul sa cunoatem o data cel putin o parte din adevar, nu cea ce ni s-a servit ca la niste idioti 2000 de ani...

Adreanalina, ce ar fi sa te lasi de literatura de doi bani cam aceasta este cea care spala astazi cel mai mult creierile noastre.
Ai citit cel putin ceva teologie?
Ma inerveaza cand cineva a carui cunostinte despre Biserica se limiteaza la filmul "Codul lui Da Vinci" se crede deja un expert in problemele religioase.

dragule, eu nu ma refer la Codul lui Da Vinci... pe langa teologie mai exista sute de mii de carti de citit... sa vezi ce ma enerveaza pe mine astia care cu Biblia sub brat cred ca detin toate adevarurile...
eu stiu ca tot ce contravine normalitatii va fi primit cu suspiciune, insa totul are un inceput... militant, si pana la urma oamenii vor fi in stare sa scoata capul bagat undeva adanc de interese materiale.

dragule, eu nu ma refer la Codul lui Da Vinci... pe langa teologie mai exista sute de mii de carti de citit... sa vezi ce ma enerveaza pe mine astia care cu Biblia sub brat cred ca detin toate adevarurile...
eu stiu ca tot ce contravine normalitatii va fi primit cu suspiciune, insa totul are un inceput... militant, si pana la urma oamenii vor fi in stare sa scoata capul bagat undeva adanc de interese materiale.

Atunci cand oamenii vor primi anormalul va veni sfarsitul, asa nu o sa mai aiba de unde scoate capul.
Daca privim in istorie o sa vedem ca nu suntem primii care pornim pe asa cai.
Inca nici o civilizatie din istoria omenirii nu a supravietuit in urma acceptarii "anormalitatilor" de care vorbesti tu. Ma refer la toate aspectele.

militante, de regula mesajele tale sunt consistente si poate chiar si obiective [dupa parerea mea subiectiva], insa nu si acum.

Nu inventa niste evenimente care nu au avut loc, sau nu le distorsiona in asa fel incit sa-ti fie convenabile tie si doctrinei tale. Daca privim in istorie o sa vedem ca nu suntem primii care pornim pe asa cai.
Care exemple? Nivelul super-hyper-avansat al comunitatii Amish? Triburile care se inchina pietrelor?


Ceea ce raspindesti tu, in slang se numeste FUD - fear, uncertainty, doubt (http://en.wikipedia.org/wiki/FUD). "inca nimeni nu a supravietuit"? Oh, hai sa fim seriosi; ofera un exemplu concret, si vom analiza.

Desigur ca exista unele circumstante in care afirmatia ta poate fi adevarata daca e interpretata in unul din cele '45 de moduri de a o interpreta; dar nu trebuie sa extrapolezi acest caz si sa aplici rezultatul asupra intregului univers si a intregii omeniri pe tot intervalul existentei.

Admit ca la unele etape religia a avut un rol crucial (si pozitiv) in evolutia societatii. Admit ca uneori tehnica a avut un efect negativ. Dar nu spun ca tehnica are permament un efect negativ, iar biserica - permanent pozitiv. Lumea nu e black&white ci e grayscale. Uneori concluziile nu stau la suprafata.


Codul lui DaVinci este un film. Biblia este o carte. Nici filmul, nici cartea nu este nici sensul vietii, nici viata in sine.

Nu vorbim neaparat de crestinism.
Fiecare civilizatie are anumite fundamente si daca o anumita colectivitate umana incepe sa-si nege princiipile in baza carora exista pur si simplu dispare si da nastere altor civilizatii.
Asa s-a intamplat cu babilonul, roma antica etc.
Asta este regula tuturor civilizatiilor ele se nasc, cresc, imbatranesc - innebunesc si mor.
Unii incearca sa grabeasca aceste evenimente - eu prefer sa incetenesc lucrurile.
Apopo, spartanii care au fost un popor de luptatori au cunoscut decadenta atunci cand au inceput sa guste din lux si din "kaiful vietii", de ce ? Nu stiu.

Problema nu cred ca consta in lux, bogatie sau progres, problema consta in faptul ca omul incepe sa uite cine este de unde vine care ii sunt traditiile cine ii sunt stramosii.

Atunci cand omul pierde legatura cu stramosii sai si nu simte nici o responsabilitate fata de generatiile viitoare vine "kapetzu cel mare".

Crestinismul sta la baza civilizatiei Europene, asa ca usor va fi de presupus ca o renuntare la traditiile vechi crestine pur si simplu va duce la moartea natiunilor europene.

Ce vom avea in viitor?

Probabil o "Eurabie musulmana" - o Europa unita pe ruinele vechii Europe "crestine".

mai bine sa ramanem niste dobitoci spalati la creier sau ar fi cazul sa cunoatem o data cel putin o parte din adevar, nu cea ce ni s-a servit ca la niste idioti 2000 de ani...
Credeam ca s-a trecut peste faza asta... Evanghelia dupa Iuda e scrisa de gnostici. Amin.
Sa ramanem dobitoci? vorbeste din partea :) Crestinii sunt departe de a fi dobitoci; cred ca militantul are dreptate, mai citeste cate ceva si apoi te da cu parerea.

au cunoscut decadenta atunci cand au inceput sa guste din lux si din "kaiful vietii", de ce ? Nu stiu.
Obiectiva este partea cu 'nu stiu'; restul este adaptarea datelor in asa fel incit acestea sa suporte teoria ta.

Atunci cand omul pierde legatura cu stramosii sai si nu simte nici o responsabilitate fata de generatiile viitoare vine "kapetzu cel mare".
Concluzia nu este legata cu introducerea, deoarece introducerea este formulata in asa fel incit sa te sustina, cind de fapt nu o face. Da, sunt de acord, atunci cind nu te gindesti la generatiile viitoare - incepi sa-ti sapi groapa. Dar ce are asta cu religia?

Asa s-a intamplat cu babilonul, roma antica etc.
Si maya au disparut tot pentru ca s-au lasat de religie, da?


Ce ma pune pe mine in garda, e faptul ca pui XOR (http://en.wikipedia.org/wiki/XOR) intre "sa guste din lux si din "kaiful vietii"" si normal. Adica afirmi ca o viata de om trebuie sa fie mizerabila si amara, doar in asa fel acesta e pe calea dreapta si se gindeste la viitor, da?


Crestinismul nu este piatra de baza a Europei. In Scandinavia a fost altceva, celtii tot aveau alte ocupatii, si triburile germanice tot aveau lucruri mai interesante de facut. In Roma a fost o religie politeista din '45, iar crestinismul a fost adaptat deoarece asta oferea autoritatilor un control mai flexibil al populatiei... A fost folosit ca instrument de optimizare. In Grecia lumea petrecea timpul pe virful Olimpului... sarmanii, prosti erau de nu stiau de existenta dumnezeului unic.

Din cite vezi, istoria la care te referi tu nu se duce suficient de adinc in timp pentru a vedea ce a fost cindva. Da, a fost o vreme cind crestinismul a avut un rol dominant; tot asa cum a fost si vreme cind alte religii au 'detinut laurii'. A trecut timpul lor, iar timpul nu se opreste niciodata.


Despre Eurabia. Am probleme cu imaginatia, pentru ca nu-mi inchipui cum un pakistanez sa-mi vina aici si sa ma invete ce sa fac. Poate ca pe
"potentialele ruine a SUA"... Eu mai multe griji mi-as face in privinta mother Russia.

Nimeni nici nu pretinde ca crestinismul ar fi o religie eterna si atotprezenta. Dar e oricum inestimabil mai influenta si pozitiva decit multe altele. Kiar si in Europa a reusit, in pofida unor invataturi incorecte care au dus la unele abuzuri, sa zideasca cea mai puternica si civilizata societate si model care s-a extins in toata lumea si a rodit la rindu-i civilizatii si culturi cele mai prospere – din America pana in Australia. Au avut ce au avut paginii din Skandinavia, dar cu maretia si impactul civilizatiei iudeo-crestine nu se pun nici ca proportii nici ca durata.

Si Militant are dreptate cand zice ca odata cu decaderea valorilor, care au permis progresul, decade si Europa. Nu e de vina prospetimea, ci IDOLATRIZAREA prospetimii si materialismului. Aici e groapa Europei, care se adanceste sub ochii nostri. Iar Eurabia e ceva real, deja existent. Cu problemele sale si chiar primele sale razboaie civile.

Apropo, darwinismul - frate materialismului, admirat de groparii Europei (Hitler, Stalin, liberalistii de azi) – e una din cauzele decadentei. Aici am in vedere nu numai milioane de europeni exterminati de dictatori post-darwinisti – fani ai “supravietuirii speciei puternice” si partasi ai ideii ca omul e doar o bucata de carne – un milion mai mult, unul mai putin – ce conteaza ... ci si impactul negastiv anti-uman ai acestei corozii evolutioniste in mintile oamenilor, care strica mentalitatea si naste minciuna si pseudo-stiinta.

Au avut ce au avut paginii din Skandinavia, dar cu maretia si impactul civilizatiei iudeo-crestine nu se pun nici ca proportii nici ca durata.
Vezi mai inainte: istoria la care te referi tu nu se duce suficient de adinc in timp pentru a vedea ce a fost cindva. Religia aceasta exista de ~2000 ani, ceea ce reprezinta o parte insemnificativa a istoriei civilizatiei. In general, putem spune ca ieri stramosii tai i se inchinau lui Zamolxis, iar azi contemporanii tai i se inchina lui Dumnezeu, si exclama ca "god is the best thing since sliced bread". Nu ti se pare ca singur uiti de istorie? Despre acea istorie despre care a fost scris un pic mai inainte sa uite cine este de unde vine care ii sunt traditiile cine ii sunt stramosii. Trebuie sa repet, istoria lumii are mai mult de 2000 de ani.


darwinismul - frate materialismului
Pui semnul '=' acolo unde nu trebuie s-o faci. Materialismul si darwinismul sunt lucruri diferite, de unde ai luat ca sunt frati?

Eu nu sunt materialist, dar consider ca Darwin stia ce spunea;
Exista in lume preoti, cu telefoane mobile hitech si masini scumpe... care desigur ca nu sunt materialisti.

Hai sa nu scoatem 'argumente' din pod.

exterminati de dictatori post-darwinisti – fani ai “supravietuirii speciei puternice”
Foarte bine spus! Abilitatile tale de social engineering pot fi admirate! Nici nu merita sa-ti raspund la prostia asta pentru ca mi-i jale de timp. Dar iata citeva idei-cheie
- oamenii deseori apeleaza la idei populare pentru a-si argumenta actiunile (hint: oameni erau arsi pe rug in numele lui dumnezeu)
- Hitler extermina indivizi care erau si ei reprezentanti a speciei din care facea parte Hitler; din punctul de vedere al teoriei evolutiei - Hitler isi omora semenii sai. Nici el, nici tu, nu ati inteles teoria. Aceasta ne intoarce la ideea precedenta - el a interpretat-o in felul sau, iar mai apoi o folosea pentru a-si justifica deciziile.

Eu nu prea inteleg filosofia ta cu 2000 de ani si Zamolxis. Stiu una: crestinismul, cu principiile sale umaniste, a stat la baza unei infloriri a civilizatiei fara precedent, cu care nu se compara nici inchinatorii lui Zamolxis, nici vikingi skandinavi, care au avut si ei, bineinteles, anumite merite si progrese.

REferitor la darwinism si materialism - e foarte indreptatit sa pui aici semnul egal. Caci darwinism e anume incercare de a explica tot ce avem in jur pe fundament pur material. Spiritul, supranaturalul si sufletul nu au loc in teoria darwinista.

Poti sa poti telefon mobil si sa traiesti bine, aia nu inseamna ca esti materialist din moment ce primeaza lucruri spirituale, or darwin si urmasii sai tocmai excludeau in totalitate spiritualul.

Referitor la Hitler - pot sa-ti aduc materiale concludente, care au sa-ti arate, cat de mare fan al lui Darwin era acest rasist si cat de mult teoria evolutiei i-au influentat gandirea si actiunile.

Teoria evolutionista este prin definitie o teorie rasista, anti-stiintifica si stupida, care nu poate naste nimic in afara de minciuna si perversiuni de gen liberalism, comunism si fascism.

Iata ce scrie Daniel Gasman in "The scientific origins of National Socialism: Social Darwinism in Earnest Haeckel and the German League" (Amer. Elevier Press, New-York 1971, p. 168) - "Hitler sustinea fierbinte teoria evolutiei biologice ca arma cea mai puternica impotriva religiei traditionale si in mod repetat condamna crestinismul pentru opozitia sa invataturii evolutioniste. Pentru Hitler, evolutia era piatra de capatii a stiintei moderne si culturii germane si el o apara cu o tenacitate nu mai mica ca cea a lui Haeckel".

Si daca Hitler a citit in copilarie "Hansel si Gretel", inseamna ca problema e in Andersen? (-;

Hitler a folosit teoria evolutiei pentru a-si impune punctul de vedere, a fost un instrument in mainile sale.

Sa-ti dau un alt exemplu? In Roma antica, crestinismul a fost adaptat, in loc sa fie respins, pentru ca oferea posibilitatea de control a populatiei.


crestinismul, cu principiile sale umaniste, a stat la baza unei infloriri a civilizatiei fara precedent, cu care nu se compara nici inchinatorii lui Zamolxis, nici vikingi skandinavi, care au avut si ei, bineinteles, anumite merite si progrese.
Vaticanul a trimis primul om pe orbita, apoi pe luna, a elaborat vaccinul, a implementat electricitatea, a pus bazele Internetului, a stabilit norme sanitare, a transmis cartea in mase ... :gimmeabreak:

Nu, Hitler, ca si Stalin, care s-a lepadat de credinta datorita lui darwin, anume s-au format ca tirani datorita evolutionismului. Superioritate rasiala, supravietuirea speciei (rasei) puternice, omul nu conteaza, caci e carne de tun.... E vorba de evolutionism ca BAZA atrocitatilor, nu ca o scuza, acoperire.

Si nu inteleg ce are cu subiect generalizarea ta cu Vatican? Nimeni nu pretinde, ca crestinii sau o parte din ei - catolicii - au facut toate descoperirile. E vorba despre sistemul de valori ai civilizatiei iudeo-crestine care au permis ca societatea sa se dezvolte liber si sa aiba loc progresul.

Nu, Hitler, ca si Stalin, care s-a lepadat de credinta datorita lui darwin, anume s-au format ca tirani datorita evolutionismului.
Decit daca le-ai fost un bun prieten si 'ati luptat impreuna in Vietnam', sau daca i-ai fost consilier personal - poti afirma asa ceva. In caz contrar este o afirmatie care sustine opinia ta, dar nu se bazeaza pe nimic altceva decit pe dorinta ta de a-ti sustine opinia.

Nimeni nu pretinde, ca crestinii sau o parte din ei - catolicii - au facut toate descoperirile.
Ce te face sa crezi ca anume religia a fost acel element care a facut societatea aceasta prospera? A fost unul din ele, dar nu neaparat acel mai important.

Grecii, romanii, egiptenii - la vremea lor tot erau prosperi, si faptul ca nu erau crestini nu le sta in cale. Ce poti spune despre Japonia? Au ajuns departe tot gratie crestinismului? Taiwan, Singapore... Da.. acolo e leaganul asiatic al crestinismului.

Nu e opinia mea, e fact ca Hitler era fan lui Darwin, asta spune el insusi si istoricii (vezi msg precedente).

Acuma, pot sa spun referitor la Taiwan si Japonia ca au ajuns ce au ajuns tot datorita preluarii principiilor din vest, bazate pe morala iudeo-crestina, dar chiar daca nu spun asa ceva, fact ramane fact: cu niste exceptii, a prosperat anume acea parte a omenirrii care s-a bazat pe principiile moralei si eticii crestine.

Hitler putea sa fie innebunit dupa Darwin - asta nu inseamna nimic. Nu influenteaza in nici un fel valoarea stiintifica a descoperirilor sale. E ca si cum ai spune ca religia crestina nu are valoare, doar pentru ca la un moment dat a existat Inchizitia. Aberant. Si sa nu imi spui ca nu esti de acord cu teoria evolutionista... e ridicol.

Hitler nu pur si simplu era innebunit dupa Darwin - ceea ce facea, facea bazandu-se pe teoria sa inumana. Si avea dreptate, conform teoriei. Nu era darwinism - poate nu era si fascism sau stalinism, sau cel putin masele nu le acceptau asa de usor.

Pentru mine de exemplu e ridicol anume sa crezi in evolutie - e o imposibilitate logica, stiintifica si matematica. Daca doresti, aduc argumente si numele savantilor care sunt de acord cu asemenea afirmatie.

in majoritatea documentarelor de pe discovery science se vorbeste de evolutie si una din genialele minti ale momentului intaresc aceasta teorie(e vorba de Stephen Hawking).Normal ca daca esti credincios si ti seama de acest lucru nu poti accepta asa ceva...dar cred ca daca faci abstractie lucrurile se vad altfel.Depinde din ce perspectiva privesti .Poate ca acei savanti de care vb. tu au luat in calcul si o forta divina ori rezultatul la care au ajuns ei avea o necunoscuta pe care au numit-o "forta divina".....Oricum e mult mai usor sa accepti ca totul e o creatie divina citind in carti sau facand interpretari decat sa cauti dovezi,sa faci experimente si sa vii cu un rezultat.....

legat de facerea lumii nu inteleg un lucru:.a 3 a zi dumnezeu face plantele.....ca mai tarziu sa faca soarele.logic,cred,ca era sa faca soarele primul si apoi plantele si inca un lucru...dupa fiecare"facere"d-zeu vedea ca e bine.......nu inteleg...facea un experiment??...despre ce bine era vorba??....din explicatiile celor credinciosi am inteles ca 1 zi in termenii lui dumnezeu ar insemna mii de ani.buuuun......daca e asa cum supravietuiau plantele atata timp pana ce a fost creat soarele?....hai ca 1 zi ar fi stat plantele fara soare(24h) dar 1zi dumnezeiasca nu prea cred.si mai am o nedumerire....de ce in toata biblia nu se pomeneste nimic de dinozauri??se vorbeste de mai totate speciile pe care le stim si azi dar nimic de cele disparute...daca d-zeu le-a facut pe toate de ce nu vb de toate??sau poate dinozaurii erau nesemnificativi,mititei si inofensivi si nu avea rost sa se mai pomeneasca si de ei.....

�Nu,era vorba despre faptul ca tu esti cam prostuts ... Din cauza celor ca tine , ateii sunt catalogati ca derbedei si incultsi ... Incearca sa intrebi un om diferit de tine ,un om inteligent , ce e aia o metafora ,si nici nu stii ,poate lumina te va bate in cap altfel dekit sub forma de insolatsie ...

mda....de raspuns la intrebare tot nu ai raspuns.daca esti tu mai inteligent de ce nu dai tu un raspuns logic?o metafora lasa loc de prea multe interpretari.

Andrei, 6 zile din Geneza sunt 6 zile de24 ore.
Faptul ca discovery vorbeste de evolutie nu inseamna ca evolutia e demonstrata sau ca e unica teorie. Sa vezi, ca aproape jumatate din SAVANTI americani nu cred in evolutie, si cifra mereu creste. E o teorie in criza.