Ortodoxie - intrebari si raspunsuri

doliul
-kit trebuie de`l purtat?
-dantela neagra, kit e de necesara?

inmormintarile
- toate timpeniile ku pomeni, shi pomul vietii sunt nishte obiceiuri sau sunt diktate de biserica?
 
1. Este Pastele Blajinilor o sarbatoare crestina?
2. Cultul icoanelor (credinta ca icoanele pot face minuni, sarutarea icoanelor) nu este o forma de idolatrie?
3. Care este manastirea cu cea mai bogata biblioteca din Republica Moldova?
 
Cred ca _militant_ va indemna sa vedetsi sie-ul shi sa-i scrietsi parintelui singuri de pe site-ul respectiv. Nu prea cred sa fie pe forum cineva care sa poata raspunde la intrebari.

Cit despre parinte - eu am citit citeva raspunsuri la intrebarile lumii shi nu vad cum ar putea ele ajuta, raspunsurile nu sunt clare shi nu indica la nici o solutsie clara a problemelor, ce sa mai zic de argumente.... plus la toate in explicatsii se face referintsa shi la termeni shi rituri pagine (chakre, yin/yan etc.) - care face ca reply-ul sa semene mai mult la un schimb de pareri decit la o clarificare sau un sfat religios. Se face abuz de referintse de genul "unii parintsi spun...", "ortodoxia zice...", "biserica are o suma de traditsii...(fara a se concretiza)".....
Un exemplu de inceput de raspuns "Uite gindurile mele...."
http://www.nistea.com/intrebari-raspunsuri/credinta-religiile-ortodoxia.htm
Un altul "Ah, S., grea ntrebare. Nu o sa pot raspunde direct, dar o sa spun cam cum vad eu lucrurile."
http://www.nistea.com/intrebari-raspunsuri/voia-lui-dumnezeu-si-planul-lui-dumnezeu-cu-noi.htm

Cit despre Iconografie Abenpace - cred ca ai putea sa-tsi faci ideie de posibilul raspuns citind pe acelash site un raspuns unui pictor ce vrea sa se inspire din Budism pentru a face icoane ortodoxe:
http://www.nistea.com/intrebari-raspunsuri/iconografie-ortodoxa-dogma.htm
un citat impresionant din acest articol "....nu cred ca exista o incompatibilitate intre iconografie si arta profana...."

Sincer - citirea raspunsurilor de pe acest site (in cel mai bun caz) mi-a readus in amintire gustul amar al confuziei enorme ce o aveam mai inainte.

Bunaoara va putetsi convinge singuri.
 
O alta sursa pentru ortodocshi - Doamne............................................
Sfaturi Ortodoxe - Cugetarile parintelui Petre Tutea la compartimentul shtiintsa shi religia
"n fata lui Dumnezeu, geniul e văr primar cu idiotul."
http://www.sfaturiortodoxe.ro/_stiinta.htm - 33 putetsi continua cu 35, 36, Sau incepetsi cu 1

http://www.sfaturiortodoxe.ro/religiaviitorului3.htm - sfaturi pentru ortodocshi cum sa vorbeasca cu evreii shi musulmanii (compartimentul alte religii) - de unde reiese ca Creshtinismul e o religie politeista shi nicidecum monoteista - multa incoerentsa - logic cineva nu ar putea demonstra ce se spune aici.

Un citat din linkul de mai sus
"Aici ar trebui clarificate nsă mai multe lucruri: Avraam nu s-a nchinat nicidecum la un Dumnezeu unipersonal si monoteist, ci la Dumnezeul Cel prezent n Sfnta Treime, după cum citim n Sfnta Scriptură: Apoi Domnul S-a arătat iarăsi lui Avraam la stejarul Mamvri... Atunci ridicndu-si ochii săi, a privit si iată trei Oameni stăteau naintea lui; si cum i-a văzut, a alergat din pragul cortului n ntmpinarea Lor si s-a nchinat pnă la pămnt (Facerea, 18,1-2).

Deci n ce chip era Domnul, Căruia I S-a nchinat Avraam? ntr-o formă unipersonală, sau n forma Treimii Dumnezeiesti? Noi crestinii ortodocsi cinstim această arătare vechi testamentară (veterotestamentară) a Sfintei Treimi la Ziua Cincizecimii, cnd ne mpodobim bisericile cu ramuri ce nchipuie acel străvechi stejar si cnd asezăm n mijlocul lor icoana cu Cei Trei ngeri si o cinstim, ntocmai cum a făcut-o părintele Avraam!"

Nu mai continui - Crd ca iar fi greu oricarui creshtin sa-shi faca ordine in credintsa shi practicile sale reigioase reieshind din asemenea surse sau sfaturi.
Sa va ajute Dumnezeu sa gasitsi adevarul
Numai bine
 
Petre Tutea nu a fost parinte, din cate stiu. E un filosof roman foarte original si vorbele lui nu exprima nicidecum pozitia oficiala a bisericii. Cat despre postul dat, cred ca poate fi inchis, or nu e vorba de o discutie ci de un link la alt site. Crezusem ca Militant se apuca sa ne raspunda...

Sorry.
 
"Petre Tutea nu a fost parinte, din cate stiu" - stii cum stiu si eu, nu a fost...
dar e bun.
Cartea "322 de vorbe memorabile ale lui Petre Tutea" e buna de tot, am recitit'o de ceva ori...
alipesc si o adresa unde se pare ca nu merg toate literele, dar ce este, e deja mult...spor la citit:

http://nucleus.med.upatras.gr/~jurnal/carti/tutea/
 
Eu as putea raspunde la niste intrebari legate de teologie, dar nu am dreptul sa fac acest lucru, pentru aceasta exista preotii.
 
Ce parere aveti de asta:

http://www.nistea.com/intrebari-raspunsuri/discutie-cu-un-neoprotestant.htm

???

Ti se pare normal sa pui o traditie (deseori indoielnica si fara origini certe) mai presus de litera BIBLIEI ? Pe mine acest text tinde sa ma convinga ca protestantii (si neoprotestantii) sunt crestini adevarati, nu ortodocsii. Legea unui crestin este BIBLIA, tot ce trebuie un crestin sa stie despre Dumnezeu scrie in Biblie. Ce nu sta scris in Biblie sunt traditii cu radacini precrestine si pagane. Nu am nimic importiva traditiilor, dar trebuie sa avem grija sa nu punem o traditie mai presus de textul Bibliei, caci in acel moment riscam sa ne aruncam in pacat.
Sa stii ca si Biserica Catolica are origini apostolice, bazele ei fiind puse de apostolul Petru. Das adevaratii urmasi ai apostolilor nu sunt nici biserica ortodoxa, nici cea catolica sau bisericile protestante (inclusiv neoprotestantii), ci cei care-l iubesc pe Dumnezeu la fel de mult cum l-au iubit si apostolii. Iar asemenea indivizi pot fi desigur intalniti atat printre ortodocsi, cat si printre protestanti (sau neoprotestanti) sau catolici. Un asemenea om nu va pune insa NICIODATA traditia mai presus de cuvantul Domnului.
 
sunt nişte teze repetate de sute de ori care deja rod urechile. Cred că aberaţiile protestantului nu merită comentate, iar ignoranţa lui e strigătoare la cer (4 example: nici un ortodox nu va zice că Tradiţia e mai presus de Sf. Scriptură)
 
pt. cel rau si nebun

1. nu sunt protestant (sau neoprotestant)
2. singurele argumente ale "parintelui" Iulian se bazeaza pe TRADITIE (sau mai bine zis "sfanta traditie" :rolleyes:) si pe adularea sfintilor (dintre care face parte si afemeiatul de Stafan cel Mare, incredibil dar adevarat!). Parintele Iulian nu argumenteaza din pacate cu textul biblic, dar totusi apreciez la el faptul ca admite o realitate trista la ortodocsi: citesc cam rar din Biblie.
 
Traditia este esentialul care disparte ortodoxia de cultele protestante. Argumentele protestantilor in genere imi par ilogice. Cum pot argumenta anumite lucruri referindu-te doar la Biblie, ignorand ceea ce au propavaduit Apostolii, pentru ca nu tot s-a scris in carti.
Crestinismul nu poate fi limitat la niste scrieri, pentru ca Biblia este doar un suport alcatuit de aceeasi Biserica Ortodoxa, in conformitate cu Sfanta Traditie, aceasta fiind intr-un anumit fel creatoare a Bibliei.
Sectarii respingand Traditia resping in primul rand Spiritul in care fost creata Sfanta Scriptura.
Biblia este doar corpul crestinimsului, Sfanta Traditie este sufletul, iata de ce cultele protestanta, mai mult sau mai putin "neo", cred intr-un "crestinims mort", fara suflet.
 
militant;162822 said:
Traditia este esentialul care disparte ortodoxia de cultele protestante. Argumentele protestantilor in genere imi par ilogice. Cum pot argumenta anumite lucruri referindu-te doar la Biblie, ignorand ceea ce au propavaduit Apostolii, pentru ca nu tot s-a scris in carti.
Crestinismul nu poate fi limitat la niste scrieri, pentru ca Biblia este doar un suport alcatuit de aceeasi Biserica Ortodoxa, in conformitate cu Sfanta Traditie, aceasta fiind intr-un anumit fel creatoare a Bibliei.
Sectarii respingand Traditia resping in primul rand Spiritul in care fost creata Sfanta Scriptura.
Biblia este doar corpul crestinimsului, Sfanta Traditie este sufletul, iata de ce cultele protestanta, mai mult sau mai putin "neo", cred intr-un "crestinims mort", fara suflet.
Tot ce trebuie un crestin sa stie despre Dumnezeu sta scris in Biblie pt. ca Biblia este cuvantul lui Dumnezeu. Originea apostolica a acestor asa-zise "sfinte" traditii este incerte, NU apostolica. Te rog sa nu uiti ca si Biserica Catolica are origini apostolice (un lucru de care teologii ortodocsi uita mereu sa-l aminteasca). Este anormal sa credem ca Dumnezeu ne iarta pacatele in functie de cate matanii facem. Sau in functie de cate ori zicem "Ave Maria" (asta la catolici). Dumnezeu ne iarta pacatele atunci cand il constientizam si il regretam sincer. Nu popa decide cand iti sunt iertate greselile. Dumnezeu nu ce cere sa pupam icoanele. Dumnezeu nu ne cere nici macar sa ne facem semnul crucii. In fine, ar mai fi foarte multe de zis aici.

Revenind la poporul roman, vrei sa analizam impactul Bisericii Ortodoxe asupra evolutiei neamului din care facem parte? Cred ca mai dregraba nu ai vrea.
 
PS: protestantii nu sunt sectanti. Cand zic "protestanti" ma refer la luterani, anglicani, calvini, baptisti, penticostali, metodisti. Nu includ insa aici mormonii, martorii lui Iehova, adeptii culului Bahaii etc. care nu respecta cuvantul Bibliei si sunt sectanti.
 
Există destule texte în care ortodocşii intră în voie sectarilor, jucând pe terenul lor şi fundamentându-şi toate tezele cu citate din Biblie, dacă cauţi vei găsi.
Despre Sf. Ştefan cel Mare, imho el a fost canonizat pentru merite, dar asta nu înseamnă că nu ar fi sfânt sau nu s-ar fi mântuit; faza cu femeile nu e argument, dacă tâlharul a ajuns primul în rai, atunci de ce Ştefan nu s-ar fi mântuit pocăindu-se înainte de moarte?
Preotul nu decide dacă Domnul te-a iertat, însă el e acel prin care lucrează harul la Taina Spovedaniei, şi el e acel care dezleagă, aici pe pământ.
Metaniile nu sunt mântuitoare, metaniile se dau pentru îndreptare.
Dumnezeu nu iartă păcatele doar pentru că regretăm, între regret şi pocăinţă e diferenţă mare.
Protestanţii sunt sectanţi, pentru "sectă" vezi DEX"ul:
comunitate religioasã care s–a separat de biserica oficialã.
 
Despre Sf. Ştefan cel Mare, imho el a fost canonizat pentru merite, dar asta nu înseamnă că nu ar fi sfânt sau nu s-ar fi mântuit; faza cu femeile nu e argument, dacă tâlharul a ajuns primul în rai, atunci de ce Ştefan nu s-ar fi mântuit pocăindu-se înainte de moarte?
Care merite? Ca a cladit nenumarate biserici? Pai asta face si Gigi Becali. Iar daca se spovedeste si pe patul de moarte atunci eu zic ca merita canonizat. :rolleyes:
Pocainta lui Stefan cel Mare nu este demonstrabila.
Metaniile nu sunt mântuitoare, metaniile se dau pentru îndreptare.
Popii (nu toti, dar majoritatea) sunt primii care necesita aceasta indreptare. Stii tu, exista in limbajul popular un proverb foarte intelept despre ei: "Sa faci ce zice popa, nu ce face popa", sau expresia de "esti ochiul popii" pentru persoane lacome. Fa un sondaj la mai multe biserici ortodoxe si intreaba-i pe popi cat costa o nunta, un botez ... vei ramane mut cand vei auzi ce "tarife" practica dumnealor. Doar preotul din biserica studenteasca din complexul Politehnica diin Bucuresti nu practica "tarife", in rest e vai de steaua lor. Nu mai zic de faptul ca un preot ortodox nu primeste parohie daca nu vine cu spaga (era 10.000$ acum 5 ani, probabil intre timp s-a facut 10.000€). Ai fost vreodata la un seminar teologic ortodox? Tu ai vazut ce studenti se pregatesc sa devina "slujitori ai Domunului" ??? Daca nu iti recomand sa o faci si vei constata ca trei sferturi din ei sunt buni pt. lada de gunoi, nu pentru biserica.

Protestanţii sunt sectanţi, pentru "sectă" vezi DEX"ul:
comunitate religioasã care s–a separat de biserica oficialã.

Vezi aici definitia corecta:
http://dexonline.ro/search.php?cuv=protestantism

Atentie insa si la definirea termenului "schismatic":
http://dexonline.ro/search.php?cuv=schismatic

Prin urmare, conform logicii tale, atat catolicii, cat si ortodocsii sunt schismatici (datorita Marii Schime).

Dar vreau sa te intreb un lucru: ai participat vreodata la o slujba protestanta? Nu ma refer aici la mormoni sau alte ciudatenii (atentie deci!). Eu da, si surpriza mea cea mai mare a fost ca in sfarsit au inteles si eu 100% ce a zis preotul. Eu zic ca totusi conteaza sa intelegi ce zice preotul, nu? Du-te si tu odata (macar asa, de curioziate, ca si mine) ca nu te mananca nimeni. Vei avea surpriza sa constati ca iei din biserica INFORMAT, nu cu picioarele obosite si febra musculara la degete dupa atatea cruci facute. Eu sunt ortodox si nu m-am hotarat inca sa trec la vreo biserica protestanta (pt. ca inca nu m-am hotarat pt. care), dar iti spun sincer ca nu mai calc pe la ortodocsi (nu de alta, dar nu vreau sa pierd 3 ore degeaba).

Tu stii ca in trecut limba liturghica era slavona? Ce intelegea omul de rand din slujba? Nimic, nimic, nimic! Asta e desigur valabil si pt. biserica catolica care oficia in trecut slujbele numai in limba latina.

Vreau sa imi raspunzi la aceasta intrebare: Ce face (sau a facut) biserica ortodoxa pt. poporul roman?
 
Pot sa raspund eu? Mai nimic.

Robi said:
La urma urmei, in secolul XVIII, ce religie a trezit in romani constiinta nationala? Inochentie Micu-Clain a fost cumva cleric greco-catolic? Capitala romanilor ardeleni vreme de 100 de ani a fost cumva Blajul?
No comment in privinta a cum trateaza BOR pe Greco-catolici, care nu sunt mai putin romani decat ortodocsii, ba mai mult au fost primii care au constientizat ca sunt romani. La fel cum greco-catolicii ucraineni au constientizat primii ca sunt ucraineni.

Robi said:
De ce dau Transilvania ca exemplu? Simplu: pentru ca aici s-a nascut identitatea romaneasca in sensul mdoern. Ceea ce au scris Cantemir si unii cronicari din anii 1600-1700 nu au atins complexitatea a ceea ce a facut Supplexul (p.s. a mai auzit cienva de aici de Gherasim Adamovici vis-a-vis de autorii Supplexului)? Eu stiam ca autori pe Samuil Micu, Gheorghe Sincai, Petru Maior, Ioan Piuariu Molnar, Iosif Mehesi, Budai Deleanu si Ioan Para... Poate a fost si vreun rpeot ortodox ratacit pe acolo...
Robi said:
Chiar Iorga critica "lipsa de simtire" antionala din Basarabia fata de Ardeal si Bucovina. Oare nu a fost tocmai ortodoxia un factor care a contribuit la acest lucru? Daca exista o popualtie roamneasca greco-catolica in Basarabia, poate ar fi ajuns si taranii sa stie ca sunt romani pana in 1918!
De fapt, confuzia de identitate din Basarabia e partial vina Bisericii ortodoxe. Biserica ortodoxa e impartita pe state si controlate de acestea. Basarabenii au acceptat Biserica Ortodoxa Rusa, ceea ce a lipt Basarabia solid de Rusia, si a creat o prapastie intre basarabeni si romani.
Ironic, greco-catolicii au fost loiali idealului national, ei l-au creat! Biserica catolica nu este aservita unor interese politice, chiar daca a avut chiar ea interese politice la un moment dat (de parca cea Ortodoxa nu are si acum).
In mare parte greco-catolicii au facut ca Transilvania sa fie inima vie a poporului roman (si azi ardelenii agata cele mai mutle steaguri in fereastra de sarbatorile antionale) in timp ce Basarabia a ajuns la rebufniri antiromanesti.
Aici se vede diferenta dintre vulturul catolic si cioara ortodoxa. Nuc a as fi convins ca vreuna ditnre religii are dreptate in totalitate, sau macar in majoritate. Si catolici au tone de greseli acumulate..dar macar ei incearca sa le corecteze. Papa si-a cerut iertare evreilor pentru persecutii, vreu sa vad Patriarhii facand-o pentru progromurile din secolele 19-20 (multe conduse de preoti ortodocsi).

Johann_Moritz said:
Alte chestii facute de Biserica ortodoxa pentru a ajuta natia romana:
-iunie 1848 Mitropolitul Neofit pune la cale doua lovituri de stat impotriva guvernului revolutionar din Tara Romaneasca;
- aprilie 1866 Mitropolitul Calinic Miclescu binecuvanteaza miscarea separatista din Moldova care il proclama pe Nicolae Roznoveanu domn al Molodvei (asta se petrecea in timpul plebiscitului pentru aducerea lui Carol pe tronul Principatelor Unite);
-februarie 1938 Patriarhul Miron Cristea devine seful guvernului neofascist instalat de Carol al II-lea dupa lovitura de stat de la 10 februarie;
- 19 decembrie 1989 IPS-ul ii trimite lui Ceausescu un mesaj in care il felicita pentru zdrobirea "huliganilor" care demonstrau la Timisoara.
Intr-adevar, Biserica ortodoxa a fost intotdeauna alaturi de romani in momentele cruciale ale istoriei noastre: daca nu sa ii ajute pe dusmanii, macar sa ne puna niste bete in roate.

Mentiuni: nu sunt protestant ori catolic, ci un ortodox foarte nemultumit de a sa Biserica. Din pacate, BOR nu face nimic pentru a-si mai repara erorile din trecut...

P.S. Intrebare: Mitropolia Basarabiei este pe rit vechi?
 
Îi desenez eu icoană lui Becali dacă va apăra ortodoxia de islamişti.
Popii... popii... da la ale tale păcate când reuşeşti să te uiţi?
Eu sunt nou în ortodoxie, dar am întâlnit preoţi de tot felul, însă aceasta mai puţin contează, harul preoţiei lucrează oricum; a greşi e omeneşte şi dacă se pocăieşte omul sau nu noi, nu cunoaştem, unul Domnul le ştie pe toate. Aşa deci, te rog, mai lasă paiele din ochii altora.
La sectari nu am fost, şi nici nu am de gând (vezi psalmul 1). Eu mă bucur că ai înţeles ce a zis "preotul", şi îmi pare rău că nu vrei să înţelegi ce se face la Liturghie, îţi propun să o studiezi, poate vei rămâne fascinat de această taină a Bisericii, cum am rămas eu. Pentru informare nu e nevoie să mergi la Biserică (chiar dacă cultul divin public are şi un rol catehetic) poţi citi Sfinţii Părinţi de unul singur (apropo e moştenirea lor e de nepreţuit).
Mi-a plăcut faza, eu sunt ortodox, da nu mai calc pe la ortodocşi :D spovedeşte-te la vreun duhovnic bun, poate el te va putea lămuri.
Ştiu că era slavona, e regretabil că la români se slujea într-o limbă destinată pentru uzul popoarelor slave; dar acest fapt era privit ca un factor unificator pentru Ortodocşi. Oricum, harul lucra.

Ce face (sau a facut) biserica ortodoxa pt. poporul roman?
Îl mântuieşte!

Da, Mitropolia Basarabiei e pe stil vechi, însă ambele Mitropolii din Basarabia au şi parohii pe nou.

Dragi, prieteni filetişti, Biserica nu are ca scop conservarea culturii naţionale, ea vrea mântuirea credincioşilor; Care e folosul că greco-catolicii au lucrat la Unire, dacă au fost eretici? Şi acum o întrebare fulger: ce se întâmplă cu ereticii după moarte?
 
In primul rand protestantii nu au SLUJBE ci doar predici. La ortodocsi exista atat slujbe cat si predici.
In al doilea rand, ma mira cum poate sa afirme o persoana ca este credincioasa daca se arata atat de indiferenta fata de SACRALITATE, un element indespensabil unei credinte.

Cum putem pretinde a fi "morali" daca pana si semnul crucii sau ingenuncherea este pentru noi "un sacrificiu" foarte mare?
 
militant;162940 said:
In primul rand protestantii nu au SLUJBE ci doar predici. La ortodocsi exista atat slujbe cat si predici.
In al doilea rand, ma mira cum poate sa afirme o persoana ca este credincioasa daca se arata atat de indiferenta fata de SACRALITATE, un element indespensabil unei credinte.

Cum putem pretinde a fi "morali" daca pana si semnul crucii sau ingenuncherea este pentru noi "un sacrificiu" foarte mare?

Cu alte cuvinte, ai ramas fara replica :)
 
Back
Top