Despre sursele neintelegerii

G

greenFoX

Member
In primul rand, as dori sa precizez ca aceasta tema nu are pretentii riguros filosofice. Totusi, daca cineva va avansa cateva idei prezentate in detaliu, cu amanunte bine conturate, nu ar fi mare necaz, o sa incercam sa-i urmarim firul argumentarii.

Ma gandesc ca ar fi interesant sa purtam o discutie libera pricinuita de interogatia "care sunt sursele neintelegerii?". Nu vreau sa-l copiez aici pe Popper, care se intreba "care sunt sursele ignorantei?". Nefiind un bun cunoscator in filosofia cunoasterii, ma departez de acest camp discursiv (ma rog, nu ca as fi mare scofala in altceva!).

Revenind, mie mi se pare ca neintelegerea este cauzata de doua motive: fie atunci cand ne poticnim de ambiguitatea celuilalt (gandirea unei persoane sau pur si simplu un text oarecare), fie atunci cand nu ne sta in putinta sa-l intelegem pe celalalt - si asta din cauza propriei carente in procesul intelegerii.

Concret, dezvoltand putin primul moment, nu inteleg ce-a zis Hegel pentru ca scrie a dracului de zapacit si am nevoie de cineva ca sa ma lamureasca sau sa utilizez nu stiu ce instrumente de interpretare. Intelegerea neproducandu-se de la sine, sunt nevoit sa recurg la altceva decat la capacitatea proprie de intelegere. Aici este vorba de ambiguitatea textului, intrucat fiecare este de acord ca nu a inteles ceea ce vrea sa ne spuna un segment discursiv.

Pe de alta parte, cred ca neintelegerea este cauzata si de slaba capacitate a subiectului de a intelege. Nu-l inteleg pe Kant nu pentru ca nu a scris clar, ci pentru ca nu ma tine (inca sau poate niciodata) sa port un dialog cu acest gen de scriitura.

La al doilea punct se mai poate insista. De exemplu, am putea preciza ca in acest caz neintelegerea este, poate, un efect al lipsei de antrenament sau al varstei fragede. Personal, cred ca, insitand un pic mai mult asupra acestui moment al problemei, neintelegerea poate fi cauzata si de lipsa de onestitate a persoanei. Adica, mi se pare ca se poate intampla sa ne mintim pe noi insine, sa credem ca suntem poeti sau mai stiu eu ce si, de fapt, sa nu fim. Din aceasta cauza, se poate intampla sa impiedicam mersul unui dialog fertil al intelegerii cu altii. Cu alte cuvinte, cred ca impostura mineaza drumul intelegerii cu altii.

In orice caz, as sublinia ca tot noi suntem cei din cauza carora se produce neintelegerea.

S-ar putea sa apara obiectii. De ce nu am putea reduce primul moment la al doiea? Poate ca nu inteleg un text nu pentru ca este el ambiguu, ci pentru ca nu sunt eu capabil sa-l inteleg. Adica sa reducem, de fiecare data, fenomenul neintelegerii simplu la incapacitatea personala a intelegerii.
Mi se pare ca distinctia poate fi, totusi, pastrata. Un criteriu al acestei distinctii ar fi, dupa mine, acesta: cand fiecare are probleme de intelegere in ceea ce priveste sensul unui text, atunci textul este ambiguu.
Insa, daca toata lumea a priceput si eu nu, s-ar putea ca pe mine sa nu ma duca mintea si nu pentru ca textul e ambiguu. Pe scurt, proba ar fi "glasul majoritatii".

Stiu, acest criteriu poate fi atacat. Deocamdata, insa, nu am gasit un altul. Ma mai gandesc.
Ceea ce va invit sa faceti si voi!
 
e o tema care ma intereseaza f tare si pe mine

dar nu stiu daca e metodologic corect sa se porneasca de la 'neintelegere' fara a sti, in prealabil, cum se constituie intelegerea / cum fac oamenii sa se inteleaga reciproc.

vrei sa discutam intai despre asta? sper sa fie o discutie ceva m ok decat la cealalta tema, daca o sa ne mentinem la nivelul asta de 'dialog ideatic'
 
da, mi se pare ok sa discutam despre cum are loc intelegerea.
totusi, ma gandesc ca aici, de fapt, tot despre asta se vorbeste doar ca facand un ocol: intelegerea are loc atunci cand ai depasit barierele semnalate mai sus.

dar uite scrie care este parerea ta si vedem, ulterior, cum sa le leaga lucrurile.
 
sigur, temele astea sunt interdependente. doar ca mi se pare m ok sa stabilesti intai niste factori ai intelegerii si sa vezi ce se intampla cand ei nu se realizeaza

ma gandeam ca exemplul cel m ok pe care putem lucra e cazul dialogului intre 2 persoane - si modelul pe care il deducem din asta poate fi m apoi extins

asa

de ce este nevoie:) :
- prezenta celor 2
- o anumita 'disponibilitate' si deschidere unul fata de celalalt
- faptul ca ambii sa dispuna de un camp de experienta destul de bogat si sa aiba anumite lucruri in comun, care sa-i atraga unul la celalalt si de la care sa poata porni pentru o intelegere reciproca
- faptul ca ambii sa posede anumite tehnici de interpretare / decodare a mesajului celuilalt
- posibilitatea oferirii unui feed-back
- emiterea unui 'text' de catre cel putin unul dintre participanti (folosesc aici 'text' intr-un sens f larg, ca sa includ si gesturile, si tacerea, si ascultarea, dar cred ca e destul de inteligibil asta:) )

care ar m fi alte elemente? cam la astea m-am gandit pana acum
 
ma intreb: cum putem fi siguri ca intelegerea chiar a avut loc?
pomenesti de posibilitatea oferirii unui feed-back, dar daca acesta este fals?

si tehnicile de interpretare, care dintre acestea sunt potrivite si care nu?
 
ceea ce am enumerat in msg de m sus erau un fel de 'premise' ale intelegerii

in exemplul ala cu dialogul dintre 2 persoane, cazul in care am putea spune ca s-a produs intelegerea ar putea fi descris cam asa:

unul dintre partenerii la dialog (A) a spus ceva (emis un 'text'). celalalt (B) l-a ascultat si a parafrazat cuvintele lui A. A a aprobat ceea ce a spus B si a continuat sa vorbeasca.

nu putem fi siguri ca s-a produs intelegerea daca nu s-a oferit feed-back. si nu inteleg:) cum poate fi fals feed-back-ul

tehnicile de interpretare depind de la caz la caz. o sa deschidem o tema despre ele, dupa ce terminam discutia de aici, sau vrei sa le detaliem chiar in cadrul temei asteia?
 
a, si feed-back-ul poate sa nu fie neaparat verbalizat. si aici apar probleme mari - ref la cat de bine citim limbajul corporal al celuilalt, felul in care da din cap, isi misca sprancenele, se uita intr-o parte etc.
 
bine-bine, am inteles ca e vorba de niste conditii preliminare ale intelegerii. deocamdata, parca mi se par in regula. nu am nici o obiectie.

am continuat cu intrebarile de mai sus.
fac niste precizari.
daca, presupunand ca stau de vorba cu cinceva, acesta imi spune banc, atunci e de asteptat ca sa rad la urma. ei bine, pot sa simulez intelegerea, (razand) dar de fapt sa nu fi priceput nimic.

apoi, mi se pare ca interpretarea este intim legata de intelegere. poate ca ar fi nimerit sa discutam aici. dar daca ai de facut precizari in alte directii, no problem, putem deschide si alt topic.
 
am uitat sa precizez inca un lucru: spui ca modelul dialogului intre 2 persoane poate fi extins. insa, o dificultate ar fi atunci cand interpretezi un text, adica ceva ce nu-ti mai poate dirija, la fel ca o persoana, intelegerea.
aici lucrurile se complica... dar este un caz aparte si poate ca il discutam mai tarziu
 
si nu inteleg cum poate fi fals feed-back-ul
Click to expand...
Proful explica la tabla, deseneaza grafice; intreaba pe elevi - "ati inteles?"; ei zic "daaA!".

Poate fi concluzia profului "feedback pozitiv, deci au inteles"?

de ce este nevoie :
- prezenta celor 2
- o anumita 'disponibilitate' si deschidere unul fata de celalalt
- faptul ca ambii sa dispuna de un camp de experienta destul de bogat si sa aiba anumite lucruri in comun, care sa-i atraga unul la celalalt si de la care sa poata porni pentru o intelegere reciproca
- faptul ca ambii sa posede anumite tehnici de interpretare / decodare a mesajului celuilalt
- posibilitatea oferirii unui feed-back
- emiterea unui 'text' de catre cel putin unul dintre participanti (folosesc aici 'text' intr-un sens f larg, ca sa includ si gesturile, si tacerea, si ascultarea, dar cred ca e destul de inteligibil asta )
Click to expand...
E prea complex modelul dupa parerea mea.


Elimin urmatoarele:
  • o anumita 'disponibilitate' si deschidere unul fata de celalalt - nu, pentru ca uneori mesajul ce urmeaza sa fie transmis este "I hate you, you forkin' forker!". Adica spun in plaintext ca nu sunt 'deschis'. Uneori mesajul transmis poate fi anonim, sau nu unul personal; "Urmatorul!", striga vinzatoarea catre oamenii din rind.
  • faptul ca ambii sa dispuna de un camp de experienta destul de bogat si sa aiba anumite lucruri in comun, care sa-i atraga unul la celalalt si de la care sa poata porni pentru o intelegere reciproca - cred ca punctul precedent poate fi aplicat si aici.
  • posibilitatea oferirii unui feed-back - optional feature. Unele mesaje pot fi interpretate simplu, deci feedbackul nu este o conditie obligatorie. Mai mult ca atit, cum am aratat in cazul profului (sau gluma in exemplul lui greenFox), feedbackul nu garanteaza intelegerea.

Sunt de acord cu cele 2 puncte propuse de greenFox: ambiguitatea, incapacitatea de a intelege (lipsa de cunostinte). Modelul este foarte simplu, si sunt sigur ca voi putea arata cum acesta poate fi aplicat in orice situatii propuse de acei care considera ca modelul e prea simplu. (-;





De ce armeanul ride de 3 ori cind aude o gluma?
- Prima data ride primul, ca sa para cit mai inteligent;
- A doua oara ride impreuna cu totii, ca sa se integreze in colectiv;
- A treia, ride cind ajunge acasa, cind a inteles gluma.
 
gr8dude, de acord cu precizarile tale in afara de primele doua.

mi s-a parut ca, totusi, jimosho a punctat bine cu "deschidere catre celalalt" si "experienta comuna". da, cred si eu ca 1) trebuie sa fii pur simplu predispus catre un dialog (ca despre asta se discuta acolo) si 2) sa ai si ceva in comun cu celalalt pentru a facilita mersul unui dialog productiv. neavand chef sa dialoghezi si, in acelasi timp, neavand nici un gram de experienta comuna cu celalalt, ai si rupt orice legatura cu un posibil partener de discutie.

ceea ce spui tu sunt exemple cand dialogul nu merge din principiu (iar la faza cu anonimul cred ca ai dat-o putin in bara - caci aici sunt indeplinite, mi se pare, cam toate punctele semnalate de jimosho) ... or noi discutam exact inversul... nu stiu daca am reusit sa ma fac inteles.
 
asa. la faza cu feed-backul - e importanta, dar m curand in sens 'didactic', pt a oferi anumite certitudini ref la intelegere. sigur ca poate fi simulat un feed-back pozitiv

'experienta comuna' include, de ex, si cunoasterea limbajului in care vb celalalt, care mi se pare un lucru f important

despre extinderea modelului se poate vbi mult, si in diferite situatii comunicationale predomina factori diferiti. dupa ce terminam cu exemplul asta, poate trecem si la interpretarea de text, care e un alt lucru care ma intereseaza f tare

ceea ce spune gr8dude e ok, numai ca totul se reduce asa la un model cibernetic / matematic, gen schramm, care are unele plusuri, dar mi se pare prea liniar. eu prefer alte modele.
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top