`Nightwish`
New Member
bai railor Children Of Bodom yi fara dublu d 
Biserica trebuie sa reia functia de conducator al societatii
- Thread starter basta
- Start date
akvapLANare
New Member
Pentru catyusha
Este foarte urit stilul de scriere adoptat de tine.
Nu te supara, dar pentru majoritatea forum-istilor care citesc mesajele tale este foarte deranjant sa citeasca expresii de tipul:
"pentru ka nu discriminez niciodata un om pentru ka este kredincios sau nu...shi nu ma impiedika religia sa am prieteni kredinciosi sau ceva de genul acesta...shi niciodata nici nu am impus parerea mea yn privintza kredintzei unui alt om... "
Scrie corect utilizind caracterele engleze.
Multumesc anticipat! :wink:
Este foarte urit stilul de scriere adoptat de tine.
Nu te supara, dar pentru majoritatea forum-istilor care citesc mesajele tale este foarte deranjant sa citeasca expresii de tipul:
"pentru ka nu discriminez niciodata un om pentru ka este kredincios sau nu...shi nu ma impiedika religia sa am prieteni kredinciosi sau ceva de genul acesta...shi niciodata nici nu am impus parerea mea yn privintza kredintzei unui alt om... "
Scrie corect utilizind caracterele engleze.
Multumesc anticipat! :wink:
akvapLANare
New Member
Din cite inteleg eu, ai dreptate undeva, Bad And Mad
Insa cum pot parintii sa educe copiii, ei insisi fiind needucati. Am spus, societatea noastra a fost LENINIZATA pe parcursul a zeci de ani. Sunt sigur ca parintii ar dori sa-si invete copii numei de bine, dar cum facem daca nici ei nu inteleg ce este bine. Plus la aceasta, nu ai replicat cu nimic la problemele, postate de mine mai sus, care apar atunci cind este introdusa religia in scoala.
Mai este inca un aspect fundamental in aceasta privinta: religia (vorbesc de una sanatoasa) are o influienta extrem de puternica asupra oamenilor. Amintesteti de cruciadele vechi, cind oamenii luptau in si din numele religiei. O societate fara forte politice nu poate exista (vorbesc de o societate din zilele noastre). Acum imagineazati ce-ar fi daca religia si statul s-ar contopi(fiinda altfel nu poate fi) si ar conduce impreuna sociatatea. In acest caz statul, avind ca intotdeauna planuri din ce in ce mai mari (de dominare, de expansiune), avind in acelasi timp la dispozitie influienta colosala a bisericii, va transforma oamenii in niste roboti. Eu nu as dori sa-i fiu un robot de-al lui Voronin sau al imoralului mitropolit "prea"-cuvios Vladimir (ia te uita, nu numai ca fac cam aceleasi prostii, dar si numele lor sunt comune).
Este adevarat, societatea trebuie sa fie condusa de "religie", dar in alt mod. Continui ma tarziu...
Insa cum pot parintii sa educe copiii, ei insisi fiind needucati. Am spus, societatea noastra a fost LENINIZATA pe parcursul a zeci de ani. Sunt sigur ca parintii ar dori sa-si invete copii numei de bine, dar cum facem daca nici ei nu inteleg ce este bine. Plus la aceasta, nu ai replicat cu nimic la problemele, postate de mine mai sus, care apar atunci cind este introdusa religia in scoala.
Mai este inca un aspect fundamental in aceasta privinta: religia (vorbesc de una sanatoasa) are o influienta extrem de puternica asupra oamenilor. Amintesteti de cruciadele vechi, cind oamenii luptau in si din numele religiei. O societate fara forte politice nu poate exista (vorbesc de o societate din zilele noastre). Acum imagineazati ce-ar fi daca religia si statul s-ar contopi(fiinda altfel nu poate fi) si ar conduce impreuna sociatatea. In acest caz statul, avind ca intotdeauna planuri din ce in ce mai mari (de dominare, de expansiune), avind in acelasi timp la dispozitie influienta colosala a bisericii, va transforma oamenii in niste roboti. Eu nu as dori sa-i fiu un robot de-al lui Voronin sau al imoralului mitropolit "prea"-cuvios Vladimir (ia te uita, nu numai ca fac cam aceleasi prostii, dar si numele lor sunt comune).
Este adevarat, societatea trebuie sa fie condusa de "religie", dar in alt mod. Continui ma tarziu...
...........
akvapLANare....ii deranjeaza asta numai pe "forum-istii" complexatsi peste masura ....de exemplu de aceia care scriu "foarte" peste fiecare kiteva cuvinte ....fiecare scrie cum vrea si cu ce fel de caractere vrea ...
Exact la tema .......
Ce fel de Biserica in fruntea societatsii ? :lol: Atsi visat urit ?
))
Singura divinitate existenta e omul ...Omul e Alfa ,omul e Omega ,omul poate tot ...
In rest ...catyusha......ai dreptate ,cam asha e
akvapLANare....ii deranjeaza asta numai pe "forum-istii" complexatsi peste masura ....de exemplu de aceia care scriu "foarte" peste fiecare kiteva cuvinte ....fiecare scrie cum vrea si cu ce fel de caractere vrea ...
Exact la tema .......
Ce fel de Biserica in fruntea societatsii ? :lol: Atsi visat urit ?
)) Singura divinitate existenta e omul ...Omul e Alfa ,omul e Omega ,omul poate tot ...
In rest ...catyusha......ai dreptate ,cam asha e
akvapLANare
New Member
Fr3Zy, multumesc pentru remarca, am sa ma stradui sa nu repet unele cuvinte prea des. Nu doresc sa-ti reprosez nimic la cuvintele tale deloc prietenoase din motiv ca eu am trecut deacum(spre deosebire de altii) de aceasta stadie. Este foarte usor sa raspunzi inapoi cuiva in mod urit fiindca oricum nu va sti cine realmente a scris.
Cit despre stilul de scriere despre care am vorbit mai sus, eu am dreptate. Stilul forum-istului "catyusha" este unul imatur. Ai dreptate ca fiecare scrie cum doreste, insa aceasta nu este o garantie ca te va "citi" fiecare. Fa concluziile de rigoare...
Din cite inteleg eu, este eronata ideea potrivit careia omul poate face multe ("Singura divinitate existenta e omul ...Omul e Alfa ,omul e Omega ,omul poate tot ... "). Atacul din 11 septembrie din SUA arata ca omul nici macar nu se poate apara, este extrem de neputincios.
Eu ard de nerabdare sa aud de la tine dovezi precum ca omul poate totul, ca este "Alfa si Omega" etc. Altminteri, eu (si nu numai eu) voi ignora cuvintele tale ca fiind nefondate si total eronate...
Cit despre stilul de scriere despre care am vorbit mai sus, eu am dreptate. Stilul forum-istului "catyusha" este unul imatur. Ai dreptate ca fiecare scrie cum doreste, insa aceasta nu este o garantie ca te va "citi" fiecare. Fa concluziile de rigoare...
Din cite inteleg eu, este eronata ideea potrivit careia omul poate face multe ("Singura divinitate existenta e omul ...Omul e Alfa ,omul e Omega ,omul poate tot ... "). Atacul din 11 septembrie din SUA arata ca omul nici macar nu se poate apara, este extrem de neputincios.
Eu ard de nerabdare sa aud de la tine dovezi precum ca omul poate totul, ca este "Alfa si Omega" etc. Altminteri, eu (si nu numai eu) voi ignora cuvintele tale ca fiind nefondate si total eronate...
....
........o,faza cu "ai sa cresti si ai sa vezi " .........te rog fara asta ....Daca discutam ceva discutam de la acelashi nivel,fara etape de evolutsie,metamorfoze shi avatare ,ok ?
........Tot ce scriu is gata sa spun si in fatsa...
........Nu asta ai avut in vedere la primul post si nu incerca sa ma contrazici, caci am dreptate ..manera de scris te deranja personal anume din cauza ideilor care erau exprimate cu ajutorul acesteia ...
Nu ai intseles kiar nimic :-?
.....Hmm ........nu is aici sa demonstrez nimic ...in orice caz ....ceea ce am zis mai sus e ceva inefabil .....shi kiar daca ash gasi cuvinte sa descriu acest adevar , in orice caz stiu ca nu te-ash putea convinge de nimic caci cred ca faci parte din categoria persoanelor care au nevoie de o divinitate imaginara in viatsa pentru ca is prea slabe sa ishi infrunte singuri destinul ( ideologic vorbind) ....Daca nu ar fi asha ,nici nu ai mai cere argumente caci ai simtsi pur si simplu asta ...Si eu nu is neprietenos ,doar zic ceea ce cred,ca personal cu tine nu am nimic...tu reprezintsi pentru mine o tipologie destul de extinsa si bine determinata (cum dealtfel si eu pentru tine tot)
akvapLANare
New Member
Fr3Zy,ceea ce ai scris tu mai sus nu sunt altceva decit niste exlicatii puerile - este modalitatea aleasa de multi "jucatori" de aici: din lipsa de dovezi si explicatii la subiect, ei trec la atac asupra personalitatii. Treaba ta.
Daca tu consideri ca eu am fost deranjat de continut si nu de modalitatea de scriere, nu ai de cit. Eu nu am de gind sa-mi stric ziua explicindu-ti chestiuni elementare.
Cit despre mine, fii sigur, sunt mai puternic decit crezi, in viata mea am infruntat atit cit n-ai sa infrunti tu niciodata, si nici nu-ti doresc sa infrunti.
Eu in destin NU CRED. Nu exista ceva "scris". Cum vreau- asa traiesc. Viata ti-o faci singur, si nu cineva de sus.
Printre altele, te contrazici prin ceea ce spui. Ideea pe care am desprins-o de la tine este ca crezi in existenta unui destin, sau in doctrina predestinarii. Doar o persoana "slaba" crede in destin, deoarece sustine ca "cum este scris - asa va fi", si nu lupta pentru a obtine succes in viata.
".....shi kiar daca ash gasi cuvinte sa descriu acest adevar , in orice caz stiu ca nu te-ash putea convinge de nimic caci cred ca faci parte din categoria persoanelor ..."
...Ia incearca, cu argumente "forte" si pe Lenin il faci preot.
Nu stiu daca ai fost atent, fiecare afirmatie de a mea eu o sustin(ma stradui, cel putin) cu argumente concludente. "Taranisme" de tipul "toti stiu" sau "ai simtsi pur si simplu asta" denota lipsa de incredere in ceea ce spui, altminteri, ti-ai fi sustinut punctul tau de vedere cu argumente forte. Vrei - primeste realitatea, nu vrei - respinge-o.
P.S.
Sa stii ca oamenii care cred ca exista "o divinitate imaginara", cum ai numit-o tu, nu fac asta din motive copilaresti si primitive, ca de exemplu "ai simtsi pur si simplu asta". Ei au motive intemeiate, au gasit argumente solide.
Eu voi ignora mesajele tale din motiv ca sunt nefondate si total eronate(vezi in mesajele anterioare).
See ya... :wink:
Daca tu consideri ca eu am fost deranjat de continut si nu de modalitatea de scriere, nu ai de cit. Eu nu am de gind sa-mi stric ziua explicindu-ti chestiuni elementare.
Cit despre mine, fii sigur, sunt mai puternic decit crezi, in viata mea am infruntat atit cit n-ai sa infrunti tu niciodata, si nici nu-ti doresc sa infrunti.
Eu in destin NU CRED. Nu exista ceva "scris". Cum vreau- asa traiesc. Viata ti-o faci singur, si nu cineva de sus.
Printre altele, te contrazici prin ceea ce spui. Ideea pe care am desprins-o de la tine este ca crezi in existenta unui destin, sau in doctrina predestinarii. Doar o persoana "slaba" crede in destin, deoarece sustine ca "cum este scris - asa va fi", si nu lupta pentru a obtine succes in viata.
".....shi kiar daca ash gasi cuvinte sa descriu acest adevar , in orice caz stiu ca nu te-ash putea convinge de nimic caci cred ca faci parte din categoria persoanelor ..."
...Ia incearca, cu argumente "forte" si pe Lenin il faci preot.
Nu stiu daca ai fost atent, fiecare afirmatie de a mea eu o sustin(ma stradui, cel putin) cu argumente concludente. "Taranisme" de tipul "toti stiu" sau "ai simtsi pur si simplu asta" denota lipsa de incredere in ceea ce spui, altminteri, ti-ai fi sustinut punctul tau de vedere cu argumente forte. Vrei - primeste realitatea, nu vrei - respinge-o.
P.S.
Sa stii ca oamenii care cred ca exista "o divinitate imaginara", cum ai numit-o tu, nu fac asta din motive copilaresti si primitive, ca de exemplu "ai simtsi pur si simplu asta". Ei au motive intemeiate, au gasit argumente solide.
Eu voi ignora mesajele tale din motiv ca sunt nefondate si total eronate(vezi in mesajele anterioare).
See ya... :wink:
akvapLANare
New Member
Si nu tu decizi ce inteleg eu si ce nu inteleg...
...
Ei gata eu nu mai continui discutsia ca e kiar inutil de tot ........
Ultimul post acesta ....Care oameni cred in destin ? Slabi sau puternici ? hm,sa itsi explic de ce cei slabi ....Deoarece sa tem sa accepte adevarul asha cum este si au nevoie de iluzia ca pot ceva sa skimbe ...
PS:Citeste "Candid" daca inka nu ai facuto.....
Asta asha,ca sugestie....
Ei gata eu nu mai continui discutsia ca e kiar inutil de tot ........
Ultimul post acesta ....Care oameni cred in destin ? Slabi sau puternici ? hm,sa itsi explic de ce cei slabi ....Deoarece sa tem sa accepte adevarul asha cum este si au nevoie de iluzia ca pot ceva sa skimbe ...
......Mai gindeste-te asupra la asta ........
....
PS:Citeste "Candid" daca inka nu ai facuto.....
Asta asha,ca sugestie....
Biserica trebuie sa reia functia de conducator al societatii? - asta era intrebarea, nu (chiar daca nu are semnul intrebarii la urma eu o percep ca o intrebare)? Eu unul cred ca nu. Nu ar duce la nimic bun. Nu vad nimic rau daca s-ar implica in societate dar sa o conduca nu sint deacord. Sa se impuna in societate = sa-si impuna in mod pasnic ideile si credintele ei. Sa o conduca ar fi o impunere fortata, abuziva as putea spune. Eu unul nu sint credincios - nu ma deranjeaza credinta celor din jur dar nu mi-ar place sa mi se impuna sa fiu credincios. Atita timp cit am cautat acel simbure de credinta in interiorul meu si nu l-am gasit (si fiti siguri ca l-am cautat bine) cum ar putea altii sa ma oblige sa fiu credincios? Ar insemna sa traiesc in minciuna.
Dupa cite am observat pe acest topic sint cam 3 pareri:
-akvapLANare - o persoana (nu cred ca e o fata dar el nu permite sa-l judecam) credincioasa - care ia parte bisericii
-catyusha - un ateu comvins (cred) care isi sustine convingerile (si caruia intr-adevar imi e mai "greoi" sa-i citesc mesajul din cauza acelor K si y - dar daca vrei cu adevarat poti - si nu sint sigur daca acest fapt se datoreaza imaturitatii sau e o amprenta de personalitate - iar K si Y sint tot caractere englezesti care de fapt sint numite latine -dar asta nu are importanta)
-Fr3Zy - cu o gindire f. rationala si cu o lene cred de a-si sustine argumentele
Nimeni nu decide ce intelege/nu intelege o anumita persoana - sint doar niste pareri - logice - formate dupa logica fiecaruia - asa ca poate m-am inselat.
Chestia Eu ard de nerabdare sa aud de la tine dovezi precum ca omul poate totul - nu-i vad logica. Adica ce nu poate omul? Tot ce ne inconjoara in ziua de azi cam de om e facut. Poate ca totul are un inteles mult mai profund decit cel pe care l-am vazut la prima parcurgere a textului. Dar in acest caz nimeni nu poate demonstra ca a venit "cineva" si a facut lumea in 7 zile...Ce a facut si ce face omul se vede la tot pasul dar influenta divinitatii (ma refer la o influenta directa, nemijlocita de intermediari) nu cred ca am gasit-o pe undeva.
Predarea religiei in scoala - sint total deacord cu treaba asta - dar cu conditia sa fie a religiilor nu a unei singure religii, astfel incit persoana ce "invata" sa poata face o comparatie intre religii si sa-si creeze propriile pareri despre ele nu sa fie obligat sa invete "Tatal Nostru".
Sa nu ucizi - una dintre porunci....da, nu am nimic cu ea dar exista civilizatie si inainte de a apare aceasta porunca. Nu putem ignora civilizatiile grecesti, romanii, etc civilizatii mai putin ortodoxe dar care aveau societati destul de evoluate. La nivelul bisericii din ziua de azi - care se confunda din ce in ce mai mult cu o afacere (la cea ortodoxa ma refer) - nu cred ca ar avea ce cauta in conducerea societatii.
Da, cred ca religia e doar pt. oamenii cu o personalitate mai...slab conturata (daca-mi permiteti). Cred ca e ceva similar cu dubla personalitate (comparatie cam exagerata dar sensul conteaza) - nu pot face ceva dar ma ajuta "cineva" si voi putea - e mai mult o autosugestie (asta e partea buna a credintei). Cine te ajuta? Te ajuti singur.
Nu stiu cum e la voi dar in RO preotii umbla numai cu masina sau numai la sarbatori cind trec pe la oameni sa le ia banii (cu diferite pretexte). Si daca-i mai vezi vorbind cu cineva, acel cineva nu va fi niciodata o batrinica neajutorata ci cineva care (eventual) va putea sa-i repare ceva pe la motorul masinii.
Dupa cite am observat pe acest topic sint cam 3 pareri:
-akvapLANare - o persoana (nu cred ca e o fata dar el nu permite sa-l judecam) credincioasa - care ia parte bisericii
-catyusha - un ateu comvins (cred) care isi sustine convingerile (si caruia intr-adevar imi e mai "greoi" sa-i citesc mesajul din cauza acelor K si y - dar daca vrei cu adevarat poti
- si nu sint sigur daca acest fapt se datoreaza imaturitatii sau e o amprenta de personalitate - iar K si Y sint tot caractere englezesti care de fapt sint numite latine -dar asta nu are importanta)-Fr3Zy - cu o gindire f. rationala si cu o lene cred de a-si sustine argumentele
Nimeni nu decide ce intelege/nu intelege o anumita persoana - sint doar niste pareri - logice - formate dupa logica fiecaruia - asa ca poate m-am inselat.
Chestia Eu ard de nerabdare sa aud de la tine dovezi precum ca omul poate totul - nu-i vad logica. Adica ce nu poate omul? Tot ce ne inconjoara in ziua de azi cam de om e facut. Poate ca totul are un inteles mult mai profund decit cel pe care l-am vazut la prima parcurgere a textului. Dar in acest caz nimeni nu poate demonstra ca a venit "cineva" si a facut lumea in 7 zile...Ce a facut si ce face omul se vede la tot pasul dar influenta divinitatii (ma refer la o influenta directa, nemijlocita de intermediari) nu cred ca am gasit-o pe undeva.
Predarea religiei in scoala - sint total deacord cu treaba asta - dar cu conditia sa fie a religiilor nu a unei singure religii, astfel incit persoana ce "invata" sa poata face o comparatie intre religii si sa-si creeze propriile pareri despre ele nu sa fie obligat sa invete "Tatal Nostru".
Sa nu ucizi - una dintre porunci....da, nu am nimic cu ea dar exista civilizatie si inainte de a apare aceasta porunca. Nu putem ignora civilizatiile grecesti, romanii, etc civilizatii mai putin ortodoxe dar care aveau societati destul de evoluate. La nivelul bisericii din ziua de azi - care se confunda din ce in ce mai mult cu o afacere (la cea ortodoxa ma refer) - nu cred ca ar avea ce cauta in conducerea societatii.
Da, cred ca religia e doar pt. oamenii cu o personalitate mai...slab conturata (daca-mi permiteti). Cred ca e ceva similar cu dubla personalitate (comparatie cam exagerata dar sensul conteaza) - nu pot face ceva dar ma ajuta "cineva" si voi putea - e mai mult o autosugestie (asta e partea buna a credintei). Cine te ajuta? Te ajuti singur.
Nu stiu cum e la voi dar in RO preotii umbla numai cu masina sau numai la sarbatori cind trec pe la oameni sa le ia banii (cu diferite pretexte). Si daca-i mai vezi vorbind cu cineva, acel cineva nu va fi niciodata o batrinica neajutorata ci cineva care (eventual) va putea sa-i repare ceva pe la motorul masinii.
akvapLANare
New Member
Crs, iti respect parerile si ma bucur ca in sfirsit am gasit un "partener" de discutie cu un creier matur.
Tu stii, este denaturata parerea care exista in societate si anume ca o persoana credincioasa trebuie sa aiba barba, sa poarte straie lungi negre, sa mearga cu capul aplecat, si cind primeste o palma pe un obraz sa-l intoarca si pe celalalt...Nu asa este chipul unei persoane care crede in existenta unui Dumnezeu. Despre aceasta mai tirziu.
Eu am declarat ca "Eu ard de nerabdare sa aud de la tine dovezi precum ca omul poate totul" din motiv ca daca privesti cu atentie, si animalele pot face multe, spre exemplu isi construiesc cuiburi, aduc mincare(unele fiinte chiar o prepara), cresc descendeti, ii invata tainele supravietuirii, se apara de inamici, practic aceeasi ce face omul, insa la o scara cu mult mai mica. Dar noi nu spunem ca animalele pot face totul din motiv ca existam noi, oamenii, care facem lucruri la o scara mult mai mare, mult mai exact si mai logic. Si daca undeva prin temele de aici tu ai recunoscut ca sustii ideea ca oamenii au provenit in urma unei evolutii CONTROLATE de un eventual CINEVA, cit ne mai raminem sa spunem ca exista totusi o forta care conduce cit de cit cu ceea ce se intimpla in jurul nostru(soare, stele - ele nu se ciocesc violent doar - i.e. controlate). Eu, spre exemplu, cind incepusem sa invat inca la scoala teoriile lui Darwin, mi se facuse rau cind am vazut la cit de multe neclaritati pot inchide ochii oamenii de stiinta pentru a sustine ideile sale. Acest comportament al oamenilor de stiinta (orbi la lacunele si bresele fundamentale ale evolutionismului) totusi are si o explicatie. Sfirsitul secolului al 19 si secolul 20 a fost o perioada cind oamenii au facut descoperiri stiintifice extraordinare. Tu le stii, eu nu le voi enumera. Facit aceste descoperi, oamenii au inceput sa creada din ce in ce mai mult in faptul ca pot explica aparitia omului din punct de vedere stiintific, au devenit mai mindri pe ei. Si unde mai pui ca au ajuns si in cosmos. Totusi, eu (si nu doar eu) observ ca este tendinta de a respinge teoriile lui Darwin referitoare la evolutie. Da, unele principii expuse de el in lucrarile Originea Speciilor sunt valabile(Ex: Supravietuirea celui mai puternic), totusi modul in care el explica aparitia omului este denigrator si josnic. Eu inteleg si sunt de acord cu faptul ca omul si acum "evolueaza", isi schimba modul de gindire, capacitatile. Totusi el ramine om. Nu devine supraom desi a trecut destul de mult timp de cind exista. Cel putin nu am auzit de nici unul care sa poata zbura, spre exemplu, sau ceva asemanator.
Tu imi vei reprosa probabil ca acum la jocurile olimpice omul alearga mai repede, sare mai sus, etc, decit acum 50 de ani (deoarece au inteles cum sa se pregateasca bine, au inteles modul in care functioneaza muschii). Insa aceasta nu inseamna ca recordurile se vor mari constant - omul are limite, ceea ce il face neputiincios. Pina si unele specii de copaci traiesc mai mult. Ce umilitor! Omul este si va ramine asa.
Acum sa le punem toate cap la coada: oamenii de stiinta NU pot explica cu exactitate aparitia omului (cel putin acum), doar unele aspecte (probabile) ale aparitiei sale, insa Biblia, cit de veche nu ar fi ea, explica fara sa se contrazica si fara lacune aparitia omului. Multi dintre forum-isti nu cred in explicatia Bibliei referitoare la aparitia omului din motiv ca pur si simplu au citit primele 20 de cuvinte din Biblie, asadar ei nu stiu exact ce spune Biblia despre aceasta.
See you later...
Tu stii, este denaturata parerea care exista in societate si anume ca o persoana credincioasa trebuie sa aiba barba, sa poarte straie lungi negre, sa mearga cu capul aplecat, si cind primeste o palma pe un obraz sa-l intoarca si pe celalalt...Nu asa este chipul unei persoane care crede in existenta unui Dumnezeu. Despre aceasta mai tirziu.
Eu am declarat ca "Eu ard de nerabdare sa aud de la tine dovezi precum ca omul poate totul" din motiv ca daca privesti cu atentie, si animalele pot face multe, spre exemplu isi construiesc cuiburi, aduc mincare(unele fiinte chiar o prepara), cresc descendeti, ii invata tainele supravietuirii, se apara de inamici, practic aceeasi ce face omul, insa la o scara cu mult mai mica. Dar noi nu spunem ca animalele pot face totul din motiv ca existam noi, oamenii, care facem lucruri la o scara mult mai mare, mult mai exact si mai logic. Si daca undeva prin temele de aici tu ai recunoscut ca sustii ideea ca oamenii au provenit in urma unei evolutii CONTROLATE de un eventual CINEVA, cit ne mai raminem sa spunem ca exista totusi o forta care conduce cit de cit cu ceea ce se intimpla in jurul nostru(soare, stele - ele nu se ciocesc violent doar - i.e. controlate). Eu, spre exemplu, cind incepusem sa invat inca la scoala teoriile lui Darwin, mi se facuse rau cind am vazut la cit de multe neclaritati pot inchide ochii oamenii de stiinta pentru a sustine ideile sale. Acest comportament al oamenilor de stiinta (orbi la lacunele si bresele fundamentale ale evolutionismului) totusi are si o explicatie. Sfirsitul secolului al 19 si secolul 20 a fost o perioada cind oamenii au facut descoperiri stiintifice extraordinare. Tu le stii, eu nu le voi enumera. Facit aceste descoperi, oamenii au inceput sa creada din ce in ce mai mult in faptul ca pot explica aparitia omului din punct de vedere stiintific, au devenit mai mindri pe ei. Si unde mai pui ca au ajuns si in cosmos. Totusi, eu (si nu doar eu) observ ca este tendinta de a respinge teoriile lui Darwin referitoare la evolutie. Da, unele principii expuse de el in lucrarile Originea Speciilor sunt valabile(Ex: Supravietuirea celui mai puternic), totusi modul in care el explica aparitia omului este denigrator si josnic. Eu inteleg si sunt de acord cu faptul ca omul si acum "evolueaza", isi schimba modul de gindire, capacitatile. Totusi el ramine om. Nu devine supraom desi a trecut destul de mult timp de cind exista. Cel putin nu am auzit de nici unul care sa poata zbura, spre exemplu, sau ceva asemanator.
Tu imi vei reprosa probabil ca acum la jocurile olimpice omul alearga mai repede, sare mai sus, etc, decit acum 50 de ani (deoarece au inteles cum sa se pregateasca bine, au inteles modul in care functioneaza muschii). Insa aceasta nu inseamna ca recordurile se vor mari constant - omul are limite, ceea ce il face neputiincios. Pina si unele specii de copaci traiesc mai mult. Ce umilitor! Omul este si va ramine asa.
Acum sa le punem toate cap la coada: oamenii de stiinta NU pot explica cu exactitate aparitia omului (cel putin acum), doar unele aspecte (probabile) ale aparitiei sale, insa Biblia, cit de veche nu ar fi ea, explica fara sa se contrazica si fara lacune aparitia omului. Multi dintre forum-isti nu cred in explicatia Bibliei referitoare la aparitia omului din motiv ca pur si simplu au citit primele 20 de cuvinte din Biblie, asadar ei nu stiu exact ce spune Biblia despre aceasta.
See you later...
Eadevarat ca si animalele pot face multe, ca unele insecte traiesc in "societate" (albine, furnici, etc) dar gradul lor de inteligenta e mult inferior fata de cel al omului. Dar chestia ca daca nu ne puitem explica stiintific un lucru (sau logic) sa il atribuim unei forte superioare - Dumnezeu in cazul nostru - nu mi se pare o rezolvare. Stiu ca teoria lui Darvin asupra evolutiei umane a picat de mult, stiu ca oamenii nu au ajuns pe Luna ci a fost o filmare in Nevada, ca nu-si pot explica nici macar cum se formeaza fulgerul (sint doar simple teorii). unele principii expuse de el in lucrarile Originea Speciilor sunt valabile(Ex: Supravietuirea celui mai puternic) - vezi, si aici te inseli, nici asta nu e valabila in cazul omului - vezi neandertal/cromagnon; cam pe atunci a aparut acea "sclipire" la oameni. Atunci au descoperit focul (au inceput sa-l utilizeze), atunci au inceput sa faca "grafitti" si multe altele - dar asta nu ma face sa cred ca atunci a "intervenit" Dumnezeu.
E drept ca oamenii de stiinta nu pot explica aparitia omului dar nici in biblie nu vad o explicatie acceptabila. Adam si Eva au avut doar baieti - nu cred ca se puteau inmulti intre ei - nu am auzit barbati sa nasca...si apoi eu nu pricep o treaba: de ce il sustineti atit de tare pe Dumnezeu? Ce va face sa credeti ca el exista?(motive concrete nu povesti care sint similare cu acele ipoteze/presupuneri ale stiintei) Daca el ar fi unic (asa il veteti voi, nu - si nu ma refer la tine personal) de ce unii mai cred si in Allah, Budda, etc Unde a fost pina la aparitia lui Isus (era destul de "neinsemnat" ca sa zic asa...pe linga religiile vremii. Eu nu sint impotriva lui dar nu il gasesc absolut deloc in interiorul meu, oricit l-as cauta.
E drept ca oamenii de stiinta nu pot explica aparitia omului dar nici in biblie nu vad o explicatie acceptabila. Adam si Eva au avut doar baieti - nu cred ca se puteau inmulti intre ei - nu am auzit barbati sa nasca...si apoi eu nu pricep o treaba: de ce il sustineti atit de tare pe Dumnezeu? Ce va face sa credeti ca el exista?(motive concrete nu povesti care sint similare cu acele ipoteze/presupuneri ale stiintei) Daca el ar fi unic (asa il veteti voi, nu - si nu ma refer la tine personal) de ce unii mai cred si in Allah, Budda, etc Unde a fost pina la aparitia lui Isus (era destul de "neinsemnat" ca sa zic asa...pe linga religiile vremii. Eu nu sint impotriva lui dar nu il gasesc absolut deloc in interiorul meu, oricit l-as cauta.
http://press.try.md/view.php?id=54574&iddb=Events
Сторож и, по совместительству, дворник Кишиневской церкви "Святая Троица" с 15-летним стажем Анатолий Дворчук убил своего помощника "за несправедливый раздел подношений прихожан".
Как сообщили "ИНФОТАГ" в Генеральном комиссариате полиции столицы, после сбора подношений они пошли обедать в подсобное помещение при церкви, где и проживали.
Во время застолья между ними возник спор по поводу дележа подаяний.
Выпивший Дворчук считал, что достоин большей доли и, чтобы доказать свою правоту, схватился за нож. От полученной раны в живот соперник скончался на месте.
Сорокалетний убийца никогда не был женат и не имел детей. Около месяца назад, с одобрения руководства, сторож взял себе 48-летнего помощника.
Дворчуку грозит от 10 до 25 лет заключения.
Сторож и, по совместительству, дворник Кишиневской церкви "Святая Троица" с 15-летним стажем Анатолий Дворчук убил своего помощника "за несправедливый раздел подношений прихожан".
Как сообщили "ИНФОТАГ" в Генеральном комиссариате полиции столицы, после сбора подношений они пошли обедать в подсобное помещение при церкви, где и проживали.
Во время застолья между ними возник спор по поводу дележа подаяний.
Выпивший Дворчук считал, что достоин большей доли и, чтобы доказать свою правоту, схватился за нож. От полученной раны в живот соперник скончался на месте.
Сорокалетний убийца никогда не был женат и не имел детей. Около месяца назад, с одобрения руководства, сторож взял себе 48-летнего помощника.
Дворчуку грозит от 10 до 25 лет заключения.
akvapLANare
New Member
Eu nu in zadar am spus ca parerea multor oameni referitoare la explicatia Bibliei despre aparitia omului este deformata. Este adevarat ca Adam si Eva au avut 2 baieti: Cain si Abel. Dar acestia nu au fost unicii copii pe care i-au avut ei - au ma urmat alti copii, frati si surori de-a lor. Chiar si dupa ce Cain l-a ucis pe Abel, el a plecat undeva departe, unde s-a casatorit cu o sora de-a sa.
Tu probabil ca vei spune ca casatoria intre rude apropiate duce la copii "nu chiar normali". Este adevarat! Dar nu si in cazul lui Adam si a Evei, si copiilor lor. Nu uita ca ei au creati perfecti din toate punctele de vedere. Ei nu se imbolnaveau. Doar dupa ce au pacatuit ei au inceput sa degradeze din ce in ce mai mult. Insa nu au devenit imediat imperfecti. Adam a trait 930 ani. Metusala, unul din descendentii sai (nepot, daca nu ma insel) a trait ~960 ani. Eu personal am ajuns la concluzia ca nu ar fi deloc imposibil, in aceste circumstante, sa admiti, cel putin, ca casatoria intre rude apropiate de atunci nu aveea consecinte atit de dureroase.
Tu probabil ca vei spune ca casatoria intre rude apropiate duce la copii "nu chiar normali". Este adevarat! Dar nu si in cazul lui Adam si a Evei, si copiilor lor. Nu uita ca ei au creati perfecti din toate punctele de vedere. Ei nu se imbolnaveau. Doar dupa ce au pacatuit ei au inceput sa degradeze din ce in ce mai mult. Insa nu au devenit imediat imperfecti. Adam a trait 930 ani. Metusala, unul din descendentii sai (nepot, daca nu ma insel) a trait ~960 ani. Eu personal am ajuns la concluzia ca nu ar fi deloc imposibil, in aceste circumstante, sa admiti, cel putin, ca casatoria intre rude apropiate de atunci nu aveea consecinte atit de dureroase.
acuma tu yncerci sa explici biblia prin shtiintza.... dap sigur, e comod sa zici ca nu yn cazul lui Adam shi Eva se aplica regula copiilor nenormali... plus la asta, ai zis ca imperfectiunea a venit cu timpul... deci exista posibilitatea ca ei sa fi fost perfectzi cand o facut altzi copii .... lashi lacune aici....
akvapLANare
New Member
Si ce este rau aici?
Desi Biblia nu este o carte stiintifica, ea explica in detalii si destul de exact fapte stiintifice!
Inca pe cind desteptii oameni de stiinta in mod simbolic se catarau prin copaci punindu-se luntre si punte ca pamantul este plat(tinut de un elefant, elefantul pe ...), Biblia a spus ca pamantul este sferic, rotocol, cerc, atarnat pe "neant"(adica pe nimic, de sinestatator).
Exact aceeasi este si in privinta Adam&Eva- totul se explica stiintific. Au fost perfecti la inceput. Dupa ce au incalcat ce au incalcat ei automat au inceput sa degradeze. Ei au trait mult, iar descendentii lor din ce in ce mai putin.
Nu va suparati, dar eu v-am spus ca consider ca unii dintre voi aveti conceptii deformate despre continutul Bibliei...(probabil din cauza ca nu ati citit macar ceva din ea). Asi putea sa va aduc si dovezi Biblice, insa dat fiind faptul ca nu prea o considerati demna de incredere, nu are rost. Si eu intr-un timp (demult tare) aveam aceeasi parere, eram un soi de fan al big bang-ului si supei pre-biotice. Dar m-a deceptionat modul copilaresc si imatur in care au abordat oamenii de stiinta aceasta problema. La ei totul a aparut din urma unei intimplari - nimic nu o pot spune cu exactitate, ce si cum s-a intimplat. Daca teoriile lor ar fi corecte, atunci explodand un munte din piatra s-ar primi automat un palat. Si inca ei sustin ca oamenii care cred in Dumnezeu au un caracter slab. In comparatie cu explicatiile Bibliei, teoriile lor sunt o nimica.
Este adevarat faptul ca s-au obtinut succese considerabile in privinta EXPLICARII unor procese legate de aparitia vietii. Insa eu nu sunt de acord cu faptul ca aceste procese s-a petrecut de la sine, necontrolate de nimeni. Au fost facute simulari complexe in laborator. S-au explicat multe. Insa pocesele simulate in laborator au fost conduse/dirijate de oamenii de acolo. Nu s-au petrecut singure. Prindeti ideea?
Pina si tastatura pe care o aveti in fata a fost gindita si i-a fost dirijata aparitia de catre om.
Think about it...
Desi Biblia nu este o carte stiintifica, ea explica in detalii si destul de exact fapte stiintifice!
Inca pe cind desteptii oameni de stiinta in mod simbolic se catarau prin copaci punindu-se luntre si punte ca pamantul este plat(tinut de un elefant, elefantul pe ...), Biblia a spus ca pamantul este sferic, rotocol, cerc, atarnat pe "neant"(adica pe nimic, de sinestatator).
Exact aceeasi este si in privinta Adam&Eva- totul se explica stiintific. Au fost perfecti la inceput. Dupa ce au incalcat ce au incalcat ei automat au inceput sa degradeze. Ei au trait mult, iar descendentii lor din ce in ce mai putin.
Nu va suparati, dar eu v-am spus ca consider ca unii dintre voi aveti conceptii deformate despre continutul Bibliei...(probabil din cauza ca nu ati citit macar ceva din ea). Asi putea sa va aduc si dovezi Biblice, insa dat fiind faptul ca nu prea o considerati demna de incredere, nu are rost. Si eu intr-un timp (demult tare) aveam aceeasi parere, eram un soi de fan al big bang-ului si supei pre-biotice. Dar m-a deceptionat modul copilaresc si imatur in care au abordat oamenii de stiinta aceasta problema. La ei totul a aparut din urma unei intimplari - nimic nu o pot spune cu exactitate, ce si cum s-a intimplat. Daca teoriile lor ar fi corecte, atunci explodand un munte din piatra s-ar primi automat un palat. Si inca ei sustin ca oamenii care cred in Dumnezeu au un caracter slab. In comparatie cu explicatiile Bibliei, teoriile lor sunt o nimica.
Este adevarat faptul ca s-au obtinut succese considerabile in privinta EXPLICARII unor procese legate de aparitia vietii. Insa eu nu sunt de acord cu faptul ca aceste procese s-a petrecut de la sine, necontrolate de nimeni. Au fost facute simulari complexe in laborator. S-au explicat multe. Insa pocesele simulate in laborator au fost conduse/dirijate de oamenii de acolo. Nu s-au petrecut singure. Prindeti ideea?
Pina si tastatura pe care o aveti in fata a fost gindita si i-a fost dirijata aparitia de catre om.
Think about it...
akvapLANare said:
Chestia asta cine a spus-o? Dupa cite stiu eu tot biserica. Prin anii 100 si ceva inainte de Hristos nu mai stiu care egiptean (mare matematician - mi-e lene sa caut in carti) a masutar Pamintul (ca planeta) si a avut niste dimensiuni foarte apropiate de cele reale (acceptate in ziua de azi). Si nu stiu daca in Biblie se scria asa ceva...iar acea decadere (pamint plat, etc) a avut loc in timpul inchizitiei - care tot de biserica era sustinuta.
akvapLANare
New Member
De acord crs, dar cine a spus ca biserica de pe timpul inchizitiei se conducea de Biblie?
Se conduce ea astazi de Bibilie?
Spre exemplu religia ortodoxa(cea ma raspandita la noi), cum se conduce ea de Biblie daca Biblia spune sa nu ucizi? Ucigindu-si fratii de peste Nistru ~10 ani in urma? Frumoasa imagine se primeste: "crestinismul" ortodox atat de bine aplica in practica Biblia, incat preotii lor au "binecuvantat" oamenii din ambele parti (oameni care inainte se duceau la aceeasi fantina, si jucau volei pe aceleasi plaje ale Nistrului) sa se ucida reciproc. Halal...
Eu vorbeam de oameni care intr-adevar aratau respect fata de Biblie(sau mica portiune care era disponibila in timpul lor). Iov a spus ca pamantul este rotund, cu extrem de mult timp inaintea aparitiei inchizitiei. Asa ca eu stiu ce spun... Matematicienii egipteni (la care te referi tu) credeau in Dumnezeu si in ceea ce spune Biblia, nu ca agramatii stiintifici de astazi.
Se conduce ea astazi de Bibilie?
Spre exemplu religia ortodoxa(cea ma raspandita la noi), cum se conduce ea de Biblie daca Biblia spune sa nu ucizi? Ucigindu-si fratii de peste Nistru ~10 ani in urma? Frumoasa imagine se primeste: "crestinismul" ortodox atat de bine aplica in practica Biblia, incat preotii lor au "binecuvantat" oamenii din ambele parti (oameni care inainte se duceau la aceeasi fantina, si jucau volei pe aceleasi plaje ale Nistrului) sa se ucida reciproc. Halal...
Eu vorbeam de oameni care intr-adevar aratau respect fata de Biblie(sau mica portiune care era disponibila in timpul lor). Iov a spus ca pamantul este rotund, cu extrem de mult timp inaintea aparitiei inchizitiei. Asa ca eu stiu ce spun... Matematicienii egipteni (la care te referi tu) credeau in Dumnezeu si in ceea ce spune Biblia, nu ca agramatii stiintifici de astazi.
Nu am nimic impotriva a ceea ce ai zis atit ca acelor matematicieni (care nu stiu sigur daca-l stiau pe Dumnezeu sau Biblia) nu li s-a spus ce dimensiune are ecuatorul spre exemplu - deci Biblia nu are nimic de a face cu asta. Ca sa nu mai zic de Incasi si alte societati (popoare) precolumbiene care cunosteau si calendarul Venusian, erau astrologi redutabili, de asemenea mari marematicieni (foloseau calcule cu peste 6 cifre - ceea ce in europa mult mai tirziu a inceput sa se foloseasca) si ei nu aveau habar de bibllie (dovada nu o mai zic...) - deci nu are nici o influenta biblia.
Si eu nu stiu de ce sustineti atit de mult biblia. E derpt ca majoritatea romanilor (de pe ambele maluri ale Prutului) sint ortodoxi dar de ce nu sint luati in calcul celelalte persoane (deloc de neglijat) care nu sint ortodoxe, care nu cred nici in Biblie si nici in Dumnezeu. Ei oare cum au aparut si cum de evolueaza? Oare au si ei un "sa nu ucizi"? Din acest punct de vedere Dumnezeu e limitat doar la o parte a populatiei. De cealalta se ocupa altii...
Si chestia cu "condusul bisericii - biblia" - sint doar cuvinte mari (parere personala), prea putini sint cei ce respecta biblia "cuvint cu cuvint" si f. putini se gasesc in biserica...
E drept ca stiinta de azi are f. multe lacune dar asta nu inseamna ca trebuie sa ne refugiem repede in biblie. Sint f. multe lucruri pe care nu mi le explic si care nu pot fi expilicate in general dar nici biblia nu le poate explica...nu sint adeptul "crede si nu cerceta" - asta e pt. cei ce nu pot /vor sa gindeasca singuri. Nici eu nu imi explic formarea universului prin acel "bing-bang", nu pot percepe universul ca fiind infinit (poate ca nu ma ajuta imaginatia) dar nici ca ar fi facut gen povesti biblice nu pot sa cred. Dar poate ma poti convinge - sint deschis la asta.
Si eu nu stiu de ce sustineti atit de mult biblia. E derpt ca majoritatea romanilor (de pe ambele maluri ale Prutului) sint ortodoxi dar de ce nu sint luati in calcul celelalte persoane (deloc de neglijat) care nu sint ortodoxe, care nu cred nici in Biblie si nici in Dumnezeu. Ei oare cum au aparut si cum de evolueaza? Oare au si ei un "sa nu ucizi"? Din acest punct de vedere Dumnezeu e limitat doar la o parte a populatiei. De cealalta se ocupa altii...
Si chestia cu "condusul bisericii - biblia" - sint doar cuvinte mari (parere personala), prea putini sint cei ce respecta biblia "cuvint cu cuvint" si f. putini se gasesc in biserica...
E drept ca stiinta de azi are f. multe lacune dar asta nu inseamna ca trebuie sa ne refugiem repede in biblie. Sint f. multe lucruri pe care nu mi le explic si care nu pot fi expilicate in general dar nici biblia nu le poate explica...nu sint adeptul "crede si nu cerceta" - asta e pt. cei ce nu pot /vor sa gindeasca singuri. Nici eu nu imi explic formarea universului prin acel "bing-bang", nu pot percepe universul ca fiind infinit (poate ca nu ma ajuta imaginatia) dar nici ca ar fi facut gen povesti biblice nu pot sa cred. Dar poate ma poti convinge - sint deschis la asta.
akvapLANare
New Member
E una tare, zorzonel
Parerile mele le poti gasi in http://www.moldova.net/viewtopic.php?t=7475&start=20. Dar oricum, iti explic ce cred eu despre aparitia vietii si a omului cu mare placere. :wink:
In privinta mecanismului de reglare sunt de acord cu tine. Exact aceasta am spus-o si mai sus: Eu totusi cred ca natura are cat de cat un mecanism pentru a se autoregla, insa nu de proportii mari. Mai degraba acest mecanism ar putea fi numit mecanism de "refacere".
Eu inteleg, crs, ca stiinta, la nivelul de acum, poate explica unele chestiuni legate de aceasta problema. Dar cum poate explica ea insasi aparitia vietii, primului microorganism viu, nu a omului.
Dar, hai s-o luam de la capat.
Imagineazati ca la inceput nu era nimic. Chiar de aici stiinta nu poate explica clar problema: pentru ca sa apara ceva este necesar sa ai ceva la inceput. Pai acel ceva de la care s-a inceput totul(fie amestecul de gaze despre care vorbesc ei ca a favorizat aparitia elementele primare, fie descarcarea de energie) cum a aparut?
Intelegi ce se primeste acum? - o prostie. Cum, nefiind nimic, nici materie, nici energie s-a obtinut ceea ce este acum? Dar sa presupunem ca s-a primit deacum ceva(prin miracol): materia si energia. Cum de aparut pamintul? Prin explozia unui CEVA gigantic? Daca ai studiat teoria probabilitatii la universitate vei intelege ca probabilitatea ca sa apara pamintul in urma unei explozii este atit de mica, incit poate fi neglijata. Unde mai pui ca caracteristicile pamintului nostru sunt optime pentru noi(in situatia in care ne aflam acum), si UNICE pentru univers. Pamintul are o marime optima, care face ca forta de gravitatie sa fie asa cum este ea, are o inclinatie a axei care permite existenta anotimpurilor, are o departare optima fata de soare si luna, fapt care este hotaritor pentru existenta noastra, insasi amplasarea pamintului in galaxia noastra si aceasta are o importanta fundamentala, si sirul poate continua... Daca nu credeti ca pamintul sub aceste aspecte este UNIC, de ce atunci fiata nu a aparut si pe alte planete? Numai nu spune ca viata pe alte planete exista, exista si extraterestri care ne viziteaza regulat, ne aduc si cite oleaca de foc cind uitam cum se face, ne invata sa pescuim cind ne este foame. Nu de alta, dar sunt povesti la gura sobei...
Cum crezi tu, exista probabilitatea ca sa apara in urma unei explozii ceea ce este acum in univers?
Dar ordinea amplasarii planetelor, satelitilor naturali, cine a stabilit-o? Da, sigur, big bang-ul a facut ca odata la multi ani planetele sa se alinieze ca printr-un miracol, luna sa se plimbe in jurul pamintului nostru... Si voi spuneti ca oamenii care cred in existenta unui Dumnezeu au o personalitate slab conturata si cred in povesti... Eu asi parafraza una din temele-eroare de pe acest forum religia ca fuga de realitate in ateismul ca fuga de logica elementara si primitivism mintal(nu va suparati, este parerea mea si am dreptul la ea).
Sa presupunem ca pamintul s-a format (ca printr-un miracol)- luna se roteste in jurul nostru, si extraterestrii "au aprins" soarele. Acum e timpul sa apara vre-o maimuta unicelulara, nu?
Orice microorganism unicelular este format din ceva: aminoacizi, apa, poate are nevoie de anumite saruri etc. Si toate deacum sunt pe pamint.
La un moment dat, "peste septe mari si septe tari", "intr-o tara indepartata" a stralucit soarele exact cit a fost nevoie de tare, alaturi era si oleaca de apa, a aparut un fulger(sursa imensa de energie) si hop, a aparut prima maimuta unicelulara - traiasca stiinta exacta si sanatate lui Darwin, o fost destept omu' - pacat ca nu l-au inteles unii. Si chiar daca intr-adevar asa a aparut primul microorganism viu, toate aceste procese trebuiau controlate - sa nu fie prea multa caldura, sa nu fie prea putina apa... Si cine a controlat toate acestea? Exact, asa cum spun ateistii(oameni glumeti tare): din doua una: ori mama-probabilitate, ori tata-extraterestrul. Si cum zic ei, primul microorganism a aparut in apa((in supa prebiotica, incalzita de tata-extraterestrul si adaugata sare si specii de mama-probabilitate), a stat putin si s-a gindit de ce nu s-ar face pluricelulara. Si s-o facut. O mai adaugat citeva chestiuni care erau pe acolo si hop, peste citeva catraliarde de ani o aparut primul limbric de apa. Se misca greu saracu', si s-a gindit ca niste aripioare i-ar ajuta mult. Au mai trecut citeva catraliarde de ani si i-a aparut si aripioare, aripioarele apoi s-au prefacut in membre, membrele in aripi, si nici nu a trecut multe catraliarde de ani cum prima maimuta se plimba prin padure, si minca limbrici de apa(cu aripioare si fara). Maimuta s-a gindit mult, si a devenit om. Numai ca pacat ca nu s-au facut toate oameni, cred ca au si ele principiul ierarhiei si partialitatii - numai acelea care aveau neamuri pe undeva au devenit oameni. Si pacat ca azi nu se mai fac maimutele oameni(cred ca nu doresc sa degradeze chiar atit de mult). Si iata, peste multe catraliarde de ani, avind bunei maimute si strabunei limbrici cu aripioare, noi, maimutele superioare, stam la sfat pe moldova.net.
Ei cum, v-o placut povestea? toate recunostintele si recenziile lui Darwin & Co(de pe Discovery), ca ei m-au invatat asa la scoala si la universitate pe alocuri, asadar nu-s ideile mele.
Ei, acum cine este credul si are o personalitate "slab pronuntata"(citat genial al unui ateist de p'aici colo)? Daca si fuge cineva de realitate, mai baietz', apoi ateistii, dar nu oamenii care cred ce spune Biblia.
Nu va suparati, va rog, dar Isus odata a spus:" Nu aruncati perle la porci". Aici el s-a referit la o situatie asemanatoare cu ceea in care ne aflam noi: degeaba explici chestiuni biblice fundamentale si logice cuiva, daca el nu da doi bani pe Biblie(sau pe ceea ce spune ea).
Think about it...
Parerile mele le poti gasi in http://www.moldova.net/viewtopic.php?t=7475&start=20. Dar oricum, iti explic ce cred eu despre aparitia vietii si a omului cu mare placere. :wink:
In privinta mecanismului de reglare sunt de acord cu tine. Exact aceasta am spus-o si mai sus: Eu totusi cred ca natura are cat de cat un mecanism pentru a se autoregla, insa nu de proportii mari. Mai degraba acest mecanism ar putea fi numit mecanism de "refacere".
Eu inteleg, crs, ca stiinta, la nivelul de acum, poate explica unele chestiuni legate de aceasta problema. Dar cum poate explica ea insasi aparitia vietii, primului microorganism viu, nu a omului.
Dar, hai s-o luam de la capat.
Imagineazati ca la inceput nu era nimic. Chiar de aici stiinta nu poate explica clar problema: pentru ca sa apara ceva este necesar sa ai ceva la inceput. Pai acel ceva de la care s-a inceput totul(fie amestecul de gaze despre care vorbesc ei ca a favorizat aparitia elementele primare, fie descarcarea de energie) cum a aparut?
Intelegi ce se primeste acum? - o prostie. Cum, nefiind nimic, nici materie, nici energie s-a obtinut ceea ce este acum? Dar sa presupunem ca s-a primit deacum ceva(prin miracol): materia si energia. Cum de aparut pamintul? Prin explozia unui CEVA gigantic? Daca ai studiat teoria probabilitatii la universitate vei intelege ca probabilitatea ca sa apara pamintul in urma unei explozii este atit de mica, incit poate fi neglijata. Unde mai pui ca caracteristicile pamintului nostru sunt optime pentru noi(in situatia in care ne aflam acum), si UNICE pentru univers. Pamintul are o marime optima, care face ca forta de gravitatie sa fie asa cum este ea, are o inclinatie a axei care permite existenta anotimpurilor, are o departare optima fata de soare si luna, fapt care este hotaritor pentru existenta noastra, insasi amplasarea pamintului in galaxia noastra si aceasta are o importanta fundamentala, si sirul poate continua... Daca nu credeti ca pamintul sub aceste aspecte este UNIC, de ce atunci fiata nu a aparut si pe alte planete? Numai nu spune ca viata pe alte planete exista, exista si extraterestri care ne viziteaza regulat, ne aduc si cite oleaca de foc cind uitam cum se face, ne invata sa pescuim cind ne este foame. Nu de alta, dar sunt povesti la gura sobei...
Cum crezi tu, exista probabilitatea ca sa apara in urma unei explozii ceea ce este acum in univers?
Dar ordinea amplasarii planetelor, satelitilor naturali, cine a stabilit-o? Da, sigur, big bang-ul a facut ca odata la multi ani planetele sa se alinieze ca printr-un miracol, luna sa se plimbe in jurul pamintului nostru... Si voi spuneti ca oamenii care cred in existenta unui Dumnezeu au o personalitate slab conturata si cred in povesti... Eu asi parafraza una din temele-eroare de pe acest forum religia ca fuga de realitate in ateismul ca fuga de logica elementara si primitivism mintal(nu va suparati, este parerea mea si am dreptul la ea).
Sa presupunem ca pamintul s-a format (ca printr-un miracol)- luna se roteste in jurul nostru, si extraterestrii "au aprins" soarele. Acum e timpul sa apara vre-o maimuta unicelulara, nu?
Orice microorganism unicelular este format din ceva: aminoacizi, apa, poate are nevoie de anumite saruri etc. Si toate deacum sunt pe pamint.
La un moment dat, "peste septe mari si septe tari", "intr-o tara indepartata" a stralucit soarele exact cit a fost nevoie de tare, alaturi era si oleaca de apa, a aparut un fulger(sursa imensa de energie) si hop, a aparut prima maimuta unicelulara - traiasca stiinta exacta si sanatate lui Darwin, o fost destept omu' - pacat ca nu l-au inteles unii. Si chiar daca intr-adevar asa a aparut primul microorganism viu, toate aceste procese trebuiau controlate - sa nu fie prea multa caldura, sa nu fie prea putina apa... Si cine a controlat toate acestea? Exact, asa cum spun ateistii(oameni glumeti tare): din doua una: ori mama-probabilitate, ori tata-extraterestrul. Si cum zic ei, primul microorganism a aparut in apa((in supa prebiotica, incalzita de tata-extraterestrul si adaugata sare si specii de mama-probabilitate), a stat putin si s-a gindit de ce nu s-ar face pluricelulara. Si s-o facut. O mai adaugat citeva chestiuni care erau pe acolo si hop, peste citeva catraliarde de ani o aparut primul limbric de apa.
Se misca greu saracu', si s-a gindit ca niste aripioare i-ar ajuta mult. Au mai trecut citeva catraliarde de ani si i-a aparut si aripioare, aripioarele apoi s-au prefacut in membre, membrele in aripi, si nici nu a trecut multe catraliarde de ani cum prima maimuta se plimba prin padure, si minca limbrici de apa(cu aripioare si fara). Maimuta s-a gindit mult, si a devenit om. Numai ca pacat ca nu s-au facut toate oameni, cred ca au si ele principiul ierarhiei si partialitatii - numai acelea care aveau neamuri pe undeva au devenit oameni. Si pacat ca azi nu se mai fac maimutele oameni(cred ca nu doresc sa degradeze chiar atit de mult). Si iata, peste multe catraliarde de ani, avind bunei maimute si strabunei limbrici cu aripioare, noi, maimutele superioare, stam la sfat pe moldova.net.Ei cum, v-o placut povestea? toate recunostintele si recenziile lui Darwin & Co(de pe Discovery), ca ei m-au invatat asa la scoala si la universitate pe alocuri, asadar nu-s ideile mele.
Ei, acum cine este credul si are o personalitate "slab pronuntata"(citat genial al unui ateist de p'aici colo)? Daca si fuge cineva de realitate, mai baietz', apoi ateistii, dar nu oamenii care cred ce spune Biblia.
Nu va suparati, va rog, dar Isus odata a spus:" Nu aruncati perle la porci". Aici el s-a referit la o situatie asemanatoare cu ceea in care ne aflam noi: degeaba explici chestiuni biblice fundamentale si logice cuiva, daca el nu da doi bani pe Biblie(sau pe ceea ce spune ea).
Think about it...