conceptul de nationalism
- Thread starter Arina
- Start date
Pentru comparatie, iata cateva fragmente din testamentul politic al Capitanului Zelea Codreanu :militant;165308 said:
Suna frumos, nu-i asa? Ca si "definitia" nationalismului data de tine. Numai ca in numele unor astfel de principii au fost ucisi Nicolae Iorga, Armand Calinescu, Virgil Madgearu, Gh. Argesanu si alti peste 1000 de oameni, dintre care multi intelectuali si detinuti politici. Nu degeaba se spune a drumul spre iad e pavat cu intentii bune ...
adrenalina
fara aripi
militant, ceea tu incerci sa demonstrezi este sortit pieririi pentru ca majoritatea doctrinelor de pana acum care au fost insotite de cuvinte frumoase care prindeau numai la prosti au degenerat prin implementarea lor in adevrate persecutii umane, genocide, crime oribile si maltaratraea psihologica a populatiei.
aceste curente, printre care si nationalismul, in primul rand refuza cu abnegare sa recunoasca diferntele individuale intre oameni... refuza sa recunoasca faptul ca nevoile umane sunt diferite de la om la om si au diferite procentaje... uniformizarea nu este posibila, pentru ca nu asa am fost facuti, pentru ca pe langa ratiuni, suntem emotii, pulsiuni, dorinte, instincte... spune-le cum doresti, dar nu le poti nega... ratiunea iar ne diferentiaza prin capacitatile intelectuale pe care le detinem unii sau altii, prin talentele pe care le avem sau nu le avem... militant, oricat ai vrea sa ne convingi sau sa te convingi pe tine, ceea ce sustii nu poate fi implementat pe oameni... problema ortodoxismului este exact ca a ta... nu vrea sa inteleaga ca lumea se schimba, ca exista progres, ca oamenii se inteleg mai bine pe ei, ca accesul la info este mai larg si nu detine monopolul... daca si-ar mula discursul pe noile realitati, poate nu ar pierde atatia enoriasi... dar asta este alta poveste... desi putem face o paralela...
militant, nationalismul suna bine, fascismul suna bine... implementarea insa este proasta... pentru ca o facem tot noi oamenii, care avem capacitatea de a interpreta si distorsiona lucrurile... si mai ales de a le manipula in favoarea noastra.. pe langa faptul ca gustul puterii poate fi ametitor.
aceste curente, printre care si nationalismul, in primul rand refuza cu abnegare sa recunoasca diferntele individuale intre oameni... refuza sa recunoasca faptul ca nevoile umane sunt diferite de la om la om si au diferite procentaje... uniformizarea nu este posibila, pentru ca nu asa am fost facuti, pentru ca pe langa ratiuni, suntem emotii, pulsiuni, dorinte, instincte... spune-le cum doresti, dar nu le poti nega... ratiunea iar ne diferentiaza prin capacitatile intelectuale pe care le detinem unii sau altii, prin talentele pe care le avem sau nu le avem... militant, oricat ai vrea sa ne convingi sau sa te convingi pe tine, ceea ce sustii nu poate fi implementat pe oameni... problema ortodoxismului este exact ca a ta... nu vrea sa inteleaga ca lumea se schimba, ca exista progres, ca oamenii se inteleg mai bine pe ei, ca accesul la info este mai larg si nu detine monopolul... daca si-ar mula discursul pe noile realitati, poate nu ar pierde atatia enoriasi... dar asta este alta poveste... desi putem face o paralela...
militant, nationalismul suna bine, fascismul suna bine... implementarea insa este proasta... pentru ca o facem tot noi oamenii, care avem capacitatea de a interpreta si distorsiona lucrurile... si mai ales de a le manipula in favoarea noastra.. pe langa faptul ca gustul puterii poate fi ametitor.
Poti sa-mi spui cine sunt ce-i 1000? Asta e. Nu exista cei 1000.
Adrenalina, cati au murit sacrificati in numele valorilor occidentale? Poate sa vedem cate victime au pricinuit "expansiunea democratiei spre est"?
Am fost obisnuiti sa ni se distraga atentia spre alte lucruri satanizate artificial pentru a ne inocula faptul ca azi traim intr-o lume cu mult mai buna, cu alte cuvinte intr-un rai pe pamant.
Americanii au propagat mereu crimele portughezilor, si spaniolilor in america de sud pentru a-si ascunde propriile fapte. Oare nu asa se face si azi?
Oare Ceausescu nu speriat Romania cu "pericolul legionar" pana in 1989?
Oare protestele studentesti in Piata Revolutiei nu au fost inabusite cu sange de catre Iliescu spunand ca in Bucuresti are loc o "rebeliune legionara"?
Cui convin aceste satanizari?
De ce se vorbeste mereu despre pretinsele asasinate a legionarilor si nu se vorbeste despre mecanismul de intrajutorare a celor aflati in nevoie in perioada statului national legionar. De ce nu se vorbeste despre taberele de munca care au educat o intreaga generatie de intelectuali (Noica, Blaga, Gyr, Tutea, Staniloae, Nae Ionescu, Mircea Eliade, Bernea etc)
Democratia nu a adus mai putine victime si nedreptati, in plus nu a produs nimic valoros, doar scrursaturi.
Numai daca ar fi ucis acei 6-7 dintre cei mai mari oameni politici si de cultura pe care ia avut Romania si vina si dezastrul ar fi fost enorm.
Dar daca ai fi citit oleaca si ceva literatura, in afara de surse legionare, ai fi aflat de un intreg regim de teroare instalat de Garda de fier.
Da au existat multe victime. Dar au fost victime care s-au sacrificat pentru aducerea "expansiunei democratiei spre est" , nu pentru indepartarea ei.. Au fost chiar oamenii estului, care au murit incerand sa alunge groaznicele regimuri comunisto-nationaliste, care au fost bune doar in visele tale umede. dar care in practica au injosit si saracit o mare bucata din continentul asta.
Uite am vesti pentru tine, suntem in secolul XXI si estul isi baga picioarele in toate doctrinele tale de 2 bani si vrea si el o bucata de democratie. Acuma dute si plangi in coltul tau.
Democratia a creeat cele mai civilizate tari pe glob.
Comunismul si nationalismul au creeat Germania fascista, Coreea de Nord si URSS.
Dar desigur toate astea nu iti spun nimic, nu-i asa ? Mai ales ca Eminescu a zis ca.....
Ce fel de regimuri comunist-nationaliste? Asta cine-i Vladimir Ulianov sau Iosif Visarionovici?!
Anume nationalistii au fost cei care au luptat impotriva regimurilor comuniste, anume antionalismul a fost ala care a pus capat imperiului sovietic. Au fost Fronturile Populare din Tarile Baltice, Moldova, Ucraina, Belorusia, Georgia liberale? Nu. Au fost chiar foarte nationaliste si continua sa fie si azi in Letonia, Lituania si Estonia.
Este foarte usor demosntrabila teza ca anume democratia liberala a fost cea care a contribuit la aparitia nazismului, care este exact opus nationalismului.
Daca nazismul pune rasa, iar comunismul clasa mai presus ca natiunea, nationalismul considera ca nu exista nimic mai important decat functionarea normala a organismului etnic.
Anume nationalistii au fost cei care au luptat impotriva regimurilor comuniste, anume antionalismul a fost ala care a pus capat imperiului sovietic. Au fost Fronturile Populare din Tarile Baltice, Moldova, Ucraina, Belorusia, Georgia liberale? Nu. Au fost chiar foarte nationaliste si continua sa fie si azi in Letonia, Lituania si Estonia.
Este foarte usor demosntrabila teza ca anume democratia liberala a fost cea care a contribuit la aparitia nazismului, care este exact opus nationalismului.
Daca nazismul pune rasa, iar comunismul clasa mai presus ca natiunea, nationalismul considera ca nu exista nimic mai important decat functionarea normala a organismului etnic.
Alta veste dezamagitoare pentru tine. Imperiul sovietic a cazut tocmai din cauza acelor democratii , nu din cauza nationalistilor din nu stiu ce tarisoara. Puteau aia sa se agite si o suta de ani ca n-aveau ce face in fata tancurilor rusesti.
Caderea sovieticilor a aparut cand rusii pur si simplu au pierdut competitia si au dat faliment in Razboiul rece cu vestul.
Incercarile disperate ale lui Gorbaciov de a mai salva ceva din imperiu, a permis libertatea tarilor de a recapata independenta.
Astept o demonstratie, cu ideile tale, nu ale lui Eminescu.
"organismul etnic" e o aberatie intalnita, intr-o forma sau alta, in toate doctrinele utopice. Pleaca de la ideea ca o multime(sociala sau etnica) de oameni pot avea exact aceleasi convingeri in toate domeniile. Ceea ce este chiar o naivitate (ca sa folosesc un eufemism) sa crezi in asa ceva.
groparu;165448 said:
Mi se pare mie ca asta e cam cautatul nodului in papura ? Nu sunt sinonime, dar se confunda de multe ori (in definitiv cine a creeat URSS ? rusii cu RM ? sau rusii de capul lor ?)
Iar aici
Am folosit asa pentru ca formularea " Caderea sovieticilor a aparut cand sovieticii..." nu suna asa prea grozav in limba romana, unde este recomandat sa eviti folosirea acelorasi cuvinte intr-o propozitie.
Acuma putem sa revenim ontopic ?
partizan131
New Member
...discutabil... cand le este favorabil rusii isi insusesc succesele sovietice, numindule rusesti, in cazul evenimentelor/situatiilor nefericite - sunt exclusiv sovietice... un joc[fara reguli, cand este vorba de rusi... sau de sovietici?] abil de cuvinte...de ex. www.vpk-news.ru cititi cu atentie, articolele istoricilor rusi ar putea sa va afecteze echilibrul mintal.
Este si asta o cauza...dar
sa nu uitam de tancul[de fapt TAB-ul] rusesc[sau sovietic?] cu azeri, iar un pic mai tarziu si georgieni sub senile...daca tot vorbim de tancuri...
lvl100 Te deranjeaza ca au fost forte in interiorul URSS, care au dus la destramarea sa? Fiecare cu cununa sa...Ref. rolul Fronturilor Nationale - sunt de acord, deseori se exagereaza...
groparu;165448 said:
Comunistii si liberalii nu au patrie si natiune. Au fost si destul etnici romani care au fost mai cruzi chiar ca rusii.
Cat de notiunea de sovietic, nu as confunda aceasta cu termenul de "rus". URSS a fost oricum un spatiu politic, economic, cultural, iar sovietici au fost toti cei care au trait in acest spatiu: romanii basarabeni, ucrainenii, belorusii, rusii. In acelasi timp nu poate fi contestat rolul dominant al culturii ruse, insa si ea supusa represiunilor din partea nomenclaturii comuniste.
NIMENI nu au fost mai cruzi ca rusii in partea asta a Europei. Strabunicii mei imi povesteau ca pana si tampitii aia de nemti fascisti care au tinut tara ocupata cativa ani erau niste gentlemani in comparatie cu barbarismul rusesc.
Am mai scris undeva pe un post, de o lucrare istorica care povestea de situatia in razboaiele turco-ruse, Rusia ia alungat pe turci si a ocupat ea o parte de Romania. Cu toate ca imperiul otoman a fost un cosmar pentru tarile romanesti, de altfel cam 80% din istoria romanilor e marcata de luptele impotriva turcilor, la cateva zile dupa venirea rusilor , deja romanii ii vroiau pe turci inapoi.
Ca sa nu mai amintesc de revoltele inabusite in sange ale celorlalte tari europene.
Ce am spus acum nu s-a vrut o tirada antiruseasca. Rusia este azi asa cum este si sper sa evolueze cat mai mult, spre binele ei si al popoarelor vecine.
Dar sa negi istoria cu atata nemsimtire este inacceptabil. Lucrurile au fost atat de evidente, incat am auzit ca pana si rusii au un proiect prin care sa recunoasca atrocitatile create, ceva gen cu condamnarea comunismului la noi.
Militant eu vad ca tie iti place sa arunci cuvinte cu usurinta cu care te pisi. Dar intotdeauna iti place sa o faci impotriva vantului. Si stii ce se intampla cand te pisi impotriva vantului....
Gata m-ati convins. Aveti dreptate. Putem acum sa terminam cu teoria chibritului si sa fim mai ontopic ?