Dacia { Romania Mare } cu capitala la Chisinau
- Thread starter Codrin
- Start date
Denumirea de Dacia e o gluma sper. Dacia a disparut acum 2000 de ani, iar locuitorii ei au devenit romani si basta 
Cat despre capitala ... si mie mi-ar surade alegerea unui oras mai mic, pentru a inclina puterea economica a tarii mai spre centru ... Din pacate, Romania nu are puterea economica a unor tari ca Australia, Canada sau Brazilia pentru a construi o capitala de la zero. SI apoi ce ne facem cu Casa Poporului de la Bucuresti, ca in afara de sediul parlamentului nu ii vad nici o utilizare eficienta lol.
As avea 3 propuneri. Alba Iulia, Brasov sau Focsani .... In nici un caz Chisinau, pentru motive expuse mai sus de altii.
Sau ne alegem si noi 3 capitale ca Olanda. Parlamentul la Bucuresti, Presedintele si Justitia la Chisinau, Guvernul la Alba Iulia. Iar apoi sa construim un triunghi de autostrazi de mare viteza Alba Iulia - Bucuresti - Chisinau. Mai exact: Alba Iulia - Tg Mures - Piatra Neamt - Iasi - Chisinau - Galati/Braila- Buzau - Bucuresti - Targoviste - Alba Iulia.
Luand calcul distantele (cam 1500 km), la un cost mediu de 3 milioane de dolari pe km de autostrada, ne va costa in jur de 4.5 miliarde dolari ... in zece ani e gata. Totul e posibil daca suntem uniti ... lol
Cat despre capitala ... si mie mi-ar surade alegerea unui oras mai mic, pentru a inclina puterea economica a tarii mai spre centru ... Din pacate, Romania nu are puterea economica a unor tari ca Australia, Canada sau Brazilia pentru a construi o capitala de la zero. SI apoi ce ne facem cu Casa Poporului de la Bucuresti, ca in afara de sediul parlamentului nu ii vad nici o utilizare eficienta lol.
As avea 3 propuneri. Alba Iulia, Brasov sau Focsani ...
. In nici un caz Chisinau, pentru motive expuse mai sus de altii.Sau ne alegem si noi 3 capitale ca Olanda. Parlamentul la Bucuresti, Presedintele si Justitia la Chisinau, Guvernul la Alba Iulia. Iar apoi sa construim un triunghi de autostrazi de mare viteza Alba Iulia - Bucuresti - Chisinau. Mai exact: Alba Iulia - Tg Mures - Piatra Neamt - Iasi - Chisinau - Galati/Braila- Buzau - Bucuresti - Targoviste - Alba Iulia.
Luand calcul distantele (cam 1500 km), la un cost mediu de 3 milioane de dolari pe km de autostrada, ne va costa in jur de 4.5 miliarde dolari ... in zece ani e gata
. Totul e posibil daca suntem uniti ... lolpashtashunea
New Member
zeugeniu said:Dacia a disparut acum 2000 de ani, iar locuitorii ei au devenit romani si basta
si triburile celtice "belgii" si "helvetii" au disparut si au devenit vorbitori de franceza, olandeza, italiana, germana...
nici urma de celti pe actualul teritoriu al Belgiei sau Elvetiei. Avem acolo numai "francezi", "olandezi", "germani" in Belgia si "francezi", "italieni", "germani" si "retroromani" Elvetia
Daca am lua exemplu Belgiei si Elvetiei atunci RO+MD ar trebui sa se numeasca Dacia. Iar toti locuitorii Daciei (fie cei romanizati - vlahii, fie acei "slavizati" - ucrainenii, rutenii, lipovenii, bulgarii, sirbii , fie acei germanizati - "sasii", "shvabii", fie acei maghiarizati - "ungurii" , "secuii" , fie acei turciti - "turci si tatari" in Dobrogea sau "gagauzi" in Bugeac... si etc , etc etc... toate natiile de pe teritoriul actual al Daciei nu le mai enumar... Toti ar trebui sa fie numiti daci (unii nenorociti fiind supusi din pacate romanizarii fortate incepind cu invazia lui Traian, altii slavizarii, germanizarii, maghiarizarii, turcirii etc...
Desigur cel mai destructiv factor intru genocidarea poporului dac au constituit-o anume romanii cu care voi va mindriti atita ca sinteti urmasi ai lor...
Interesant - peste citeva milenii viitorii vostri urmasi se vor mindri ca sint urmasi ai slavilor (daca astia ne vor invada) tot asa cum voi astazi va bucurati ca sinteti urmasi ai cotropitorilor romani care au masacrat si nimicit, deznationalizat popolatia dacilor de pe aceste paminturi
ceea ce am scris mai sus a fost o dorinta...insa ireala...de ar fi unirea...Chisinaul cu Bucurestiul se pot "schimba" cu capitaele din citiva ani in ani (scuze pt exprimare), shi deoarece nu va fi o unire deplina (celelalte tinuturi) la denumirea de Romania trebuie schimbat ceva ...
Se simte un mare romantism nationalist in pollul asta; si e fain sa vezi ca exista romani care viseaza, mai ales acum cand Romania se zbate sa isi faca un rost in UE. Este de crezut ca poate in 15-20 de ani Ue va sprijini integrarea Moldovei in UE ca parte a statului roman.
Altfel zis, mi se pare ilogica transformarea numelui tarii in Dacia, pentru ca el nu exprima o realitate istorica (in ciuda nebunului de Savescu, romanii sunt de neam latin), astfel incat numele de Romania este bun pentru eternitate. Apropos de originea romanilor, dupa 6 luni in Franta am auzit si varianta lor de a justifica un popor latin aici pe teritoriul Romaniei actuale. Ei spun ca dupa retragrea aureliana, majoritatea romanilor au trecut in Moesia (Bulgaria actuala) si acolo au vietuit pana in secolul 6-7 cand datorita unor revolte ce amenintau tronul Bizantului, imraratul decide sa ii impinga in nord, in zone populate de o populatie mixta (daco-slavo-si alte neamuri migratoare). Acesti latini au populat localitatile si in secolul al 8-lea exista dovezi ale unei limbi preromane. Asa ca uite nici ca noi, nici ca ungurii.
Despre capitala, nu stiu. Bucurestiul a intrat intr-o dezvoltare ametitoare: Metrorex a demarat studii de fezabilitate pentru construirea a 4 noi magistrale de metrou, pentru a face fata traficului enorm din oras. Exista planuri de extindere a retelei SNCF subteran pentru a facilita traficul de calatori, teoretic Bucurestiul trebuie sa ajunga nivelul de dezvoltare al Budapestei pana in 2012 pentru a fi apt de a gazdui in colaborare cu Ungaria Campionatul European de fotbal. Axul Constanta-Bucuresti-Brasov este practic la ora actuala polul economic al tarii. Intr-un an incep lucrarile la autostrada Bucuresti-Brasov, pana in 2006 Bucurestiul va avea cale ferata de viteza inalta si autostrada cu Constanta si Brasov. Autostrada Bucuresti-Budapesta va fi finalizata in 2012. Cel mai mare complex comercial din Europa Centrala va fi deschis in 2006 la Bucuresti in zona Eroilor. O autostrada spre Sculeni va fi inceputa in 2012. Cu siguranta Bucurestiul va deveni al 4-lea oras ca importanta in Europa Centrala si de Est dupa Istanbul, Atena si Viena. Deci el va ramane capitala economica a Romaniei.
Insa nu ar strica o capitala la Brasov, ar fi frumos ca simbolic capitala romanilor sa fie in centrul tarii,acolo unde inca dainuieste prima scoala romaneasca. La brasov, un oras cu valente turistice, un centru universitar care ar putea inflori, si sa lasam la Bucuresti aglomeratia si afacerile. Si ar mai avea un simbolism: Brasovul este de traditie germana, ceva urme unguresti, spre deosebire de amestecul de balcanic si parizian al Bucurestiului si de urmele rusesti din Chisinau. Cred ca si nuantele acestea tin de frumusetea Romaniei.
Cred ca varianta Chisinau are in primul rand dezavantaje geografice; este extrem de departe de orice, ori o capitala trebuie sa indeplineasca si anumite criterii de echidistanta. Nu stiu ce fel de drumuri exista in basarabia, dar in moldova romaneasca nu exista cine stie ce infrastructura. Ori sa te vezi nevoit tu ca roman sa te urci in avion sa ajungi in capitala Romaniei e cam frustrant. Cred insa ca Chisinaul ar merita transformat intr-un capitala culturala a romanilor.
Inca sunt vise, mai intai trebuie ca Romania sa se dezvolte suficient de tare incat sa absoarba fara mari dificultati Moldova, apoi voi la Chisinau aveti de ales in 2005 un partid pro-european si reformist si apoi o sa fie mult mai usor.
Altfel zis, mi se pare ilogica transformarea numelui tarii in Dacia, pentru ca el nu exprima o realitate istorica (in ciuda nebunului de Savescu, romanii sunt de neam latin), astfel incat numele de Romania este bun pentru eternitate. Apropos de originea romanilor, dupa 6 luni in Franta am auzit si varianta lor de a justifica un popor latin aici pe teritoriul Romaniei actuale. Ei spun ca dupa retragrea aureliana, majoritatea romanilor au trecut in Moesia (Bulgaria actuala) si acolo au vietuit pana in secolul 6-7 cand datorita unor revolte ce amenintau tronul Bizantului, imraratul decide sa ii impinga in nord, in zone populate de o populatie mixta (daco-slavo-si alte neamuri migratoare). Acesti latini au populat localitatile si in secolul al 8-lea exista dovezi ale unei limbi preromane. Asa ca uite nici ca noi, nici ca ungurii.
Despre capitala, nu stiu. Bucurestiul a intrat intr-o dezvoltare ametitoare: Metrorex a demarat studii de fezabilitate pentru construirea a 4 noi magistrale de metrou, pentru a face fata traficului enorm din oras. Exista planuri de extindere a retelei SNCF subteran pentru a facilita traficul de calatori, teoretic Bucurestiul trebuie sa ajunga nivelul de dezvoltare al Budapestei pana in 2012 pentru a fi apt de a gazdui in colaborare cu Ungaria Campionatul European de fotbal. Axul Constanta-Bucuresti-Brasov este practic la ora actuala polul economic al tarii. Intr-un an incep lucrarile la autostrada Bucuresti-Brasov, pana in 2006 Bucurestiul va avea cale ferata de viteza inalta si autostrada cu Constanta si Brasov. Autostrada Bucuresti-Budapesta va fi finalizata in 2012. Cel mai mare complex comercial din Europa Centrala va fi deschis in 2006 la Bucuresti in zona Eroilor. O autostrada spre Sculeni va fi inceputa in 2012. Cu siguranta Bucurestiul va deveni al 4-lea oras ca importanta in Europa Centrala si de Est dupa Istanbul, Atena si Viena. Deci el va ramane capitala economica a Romaniei.
Insa nu ar strica o capitala la Brasov, ar fi frumos ca simbolic capitala romanilor sa fie in centrul tarii,acolo unde inca dainuieste prima scoala romaneasca. La brasov, un oras cu valente turistice, un centru universitar care ar putea inflori, si sa lasam la Bucuresti aglomeratia si afacerile. Si ar mai avea un simbolism: Brasovul este de traditie germana, ceva urme unguresti, spre deosebire de amestecul de balcanic si parizian al Bucurestiului si de urmele rusesti din Chisinau. Cred ca si nuantele acestea tin de frumusetea Romaniei.
Cred ca varianta Chisinau are in primul rand dezavantaje geografice; este extrem de departe de orice, ori o capitala trebuie sa indeplineasca si anumite criterii de echidistanta. Nu stiu ce fel de drumuri exista in basarabia, dar in moldova romaneasca nu exista cine stie ce infrastructura. Ori sa te vezi nevoit tu ca roman sa te urci in avion sa ajungi in capitala Romaniei e cam frustrant. Cred insa ca Chisinaul ar merita transformat intr-un capitala culturala a romanilor.
Inca sunt vise, mai intai trebuie ca Romania sa se dezvolte suficient de tare incat sa absoarba fara mari dificultati Moldova, apoi voi la Chisinau aveti de ales in 2005 un partid pro-european si reformist si apoi o sa fie mult mai usor.
Incerc sa admit prin absurd ca orasul-capitata al Romaniei Mari ar fi Chisinaul. Am impresia ca in cazul asta alolingvii de aici s-ar simti, in general, buricul pamantului shi mai degraba ar purcede la rusificarea romanilor din dreapta Prutului decat sa se romanizeze ei.
Cat despre denumirea tarii, parerea mea, e sa fie sau Romania, sau Romania Mare (ceva de venul Great Britain, daca e oportuna comparatia :roll: )... Motivul lui Radu impotriva denumirii "Dacia" imi pare destul de convingator... ai nostri si asa nu au idee ce limba vorbesc shi de ce nationaliate sunt... Mai bine nu ne inglodam shi mai mult...
Cat despre denumirea tarii, parerea mea, e sa fie sau Romania, sau Romania Mare (ceva de venul Great Britain, daca e oportuna comparatia :roll: )... Motivul lui Radu impotriva denumirii "Dacia" imi pare destul de convingator... ai nostri si asa nu au idee ce limba vorbesc shi de ce nationaliate sunt... Mai bine nu ne inglodam shi mai mult...
Nu ar fi chiar asa cu alolingvii , Amelie . Administratia ar veni din toata tara cum e acum la Bucuresti . In plus orice companie care se respecta , editura , institutie ce exista la moment cu filiale in mai multe orase din Romania , si-ar dechide numidecat una si la Chisinau caci nu ar putea ramane de rusine si sa nu aiba una taman in Capitala . Si oamenii pe care yi vor trimite incoace vor fi cei mai buni ai lor caci va fi cel mai important post de director de filiala cel din capitala . Si cu oameni de calitate se face apropiere de calitate intre cele doua culturi { pentru ca acum intr-adevar nu poti vorbi de una comuna inca ci doar de doua } .
Cat despre numele tarii , eu cred totusi ca denumirea de Dacia ar avea un efect mai unificator asupra diferitelor noastre tipuri de patriotism decat cel de Romania . ... Iar pentru cei cu " pierit-au dacii " .... N-au pierit doar i-am ingropat noi atat de adanc pentru a ne putea impauna cu zalele romane , ca nu mai reusim sa la gasim nici urmele mormintelor in noi insine . :wink: Poate cynd o sa sufle vantul iar vom da de ele , ca de atayea datzi in trecut . Capul cela de lup folosit ca stindard face un vajait ce nu il poti ignora in astfel de momente .
Apropo , stie cineva ce nume voiau sa puna patriotzii croatzi tarii lor cand au avut primele idei de infiintare a unui stat croat ? Romania . :crazy: Nici macar nu e o denumire prea originala deci , cea actuala . :wink:
Cat despre numele tarii , eu cred totusi ca denumirea de Dacia ar avea un efect mai unificator asupra diferitelor noastre tipuri de patriotism decat cel de Romania . ... Iar pentru cei cu " pierit-au dacii " .... N-au pierit doar i-am ingropat noi atat de adanc pentru a ne putea impauna cu zalele romane , ca nu mai reusim sa la gasim nici urmele mormintelor in noi insine . :wink: Poate cynd o sa sufle vantul iar vom da de ele , ca de atayea datzi in trecut . Capul cela de lup folosit ca stindard face un vajait ce nu il poti ignora in astfel de momente .
Apropo , stie cineva ce nume voiau sa puna patriotzii croatzi tarii lor cand au avut primele idei de infiintare a unui stat croat ? Romania . :crazy: Nici macar nu e o denumire prea originala deci , cea actuala . :wink:
pashtashunea
New Member
numele Romania a fost plagiat in sec.19 cind s-a unit Moldova de vest cu Valahia.
In evul mediu timpuriu, "Romania" era numele imperiului roman de rasarit (imp.bizantin) din carte teritoriul actual al Romaniei nici macar n-a facut parte
(exceptie fiind teritoriul la sud de dunare - dobrogea)
la sud de dunare in Rumelia (grecia, macedonia, albania) vlahii sint pe cale de disparitie (cutzlovlahii sau aromanii sau macedo-romanii)
numele/notiunea de popor roman si limba romana a fost creata/aleasa in sec.19 pentru ca numele noii tari formate a fost ales anume "Romania". Romania->popor roman->limba romana
France->francais
Deutschland->deutsch
England->english
Daca se lua atunci Dacia, atunci numele limbii si poporului avea sa fie dac/dacic.
Asa a fost creata noua identitate de popor roman.
oricum numele de moldovean e sinonim numelui de roman tot asa cum notiunea de limba moldoveneasca e sinonima notiunii de limba romana (incepind cu '89 cind s-a introdus scrierea latina pentru aceasta limba aici in R.Moldova )
In evul mediu timpuriu, "Romania" era numele imperiului roman de rasarit (imp.bizantin) din carte teritoriul actual al Romaniei nici macar n-a facut parte
(exceptie fiind teritoriul la sud de dunare - dobrogea)
la sud de dunare in Rumelia (grecia, macedonia, albania) vlahii sint pe cale de disparitie (cutzlovlahii sau aromanii sau macedo-romanii)
numele/notiunea de popor roman si limba romana a fost creata/aleasa in sec.19 pentru ca numele noii tari formate a fost ales anume "Romania". Romania->popor roman->limba romana
France->francais
Deutschland->deutsch
England->english
Daca se lua atunci Dacia, atunci numele limbii si poporului avea sa fie dac/dacic.
Asa a fost creata noua identitate de popor roman.
oricum numele de moldovean e sinonim numelui de roman tot asa cum notiunea de limba moldoveneasca e sinonima notiunii de limba romana (incepind cu '89 cind s-a introdus scrierea latina pentru aceasta limba aici in R.Moldova )
pashtashunea
New Member
viitorul republicii moldova va fi hotarit de americani si rusi (rusia e inca o putere regionala in timp ce america e o putere globala)
anume ei, rusii si americanii vor imparti aceasta tara si vor hotari daca se va duce transnistria la Rusia sau Ukraina si daca acele 2/3 din basarabia (moldova dintre prut si nistru) vor intra in romania
in rest clounii vor ramine clouni... Varone sau pRoske sau bashkani ai kishingtonului pe care ii alegeti isi impart bucatica aici sa aiba mai mult de cistigat fiecare din clanurile lor... pina n-au venit americanii. Romania de-acum a fost ocupata de americani, bazele militare ale americanilor - in romania pe litoralul marii negre, pe de alta parte baza militara ruseasca in transnistria; trebuie mai intii sa intelegeti ca e o chestiune politica. iar popor roman/moldovenesc sau limba romana/moldoveneasca este de asemenea o chestiune politica (nici de cum stiintifica de "adevar istoric" etc...).
americanii si rusii vor hotari soarta R.Moldova (deci si a romaniei daca se uneste Moldova cu Romania)
anume ei, rusii si americanii vor imparti aceasta tara si vor hotari daca se va duce transnistria la Rusia sau Ukraina si daca acele 2/3 din basarabia (moldova dintre prut si nistru) vor intra in romania
in rest clounii vor ramine clouni... Varone sau pRoske sau bashkani ai kishingtonului pe care ii alegeti isi impart bucatica aici sa aiba mai mult de cistigat fiecare din clanurile lor... pina n-au venit americanii. Romania de-acum a fost ocupata de americani, bazele militare ale americanilor - in romania pe litoralul marii negre, pe de alta parte baza militara ruseasca in transnistria; trebuie mai intii sa intelegeti ca e o chestiune politica. iar popor roman/moldovenesc sau limba romana/moldoveneasca este de asemenea o chestiune politica (nici de cum stiintifica de "adevar istoric" etc...).
americanii si rusii vor hotari soarta R.Moldova (deci si a romaniei daca se uneste Moldova cu Romania)
Niciodata romanii nu s-au nimit ei insisi vlahi sau modoveni sau ardeleni. NICIODATA. Inainte de secolul al XIX-lea, inainte de Scoala Ardeleana si de exagerarile latiniste ale vremii, locuitorii de pe teritoriul actual se strigau:RUMANE cu I de la invatatoare. Deci prostiile astea ca in secolul al XIX-lea a aparut termenul de roman sunt strigatoare la cer si denota o lipsa crasa de la cursurile de istorie. Este scandalos sa afirmi asa ceva. Adica in cronicile turcesti de la 1600 ei, turcii vorbesc despre noi ca ghiaurii romani si noi scornim porcaria asta abominabila cu secolul XIXlea. Numele vlah cu care germanii ne-au botezat (mai tarziu prelaut de unguri) inseamna exact roman, locuitor al Imperiului Roman, vorbitor de latina. Adica neamurile de goti ne recunosteau inca din secolele 6-7 originea latina si noi o punem la indoiala in secolul XXI?
Exista si o explicatie pentru denumirea de roman: conform manualelor de romanism ce se studiaza prin Franta si SUA, limba si poporul roman s-au format la Sudul Dunarii intre secolele 1 si 8, din neamuri traco-dacice si invadatori romani, ca mai tarziu in secolul 8 sub presiunea imparatilor bizantini speriati de puterea acestor rumani sa ii impinga in nordul dunarii si sa populeze aceste regiuni care astazi se numesc Romania. Se pare ca acele populatii si-au pastrat apelativul de romani in amintirea tarii din care au plecat (Romania=Imperiul Roman de Rasarit).
De ce sa fi adoptat numele de Dacia in secolul XIX? Nici nu stim cum suna limba dacica, nu exista un alfabet dac. Exista cateva cuvinte tracice (presupuse a fi 100 la numar, comune intre limbile romana si albaneza), insa nimeni nu poate afirma ca sunt dacice.
Apropos ati vorbit vreodata cu un italian sau cu un portughez sa vedeti cum ii intelegeti?Spun aceleasi cuvinte ca si noi, au acelasi sange. Ati ascultat dialectul venetian al limbii italiene care seamana suparator de puternic cu lima romana? De i-ati auzi pe locuitorii Sardiniei ce romaneste vorbesc! Toti suntem latini.
Romanii sunt romani de cand se stiu pe pamanturile astea si nu au pastrat in ei originea daca ci pe cea de roman. Este greu de evaluat participatia daca la fomarea poporului roman. Aceeasi profesori si manuale si dictionare scrise in Vest spun ca romanii de astazi sunt printre cei mai curati latini. Sunt urmasii veteranilor, colonistilor, militarilor romani si in foarte mica masura pastram ceva din originea traco-daca. Intamplator romanii traiesc astazi pe teritoriul pe care acum 2000 de ani a existat pentru 175 de ani provincia romana Dacia, romanii insa s-au format in Bulgaria de astazi, de unde au plecat in secolele 7-8 impinsi de imparati bizantini si de bulgarii insisi. Atunci cand au plecat au pastrat cu ei memoria romei. Asa ca pentru ce ar trebui ca poporul roman sa traiasca intr-un stat numit Dacia?E ca si cum le-am cere ungurilor sa isi modifice denumirea in Panonia, francezilor sa le impunem schimbarea numelui in Galia, albanezilor Iliria, turcilor Capadocia, bulgarilor Moesia, iugoslavilor Dalmatia?Popoarele pun numele locurilor si nu invers.
Exista si o explicatie pentru denumirea de roman: conform manualelor de romanism ce se studiaza prin Franta si SUA, limba si poporul roman s-au format la Sudul Dunarii intre secolele 1 si 8, din neamuri traco-dacice si invadatori romani, ca mai tarziu in secolul 8 sub presiunea imparatilor bizantini speriati de puterea acestor rumani sa ii impinga in nordul dunarii si sa populeze aceste regiuni care astazi se numesc Romania. Se pare ca acele populatii si-au pastrat apelativul de romani in amintirea tarii din care au plecat (Romania=Imperiul Roman de Rasarit).
De ce sa fi adoptat numele de Dacia in secolul XIX? Nici nu stim cum suna limba dacica, nu exista un alfabet dac. Exista cateva cuvinte tracice (presupuse a fi 100 la numar, comune intre limbile romana si albaneza), insa nimeni nu poate afirma ca sunt dacice.
Apropos ati vorbit vreodata cu un italian sau cu un portughez sa vedeti cum ii intelegeti?Spun aceleasi cuvinte ca si noi, au acelasi sange. Ati ascultat dialectul venetian al limbii italiene care seamana suparator de puternic cu lima romana? De i-ati auzi pe locuitorii Sardiniei ce romaneste vorbesc! Toti suntem latini.
Romanii sunt romani de cand se stiu pe pamanturile astea si nu au pastrat in ei originea daca ci pe cea de roman. Este greu de evaluat participatia daca la fomarea poporului roman. Aceeasi profesori si manuale si dictionare scrise in Vest spun ca romanii de astazi sunt printre cei mai curati latini. Sunt urmasii veteranilor, colonistilor, militarilor romani si in foarte mica masura pastram ceva din originea traco-daca. Intamplator romanii traiesc astazi pe teritoriul pe care acum 2000 de ani a existat pentru 175 de ani provincia romana Dacia, romanii insa s-au format in Bulgaria de astazi, de unde au plecat in secolele 7-8 impinsi de imparati bizantini si de bulgarii insisi. Atunci cand au plecat au pastrat cu ei memoria romei. Asa ca pentru ce ar trebui ca poporul roman sa traiasca intr-un stat numit Dacia?E ca si cum le-am cere ungurilor sa isi modifice denumirea in Panonia, francezilor sa le impunem schimbarea numelui in Galia, albanezilor Iliria, turcilor Capadocia, bulgarilor Moesia, iugoslavilor Dalmatia?Popoarele pun numele locurilor si nu invers.
pashtashunea
New Member
dankat23 said:
trebuie sa fii tare idiot sa afirmi asa ceva.
romanii se numesc si in prezent cu numele fie de ardeleni fie moldoveni.
niciodata sa nu spui NICIODATA
iar in moldova se numeau moldoveni
macar stii ce inseamna ruman/rumin ? se traduce "romanus" , adica de la imperiul roman.
Locuitorii romei lasa sa se numeasca romani caci sint din Roma.
Nici macar locuitorii Italiei nu mai poarta vechiul nume de "roman" cu toate ca ei ar fi cei ma indreptatiti sa se numeasca romani si nu noi.
ti-am mai spus: acest termen nu "a aparut" , el EXISTA... dar ruman inseamna un singur lucru - Romanus - adica urmasi ai romei - urmasii soldatilor care au macelarit populatia dacica si care au nimicit complet orice urma de limba si popor dacic.
Numele de popor roman si limba romana a fost oficializat in 1862 pentru locuitorii Moldovei de vest si ai Valahiei dupa introducerea numelui oficial de Romania pentru statul nou creat. Astfel moldovlahii sau moldovenii si valahii au inceput sa fie numiti romani dpdvd oficial. Asta se datoreaza anume alegerii pentru noul stat creat al numelui de Romania si nu altul.
Daca altul avea sa fie ales numele pentru noul stat atunci altul avea sa fie numele oficial pentru moldoveni si valahi; de ex: daci si limba dacica.
De ce locuitorii peninsulei Italice si-au ales numele de italieni si nu Romania sau romani?
italicii si Italia e un nume vechi de dinaintea cuceririi intregii peninsule de catre latini/romani
De ce Belgia si Elvetia ? Ai auzit de triburile celtice "belgi" si "helveti" de la care provine numele acestor tari? Nu mai exista limba celtica pe teritoriul actual al Belgiei si Elvetiei
adusi din africa, asiria si iudeea :lol:
iar locuitorii orasului roma din italia pastreasa si astazi numele romei. Totusi poporul/natiunea italiana poarta numele de italieni si nu romani cum ar fi trebuit sa fie conform logicii tale.
Analizeaza toate numele tuturor celorlalte state europene ca sa te convingi ca logica ta e folosita in foarte putine cazuri.
francezii sint latini dar poarta numele unui trib germanic franci (numele statului "France" vine de la tribul germanic franci)
ti-am dat exemplu cu italia, belgia sau elvetia.
Poate numai England ar fi similar cazului cu Romania. Invadatorii germanici angli si saxoni au dat numele statului England iar engleza e o limba de origine germanica.
In orice caz te-as ruga sa incetezi cu brasoavele.
Numele de Romania a fost introdus in 1862 dupa unirea Valahiei cu Moldova de vest. Anume atunci a fost oficializat numele de limba romana si popor roman pentru toti vorbitorii limbii pe care astazi o numim romana. Daca altul avea sa fie numele oficializat , atunci altfel s-ar fi numit astazi poporul si limba. Atunci avea loc crearea statelor nationale. Atunci a avut loc crearea noii identitati.
Cind zici ca ei nu se numeau pe sine insisi altfel decit cutare sau cutare iarasi afirmi o mare timpenie. N-ai auzit de notiuni/cuvinte sinonime ?
De exemplu noi folosim numele nemti si germani pentru unul si acelasi popor care:
in deutschland ei se numesc pe sine insisi deutsch.
In Osstereich - osstrich
Pot sa-ti dau sumedenie de exemple. Tu vrei sa fie totul fie alb, fie negru. E cu mult mai complicat de fapt.
pashtashunea
New Member
zeugeniu said:Dacia a disparut acum 2000 de ani, iar locuitorii ei au devenit romani si basta
si triburile celtice "belgii" si "helvetii" au disparut si au devenit vorbitori de franceza, olandeza, italiana, germana...
nici urma de celti pe actualul teritoriu al Belgiei sau Elvetiei. Avem acolo numai "francezi", "olandezi", "germani" in Belgia si "francezi", "italieni", "germani" si "retroromani" Elvetia
Daca am lua exemplu Belgiei si Elvetiei atunci RO+MD ar trebui sa se numeasca Dacia. Iar toti locuitorii Daciei (fie cei romanizati - vlahii, fie acei "slavizati" - ucrainenii, rutenii, lipovenii, bulgarii, sirbii , fie acei germanizati - "sasii", "shvabii", fie acei maghiarizati - "ungurii" , "secuii" , fie acei turciti - "turci si tatari" in Dobrogea sau "gagauzi" in Bugeac... si etc , etc etc... toate natiile de pe teritoriul actual al Daciei nu le mai enumar... Toti ar trebui sa fie numiti daci (unii nenorociti fiind supusi din pacate romanizarii fortate incepind cu invazia lui Traian, altii slavizarii, germanizarii, maghiarizarii, turcirii etc...
Desigur cel mai destructiv factor intru genocidarea poporului dac au constituit-o anume romanii cu care voi va mindriti atita ca sinteti urmasi ai lor...
Interesant - peste citeva milenii viitorii vostri urmasi se vor mindri ca sint urmasi ai slavilor (daca astia ne vor invada) tot asa cum voi astazi va bucurati ca sinteti urmasi ai cotropitorilor romani care au masacrat si nimicit, deznationalizat popolatia dacilor de pe aceste paminturi
Cand se intalneau oare un ardelean si un muntean (si nu VALAHIA, ci MUNTENIA) in Scheii Brasovului la anul 1600 ce limba vorbeau si cum se numeau unul pe altul daca nu rumane? In 1594 hatmanul Poloniei i se adreseaza lui Mihai Viteazul cu palatin ereditar al Tarii Romanesti, la 1594, nu al Valahiei, ci al Tarii Romanesti. Dimitrie Cantemir scria la 1716 "Hronicul vechirnii romano-moldo-vlahilor". Deci termenul roman nu a fost inventat la 1862 cum crezi dumneata ci dateaza de cand lumea. Nici Mihai, nici Mircea, nici Stefan nu s-au considerat daci ci romani. Ba, Stefan intotdeauna a avut legaturi dintre cele mai stranse cu Constantinopolul, caci isi stia bine originea latina si latinitatea mai traia inca pe malurile Bosforului.
Iata ce spune Miron Costin in letopisetul lui:"Cea mai stralucita dovada a acestui popor,de unde se trage ,este limba lui care este adevarata latina… Numele cel mai adevarat, autentic… este ruman sau rumanus, care nume acest popor l-a pastrat intotdeauna…" In 1685.
De la inceputul inceputului noi vorbim limba romanilor. Cum crezi ca isi spuneau ardeleni intre ei ca se diferentieze de sasi si de secui: ardelene? Nu, caci si ungurii si germanii erau ardeleni,ei erau urmasii Romei si vorbeau limba ronana, ei erau romanii sau valahii (Suplex Libellus Valachorum la 1700) asa cum ii numeau germanii. Ardelenii si-au spus lor rumani sau valahi (asta ca sa vezi ca valah nu inseamna muntean ci roman).
Grea povara este sa nu iti cunosti istoria neamului si sa ajungi sa pui la indoiala insusi numele de roman. Iata ai exemplele mai sus, Miron Costin,Mihai, Dimitrie Cantemir. Toti vorbesc despre romani cu mult inaintea nationalismului pasoptist. Insa soarta cruda arata ca exista oameni care pun la indoiala insusi numele poporului si originea lui.
Crezi ca francezii or avea vreo frustrare ca urmasii lor romanii i-au macelarit pe gali? Sau mai recent americanii nu dorm noaptea ca au kilarit pieile rosii. Hai sa fim seriosi. Eu nu port responabilitatea razboiului dus de romani in Dacia. Eu sunt rezultatul acelui razboi, acelui macel, eu exist pentru ca romanii au cucerit Dacia, asa ca scuteste-ne cu parerile astea de rau. Eu ma simt mandru ca in mine sunt genele celor care acum 2000 de ani erau eroii civilizatiei. Istoria nu tine cont de invinsi, sau poate legile naturii nu ii dau voie.
Multumim pe aceasta cale oamenilor de bine care impuie capul romanilor din diferite parti ale tarii cu tot felul de porcarii: in Basarabia cica romanii sunt moldoveni, la Bucuresti un tampit (un medic roman fugit in state) incearca sa ne explice ca noi suntem daci si ca de fapt limba latina provine din limba daca si deci francezii sunt nepotii nostri. Oare cati tembeli mai trebuie sa apara? Probabil ca nu e deloc la moda sa fii roman si trebuie sa parvenim prin tot soiul de aberatii pseudointelectuale si peudostiintifice.
Iata ce spune Miron Costin in letopisetul lui:"Cea mai stralucita dovada a acestui popor,de unde se trage ,este limba lui care este adevarata latina… Numele cel mai adevarat, autentic… este ruman sau rumanus, care nume acest popor l-a pastrat intotdeauna…" In 1685.
De la inceputul inceputului noi vorbim limba romanilor. Cum crezi ca isi spuneau ardeleni intre ei ca se diferentieze de sasi si de secui: ardelene? Nu, caci si ungurii si germanii erau ardeleni,ei erau urmasii Romei si vorbeau limba ronana, ei erau romanii sau valahii (Suplex Libellus Valachorum la 1700) asa cum ii numeau germanii. Ardelenii si-au spus lor rumani sau valahi (asta ca sa vezi ca valah nu inseamna muntean ci roman).
Grea povara este sa nu iti cunosti istoria neamului si sa ajungi sa pui la indoiala insusi numele de roman. Iata ai exemplele mai sus, Miron Costin,Mihai, Dimitrie Cantemir. Toti vorbesc despre romani cu mult inaintea nationalismului pasoptist. Insa soarta cruda arata ca exista oameni care pun la indoiala insusi numele poporului si originea lui.
Crezi ca francezii or avea vreo frustrare ca urmasii lor romanii i-au macelarit pe gali? Sau mai recent americanii nu dorm noaptea ca au kilarit pieile rosii. Hai sa fim seriosi. Eu nu port responabilitatea razboiului dus de romani in Dacia. Eu sunt rezultatul acelui razboi, acelui macel, eu exist pentru ca romanii au cucerit Dacia, asa ca scuteste-ne cu parerile astea de rau. Eu ma simt mandru ca in mine sunt genele celor care acum 2000 de ani erau eroii civilizatiei. Istoria nu tine cont de invinsi, sau poate legile naturii nu ii dau voie.
Multumim pe aceasta cale oamenilor de bine care impuie capul romanilor din diferite parti ale tarii cu tot felul de porcarii: in Basarabia cica romanii sunt moldoveni, la Bucuresti un tampit (un medic roman fugit in state) incearca sa ne explice ca noi suntem daci si ca de fapt limba latina provine din limba daca si deci francezii sunt nepotii nostri. Oare cati tembeli mai trebuie sa apara? Probabil ca nu e deloc la moda sa fii roman si trebuie sa parvenim prin tot soiul de aberatii pseudointelectuale si peudostiintifice.
Ufff !!! Incep sa imi amintesc de ce nu imi placea sa intru la Politica . Nu apuci sa pui doua trei posuri intr-o discutie ca dezbaterea deja se incranceneaza si se dramatizeaza inutil . Nimeni nu incearca aici sa evite sa se declare ceea ce e . E doar o conversatie despre un moft estetic . Mie unul imi pare ca suna mult mai frumos numele ista si l-am pus in discutie ca o posibila varianta daca tot il avem si tot e al nostru .
Despre capitala insa ideea intr-devar e mult mai serioasa . Am dat cele doua argumentatii princpale , una reparatorie pentru cedarea din '40 , cealalta derusificatoare , care ar impune alegerea ei in Chisinau . Asa ca ironia cu Sarmisegetusa nimereste pe langa . Mult mai convingatoare si demna de tot respectul mi-a parut argumentatia cu infrastructura in dezvoltare exploziva a Bucurestiului .
Tot asa si cu accesele didactice . N-are rost sa trimitem lumea la manualul de istorie sau prin calatorii de documentare . Istoria nu e o stiinta fixa . Totul de la doveziile scrise pana la cele materiale se interpreteaza , iar unii dintre noi sunt suficient de umblatzi prin lume ca sa constate ca ajunsi intr-o zona intens turistica dn Cizma de exemplu , italienii i se adreseza in enegleza sau germana doar dupa fizionomie tot atat de fara gres cum eu le raspundeam inapoi in italiana inainte sa stau sa le analizez puritatea accentului si neincercat nici o clipa de dubiul ca as avea in fata un alt turist .
In plus daca chiar vrei sa ne afundam in discutii istorice { care insa nu vad cum ar servi temei noastre cat eu nu incerc sa demonstrez o teorie anume } , vino si tu cu o varianta mai clasica , mai general acceptata , decat aberatiile franceze . Altfel cei cu sustineriile dacice par mult mai logici prin compratia cu ce afirmi tu si doar le dai apa la moara .
Pima oara am auzit citindu-te pe tine de teoria unui descalecat tarziu al unor populatii romanice peste populatia preexistenta , careia i-a dat denumirea . Pare o tampenie absoluta intr-o epoca cand toate migratiile se petrec de la nord la sud .
Curat latini cand colonistii erau adusi din tot imperiul roman ? Ha ha ha ! :lol:
Limba nu reflecta componenta genetica a unui popor in mod fidel . Priveste-i pe bulgari doar . Ei sunt o natiune turcica peste care au navalit cateva elemente slave ce , avand o cultura mai puternica le-au impus elementele definitorii ale limbii .
Romanii de exemplu { si zic amu numai de cei din Romania } au mult mai mult sange slav in vine decat bulgarii . Doar ca slavii ce au ajutat la formarea poporului roman au fost asimilati pe cand cei ai bulgarilor au asimilat .
Asa ca si chestia cu insula intr-o mare slava e oarecum ai.urea . O fi o insula , da e plina de apa de mare si mari sarate interioare . E suficient sa iei o harta si sa analizezi toponimia locurilor ca sa fii absolut convins de asta . :wink:
Si daca noi toti nu suntem nici tocmai daci , nici tocmai latini , nici tocmai slavi , dar ceva din toate astea plus inca cate un miligram din multe altele , de ce sa nu ne rebotezam cu cea mai veche denumire a zonei noastre ? Doar ca sa yi facem in ciuda lui Savescu ?
Nimeni nu incearca aici sa evite sa se declare ceea ce e . E doar o conversatie despre un moft estetic . Mie unul imi pare ca suna mult mai frumos numele ista si l-am pus in discutie ca o posibila varianta daca tot il avem si tot e al nostru .Despre capitala insa ideea intr-devar e mult mai serioasa . Am dat cele doua argumentatii princpale , una reparatorie pentru cedarea din '40 , cealalta derusificatoare , care ar impune alegerea ei in Chisinau . Asa ca ironia cu Sarmisegetusa nimereste pe langa . Mult mai convingatoare si demna de tot respectul mi-a parut argumentatia cu infrastructura in dezvoltare exploziva a Bucurestiului .
Tot asa si cu accesele didactice . N-are rost sa trimitem lumea la manualul de istorie sau prin calatorii de documentare . Istoria nu e o stiinta fixa . Totul de la doveziile scrise pana la cele materiale se interpreteaza , iar unii dintre noi sunt suficient de umblatzi prin lume ca sa constate ca ajunsi intr-o zona intens turistica dn Cizma de exemplu , italienii i se adreseza in enegleza sau germana doar dupa fizionomie tot atat de fara gres cum eu le raspundeam inapoi in italiana inainte sa stau sa le analizez puritatea accentului si neincercat nici o clipa de dubiul ca as avea in fata un alt turist .
In plus daca chiar vrei sa ne afundam in discutii istorice { care insa nu vad cum ar servi temei noastre cat eu nu incerc sa demonstrez o teorie anume } , vino si tu cu o varianta mai clasica , mai general acceptata , decat aberatiile franceze . Altfel cei cu sustineriile dacice par mult mai logici prin compratia cu ce afirmi tu si doar le dai apa la moara .
Pima oara am auzit citindu-te pe tine de teoria unui descalecat tarziu al unor populatii romanice peste populatia preexistenta , careia i-a dat denumirea . Pare o tampenie absoluta intr-o epoca cand toate migratiile se petrec de la nord la sud .
Curat latini cand colonistii erau adusi din tot imperiul roman ? Ha ha ha ! :lol:
Limba nu reflecta componenta genetica a unui popor in mod fidel . Priveste-i pe bulgari doar . Ei sunt o natiune turcica peste care au navalit cateva elemente slave ce , avand o cultura mai puternica le-au impus elementele definitorii ale limbii .
Romanii de exemplu { si zic amu numai de cei din Romania } au mult mai mult sange slav in vine decat bulgarii . Doar ca slavii ce au ajutat la formarea poporului roman au fost asimilati pe cand cei ai bulgarilor au asimilat .
Asa ca si chestia cu insula intr-o mare slava e oarecum ai.urea . O fi o insula , da e plina de apa de mare si mari sarate interioare . E suficient sa iei o harta si sa analizezi toponimia locurilor ca sa fii absolut convins de asta . :wink:
Si daca noi toti nu suntem nici tocmai daci , nici tocmai latini , nici tocmai slavi , dar ceva din toate astea plus inca cate un miligram din multe altele , de ce sa nu ne rebotezam cu cea mai veche denumire a zonei noastre ? Doar ca sa yi facem in ciuda lui Savescu ?