despre rusia, democratie...

Vitalie, primul link nu se acceseaza, ceva e incorect!
Cat priveste stalinismul rusesc - tragedia poporului rus si a celor popoare, care au convietuit impreuna cu el.
Priveste Moldova plina de cechisti(politisti, securisti, paznici, gardieni) in frunte cu Felix-ul basarabean! A facut cineva vre-o analiza a numarului colaboratorilor organelor de forta pe cap de locuitor si pe leu bugetar?
Cat cinism trebuie sa aiba acest Dzerjinschii moldovean ca sa orienteze tara spre o Europa depolitienizata, tara cu o jumatate de populatie de cechisti hraniti de cealalta jumatate care spala ciubotele si chilotii europenilor pentru a intretine familiile!!!
Si vedeti ca se descurca de minune! Cititi articolele din ultimii ani din presa guvernamentala si cea comunista(ba chiar si a celor de opozitie) - hoti, coruptie, banditism - toate depistate si anihilate(sic!) de bravii nostri cechisti!
Despre aceasta am punctul meu de vedere:
De fapt bravii nostri luptatori de forta, capatand drepturi interminabile asupra indivizilor de la inceput au pornit cu ravna la dezradacinarea banditismului si coruptiei, pana n-au dat de....(paralele care le acumulau tenebrii). Am impresia, ca mafia rachetista a fost inlocuita la noi cu mafia organelor de forta, care jupoaie bani de pe pielea poporului fara pic de rusine si cu sustinerea Vojdi-ului. O iesire fantastica din situatie - eu va dau drepturi, iar voi hraniti-va singuri! La ce mai trebuie buget?
Intrebati si la noi de Stalin - majoritatea populatiei de la tara iti vor raspunde ca pe vreamea lui nu era asa banditism si hotie! (Si la oras situatia este cu foarte putin mai alta).
In Moldova Voronin de mult este Stalin-ul multasteptat, si va fi inca multa vreme, deoarece cateva generatii nu pot fi schimbate nici in 50 ani(desigur fara intervenirea altor forte).
Politica Generalului Voronin este o mostra mica a politicii FSB-stului Putin fara nici o exceptie, iar declaratiile antirusesti sunt pur si simplu declaratii(ce costa ele, daca nu sunt sustinute nici de majoritatea populatiei?) - dupa mine - un truc preelectoral, care rusii din Moldova il inteleg si il primesc foarte bine, iar noi romanii ne facem iluzii, iar altii chiar sunt inraiti tare impotriva "tatucai", ei, dar ce nu spune omul, poate era dupa Cricova, cine stie.
Doresc sa spun ceva trist:
Nu venirea la putere a comunistilor in frunte cu "tatuca" a fost un lucru straniu, ci venirea celorlalti pana la el! Ca, de fapt, mai mare bucurie din 2001 incoace pe fetele basarabenilor(cu mici exceptii) de mult nu am observat! Si nu va faceti iluzii in privinta caderii Generalului in perspectiva apropiata(fara actiuni dinafara) - oamenii au asteptat viitorul luminos peste 50 de ani - vor educa si vor astepta inca vre-o 50, deoarece pana in ziua de azi se carmuieste dupa principiul: Dezbina, Imparte si Diriguieste!
Iar tu abordezi problema democratiei in Rusia?
 
biserica rusa si protestele stradale

Заявление Патриарха Московского и всея Руси Алексия II в связи с проведением акций протеста в России


События последних дней, связанные со введением новой системы социальных льгот, вызывают у нас беспокойство. Многие из наших соотечественников - пенсионеры, инвалиды, социально обездоленные люди - оказались в тяжелом положении. Чтобы защитить свое заслуженное право на достойную жизнь, некоторые их них вышли на улицы и проводят акции протеста.



Церковь не намерена указывать государству, какие именно экономические механизмы ему надлежит применять при осуществлении социальной политики. Для нас важно другое: эта политика должна быть справедливой и действенной, находить понимание у народа. Последние события свидетельствуют, что эти принципы в надлежащей мере не реализованы.



Ранее правительство объявило целью проводимых реформ повышение уровня жизни народа. Поддерживая это намерение, в начале прошлого года я счел своим долгом напомнить, что переход к новой системе социальной защиты не должен ухудшить положение людей, которые не могут по возрасту или по болезни зарабатывать себе на хлеб. Тогда мною было сказано, что реформа будет справедливой, если эти люди, особенно пенсионеры и инвалиды, не только сохранят, но и улучшат свои возможности в получении медицинской помощи, обеспечении лекарствами и продуктами.



Эти же слова хотел бы повторить и сегодня. Преобразования ни в коем случае не должны лишить людей реальной возможности пользоваться транспортом и связью, сохранить свое жилье, иметь доступ к медицинской помощи и лекарствам. В противном случае неизбежна трагедия миллионов наших сограждан - тех, кто всю жизнь трудился на благо Отечества, а сегодня нуждается в опеке и защите.



Каждого власть имущего сегодня призываю действовать согласно "золотому правилу" евангельской нравственности: "Как хотите, чтобы с вами поступали люди, так поступайте и вы с ними" (Мф. 7. 12). Лицам, ответственным за осуществление реформ, нужно быть внимательными к нуждам пожилых и неимущих людей, иногда не очень хорошо понимающих смысл нововведений. Власти в центре и на местах прошу как можно быстрее дать людям положенное им по закону и по высшему, нравственному праву. Наших сограждан, особенно тех, кто ныне переживает страдания, призываю хранить мирный дух, помогая справедливому разрешению возникших конфликтов.





+АЛЕКСИЙ,

ПАТРИАРХ МОСКОВСКИЙ И ВСЕЯ РУСИ

13 января 2005 года


http://www.mospat.ru/text/news/id/8397.html
 
http://www.russ.ru/culture/20050113_cron-pr.html

Русский Журнал / Обзоры /
www.russ.ru/culture/20050113_cron.html

Президент бюрократии
Алексей Чадаев

Дата публикации: 13 Января 2005

Всю послепраздничную неделю разворачивается сюжет с протестными акциями по поводу отмены льгот. Не остался в стороне даже Патриарх Алексий, издавший послание с мягкими нравоучениями в адрес правительства.

...в адрес правительства.

Собственно, главное открытие этой недели - то, что в России, оказывается, есть правительство как самостоятельный политический объект. Весь прошлый год прошел под знаком отрицания этого факта. Единственные, кто вспоминал о существовании правительства - аутсайдеры из думской партии власти, пытавшиеся выдвинуть лозунг "правительство в отставку" и тем самым отделить свою лояльность президенту Путину от позиции в отношении правительства Фрадкова.

Разумеется, этих хитроумных маневров никто не понимал. Потому что в массовом сознании - о чем неоднократно твердили социологи - правительство уже довольно давно является чем-то вроде одного из департаментов администрации президента. И, следовательно, не является ни самостоятельным субъектом, ни даже самостоятельным объектом, и в силу этого не может нести ни за что никакой собственной ответственности, отличной от ответственности президента.

Иначе говоря, "правительство в отставку" - это лозунг "Путина на мыло", но сказанный трусливым шепотом; так, чтобы никто, не дай Бог, не заметил. Разумеется, это смотрится как суета и ничего больше.

Однако на самом деле за "монетизацию льгот" ответственность несет именно правительство. Это идея, вышедшая из недр Минэкономразвития, поданная как первое серьезное реформистское действие нового, прошедшего административную реформу аппарата. Это - первая серьезная проверка на прочность нового "экономического блока" (Греф-Кудрин-Жуков) и нового премьера.

Однако волна протеста направлена не на них, а персонально на Путина. И все эти правительственные персонажи рассматриваются людьми не как какие-то самостоятельные ответственные персонажи, а как исполнители воли главы государства. То есть невозможно критиковать их деятельность и при этом оставаться лояльными президенту.

Милиционер - старушке в метро: "ты за Путина голосовала? Вот и думай в следующий раз".

За что расплачивается президент? За "вертикаль власти"? За отсутствие ярких и сильных личностей на высоких постах? За то, что второй, третий и четвертый посты в государстве занимают персонажи, чье присутствие в политике не разглядишь и под микроскопом? Да, но главное все же не в этом.

Главное - это кастовый принцип "не сдавать своих". То есть пришедшая вместе с Путиным традиция неувольняемости высоких чиновников, к которой за эти годы нас приучили прочнее некуда. Под сановных отставников создаются именные министерства, выдумываются новые должности, они то отправляются "поднимать казачество", то становятся персональными советниками президента по какому-то вопросу, то назначаются спецпредставителями при ЕС - но ни за что не выпадают из обоймы. Нет и не бывает такого провала, за который сегодня может последовать громкая и позорная отставка.

Следствием такой кадровой политики стали две вещи. Первая - это абсолютная вера аппарата в своего руководителя. Путин - президент бюрократии, которая развесила в своих кабинетах его портреты, молится на него и будет биться за него до последнего.

Вторая - это всеобщая убежденность в том, что за все и вся, за каждое движение управленческой машины, за любого районного письмоводителя ответственность несет лично президент.

И, как следствие - плакаты в руках стариков на перекрытом Ленинградском шоссе: "Путин - враг хуже Гитлера".



--------------------------------------------------------------------------------


...Бывает и другой стиль управления. Например, в 1922 году, после того, как Московский комитет ВКП(б) покрыл своих проворовавшихся сотрудников, не дав возможности их осудить, возмущенный Ленин написал письмо в Политбюро, где, в частности, было и такое: "...Московский комитет уже не первый раз фактически послабляет преступникам-коммунистам, коих надо вешать. Предлагаю... Циркулярно оповестить НКЮст (копия губкомпартам), что коммунистов суды обязаны карать строже, чем некоммунистов. За неисполнение этого нарсудьи и члены коллегии НКЮ подлежат изгнанию со службы". В постскриптуме к письму вождь пролетарской революции приписал следующее: "Верх позора и безобразия: партия у власти защищает "своих" мерзавцев!!"

Путин хочет быть похожим на Сталина? Так вот: Сталин превратил этот ленинский принцип в систему - коммунистов во всех случаях вешали и расстреливали первыми. На нынешнем языке это называется "сталинские репрессии". На тогдашнем - обуздание безнаказанности функционеров из "партии победителей", возомнивших, что им теперь все можно и все сойдет с рук.

Сейчас мы смеемся над наивными исповедями людей той эпохи, в один голос твердящих: "могли ошибаться на местах, но Вождь ошибаться не мог". Наверное, со временем потомки будут смеяться над нынешними исповедями, построенными строго по обратному принципу, в контрапункт. Но правда состоит в том, что торжествующий сегодня принцип коллективной безответственности - действительно лежит на совести лично Путина.

Хотя после этой недели стало ясно, что правительство, как бы то ни было, тоже существует. И за весь этот позор монетизации - от самой идеи (вполне сомнительной) до ее реализации (откровенно провальной) ответственность несет именно оно. И именно оно должно быть отправлено в отставку как неработоспособное.

...Либо же правы те, кто говорит, что во всем виноват лично Путин, и более никто.
 
http://www.russ.ru/culture/20050124_serm-pr.html

Льготы на власть
Народная демократия и "олигархическое мышление"

Наталья Серова

Дата публикации: 24 Января 2005

Конец мифа о "тоталитарной власти"

Протесты пенсионеров, сотрясающие Россию вот уже третью неделю, похоже, окончательно похоронили миф о "преступной и тоталитарной" природе нынешней власти. Что в такой ситуации должна делать действительно "преступная и тоталитарная" власть? Держать и не пущать. Между тем, ничего похожего не происходит. Уже на третий день стало ясно, что Правительство готово заняться "тонкой настройкой" социальной реформы, и день ото дня эта "тонкая настройка" все более похожа на тотальное отступление.

Неужели "прогрессивная общественность" и либеральные СМИ обманывали народ, рассказывая о злокозненности власти и "кагебешных замашках" Президента?

Или приказ о разгоне первых митингов не был отдан из элементарной трусости? Или потому, что просто некому было отдать такой приказ - все начальство разъехалось по курортам? Или некого было послать разгонять? Ведь милиционеры и военные тоже лишились льгот и в душе сочувствуют пенсионерам.

В известном смысле это уже не имеет значения. Важно другое - власть, легко продавившая социальную реформу через управляемый парламент, проигнорировав возражения оппозиции и немногочисленные митинги, дала задний ход под напором улицы. И теперь профессиональные критики власти поставлены перед необходимостью нелегкого выбора - продолжать вопли о "наступлении тоталитаризма" или мочить власть за слабость и трусость.

"Олигархический способ мышления"

Как известно, олигархические СМИ до 2002 года никогда не отказывали себе в удовольствии называть "быдлом" и "иждивенцами" не только пенсионеров, но и работников бюджетное сферы. Особенно журналистов возмущали забастовки и митинги, на которых те же бюджетники и льготники требовали выплатить зарплаты или пособия (зачастую равные гонорару за одну заказную статью).

Сегодня все изменилось. Авторы Интернет-сайтов, давно и целенаправленно ведущих войну на поражение России, вдруг преисполнились состраданием и солидарностью к митингующим пенсионерам.

Иногда завтракающая в Лондоне с Березовским автор "Газеты.ру" неожиданно сообщает, что "испытывает боль и безусловное уважение к старикам и немощным, выброшенным паршивой социальной политикой страны на улицы, чтобы прокричать, сказать, прошептать, что так жить они не смогут".

Вопившие о "красно-коричневой угрозе" либеральные СМИ начали в взахлеб цитировать плакат "Путин - враг хуже Гитлера" и в буквальном смысле рекламировать (т.е. призывать посетить) протестные акции коммунистов.

Впрочем, мастерство, как говорится, "не пропьешь". Уже через день после объяснений в любви к митингующим пенсионерам на "Газете.ру" появляется текст с выразительным названием "Революция халявщиков".

Вообще, такие "проговорочки по Фрейду" - характерная черта всех авторов, состоявшихся еще в ельцинскую эпоху. Вот заместитель редактора отдела Политика газеты "Ведомости" Виталий Иванов пишет, что "наша проблема не в Путине, и не в "чекистах", и не в прочих олигархах персонально, а в самом олигархическом режиме, даже олигархическом способе мышления, давно распространившемся на значительную часть общества".

И тут же наглядно иллюстрирует верность своего замечания об "олигархическом мышлении", отнеся к категории "протестников-иждивенцев" "пенсионеров, бюджетников, мелких чиновников, рабочих, служащих, военных". Хороши "иждивенцы"! Чиновник, конечно, может избавиться от этого позорного клейма, если будет брать взятки. У остальных, похоже, нет на это никаких шансов...

Ошибки, которые хуже преступлений

Если вспомнить, как происходила подготовка к реформе и принятие соответствующих законов в парламенте, невозможно отделаться от ощущения некой шизофрении наоборот или, переходя на язык программистов, "прошитости" сознания депутатов и реформаторов. Здесь следует пояснить, что "прошитым" называют soft, намертво припаянный к железу, в отличие от обычных программ, которые можно настраивать и запускать, заботясь исключительно об их совместимости с прочим программным обеспечением.

Применительно к Правительству эта "прошитость" выражалась в том, что там, в основном, считали деньги и решали чисто экономические задачи. Даже социальный министр Михаил Зурабов во время селекторного совещания с главами регионов и на заседании Госдумы почему-то говорил не об обиженных стариках, а о необходимости "спасти"... "транспортный парк".

Еще более странно выглядел либеральный министр финансов Алексей Кудрин, рассуждающий на том же селекторном совещании о неких заговорщиках, подбивших пенсионеров на вредящие экономике выступления. Министра можно понять - он собирался досрочно погашать долги западным кредиторам и вкладывать средства Стабилизационного фонда в американские ценные бумаги, а тут такое....

Что касается Парламента, то его "прошитость" в значительной степени обеспечена позицией "Единой России", депутаты которой ведут себя не как представители избравшего их населения, а как чиновники особых поручений. Поручено голосовать, не думая, - голосуют, поручено перевести стрелки на губернаторов - переводят, позволено слегка "наехать" на Правительство - наезжают.

Невозмутимость Президента

На фоне "пенсионерской истерии" Президент ведет себя вызывающе невозмутимо. Если бы Путин на второй день демонстраций появился на экране, "рявкнул" на членов Правительства, отправил бы в отставку авторов реформы и т.д. - общество получило бы знакомую со времен Ельцина эмоциональную разрядку, митинги бы безусловно пошли на спад.

При этом напортачившие чиновники легко бы пересели в кресло руководителя какого-нибудь банка или другой коммерческой структуре, а "работу над ошибками" пришлось бы делать "свежим людям". В принципе, все это мы уже проходили. И не раз.

Но Путин поступил иначе - над ошибками работают те, кто их совершил. Первоначальный план подвергается очень существенной коррекции. И происходит это по воле стариков, вышедших на улицы.

Таким образом, на сегодня мы имеем некое подобие де-факто реализованной конституционной реформы. Теперь воля народа осуществляется не через демократическим образом избранный парламент, а в форме народной демократии прямого действия на власть.

Схема проста: власть делает - народ реагирует. Если реагирует бурно, значит ошиблись. Что касается парламента, то он вместе со всей заботливо отстроенной вертикалью власти болтается где-то в стороне.

А заодно начинается и реформа олигархического и чиновничьего сознания. На последнем заседании Правительства премьер министр, напутствуя своих подчиненных, собирающихся раздавать или продавать пенсионерам проездные билеты, просил их организовать все, как следует, а то "очереди, не дай Бог, появятся" - так прямо и сказал. Даже не верится...
 
Purtatorul de cuvant al Kremlinului refuza sa faca orice comentariu
Rusia e gata sa anuleze pactul Ribbentrop-Molotov


Presedintele Vladimir Putin este gata sa denunte infamantul pact dintre Germania nazista si Uniunea Sovietica, prin care cele doua puteri isi imparteau "frateste" Europa Rasariteana, a declarat presedintele Estoniei, Arnold Ruutel, la postul de radio national, dupa ce s-a intalnit la Kremlin cu omologul sau rus.

"Mi-a spus ca, in calitatea sa de succesor legitim al Uniunii Sovietice, Rusia sustine anularea pactului si considera aceasta un lucru just" - a precizat seful statului estonian, adaugand: "Cred ca este foarte important pentru noi si pentru societatea ruseasca sa luam act de faptul ca Rusia a luat aceasta decizie".

Intrebat in legatura cu aceasta declaratie a presedintelui Estoniei, reluata de marile agentii de presa internationale si de principalele canale de stiri, inclusiv CNN, un purtator de cuvant al Kremlinului a refuzat sa faca orice fel de comentariu.

Se stie ca pactul de neagresiune Ribbentrop-Molotov (semnat la 23 august 1939, la Moscova) avea ca anexa un protocol secret, despre care nu s-a stiut nimic vreme de decenii si care delimita sferele de influenta de la Marea Baltica la Marea Neagra intre Reich-ul hitlerist si "imperiul Rosu" al lui Stalin, pecetluind, astfel, fie disparitia de pe harta a unor state independente si suverane, fie

amputarea lor fara mila. Consecintele odioasei tranzactii aveau sa se simta imediat, la 1 septembrie trupele germane intrand in Polonia, invadata in scurta vreme dinspre Rasarit si de catre trupele sovietice, ceea ce consfintea disparitia statului polonez ca atare. Cele trei state baltice, Estonia, Letonia, Lituania, aveau, la randul lor, sa dispara si ele inghitite de catre colosul sovietic.

In ce priveste Romania, protocolul secret lua act, la punctul 3, de "interesul" pe care il avea URSS fata de Basarabia, si "dezinteresul" Germaniei fata de aceasta chestiune.

In baza acestui punct, Moscova adresa tarii noastre ultimatumul din noaptea din 26 spre 27 iunie 1940, in urma caruia am fost siliti sa cedam nu numai stravechea provincie romaneasca, dar si Bucovina de Nord, despre care nu se pomenea nimic in protocol.

Adevarul, Romulus Caplescu, 22 ian 2005
 
http://www.polit.ru/analytics/2005/01/27/victory.html

Лакмусовая бумажка имперской политики
Восточная Европа и годовщина ПобедыПо мере приближения 60-летия победы над нацизмом о событиях 1945-го и предшествующих страшных лет будет еще много сказано и написано. Собственно, “процесс пошел”. Его начало обозначили торжественные церемонии по случаю 60-й годовщины освобождения Освенцима и неожиданное – не само по себе, а своей несогласованностью с двумя балтийскими соседями, – решение президента Латвии Вайры Вике-Фрейберга поехать в мае в Москву для участия в юбилейных торжествах вместе с другими лидерами стран Евросоюза и СНГ (только впоследствии стало известно, что на торжества собирается и президент Эстонии Арнольд Рюйтель).

“Участвуя в официальных торжествах в Москве..., я протяну руку дружбы России. Латвия призывает Россию продемонстрировать такую же степень примирения с Латвией, Эстонией, Литвой и осудить преступления Второй мировой войны, независимо от того, кто их совершил. Всем лидерам демократических стран следует побудить Россию выразить свое сожаление по поводу послевоенного подчинения Центральной и Восточной Европы, ставшего прямым результатом Пакта Молотова-Риббентропа”, – говорится в заявлении президента Латвии, вызвавшем неоднозначную реакцию в России. Для жителей же Центральной и Восточной Европы (ЦВЕ) в этом заявлении нет ничего удивительного, а тем более оскорбительного. В историю большинства стран, входящих в регион между Балтикой и Адриатикой, Вторая мировая вошла как трагическая эпоха, в результате которой произошла смена одной оккупации этих стран (нацистской) другой (советско-коммунистической). Можно – и нужно! – подчеркивать, что это были очень разные оккупации. Ведь СССР, в отличие от нацистской Германии, не покушался на само существование поляков, чехов, балтийских народов, не говоря уже о восточноевропейских евреях и цыганах. И справедливее, наверное, говорить о советском доминировании в ЦВЕ в 40-е – 80-е гг., нежели о прямой оккупации (за исключением, конечно, событий в Венгрии в 1956-м и в Чехословакии в 1968 гг.). Стоит вспомнить и о том, что при всех издержках социализма советского типа, именно в эту эпоху в странах ЦВЕ произошла социально-экономическая модернизация, превратившая их из отсталых аграрных стран в индустиральные и индустриально-аграрные. И тем не менее, все перечисленные аргументы вряд ли способны изменить сложившееся в ЦВЕ восприятие своей новейшей истории, согласно которому годы с 1939 по 1989-й были чередой двух оккупаций – нацистской и коммунистической, немецкой и советской (автоматически понимаемой как русская).

В России, впрочем, по отношению к ЦВЕ также сформировался свой дискурс, с проявлениями которого приходится сталкиваться довольно часто. В целом его можно охарактеризовать как “дискурс обиды”. В его рамках бывшим союзникам и партнерам по Варшавскому договору и СЭВ что только не припоминают – от парадов бывших эсэсовцев в странах Балтии и симпатий определенных восточноевропейских кругов к чеченским боевикам до нежелания польских или чешских продавщиц объясняться с русскими туристами на языке поэта Пушкина и полководца Жукова. Ну и, конечно, вступление бывших соцстран, не говоря уже об экс-республиках советской Прибалтики, в НАТО и ЕС воспринимается многими россиянами как поступок перебежчиков, которые “переметнулись” к Западу, выигравшему “холодную войну”. Для российского массового сознания ЦВЕ просто сменила хозяина, и если раньше странам региона диктовала свою волю Москва, то теперь это делают Вашингтон и Брюссель. Доводы о том, что вступление в Евросоюз стало результатом долгих переговоров, увенчавшихся вполне демократическими референдумами; что инициатива присоединения к НАТО исходила от самих стран ЦВЕ и не сопровождалась, в отличие от минувших эпох, присутствием иностранных войск в этом регионе; что “диктат Вашингтона” если и имеет место, то в куда более мягкой, завуалированной и ненавязчивой форме, нежели когда-то диктат Берлина или Москвы, – все это, как правило, не очень-то действуют на “обиженных”. Стереотипы сильнее – точно так же, как в случае с восточноевропейцами, ставящими нацистскую оккупацию и советское господство на одну доску.

Появление и укрепление этих стереотипов во многом связано именно с неоднозначным восприятием народами ЦВЕ и России событий конца 30-х и первой половины 40-х годов. Период 1938 – 1945 гг. действительно был для Центральной и Восточной Европы временем, когда ее судьбы решались внешними силами, для которых страны и народы региона были в лучшем случае пешками на геополитической шахматной доске, а в худшем – и вовсе пылью под гусеницами танков великих империй. Восточноевропейские сателлиты Гитлера вроде Венгрии или Румынии отличались от оккупированных территорий разве что меньшим размахом нацистского террора и чисто формальным сохранением суверенитета; примерно такой же статус по отношению к СССР приобрели страны региона в конце 40-х гг. При этом делили и предавали жителей ЦВЕ не только немецкие нацисты и советские коммунисты, но и западные державы, на которые как на единственно приемлемых союзников и покровителей надеялось и уповало несомненное большинство восточноевропейцев в годы Второй мировой.

Для наглядности вспомним некоторые даты и связанные с ними события.

1938, сентябрь – Мюнхенское соглашение Великобритании, Германии, Италии и Франции, предусматривавшее отход Судетской области от Чехословакии к Германии. Горькая фраза чехословацкого президента Бенеша “о нас без нас”, характеризовавшая суть этого договора, может быть отнесена и ко многим последующим действиям великих держав по отношению к ЦВЕ.

1939, март – Гитлер оккупирует “остаточную” Чехословакию, превращая Словакию в марионеточное государство, а Чехию – в “протекторат Богемия и Моравия” в составе Германского рейха. Хотя всё это противоречит положениям Мюнхенского соглашения, гарантировавшего суверенитет “остаточной” Чехословакии, Лондон и Париж не реагируют.

1939, сентябрь – через два дня после нападения Германии на Польшу западные союзники объявляют немцам войну, но реальных боевых действий практически не ведут. До весны 1940 г. на Западном фронте продолжается “странная война”.

1941, июль – кабинет Черчилля вынуждает главу польского эмигрантского правительства генерала Сикорского заключить союзное соглашение с СССР, в котором вопрос о будущем советских приобретений в Польше (Западная Украина и Западная Белоруссия), сделанных в сентябре 1939 г. в соответствии с “пактом Молотова – Риббентропа”, деликатно обходится молчанием.

1944, октябрь – на переговорах Черчилля и Сталина в Москве заключено знаменитое “соглашение на салфетке”, в котором – в процентах – определена степень будущего политического влияния СССР и западных союзников в освобожденных странах ЦВЕ и Балканского региона.

1945, февраль – на Ялтинской конференции “большой тройки” Сталин добивается фактического согласия союзников с изменением границ Польши (Западная Белоруссия и Западная Украина остаются в составе СССР, Польша получает “компенсацию” в виде ряда восточногерманских территорий, с которых изгоняется немецкое население). О восстановлении независимости стран Балтии, оккупированных СССР в 1940 г., речь вообще не заходит. Все эти решения подтверждаются “большой тройкой” уже после победы, на Потсдамской конференции (июль – август 1945 г.). Кроме того, под давлением Москвы Великобритания и США вместо законного правительства Польши, находившегося в Лондоне, признают “правительство национального единства”, сформированное из ставленников СССР при участии всего трех министров из состава эмигрантского кабинета (в отношении, например, Чехословакии подобных шагов не предпринималось, хотя формально легитимность эмигрантского правительства этой страны была – в сравнении с польским – довольно сомнительной).

Итак, похвастаться безупречным поведением по отношению к восточноевропейцам в годы Второй мировой войны Запад никак не может, а тот же Мюнхенский сговор по степени цинизма ничуть не уступает “пакту Молотова – Риббентропа”. Тем не менее, сейчас, 60 лет спустя, упреки предъявляются главным образом России как преемнице СССР. Это можно, конечно, объяснить нежеланием стран ЦВЕ портить отношения с новообретенными западными союзниками. Но дело не только в этом. Все основные документы Европейского союза однозначно утверждают принципы демократии и равенства всех членов организации. Модель принятия важнейших решений в рамках ЕС, согласно которой несколько средних и малых стран способны заблокировать любое решение, даже если его поддерживают все “тяжеловесы”, свидетельствует о том, что эти декларации – не пустые слова. В качестве примера можно привести недавнюю дискуссию о проекте Конституции ЕС, во время которой заблокировать проект угрожали две далеко не самые могущественные в масштабах Европы страны – Испания и Польша. Страха перед повторением Мюнхена или Ялты у восточноевропейцев уже нет, поскольку принцип “о нас без нас” в рамках ЕС не действует (об этом свидетельствуют хотя бы разногласия между европейскими странами относительно войны в Ираке, когда “маленькие” члены Евросоюза не согласились с мнением “больших”).

Ситуация с Россией сложнее. Многие действия Москвы на постсоветском пространстве, непосредственно прилегающем к региону ЦВЕ (и, рассуждая строго географически, отчасти являющемся его составной частью), трактуются восточноевропейцами как попытки реанимации имперских традиций царской России и СССР. Охлаждение между Россией и Западом только подливает масла в огонь этих опасений и страхов – несмотря на то, что торгово-экономические отношения ЦВЕ и РФ развиваются в последнее время довольно неплохо. Особым фактором, заставляющим восточноевропейцев с тревогой следить за внешней и внутренней политикой Москвы, является энергетическая зависимость всех без исключения государств ЦВЕ от России – заметно большая, чем у “старых” членов ЕС.

60-летие Победы, которое лидеры Запада, ЦВЕ и России будут отмечать в Москве совместно, дает хороший шанс хотя бы отчасти избавиться от взаимного недоверия. Однако для этого нынешние политики должны проявить немного здорового идеализма. Хорошим решением представлялась бы совместная декларация с осуждением аморальных деяний не только нацистов – с ними-то, к счастью, давно все ясно, – но и членов антигитлеровской коалиции по отношению к народам Центральной и Восточной Европы в 30-е – 40-е годы. Речь идет не столько об извинениях за конкретные поступки, часть из которых – например, объединение Украины и Белоруссии в результате событий сентября 1939 г., – имела неоднозначные и не только негативные последствия. Не стоит забывать и о том, что и сами восточноевропейцы далеко не без греха: Венгрия, Румыния, Словакия и Хорватия воевали на стороне Гитлера; Польша и Венгрия участвовали в “постмюнхенском” расчленении Чехословакии; Литва и Словакия “поживились” за счет Польши в 39-м; украинские партизаны – как советские, так и “незалежные”, в годы нацистской оккупации преследовали и уничтожали польское население Западной Украины и т.д. Поэтому лучше всего было бы осудить сам принцип игнорирования чьего-либо государственного суверенитета, закулисные сделки “о нас без нас”, использование этнических меньшинств в качестве “пятых колонн” для подрыва государственного строя соседних стран и прочие теневые стороны имперской политики.

Понятно, что от одних деклараций такая политика не исчезнет в мгновение ока. Но уже само обозначение лидерами евроамериканской цивилизации намерения хотя бы признавать наличие определенных моральных норм, распространяющихся на сферу “высокой” политики, может стать неплохой основой для дальнейших совместных действий в рамках “большой Европы”. Если, конечно, интерес к взаимному сближению в России и ее европейских партнерах не угас окончательно.

Прага
 
lavrov despre democratie, relatiile internationale

http://www.globalaffairs.ru/numbers/11/3427.html
Демократия, международное управление и будущее мироустройство 27-12-2004 14:38


© "Россия в глобальной политике". № 6, Ноябрь - Декабрь 2004

С.В. Лавров – министр иностранных дел РФ, член редакционного совета журнала «Россия в глобальной политике».



--------------------------------------------------------------------------------


Как в условиях глобализации и растущей взаимозависимости государств придать международным отношениям более системный, управляемый характер? Этот далеко не теоретический вопрос выходит сейчас на первый план мировой политики. От ответа на него во многом зависит, насколько эффективно международное сообщество будет противостоять глобальным угрозам и вызовам, таким, как терроризм, распространение оружия массового уничтожения (ОМУ), наркоторговля, организованная преступность и многие другие. По существу, речь идет о том, сможем ли мы ускорить затянувшийся переход от прежней, двухполюсной системы международных отношений к новому, более безопасному и стабильному мировому порядку.

За полтора десятилетия после окончания холодной войны в мире произошли масштабные позитивные перемены. Набирают силу процессы демократизации как внутри отдельных стран, так и в международных отношениях. Утверждается понимание того, что только свободный человек способен обеспечить рост экономики и процветание государства. Разными путями, но во все более глобальных масштабах происходит становление гражданского общества, играющего активную роль на национальном, региональном и общемировом уровне.

В то же время надежды некоторых политиков и ученых на то, что приверженность большинства государств демократическим ценностям станет универсальным регулирующим принципом международных отношений, не оправдались. Напротив, сами эти ценности в ряде случаев испытали на себе натиск воинствующего сепаратизма и других экстремистских проявлений, ставших питательной средой для международного терроризма.

Не меньший ущерб делу универсализации демократических принципов наносят попытки под флагом «защиты демократии» грубо вмешиваться во внутренние дела других стран, оказывать на них политическое давление, навязывать двойные стандарты в оценке избирательных процессов, состояния гражданских прав и свобод. Те, кто прибегает к подобной практике, должны отдавать себе отчет в том, что это лишь дискредитирует демократические ценности, превращая их, по сути, в разменную монету для достижения корыстных геостратегических интересов.

Одной из главных причин, затрудняющих создание новых механизмов обеспечения безопасности и стабильности в мире, является противоречивый характер глобализации. С одной стороны, этот процесс, который далеко не завершен, во многих отношениях выводит человечество на новый уровень развития цивилизации. Но в то же время он оборачивается серьезными издержками. Среди них – углубление разрыва в уровне развития отдельных государств и регионов, расширение пространства экономической и социальной деградации, усиление воздействия на мировую экономику неподконтрольных государствам стихийных рыночных сил.

В итоге нарастает вал нерешенных международных проблем. С исчезновением негативной стабильности эпохи холодной войны обострились многочисленные региональные конфликты, как старые, так и новые. Опасной тенденцией стало их превращение в реальные или потенциальные очаги терроризма, преступности, наркоторговли и распространения оружия массового уничтожения. Всему этому способствуют сохраняющиеся во многих регионах нищета, безработица, напряженность на социально-экономической, межнациональной и религиозной почве, создающие питательную среду для экстремистских настроений.

Единой стратегии решения подобных проблем у мирового сообщества пока нет. Приходится порой на ощупь искать адекватные средства обеспечения безопасности и стабильности в мире.

Вряд ли у кого-то есть в этих вопросах монополия на истину. Да и в целом реалии современного мира – глобального и вместе с тем бесконечно многообразного – исключают всякий монополизм, будь то в вопросах демократии или международных отношений. Характерный пример – процессы, разворачивающиеся на постсоветском пространстве. Президент России В.В. Путин заявил на совещании российских послов в июле 2004 года, что у России нет монополии в этом регионе. Государства – участники СНГ обладают суверенным правом строить внешнюю политику в соответствии с собственными национальными интересами. Но именно поэтому никакое другое государство или группа стран не могут претендовать на монопольное влияние. Попытки ставить государства – участники СНГ перед ложным выбором «либо с Западом, либо с Россией» противоестественны, опасны и безответственны. От возрождения в XXI веке отживших приемов геополитического соперничества и борьбы за «сферы влияния» не выиграет никто.

Очевидно, найти правильный путь к стабильному и демократическому миропорядку можно лишь через диалог с участием не только правительств, но и парламентов, политических партий, ученых, бизнеса и гражданского общества в целом. Такой диалог – и в этом была возможность убедиться в ходе нынешней сессии Генеральной Ассамблеи ООН – сейчас набирает размах. Постепенно вырисовываются и некоторые общие подходы, вбирающие в себя мнения международной общественности и разделяемые широким кругом государств.
Во-первых, весь ход событий в мире в последние годы указывает на то, что попытки справиться с современными угрозами путем односторонних действий несостоятельны. Иллюстрацией осознания всеми преимуществ многосторонних подходов может служить, например, развитие ситуации в Ираке. Начав там военные действия без санкции Совета Безопасности ООН, США практически сразу занялись формированием максимально широкой коалиции, включая в нее любые, в том числе и самые малые, страны, лишь бы обеспечить их пусть даже символическое присутствие. В этом проявилось интуитивное стремление США продемонстрировать многосторонний характер своих действий. Затем они обратились к ООН с просьбой взять «под свой зонтик» процесс послевоенного восстановления в Ираке. И конечно же, сейчас общая задача мирового сообщества – помочь стабилизировать ситуацию в этой стране, не допустить ее развала. При этом решающее значение имеет налаживание широкого межиракского диалога с целью поощрения национального согласия и обеспечения подлинно справедливых выборов, которые позволили бы сформировать действительно представительные органы власти, отражающие интересы всех групп населения страны.

Россия, как и подавляющее большинство других государств, считает, что будущий миропорядок должен основываться на коллективных механизмах решения мировых проблем. Будет ли это называться многополярной системой или как-то иначе – суть от этого не меняется. Главное – чтобы такая система имела как можно больше точек опоры. Это было бы гарантией ее устойчивости. Необходимо искать платформу для широкого согласия и взаимодействия между основными игроками на мировой арене, включая страны «восьмерки», Европейский союз, Китай, Индию, Японию, ключевые страны Юго-Восточной Азии, Ближнего Востока, Латинской Америки, Африки. В ее основе должны быть прежде всего взаимное доверие, уважение и учет интересов друг друга при решении международных проблем, а не просто приглашение присоединиться к тому, кто сам уже все решил в одиночку.

Второе направление поисков более надежного международного управления связано с совершенствованием механизмов многостороннего сотрудничества. Наиболее универсальным из них, несомненно, является ООН. Эта организация обладает уникальной легитимностью и опытом деятельности на глобальном и региональном уровне. Важно добиваться того, чтобы она была готова более эффективно реагировать на кризисы, чтобы были установлены более четкие критерии применения принудительных мер, включая силовые, по решению Совета Безопасности. Эта тема, которая в последние годы всплывает под разными названиями – «гуманитарная интервенция», «безопасность человека», «право на защиту», – стала одной из центральных в работе созданной генеральным секретарем ООН Группы высокого уровня по угрозам, вызовам и переменам. От Российской Федерации в ней участвовал академик Евгений Примаков. Как известно, в скором времени Организация Объединенных Наций приступит к обсуждению доклада Группы.

Россия исходит из того, что, разрабатывая критерии, в соответствии с которыми Совет Безопасности ООН при определенных условиях обязан дать согласие на применение силы, необходимо избегать механических подходов. Каждую ситуацию следует рассматривать конкретно, с учетом ее специфики. Здесь нет и не может быть какого-то универсального рецепта, простых арифметических решений вроде того, что девяносто девять убитых – это еще не геноцид, а с убийством сотого он начинается и Совет Безопасности ООН автоматически должен принимать решение. Не менее важно, чтобы решение о вмешательстве мирового сообщества в тот или иной кризис, особенно когда речь идет о так называемом «превентивном вмешательстве», принималось на основе проверенных, неопровержимых фактов, а не домыслов и голословных обвинений, как это имело место, например, в случае с утверждениями о наличии оружия массового уничтожения в Ираке.
Над этой действительно сложной и актуальной проблемой работают не только ученые, дипломаты, но и лидеры целого ряда государств. От того, как удастся с ней справиться, во многом будет зависеть способность мирового сообщества создавать партнерские, равноправные многосторонние механизмы нового мироустройства.

Не меньшее значение имеют такие механизмы применительно к региональным структурам международного сотрудничества. Сегодня все они, особенно в Европе, переживают глубокую трансформацию, адаптируясь к новым угрозам и вызовам.
Развал блоковой дисциплины эпохи холодной войны сыграл в этом отношении весьма положительную роль. Формируется новая, более гибкая и подвижная структура международных отношений. Все более важное место в ней занимают региональные интеграционные объединения, которые превращаются в самостоятельные полюса мировой политики, позволяя оказывать на нее влияние даже сравнительно небольшим государствам.

Эти перемены сказываются и на международных связях России. Складываются новые механизмы взаимодействия, в частности Совет Россия – НАТО, институты партнерства между Россией и Европейским союзом. Тесные контакты Россия наладила и с такими структурами, как Организация Исламская конференция, АСЕАН (Ассоциация государств Юго-Восточной Азии), интеграционные объединения Латинской Америки, а также с отдельными странами различных регионов, например Персидского залива, с которыми раньше у нас практически не было какого-либо диалога.

Однако наряду с этими позитивными процессами все еще сохраняется инерция блоковых подходов. Характерный пример – расширение НАТО, которое не отвечает ни на один из реальных вызовов, с которыми сталкиваются сейчас государства Европы. Странная картина наблюдается в Организации по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ). Эта организация, возникшая в условиях раскола мира на два блока, создавалась на основе консенсуса и общеприемлемых подходов к сотрудничеству в сферах безопасности, экономики, прав человека. Казалось бы, именно теперь, с исчезновением блоковой системы, появилась возможность реализовать эти качества ОБСЕ в полной мере. На деле же происходит совсем другое: эта организация парадоксальным образом возводит стену внутри себя, искусственно разделяя своих членов на тех, кто оказался в НАТО и ЕС, и на всех остальных. При этом Европейский союз, особенно после его расширения до 25 членов, фактически выступает в ОБСЕ как своего рода новый политический блок, причем его блоковая позиция эволюционирует не в самом конструктивном направлении под воздействием некоторых новобранцев.

Предпринимаются попытки ограничить повестку дня ОБСЕ исключительно гуманитарными вопросами, да и те свести к мониторингу демократических процессов и соблюдения прав человека на постсоветском пространстве. При этом забывается роль ОБСЕ в обеспечении безопасности и поощрении экономического развития. Получается, что безопасностью занимается НАТО, экономикой – Евросоюз, а ОБСЕ будет наблюдать за восприятием ценностей этих организаций в странах, оставшихся за бортом ЕС и НАТО.

С таким положением дел едва ли можно согласиться. Россия вместе с партнерами по СНГ внесла конструктивные предложения по реформе ОБСЕ, направленные на ее возвращение к изначальной концепции сбалансированного и равноправного сотрудничества по каждой из трех «корзин».

Наконец, третье направление строительства нового мироустройства касается дальнейшего укрепления международного права. Россия не рассматривает его как раз и навсегда установленную догму. Так же, как и национальное законодательство, международное право должно следовать за жизнью. В частности, необходимость выработки подходов к гуманитарным катастрофам, о которой уже шла речь, показывает, что международное право нуждается в совершенствовании, в заполнении определенного вакуума. Безусловно, Совет Безопасности ООН в рамках своих прерогатив согласно Уставу ООН может устанавливать новые правовые нормы. Так, в свое время в отсутствие международных договоров резолюциями Совета Безопасности были созданы специальные трибуналы по бывшей Югославии и Руанде.

Однако вслед за тем как Совет Безопасности своими решениями заполняет опасные лакуны, должны разрабатываться универсальные международные договоры, в подготовке которых могли бы принимать участие все заинтересованные страны. Именно так и произошло, когда после многолетнего функционирования трибуналов по бывшей Югославии и Руанде был разработан Статут Международного уголовного суда. Это делает излишним создание отдельных трибуналов.

Точно так же после трагических событий 11 сентября 2001 года Совет Безопасности ООН принял специальные резолюции по борьбе с терроризмом, с тем чтобы каждая страна, приведя в соответствие с ними свое национальное законодательство, вписалась в международно-правовые режимы по пресечению тех или иных форм поддержки террористической деятельности. В 2004-м по инициативе России были приняты резолюции 1540 и 1566, которые заполнили правовой вакуум, имевшийся в режимах нераспространения ОМУ в части доступа негосударственных субъектов к такому оружию и его компонентам, а также в том, что касается более четкого определения терроризма и недопустимости укрывательства его пособников от правосудия. Но и в этих случаях «вдогонку» решениям Совета Безопасности должна продолжаться работа на универсальной основе. Речь идет о продвижении проекта Международной конвенции о борьбе с терроризмом и российского проекта Конвенции о борьбе с актами ядерного терроризма.

Много споров вызывает сопряженный с темой «гуманитарных интервенций» вопрос о соотношении государственного суверенитета и необходимости реагировать на кризисы в тех или иных странах, над поиском верного международно-правового ответа надо работать. Но в любом случае, занимаясь международным нормотворчеством, будь то через резолюции Совета Безопасности ООН или универсальные инструменты, следует исходить из того, что, пока действуют общепринятые международные нормы, их нужно неукоснительно соблюдать.
Масштабы террористической угрозы ставят перед государствами ряд внутренних правовых проблем. Одна из самых сложных – как обеспечить эффективную борьбу с террором, оставаясь в рамках конституционных, демократических норм. Здесь также не существует готовых решений. Разумеется, фундаментальные ценности демократии носят универсальный характер, но реализуются они в каждой стране по-своему, с учетом традиций, культуры и национальных особенностей. Это проявляется и в избранной руководством той или иной страны тактике противодействия терроризму.

Когда борются с врагом, стараются поставить себя на его место, чтобы просчитать его действия. Но террористы сознательно перешагнули через все нормы морали, и нормальному человеку трудно предвидеть их очередной ход, в принципе представить себя в этой роли. Поэтому, к сожалению, ошибки неизбежны, их допускают практически все страны, сталкивающиеся с террористической угрозой. Чтобы свести издержки к минимуму, крайне важен доверительный профессиональный обмен информацией, опытом. Публичные же призывы «отчитаться» о причинах того или иного теракта наносят вред антитеррористической борьбе и равнозначны попыткам спекулировать на этой теме ради набора очков во внутренней либо во внешней политике.

Российское общество и весь мир были глубоко потрясены террористическим актом в Беслане. Мы будем вести бескомпромиссную войну с террором, защищать единство и безопасность нашей страны, оставаясь демократическим государством, уважающим права и свободы своих граждан. В этих вопросах Россия открыта для взаимоуважительного диалога и обмена опытом, готова прислушиваться к стороннему мнению, пусть и не совпадающему с ее собственным. Единственное, что неприемлемо, – попытки действовать с позиций двойных стандартов, вести разговор в высокомерно-назидательном тоне, использовать борьбу с терроризмом в разного рода геополитических играх.

Искоренение двойных стандартов – это еще один ключевой элемент создания новой системы международных отношений. Нельзя бороться с агрессивным сепаратизмом и одновременно поощрять, пусть и исподволь, независимость Косово, как будто те, кто так поступает, не понимают, какую цепную реакцию это может вызвать – и не только на Балканах. Нельзя требовать возвращения беженцев в те или иные страны, забывая о самой большой в Европе полумиллионной группе беженцев – сербах.

Категорически несовместимо с двойными стандартами реальное обеспечение прав человека. В диалоге с ЕС России с большим трудом удается доказывать очевидную и подкрепленную объективными фактами несправедливость того положения, в каком оказались национальные меньшинства в Латвии и Эстонии. Верховный комиссар ОБСЕ по делам национальных меньшинств Рольф Экеус, недавно посетивший Латвию, в очередной раз внес конкретные рекомендации о необходимости существенно ускорить темпы натурализации, ратифицировать Конвенцию по национальным меньшинствам, предоставить всем, включая так называемых неграждан, право участвовать в избрании муниципальных властей. Однако они не выполняются. Получается, что на муниципальных выборах в Латвии может проголосовать, к примеру, приехавший туда и проживший там шесть месяцев гражданин Португалии, а многие из тех, кто родился в этой стране и постоянно проживает на территории соответствующих муниципальных образований, такого права не имеют.

Комитет, созданный для наблюдения за выполнением Конвенции ООН по ликвидации всех расовых форм дискриминации, вынес в адрес Латвии конкретные суждения, которые Рига оставила без ответа. Так что утверждения Евросоюза, будто Латвия, как и Эстония, «полностью соответствует Копенгагенским критериям ЕС», не выдерживают критики.

Чтобы избавиться от двойных стандартов, надо менять менталитет, отказываться от философии прошлой эпохи. Пока что это удается не всем.
Свидетельством тому – реакция определенных кругов в Европе и США на политический кризис в Украине. Еще до состоявшихся там президентских выборов они стали настойчиво посылать сигналы о том, что Запад не признает их результаты, если победит не устраивающий его кандидат. Когда же итог выборов действительно оказался не таким, на какой они рассчитывали, немедленно раздались голоса о «недействительности» голосования и необходимости пересмотра его результатов. Те, кто в своих странах обычно выступают как ярые защитники демократии и законности, стали открыто поощрять оппозицию, даже когда некоторые ее лидеры фактически провоцировали уличные беспорядки и насильственный захват власти. Звучали из Европы и заявления о том, что «Украина должна быть с Западом».

Подобные приемы в отношении суверенного государства не только чреваты самыми серьезными последствиями для ситуации в Европе, но и наносят прямой ущерб демократическим ценностям. Демократия должна утверждаться в рамках законности, а не с помощью уличных митингов, угрожающих насилием и расколом общества.

В целом же весь исторический опыт говорит о том, что демократию нельзя навязать извне. Попытки насильственной смены режимов в тех или иных странах ведут лишь к дестабилизации обстановки. Демократические институты должны формироваться на собственной, национальной почве. Дело мирового сообщества – помогать созданию благоприятных условий для развития этого процесса, проявляя уважение к существующим традициям и выбору путей продвижения демократии, который делается каждой страной на основе базовых ценностей, закрепленных во Всеобщей декларации прав человека.

Что касается фундаментальных принципов внешней политики России, то они остаются неизменными. Мы будем и дальше строить нашу внешнюю политику, как подобает сильному, миролюбивому и ответственному участнику мирового сообщества, действуя через диалог и развитие партнерства, а не конфронтацию даже при возникновении самых сложных мировых проблем или вопросов в межгосударственных отношениях. Вместе с другими государствами Россия будет вносить конструктивный вклад в повышение управляемости мировых процессов, в формирование более справедливой, безопасной и устойчивой системы международных отношений.
 
Vitalic, ai putea sa postezi - daca tot o faci - (si) articole in limba engleza? Fie-ti mila de noi, cei care n-am avut marea placere de a invata (obligatoriu) limba rusa.
 
Multumesc, eMCe. Stiam si eu de existenta programelor de traducere automata. Intrebarea adresata lui Vitalic era insa mai mult retorica. El a umplut forumul cu texte scrise in limba OCUPANTILOR.
 
Am citit expunerile astea Vitalie.
Pornesc de la prima:
Cam ce opinie poate sa aiba un membru al unui guvern kaghebisto-vecechist, care tine o populatie de peste 100 mln intr-o coma betivo-alcoolica, in balega, noroi si frig, care in afara de cartofi si varza nu mananca nimic la "zacusca"!
Se fac destepti cei vre-o cateva mii de bogatasi comunisto-socialisto-pseudodemocrati, care tocmai acum si-au aratat fata. Ce credeti, ca toata lumea nu observa ce se intampla? Un regim totalitar cu o tiranie de nedescris incearca sa invete o lume, care a atins culmile civilizatiei despre cum se duce o gospodarie ca sa nu plinga copii si sa nu moara de foame?!
Ei ne vorbesc despre politica dublelor standarde! Pai iata asta e culmea obrazniciei, sa te crucesti, nu alta! Abhazia, Carabah, Osetia, Transnistria, Ukraina, etc, etc, mai vreti argumente?
Ei sunt acei, care au tinut in intuneric cateva generatii de oameni, care nici pana in ziua de azi nu au idee cum traieste alta lume. Au format o casta de sefi-baroni-bolsevici, care exploateaza zacamintele si pe baza asta se cred destepti! Pai sa fi avut bunurile astea europenii - americanii nici la talpile lor nu mai erau! Si nu mai erau problemele de supravietuire a populatiei.
Va inchipuiti un sef de puscarie sau un medic-sef al spitalului de pacienti cu boli mintale, care doreste sa-i invete pe cei din afara cum sa traiasca cu regulile interne ale lor! E ridicol, nu? A, stiti, care e problema, si ce daca puscariasul tre sa iasa din detentie(ca era tinut pe nedrept) - el inca nu intelege cum e sa traiesti in libertate - de aceea tre mai tinut inca vre-o cativa ani la puscarie, invatat regulile de afara, daca o sa-i placa, si apoi se va mai vedea! In alt caz, si ce daca pacientul a fost tinut fara nici un motiv, ca e sanatos tun, asta inca nu inseamna nimic - el poate sa se "strice la cap" in viata din afara, asa ca las sa mai stea la spital pana una alta! Iata ce politica de reglare a conflictelor ne propune dl Lavrov!

Cum va place? Si ce daca un popor doreste sa traiasca fara influienta ruseasca - asta nu inseamna nimic - noi avem interese geopolitice, avem emisari de ai nostri acolo, relatii economice, etc, etc, - niste argumente pentru prosti. Ma iertati, dar toata tirada asta mate insirata pe cateva pagini eu o privesc ca o justificare a politicii nesabuite ale actualei puteri de la Moscova si o lingere de fund a securistului VVPutin.
 
Foarte interesant articolul privitor la perceptia est-europenilor fata de ocupatia sovietica. Interesant mai ales mesajul pe care autorul (pare ca) doreste sa il transmita politicienilor rusi. Sper ca acestia sa traga concluziile necesare. Despre "cinismul celorlalti"... numai un rus putea sa puna semnul egal intre ele. "Stereotipurile" est-europenilor sunt mai mult decat justificate. Comunismul a fost la fel de nenorocit ca si nazismul.
 
http://www.polit.ru/analytics/2005/01/28/lessons.html
Уроки революции
Как не надо строить российскую политику
С инаугурацией Виктора Ющенко оранжевая революция, которую прежде так хотели назвать каштановой, завершилась. Основные ее этапы прошли еще в конце прошлого, 2004 года. За год до того, в конце 2003 года прошла основная часть грузинской “революции роз”, формально завершившись президентскими выборами в январе 2004 года. Правители и оппозиция постсоветских стран со “старым режимом” находятся в напряженном ожидании, где же рванет в нынешнем, 2005-м.

Что говорит политический календарь? 27 февраля в Киргизии состоятся парламентские выборы, а 30 октября – президентские. 6 марта – парламентские выборы в Молдове. Всенародных президентских там не бывает. Главу государства определяет парламент. В этом же году могут состояться довыборы в обе палаты парламента Казахстана – если будет реализована разрабатываемая действующей при президенте Национальной комиссией по вопросам демократизации реформа. Порой поговаривают и о возможности переноса на 2005 год президентских выборов в Казахстане. Весной исполняется два года президентским выборам в Армении, по итогам которых состоялись массовые выступления, закончившиеся решением Конституционного суда о признании результатов, обусловленном проведением через год референдума, который должен эти результаты подкрепить. В 2004 году референдума не было, что вызвало акции протеста оппозиции.

Цветными революциями пугают в столицах республик. Пугают ими и в Москве. На недопущение перерастания социальных волнений во что-то большее будет активно направлена политика власти в России, решили даже повременить с забриванием студентов, чтобы не совпали волнения по разным поводам. Хотя и само забривание – вместе с массой других мер – будет направлен на то, чтобы не допустить радикализации молодежи. Скоро даже, наверное. вспомнят словосочетание “молодежная политика” и назначат кого-нибудь ответственного за то, чтобы никакая “Пора” или “Кмара” не свила себе отечественного гнезда.

Перспективы “революции” в России – тема отдельная, пока во многом теоретическая, а, вот, необходимость как-то строить политику в отношении вполне реальных процессов у соседей по СНГ – уже вполне практическая. Известно, что дурак отличается о умного человека тем, что не учится даже на собственных ошибках. Попробуем немного поучиться.

Первый внешний признак, объединяющий ситуации в Грузии и на Украине – это однозначная поддержка Россией “старого режима” (в Грузии – пассивная, на Украине – активная). Ни один этих режимов (как и те, которые будут шататься в этом году) не был по отношению к России однозначно дружественен (правда, как и она к ним). Однако в такой принципиально переломный, заведомо трудный для большинства постсоветских стран момент как реальная угроза передачи власти отнюдь не наследнику, Россия не могла оставить старых партнеров.

На недавней встрече с Виктором Ющенко Владимир Путин сказал, что Россия никогда не работала закулисно на постсоветском пространстве, в том числе и с оппозицией: “Мы работаем только с действующим руководством и делаем только то, что оно просило”.

Именно здесь одно из принципиальных различий в подходах к подобным ситуациям России и Запада. Различие, на наш взгляд, способствующее очередным “поражениям”.

Победа действующей власти ни в коем случае не должна быть аксиомой для России или нашей целью – в этом один из главных уроков из “цветных революций”. Она может быть лишь одним из возможных средств. Цели же могут быть связаны с продвижением политических, экономических или культурных интересов (скажем, с расширением сферы использования русского языка или инструментов для пропаганды российской культуры), с улучшением положения рускоязычного населения, наконец, с какими-то идеологическими установками (неподдержка диктаторских режимов или недопущение прихода к власти политического ислама и т.д.). Понятно, что цели эти во многом могут быть взаимосвязаны, а могут и противоречить друг другу. Но именно исходя из них и дОлжно проектировать средства, среди которых может быть и поддержка существующей власти, и поддержка оппозиции, и обеспечение баланса между ними и т.д.

Но и перенос цели “внутрь” еще не гарантирует грамотности тактики. В ситуации реальных общественных разногласий необходимо перестать ставить на одну лошадь (не важно – правящую или оппозиционную). Одним из важнейших принципов в формировании отношения к выборам должно быть следующее: любой реальный их результат не должен стать проигрышем России. Это не значит не вмешиваться в выборы вообще. Нет ничего более естественного, чем какие симпатии или антипатии на политическом поле соседней или просто традиционно значимой страны, равно как и попытки повлиять на результат игры. Вопрос только в том, чтобы, во-первых, влиять не ради процесса, а эффективно (включая учет общественного резонанса в самой стране, где проходят выборы), во-вторых, не так, чтобы это препятствовало отношениям с менее симпатичной стороной – в случае ее победы.

Был, правда, еще один случай, когда Россия вмешалась до неприличия жестко – в Абхазии – и там все вроде бы закончилось не так плохо. Хотя до сих пор не понятно, как аукнется в настроениях общества и элиты неприкрытое продавливание московского кандидата и мандариновый шантаж, а также – не возникнут ли принципиальные противоречия между президентом и вице-президентом на этапе особенно острого противостояния той “третьей силе” (вероятно, президентской “Семье”), которая даже после достижения компромисса пыталась сорвать переголосование – ведь, в первоначальном раскладе она ставила именно на нынешнего вице-президента.

Если говорить о назревающих ситуациях, то нет никаких оснований для Москвы однозначно поддерживать в Молдове Владимира Воронина с его Партией коммунистов. При всех надеждах на принципиальное улучшение отношений, оно не состоялось, Ворониным провалено было подписание соглашения о реализации мирного плана Дмитрия Козака и т.д. Это не значит необходимость играть против него, а тем более поддерживать однозначно прорумынские силы, но установить постоянные партнерские отношения с право-центристским блоком “Демократическая Молдова” просто необходимо. Тем более, что в этой стране есть уже неоднократный опыт передачи власти оппозиции.

Не намного проще ситуация в Киргизии. Тамошняя оппозиция отнюдь не намеревается разыгрывать антироссийских карт, если мы сами не вынудим их сместиться в эту сторону. Пока она относительно раздроблена, но и с ней важно быть в контакте, разумеется, не прерывая такового и с действующим руководством.

Ситуация в Казахстане тоже приближается к “цветной”. Но там еще многое не прояснилось. Впрочем, контакт с имеющим сильные позиции в оппозиционном движении спикером парламента предыдущего созыва вполне умеренным Жармаханом Туякбаем кажется просто необходимым.

Еще один принципиальный тактический момент – не оправдывает себя ставка на дополнительный раскол голосующего общества. Выборы рано или поздно закончатся, а осадок останется. Причем, у обеих частей. Если это будут сопоставимые части, то они скорее всего найдут определенно взаимопонимание между собой (победитель обязательно сдвинется в сторону побежденного), пожертвовав при этом отношением к неприемлемому для остальных внешнему патрону. Причем, так не случится с Западом – и потому, что он никогда не обрубает мостов во взаимоотношениях даже с несимпатичной ему стороной, представляющей существенную часть населения, и потому что не ставит на раскол, и потому, что отношение к Западу вообще вряд ли может являться поляризующим моментом для значительных масс наших экс-сограждан. Не стоит, скажем думать, что все те на Украине, кто даже голосовал за Януковича, являются противниками евроинтеграции.

В украинскую кампанию таким полуфантомом было противостояние на выборах Запада и Востока. И результаты выборов и массовые акции в поддержку Ющенко в Харькове и Днепропетровске говорят о частичной надуманности этой схемы. Происходящее в столице Украины свидетельствует о том же. Региональные различия на Украине, несомненно, присутствуют. Только они гораздо сложнее этой двухчленки (или даже трехчленки – включая центр) и с политическими предпочтениям на момент выборов этого года соотносятся достаточно сложно. За годы независимости часть этих противоречий, коренящихся во многовековой истории, постепенно стали сглаживаться. Российские политтехнологи насыпали в подживающие раны немного соли – ситуация обострилась, но все равно не в той степени, как им бы того хотелось.

Участвовавший в украинской кампании политтехнолог Сергей Марков достаточно прозрачно описал, как именно украинскому избирателю навязывался новый “главный нерв” избирательной кампании, новый дискурс – “культурно-цивилизационное противостояние русско-украинского большинства против галицийского меньшинства”. Размер этого “меньшинства” он оценил в 15 – 20%.

Неужели за этим мифом ничего, кроме старых противоречий не стоит? Конечно, стоит. Но уже более внимательный взгляд Булата Нуреева уловил (если отбросить оценочные моменты и достаточно спорный экономический анализ) гораздо более сложную картину: “Первый “уличный” ресурс Виктора Ющенко – горожане города Киева, в массовом порядке поддержавшие Ющенко и также массово выступившие против Януковича... в этот социальный ресурс Ющенко входит какая-то часть населения Харькова, Днепропетровска, Одессы. Ющенко олицетворяет для них тип “европейского политика”, несущего “европейский образ жизни””.

Кучма в 1994 году во втором туре выиграл достаточно уверенно. Причем. действительно во многом на Юго-Востоке, на русскоязычии и т.д. Но за десять лет во многом изменилась точка деления (например, реальные экономические интересы, принципиально различные для разных частей и даже отраслей Юго-Востока), а при попытке навязать старую, мы получаем немного другие результаты.

Хуже всего, что в плену политтехнологических мифов, во многом созданных нашими политтехнологами для вполне конкретной кампании оказалась наша же политическая элита. А отсюда еще один очень важный урок: необходимость достаточно четко различать аналитиков и технологов. Теоретически человек может пытаться совмещать в себе обе функции, но в некоторых местах они входят в заведомое противоречие. Это урок как для политической элиты, так и для СМИ и их читателей: если мы знаем, что сколь угодно авторитетный политтехнолог непосредственно вовлечен в кампанию, его можно использовать как заинтересованный источник информации, но никак не как аналитика. Закончится кампания – ради бога. Но и тогда надо будет делать поправку на внутреннюю включенность в ситуацию. Попытка принимать построения технологов за чистую монету со стороны обычных читателей чревата только когнитивным диссонансом, когда факты уж совсем перестанут влезать в построенную концепцию. Но подобное использование политтехнологических продуктов политической элитой чревато запрограммированными провалами государственной политики.

Одним из таких провалов стало личное участие в политпиаре одного из кандидатов лично президента России – от вояжей перед первым и вторым туром до вошедшей в анекдоты истории с поздравлениями Виктору Януковичу.

Конечно, были не только провалы. Трудно не согласиться с Виталием Лейбиным, когда он пишет, что Россия выиграла в “усилении экономического партнерства с Украиной, облегчении поездок граждан”, а также в том, что “оба кандидата в разной форме, но поддержали усиление статуса русского языка на Украине, к чему нужно будет апеллировать впоследствии”.

Возможно, кто-то на Украине также будет благодарен нам за то, что теперь ее вхождение с большей готовностью будут рассматривать – на всякий случай – в Евросоюзе или в НАТО, а также за то, что в результате обострения ситуации вокруг выборов саму эту страну знает куда больше жителей земли.

Труднее согласиться с той мыслью, что “хоть кому-то стало очевидно, что для того, чтобы иметь влияние в СНГ, нужно самим иметь сколько-нибудь приличную рожу. Что для эффективной внешней политики нужно иметь человеческую внутреннюю политику и нормальное отношение к своим гражданам. Что… настоящих результатов можно добиться лишь привлекательным идеологическим, гуманитарным и экономическим предложением”. То есть кому-то это, может быть и стало ясным – урок действительно очень ценный, но, судя по тенденциям во внутренней политике и очередным акциям по поддержке сепаратизма в Грузии и Молдове, нашей властью вывод был сделан совершенно другой.
28 января 2005, 10:25 Борис Долгин
обсудить распечатать
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top