Dumnezeu ori un simplu mit

ei viper,asta e greseala nu numai a ta ci si a bisericii intregi care tot n-a inteles ce este dumnezeu.sunt adeptul parerii ca dumnezeu,ca putere supranaturala pesonificata nu exista,dumnezeu e criteriu,atit.
biserica a luat-o cu totul razna,a acceptat ca dumnezeu e persoana si rezultatul e valul imens de ateism ce a cuprins lumea contemporana.
dumnezeu este,dar nu asa cum il vedeti voi,ca un batrin cu barba alba care imparte fericire si iertare tuturor.eu as crede ca mai intii de toate dumnezeu e categorie morala(etica) si apoi religioasa.
 
mie imi pare totusi ca zeii/dumnezeii au venit din constiinta oamenilor precrestini, daca vreti, care credeau in acestea, din anumite cauze, de fapt pot fi lamurite si detaliate, si dupa ce a venit Isus el a spus ca prin mine o sa ajungeti la el, n-a facut altceva decat sa inspire oamenilor ca nu are rost sa te inchini la multi, idoli, dar sa urmezi ce face el. in plus biblia nu se citeste ca o poveste, ci ca un mesaj codificat in 7 chei.

daca dumnezeu personificat exista undeva, inseamna ca el nu exista aici... in cazul dumnezeului personificat dispare criteriul sau de atotprezent, atotputernic. mai degraba dumnezeu este o imagine compozita, un amalgam de principii, nedescoperite si neredescoperite, nici macar de biblie sau biserica in general.

in religiile orientale, dumnezeul de care vorbim este descris ca
ABSOLUT. dar iarasi, asta nu spune nimic dar spune totul. mai trebuie de cautat.
 
zorzonel said:
mie imi pare totusi ca zeii/dumnezeii au venit din constiinta oamenilor precrestini, daca vreti, care credeau in acestea, din anumite cauze, de fapt pot fi lamurite si detaliate, si dupa ce a venit Isus el a spus ca prin mine o sa ajungeti la el, n-a facut altceva decat sa inspire oamenilor ca nu are rost sa te inchini la multi, idoli, dar sa urmezi ce face el. in plus biblia nu se citeste ca o poveste, ci ca un mesaj codificat in 7 chei.
Click to expand...

Mi da profund mai eti! i eu care credeam c interdicia prozelitismului este de sorginte iudaic i a fost consfinit prin porunca "S nu-i faci chip cioplit!", pe care Dumnezeu i-a dat-o, o dat cu tablele Legii, lui Moise pe Muntele Sinai. i o ntrebare indiscret: ai citit cumva Biblia?
 
vitalic , unele dintre afirmatiile tale se stiu de demult , ca de exemplu faptul ca Dumnezeu este inefabil . Dar defapt alta e problema , si anume:

vitalic spranceana said:
creierul uman opereaza cu notiuni ca:intindere,culoare,gust ,volum pentru a percepe lumea inconjuratoare.ori,dumnezeu nu se incadreaza in nici una din categoriile astea,deci daca vrem sa-l gasim sa incercam cu alte categorii.
Click to expand...

Prima propozitie este clara.In a doua esti echivoc . Daca nu-l putem gasi (pe Dumnezeu bineinteles) folosind acele notiuni pe care le-ai precizat care atunci sunt ele? Tare ma tem ca nu le cunosti .


vitalic spranceana said:
doi:inca de la kant incoace se stie,ca ratiunea umana cind intra intr-o sfera in care rezultatele sunt imposibil de verificat prin rezultat(adica sunt imposibile orice incercari de a dovedi ceva in mod empiric),risca sa-si dea afirmatii metafizice de tipul:este dumnezeu !si tot aceeasi ratiune in acest caz da si contraafirmatii,adica nu e dumnezeu!ambele afirmatii pot fi dovedite in mod egal pina la un moment.
Click to expand...

Cam bizare expresii practici.Kant (cu toate ca nu stiu multe despre filosofia sa - ba chiar putine) a spus ca ratiunea umana este ca o sfera si fiindca nu poate sari din ea nu poate face afirmatii transcendente . Deci omul nici macar nu poate sa intre in sfera despre care vorbesti mai sus.

vitalic spranceana said:
adica mai simplu cred ca omul si-a dat seama ca nu e intruchiparea binelui si si-a creat un etalon(dumnezeu) pe care l-a imbracat cu toate calitatile bune.in acelasi timp omul msi-a dat seama ca nu e nici cea mai rea fiinta si a creat si un etalon al raului,ceva ca un model de comportare care sa-l orienteze.
Click to expand...

Cum poti sa spui ca Dumnezeu nu e intruchiparea binelui si apoi tot El este etalonul binelui? Cred ca e tocmai pe dos . Ia mai gandeste-te .
Undeva sus ai spus ca Dumnezeu nu poate fi incadrat in asa notiuni ca : intindere,gust,culoare e.t.c si acum spui ca oamenii il imbraca cu calitati . Care sunt ele caci afirmai ca nu e buna calea aceea de descriere , de cautare ? Mi se pare ca te contrazici .

vitalic spranceana said:
biserica a luat-o cu totul razna,a acceptat ca dumnezeu e persoana si rezultatul e valul imens de ateism ce a cuprins lumea contemporana
Click to expand...

Ceea ce ai spus miroase a Kant .
Stii,Fericitul Augustin a spus odata ca daca nu era biserica nu mai credea atit de mult in sfintele scripturi. Fii mai atent cand faci asa airmatii ca nu exista Dumnezeu ca persoana cu puteri absolute . Cred ca is cam gratuite parerile tale.
Inca din evul mediu teologii (dupa multe dispute cu cei laici) au dat o solutie cu privire la corpul lui Dumnezeu - aceasta era ca el este corpul lui Isus.
Nu inteleg inca ce lagatura are asta (ca Dumezeu are corp) cu valul de atei , imi explici ? Ateii au alte baze pt a sustine ca nu exista Scopul Ultim (vezi teoria lui Darwin) . Dar daca ai intalnit vreo unul spunand ceea ce afirmi cred ca e cam nebun .(Ideea cred ca asta : daca Dumnezeu are corp el trebuie sa fie printre oameni . Iar Dumnezeu nu este printre noi deci nu exista -- rationamentul este gresit)
 
zorzonel said:
daca dumnezeu personificat exista undeva, inseamna ca el nu exista aici... in cazul dumnezeului personificat dispare criteriul sau de atotprezent, atotputernic. mai degraba dumnezeu este o imagine compozita, un amalgam de principii, nedescoperite si neredescoperite, nici macar de biblie sau biserica in general.
Click to expand...

Idee intalnita si la vitalic . Spuneai undeva ca tu crezi in reincarnare - deci ai multe legaturi ci religia hindusa . Nu uita ca si ei au zei cu puteri supreme.Cum ai ajuns deci sa spui ca dispare criteriul de atotputernic ? Nu cumva speculezi ?
Toma d'Aquino a lamurit simbolic omniprezenta si atotputernicia lui Dumnezeu : pt ca lucrurile/oamenii sa existe Dumnezeu le-a dat esenta - de unde rezulta ca el este in fiecare lucru si fiinta (Sartre l-a corectat putin spunand ca omul este mai intai existenta si apoi esenta - da nu conteaza , cred ca intelegi ce vrea sa spuna Toma) . Tot Dumnezeu este atotputernic prin puterea pe care o are asupra noastra . Chiar te indoiesti de asta ? Iti inchipui ce puteri are daca ne-a creat ex nihilo?

Vezi si "Sacrul si profanul" lui Eliade si convinge-te inca o data ca in fiecare dintre noi exista niste adevaruri teologice.
 
ei greenfox,hai sa ne intelegem ca cunoasterea lui dumnezeu e un lucru individual pentru fiecare,retete universale nu exista.am afirmat ca dumnezeu nu poate fi CUNOSCUT prin asa notiuni ca spatiu,dimensiuni,gust.alternativa e inima fiecarui om,si intrucit asta tine de domeniul sufletului omului e ceva ce nu poate fi analizat si cercetat in mod empiric,deci daca astepti de la mine recete universale sau sa-ti spun cum sa cunosti divinitatea,ai dat-o in bara.nimeni nu te poate ajuta in privinta asta.
doi:in cazul dat kant vorbeste de incercarile ratiunii de a dovedi sau falsifica(in sensul lui popper) adevaruri metafizice.
trei:ai inteles total gresit.vorbeam ca omul si-a dat seama ca el insusi NU E intruchiparea binelui (si inca o afirm,mai cred ca nu exista rau in lume pe care oamenii sa nu-l poata face).
inca ceva intindere ,marime sunt categorii cantitative,iar bine,rau -calitative,si asta e deja o cale de cunoastere dupa parerea mea.
sunt un pic protestant si nu cred in nici un sobor si solutie a teologilor,cred ca dumnezeu e o traire unica,si ceea ce au facut teologii nu e decit o incercare de a transforma pe dumnezeu in dogma.
rationamentul tau despre ateism este gresit.(asta e ateismul celor de la noi,carora li s-a citit la adunare ca nu exista dumnezeu si li s-au dat si "dovezi").motivele pentru care te lasi de domnul sunt diverse
 
Fiindca nu prea am timp (defapt nici argumente prea multe) voi fi succint.

Din start nu pot fi de acord cu prima idee a ta : ca nu exista un singur drum de a-l cunoaste pe Dumnezeu. Inchipuieti cate mii de dumnezei am avea atunci (fiecare cu placerile si mofturile sale). Asta s-a mai discutat pe alta tema si eu eram de aceeasi parere cu tine dar mai apoi mi-am dat seama de eroare .
Cred ca in "Minima moralia" (nu-mi place sa tot evoc aceeasi carte da' asta e) Plesu vorbeste de o aplicare a generalului la problemele individulalului - asta numind-o adevarata terapeutica (mi se pare ca si Gogol pe undeva pomeneste de asa ceva dar in alti termeni) - poate fi un argument contra ceea ce spui .
Si chiar , nu se schimba Dumnezeu dupa placul nostru ci invers .

La a treia problema intradevar am gresit eu putin (dar daca mai recitesti ceea ce ai scris in mesajele trecute vei vedea ca putea-ai fi inteles asa cum te-am inteles si eu ) .

p.s nu inteleg, ce rationament de-al meu despre ateism este gresit ?
 
Sorry i`m late
zorzonel said:
Isus - este om, om care si-a implinit calea existentiala pe pamant si s-a decis sa ajute omenirea sa paseasca mai departe. dumnezeu 'universal' nu exista, luati si cititi niste doctrine vechi, necrestine, ca sa vedeti ce si de unde se ia. exista insa ierarhia universala, in care noi avem locul nostru, si deasupra noastra stau lumi mai perfecte, apropo in biblie chestia data e descrisa prin simbolul scarii lui Iacob. va veni o zi, cand fiecare om va ajunge ca Isus, dealtfel care ar fi scopul evolutiei?
Click to expand...

Da sau am ai auzit ca a fost un om cu bioenergie inalta sau asha ceva shi ca biblia este doar un mit care linisteste lumea de la prostii :wtf:
 
ei green fox se pare ca nu prea intelegi ce am vrut sa spun,deaceea o sa incerc sa-ti explic.
unu:nu am spus ca nu exista un singur drum pentru a-l cunoaste pe dumnezeu,am afirmat si afirm ca cel pe care il urmam noi e drumul gresit(judeca si singur care e diferenta).
in al doilea rind generalul aplicindu-se la problemele individualului trebuie sa tina cont de specifica acestuia,adevarata terapeutica e numai cind se indeplinesc conditiile astea.
rationamantul tau despre ateism e gresit pentru ca de la unul cu mari pretentii intelectuale ca tine(asta in sensul bun al cuvantului) e prea simplist(adica prostesc) si poate fi interpretat in mii de feluri.
 
vitalic spranceana said:
hai sa ne intelegem ca cunoasterea lui dumnezeu e un lucru individual pentru fiecare,retete universale nu exista.
Click to expand...

Ca mai apoi sa spui:

vitalic spranceana said:
nu am spus ca nu exista un singur drum pentru a-l cunoaste pe dumnezeu
Click to expand...

Cum impaci aceste propozitii?

vitalic spranceana said:
in al doilea rind generalul aplicindu-se la problemele individualului trebuie sa tina cont de specifica acestuia,adevarata terapeutica e numai cind se indeplinesc conditiile astea.
Click to expand...

Dar tu cum crezi ca il aplici asa,alandala? Credeam ca (asa cum esti cu pretentii intelectuale) nu vei intra in amanunte inutile (adica prostesti )

Cat despre rationamentul meu despre ateism ,cred ca tu n-ai inteles ceva . El nu-mi apartine .Eu doar am presupus cam in ce mod ar rationa ateii dupa ce ai afirmat :
vitalic spranceana said:
biserica a luat-o cu totul razna,a acceptat ca dumnezeu e persoana si rezultatul e valul imens de ateism ce a cuprins lumea contemporana.
Click to expand...

Ba chiar mai mult . Am spus ca ei gandesc gresit (chiar nu citesti ce scriu?)
 
Dar cand stai shi te gandesti la ceea cum s-au format planetele, cum s-au format microorgamnismele dar totushi iar ajungem la teooria lui Darwin, care ne duce in eroare, sau ca nu exista viata dupa moarte shi ca daca omul a murit deja, shi ca energia lui nu se discompune in atmofsera, shinu pleaca sufletului in Iad sau in Rai. :te_tai: :D Dar nu putem renunta la credinta pentru ca sunt prea multi martiri :hail: , prea multe jertfe , prea mult timp petrecut de oamenii credincioshi in biserici, :au: dar probabil nu e de intelesul nostru, shi nu ar trebui sa shtim noi ce e cu religia. :roll: :roll: :roll: :sa bem:
 
3D said:
Dar cand stai shi te gandesti la ceea cum s-au format planetele, cum s-au format microorgamnismele dar totushi iar ajungem la teooria lui Darwin, care ne duce in eroare, sau ca nu exista viata dupa moarte shi ca daca omul a murit deja, shi ca energia lui nu se discompune in atmofsera, shinu pleaca sufletului in Iad sau in Rai. :te_tai: :D Dar nu putem renunta la credinta pentru ca sunt prea multi martiri :hail: , prea multe jertfe , prea mult timp petrecut de oamenii credincioshi in biserici, :au: dar probabil nu e de intelesul nostru, shi nu ar trebui sa shtim noi ce e cu religia. :roll: :roll: :roll: :sa bem:
Click to expand...

Traducerea n limba romn, v rog.
 
Da asta B|ea shi ii la tine, nu limba romana. Sau e neologism cuvintul microorganisme :eye:
 
3D
dumnezeu nu a fost creat de om... daca asta iti spune ceva atunci ai sa intelegi. exista asa numita IDEATIE (a se citi ideatzie) UNIVERSALA si MATERIA UNIVERSALA, care sunt Alfa si Omega, care sunt Tata si Mama, ca sa le intelgi deplin nu sunt destule 3 fraze de pe forum.

IDEATIA = constiinta universului, gandul universului care se manifesta prin materie. tot ce vezi tu in univers esete rezultatul lucrului acestor doua aspecte, care sunt doar fatete ale aceleiasi substante, daca vrei. astea sunt de baza.

acum. vezi o galaxie, citesti - lucrul acestor doua aspecte, vezi o supernova, citesti - lucrul acestor doua aspecte, vezi o floare de liliac, citesti - lucrul acestor doua aspecte.

mai sunt si alte aspecte, care in combinatie dau alte aspecte si fenomene, dar deocamdata vorbim de Dumnezeu.
 
Ma intreb daca mai poti discuta normal pe acest forum . Daca se mai pot pastra limitele decentei. Totul degraba se va transforma intr-o balta de noroi.
 
ei green fox,aceste doua afirmatii le pot lega foarte simplu.eu fac diferenta intre CUNOASTERE si TRAIRE.
o sa fiu succint.
a cunoaste inseamna mai intii a fixa obiectul cunoasterii,adica a-i da nume(luam exemplul cu dumnezeu,i-am dat nume iehova,sau budha sau altfel).mai departe fenomenul,procesul sau lucrul se supune analizelor cantitative,pentru a-i determina insusirile si a-i da o caracteristica.rezultatelel acestor analize se formuleaza in formule ,afirmatii de tipul:soarele e fierbintye,sau e mare ,etc.deci a cunoaste ceva inseamna a aplica metodelel ratiunii.
in contrast cu asta exista termenul a trai.si trairea este un mod de a cunoaste,dar nu in primul sens.analizele la care se pune un fenomen ce se traiestem sunt calitative,ele se simt dar nu pot fi deduse sau redate in mod empiric.asta e cealalta cale a cunoasterii lui dumnezeu.
de ce e una?fiindca cunoasterea(in sensul de a trai) a lui dumnezeu se face cu aceleasi metode asa sa spun irationale,deci antistiintifice,
de ce e o chestie individula?fiindca trairea ca gama de sentimente,ca o emotie este ceva individual
 
You must log in or register to reply here.
Back
Top