HiPER, ITER

Teoretic nu suna imposibil. Problema e ca nu rezolva mare lucru.

E doar pentru producerea de energie la scara mare . Ceea ce nu e chiar asa mare criza. Hidrocentralele si centralele nucleare pot face asta fara probleme ( uraniul nu dispare in curand, ne mai tine poate si mii de ani, cantitatile necesare sunt mici)

Ce are lumea nevoie puternic acum e energia creata la nivel micro, gen motoarele masinilor.
Pentru ca aici chiar o sa fie problema daca nu se gaseste ceva.
 
lvl100;216317 said:
( uraniul nu dispare in curand, ne mai tine poate si mii de ani, cantitatile necesare sunt mici)

50 de ani pentru uran, asa zic inteleptii. Tendinta de a interzice constructia de centrale atomice creste...si pentru functionarea lor tot de uran e nevoie.

lvl100;216317 said:
Ce are lumea nevoie puternic acum e energia creata la nivel micro, gen motoarele masinilor.
Pentru ca aici chiar o sa fie problema daca nu se gaseste ceva.

Aici ai partial dreptate, s-a inceput deja lucrul cu baterii si hidrogen, dar si aici iti trebuie energie electrica.
 
Kara;216318 said:
50 de ani pentru uran, asa zic inteleptii. Tendinta de a interzice constructia de centrale atomice creste...si pentru functionarea lor tot de uran e nevoie.

Hmm ciudat, am sa mai verific si eu, dar din cate stiam cantitatile de uraniu necesare sunt relativ mici, deci rezervele ar ajunge.
 
Rezerva totala de uran e de 1.947.383 tone si consumul in 2006 a fost de 65.000 tone.

mai e si problema in depozitarea lui dupa folosire. si asta-i problema maaaare :atac:

p.s. nu faceti kopii.
 
Kara;216316 said:
Asa cum in 30 de ani ramanem fara petrol, carbuni, gaz, uran etc ar fi
http://en.wikipedia.org/wiki/HiPER
http://en.wikipedia.org/wiki/ITER

o alternativa realista?
Eu zic ca da... comentez mai jos.

lvl100;216317 said:
Teoretic nu suna imposibil. Problema e ca nu rezolva mare lucru.

E doar pentru producerea de energie la scara mare . Ceea ce nu e chiar asa mare criza.
Ar rezolva in parte problema energiei dar sunt inca in stadiu de cercetare. Tehnologia exista demult dar nu s-a investit masiv in aceasta directie. Cel putin azi o trecere pe fuziune e inca improbabila, mai sunt probleme de mentinere a reactiei pe timp lung. Ramanem la aceleasi carbuni, petrol, fisiunea uraniului sau altor metale radioactive.

lvl100;216317 said:
Ce are lumea nevoie puternic acum e energia creata la nivel micro, gen motoarele masinilor.
Cam fals. De fapt motoarepe hidrogen exista din anii 60 si sunt destul de performante. Exista si motoare electrice care sunt chiar mai performante decat alea termice(masinele actuale), randamentul celor termice e foarte mic. Uite de exemplu compania Tesla Motors, a facut un supercar electric de cazi pe spate. Nu are prea mare autonomie dar cand se vor face investitii serioase in acest domeniu treba se va schimba.

Problema motoarelor pe hidrogen e insasi hidrogenul. Adica, trebuie sa-l extragi din apa(o simpla electroliza iti da oxigen si hidrogen). Pentru acest proces ai nevoie de curent electric... iar daca il produci cu centrale pe carbune nu rezolvi nimic. Problema tot la la scara macro ramane. Hidrocentralele nu iti rezolva problema, n-ar face fata.

Cea mai viabila alternativa e energia solara dupa parerea mea. Fuziunea ar fi binevenita dar daca nu gresesc avem si aici deseuri. Avantajele sunt controlul total al reactiei, care poate fi oprita la apasarea unui buton... in jur de 1 min dureaza arderea ramasitelor de deuteriu-tritiu.

Kara said:
50 de ani pentru uran, asa zic inteleptii. Tendinta de a interzice constructia de centrale atomice creste...si pentru functionarea lor tot de uran e nevoie.
Dar se contruiesc. Oricum, in ultima generatie de centrale pe fisiune nu exista practic nici un pericol.

Kara said:
mai e si problema in depozitarea lui dupa folosire.
Aplicabila si centralelor pe fuziune dupa cum am spus mai sus. Cantitatile difera.
 
PiggyEFromHell;216328 said:
Cam fals. De fapt motoarepe hidrogen exista din anii 60 si sunt destul de performante. Exista si motoare electrice care sunt chiar mai performante decat alea termice(masinele actuale), randamentul celor termice e foarte mic. Uite de exemplu compania Tesla Motors, a facut un supercar electric de cazi pe spate. Nu are prea mare autonomie dar cand se vor face investitii serioase in acest domeniu treba se va schimba.

Am citit mai de mult de Tesla motors. E o bijuterie de masina. Dar ce ai uitat sa spui e ca pretul e undeva pe la 100.000 de euroi si chiar daca ii ai nu pupi asa ceva ca e rezervata pana in 2010. :)

Ceea ce ne duce la problema motoarelor electrice. Care si ele exista de mult, dar tehnologia nu prea a evoluat. Poate motorul sa incalce toate legile fizice si sa aiba randamant de 101%, din pacate totul se reduce la baterii. A caror tehnologii ( in afara de schibarea metalelor componente) nu prea s-a schimbat de 100 de ani incoace si cu toate micile imbunatatiri care i se mai adauga au cam atins un capat de drum.
Ca motorul electric sa fie cu adevarat viabil ( nu doar pentru excentricii cu bani) ar trebuii descoperit cu totul alta forma de stocare.

Problema motoarelor pe hidrogen e insasi hidrogenul. Adica, trebuie sa-l extragi din apa(o simpla electroliza iti da oxigen si hidrogen). Pentru acest proces ai nevoie de curent electric... iar daca il produci cu centrale pe carbune nu rezolvi nimic. Problema tot la la scara macro ramane. Hidrocentralele nu iti rezolva problema, n-ar face fata.

Asta pare deocamdata sigura solutie care ar beneficia de aparitia unei surse de curent electric puternica si aproape gratuit. Dar fara sursa asta , nici ea nu poate fi folosita.

Cea mai viabila alternativa e energia solara dupa parerea mea.

Scumpe , nepractice , deseuri periculoase.

Fuziunea ar fi binevenita dar daca nu gresesc avem si aici deseuri

Asta va fi cel mai probabil urmatorul pas. Randamentul este mult mai bun decat la fisiune si deseurile mai reduse.
Din pacate insa nu exista tehnologia necesara pentru aplicarea practica.
 
lvl100;216341 said:
Am citit mai de mult de Tesla motors. E o bijuterie de masina. Dar ce ai uitat sa spui e ca pretul e undeva pe la 100.000 de euroi si chiar daca ii ai nu pupi asa ceva ca e rezervata pana in 2010. :)

Ceea ce ne duce la problema motoarelor electrice. Care si ele exista de mult, dar tehnologia nu prea a evoluat.
Nu esti prea la zi lvl100... de fapt Tesla Motors era doar unul din exemplele cele mai vizibile, sa-i zic... e mai mult un experiment. Exista alte prototipuri electrice mai pentru muritori de rand.

lvl100 said:
Poate motorul sa incalce toate legile fizice si sa aiba randamant de 101%, din pacate totul se reduce la baterii. A caror tehnologii ( in afara de schibarea metalelor componente) nu prea s-a schimbat de 100 de ani incoace si cu toate micile imbunatatiri care i se mai adauga au cam atins un capat de drum.
Tehnologia exista chiar daca nu prea eficienta dar cand vom fi in criza va face pasi de gigant. Deja sunt idei foarte inovative.

lvl100 said:
Ca motorul electric sa fie cu adevarat viabil ( nu doar pentru excentricii cu bani) ar trebuii descoperit cu totul alta forma de stocare.
Ei... cum sa nu... nu vei avea prima generatie de masini ca 350Z, usoare si rapide dar va merge si-si va face treaba.

lvl100 said:
Asta pare deocamdata sigura solutie care ar beneficia de aparitia unei surse de curent electric puternica si aproape gratuit. Dar fara sursa asta , nici ea nu poate fi folosita.
Nu stiu daca aproape gratuit... dar renovabila - da. Arderea hidrogenului tot apa produce, cel mult va creste umiditatea atmosferei si nu toxicitatea. Dar hidrogenul pentru reactii chimice e doar un vector purtator si nu o sursa. Fuziunea e o alta treaba.

lvl100 said:
Scumpe , nepractice , deseuri periculoase.
:D... nepractice? Scumpe - da. Nu se produc pe scara larga dar si aici exista mai multe tehnologii, nu doar fotocelulele la care te-ai gandit. Deseurile sunt cam tot la fel de periculoase ca orice aparataj electronic. Cu o atentie si o legislatie s-ar putea pune in practica foarte bine. Sunt oricum mai putin periculoase ca deseurile radioactive. Deci sunt o alternativ cu mai multe avantaje.

lvl100 said:
Din pacate insa nu exista tehnologia necesara pentru aplicarea practica.
Nu exista inca tehnologia pentru aplicarea pe scara larga...

P.S. Personal cred ca tot la politica si interese ajungem...
 
PiggyEFromHell;216343 said:
Nu esti prea la zi lvl100... de fapt Tesla Motors era doar unul din exemplele cele mai vizibile, sa-i zic... e mai mult un experiment. Exista alte prototipuri electrice mai pentru muritori de rand.
Tehnologia exista chiar daca nu prea eficienta dar cand vom fi in criza va face pasi de gigant. Deja sunt idei foarte inovative.
i... cum sa nu... nu vei avea prima generatie de masini ca 350Z, usoare si rapide dar va merge si-si va face treaba.

Stiu ca sunt. Din cele care iti merg 2-3 ore si dupa aia gata, s-a terminat distractia. O pui langa mobil la incarcat :) Si iti mai si este spatiul ocupat cu 2 tone de acumulatori.
Pana sa ma duc eu la tara si sa car porcu cu ea, mai e cale luuuuuunga.

Ai sa imi dai vreun link cu ceva tehnologii revolutionare, ca eu la baterii din ce am auzit tot freaca aceasi tehnologie si chestiile revolutionare consta intr-un aliaj mai deosebit care maresc cu 2% capacitatea sau asa ceva. In rest aceleasi principii de de functionare ca la 1910.


Arderea hidrogenului tot apa produce, cel mult va creste umiditatea atmosferei

Nimic nu se castiga , nimic nu se pierde. Nu are cum sa creasca umiditatea ca hidrogenul ala tot din apa vine :D


:D... nepractice? Scumpe - da. Nu se produc pe scara larga dar si aici exista mai multe tehnologii, nu doar fotocelulele la care te-ai gandit. Deseurile sunt cam tot la fel de periculoase ca orice aparataj electronic. Cu o atentie si o legislatie s-ar putea pune in practica foarte bine.

Sunt practice pentru cei care se joaca cu masinute si cei care construiesc casute ecologice.
Dar pentru lucruri serioase nu sunt profitabile, ti-ar trebuii suprafete imense , conditionate de zone ( nu poti sa le pui oriunde) , si intr-o zona buna tot un numar limitat de ore functioneaza.
Cat despre deseuri, nu stiu cat de periculoase sunt, dar in momentul asta exista o singura firma in lume care le recicleaza, ceea ce nu suna prea bine.


Nu exista inca tehnologia pentru aplicarea pe scara larga...

Nu exista deloc. De fapt exista, sunt mici centrale care se ocupa cu asta, dar deocamdata nu au reusit sa iasa pe plus ( sa produca mai multa energie decat au bagat)

P.S. Personal cred ca tot la politica si interese ajungem...

Am putea desigur sa intram si in teorii ale conspipiratiei. Si nici nu ma indoiesc ca sunt intr-adevar si multe piedici puse de anumite grupuri de interese.
Dar, eu zic sa incercam sa pastram topicul cat mai tehnic, sunt deja nspe mii de subiecte cu masoneria, americanii, evreii etc
 
PiggyEFromHell;216328 said:
Aplicabila si centralelor pe fuziune dupa cum am spus mai sus. Cantitatile difera.

Dapu asta, schweini, Halbwertzeitul(timpul de injumatatire, sau cum e zice?!) e mult mai micutz(zeci sau sute de ani), decat la uraniu sau restul mizeriei foarte radioactive, care e de zeci de mii de ani.


PiggyEFromHell;216328 said:
Cea mai viabila alternativa e energia solara dupa parerea mea.

Si pentru a produce celulele celea solare cata energie electrica consumi si cat din planeta iti trebe sa acoperi cu ele ca sa-ti iasa ceva rezonabil?! celelalte tehnologii parca erau doar pentru desert aplicabile.. Si eu ce fac in germania, daca am foarte putin soare? :trist:
 
Pff pai a-ti uitat de eoliene :)

Dar si alea au uz limitat. Trebuie sa construiesti un camp cu 1000 de rotitoare ca sa luminezi un orasel.

Mai e si forta mareelor...

Dar probabil ca viitorul va fi tot fuziunea. Parea varianta cea mai realista de pana acum pentru o producere in masa a energiei.
 
Kara;216348 said:
Dapu asta, schweini, Halbwertzeitul(timpul de injumatatire, sau cum e zice?!) e mult mai micutz(zeci sau sute de ani), decat la uraniu sau restul mizeriei foarte radioactive, care e de zeci de mii de ani.
Este si asa ceva parca... dar oricum vei avea de depozitat deseuri radioactive. Intre uraniu si isotopi de hidrogen alegerea cea mai buna e hidrogenul, evident. Totusi daca ne limitam exclusiv la centrale pe fuziune vom avea oricum deseuri noi intainte ca alea vechi sa fie neutralizate.

Kara;216348 said:
Si pentru a produce celulele celea solare cata energie electrica consumi si cat din planeta iti trebe sa acoperi cu ele ca sa-ti iasa ceva rezonabil?! celelalte tehnologii parca erau doar pentru desert aplicabile.. Si eu ce fac in germania, daca am foarte putin soare? :trist:
Sunt de acord, acum sunt scumpe din multe puncte de vedere. E un domeniu inca putin dezvoltat dar deja e o alternativa.

Daca acoperi Sahara de centrale solare ai obtinut energie ca sa-ti acopere necesitatile(speculez). Totusi sunt multe suprafete care ar putea fi folosite pentru extragerea energiei solare. Acoperisul casei, parcarii... etc.

Pentru Germania... energia solara va fi mai putin eficienta. Personal cred ca in viitor, ca si acum, se vor folosi mai multe surse... fuziunea, fisiunea(cat mai are de "ars" uraniu)...
lvl100;216350 said:
Pff pai a-ti uitat de eoliene :)

Dar si alea au uz limitat. Trebuie sa construiesti un camp cu 1000 de rotitoare ca sa luminezi un orasel.

Mai e si forta mareelor...
Daca e vorba de asta... atunci mai sunt si centralele geotermice, curentii oceanelor, devierea razelor solare cu oglinzi spatiale(rusii au incercat, nu prea avut succes dar ideea e interesanta).

Mai erau si idei de geotermie profunda... atunci cand extragi caldura terestra din profunditatea planetei...

Kara;216352 said:
Doar fuziunea! Doar ca ei au planificat minim 50 de ani pentru asta...
Cred ca pana atunci voi mai arde petrol :)...
 
Back
Top