Moldova+Valahia+Transilvania = unitate nationala ?
- Thread starter Radu
- Start date
dankat23 said:
asta se poate schimba. de transformat statul unitar intr-un stat federal.
oricum e o greseala sa continuie aceasta stare de lucru.
statul trebuie descentralizat
fiecarei regiuni: Moldova, Transilvania, tara romaneasca sa i se acorde autonomie financiar-administrativa.
descentralizarea si autonomia financiar-administrativa ar scoate din saracie moldova dintre milcov si prut (cea mai saraca regiune a romaniei, moldovenii fiind considerati de catre munteni si de catre acei din capitala ce mai inapoiati).
descentralizarea statului roman e un pas inainte spre rezolvarea multor probleme. independenta statului roman nu va fi lezata. acei care se tem de aparitia unor regiuni separatiste judeca gresit. Oare chiar atit mult pun ei la indoiala unitatea dintre moldoveni, ardeleni si munteni ?
Intr-un stat normal dezvoltat economic descentralizarea ar facilita dezvoltarea regionala; insa cel putin in prezent Bucurestiul duce 40% din economia tarii; daca banii care s-ar face in capitala s-ar intoarce doar aici Moldova(care intr-adevar este cea mai ramasa in urma dpdv economic) ar intra intr-un colaps enorm; nici in Ardeal lucrurile nu sunt pe roze:cu exceptia Bihorului, Timisului restul judetelor sunt destul de saracute; Desigur descentralizarea la momentul actual i-ar favoriza doar pe bucuresteni, si oricum in capitala salariul mediu este de 300-400$. Deocamdata descentralizarea trebuie sa ramana un pland de viitor, poate dupa 2007 se va vorbi altfel.
imported_Hegemon
New Member
NOi ne uitAm shi yncA prea insistent, numai cA ei o fac ca comunishtii de zece ani yn urmA, nu ne bagA yn SEAMA..... ci ne bagA-n .......!
Ceva interesant pe http://www.sobo.tk/
Daos Ulpeb
New Member
"Moldova+Valahia+Transilvania = unitate nationala ?&quo
[Moldova+Valahia+Transilvania = unitate nationala ?]- Salutare si La Multi Ani! O mica intrebare; De ce "Moldova+Valahia+Transilvania", si nu "VALAHIA = Moldova+Muntenia+Transilvania"? Doar Moldova e cunoscuta ca - "Valahia Neagra"! Inca! Doar principii si Munteniei si Moldovei pe langa alte denumiri, se mai numeau si;"Principe de Valahia"! De ce? Oare propaganda "Tulbureana", ne-a afectat si pe Noi?
[Moldova+Valahia+Transilvania = unitate nationala ?]- Salutare si La Multi Ani! O mica intrebare; De ce "Moldova+Valahia+Transilvania", si nu "VALAHIA = Moldova+Muntenia+Transilvania"? Doar Moldova e cunoscuta ca - "Valahia Neagra"! Inca! Doar principii si Munteniei si Moldovei pe langa alte denumiri, se mai numeau si;"Principe de Valahia"! De ce? Oare propaganda "Tulbureana", ne-a afectat si pe Noi?
Re: "Moldova+Valahia+Transilvania = unitate nationala ?
Valahia=Muntenia+Oltenia
Tara Romaneasca=Valahia+Dobrogea;
Moldova+Transilvania+Tara_Romaneasca= Romania. (uneori cind se spune Muntenia sau Valahia se are in vedere Tara Romaneasca adica Valahia+Dobrogea, nimic mai mult.)
E o timpenie mare sa zici ca Moldova ar fi fost poreclita vreodata Valahia. E ca si cum moldovenii ar porecli Muntenia cu numele Moldova neagra sau Moldova mica etc...
Citeste cu atentie si uite la hartile mediavale ale principatelor:
http://en2.wikipedia.org/wiki/Wallachia
http://en2.wikipedia.org/wiki/Moldavia
http://en2.wikipedia.org/wiki/Transylvania
http://en2.wikipedia.org/wiki/Dobruja
http://en2.wikipedia.org/wiki/Romania
http://en2.wikipedia.org/wiki/History_of_Romania
Nu dau doi bani pe istoria ceausista care o invatati la scoala pentru ca toate evenimentele istorice nu sint privite obiectiv si sint interpretate in asa fel incit sa stirneasca "dragostea de patrie" sa spele creierele copiilor care merg la scoala si ca sa justifice multe "intimplari" care reprezinta pete negre in istora romanilor. Istoria e in primul rind stiinta iar scopul reprezinta deci aflarea adevarului. Istoriile ceausiste care le invata copiii azi la scoala inca reprezinta acea istorie inventata in anii 60 in timpul dictaturii comuniste in Romania.
Deasemenea va invit sa cititi
http://en.wikipedia.org/wiki/Vlachs
http://en2.wikipedia.org/wiki/Origin_of_Romanians
La "origin of romanians" gasiti argumente si contra-argumente la teoria continuitatii daco-romane (sint mai multe contra-argumente decit argumente), dar aflati si despre celelalte teorii (care in istoria romanilor invatata in scolile din romania nu sint luate in seama). In fine, toate nu sint decit niste teorii (si continuitatea daco-romana la fel), nimeni nu stie exact cum s-a intimplat caci nu exista certitudinea modului de formare a poporului roman, exista numai citeva teorii pe care savantii incearca sa le demonstreze dar la fiecare argumente aduse de ei exista si contra-argumente. Va invit de asemenea sa cititi orice surse ale istoriei universale, enciclopedii in care sint privite lucrurile obiectiv si care nu provin din interiorul statului roman, istorii fabricate de propaganda nationalist-ceausista in anii '60 (care azi se invata in scolile din romania)
Despre Valahia:Daos Ulpeb said:
Valahia=Muntenia+Oltenia
Tara Romaneasca=Valahia+Dobrogea;
Moldova+Transilvania+Tara_Romaneasca= Romania. (uneori cind se spune Muntenia sau Valahia se are in vedere Tara Romaneasca adica Valahia+Dobrogea, nimic mai mult.)
E o timpenie mare sa zici ca Moldova ar fi fost poreclita vreodata Valahia. E ca si cum moldovenii ar porecli Muntenia cu numele Moldova neagra sau Moldova mica etc...
Citeste cu atentie si uite la hartile mediavale ale principatelor:
http://en2.wikipedia.org/wiki/Wallachia
http://en2.wikipedia.org/wiki/Moldavia
http://en2.wikipedia.org/wiki/Transylvania
http://en2.wikipedia.org/wiki/Dobruja
http://en2.wikipedia.org/wiki/Romania
http://en2.wikipedia.org/wiki/History_of_Romania
Nu dau doi bani pe istoria ceausista care o invatati la scoala pentru ca toate evenimentele istorice nu sint privite obiectiv si sint interpretate in asa fel incit sa stirneasca "dragostea de patrie" sa spele creierele copiilor care merg la scoala si ca sa justifice multe "intimplari" care reprezinta pete negre in istora romanilor. Istoria e in primul rind stiinta iar scopul reprezinta deci aflarea adevarului. Istoriile ceausiste care le invata copiii azi la scoala inca reprezinta acea istorie inventata in anii 60 in timpul dictaturii comuniste in Romania.
Deasemenea va invit sa cititi
http://en.wikipedia.org/wiki/Vlachs
http://en2.wikipedia.org/wiki/Origin_of_Romanians
La "origin of romanians" gasiti argumente si contra-argumente la teoria continuitatii daco-romane (sint mai multe contra-argumente decit argumente), dar aflati si despre celelalte teorii (care in istoria romanilor invatata in scolile din romania nu sint luate in seama). In fine, toate nu sint decit niste teorii (si continuitatea daco-romana la fel), nimeni nu stie exact cum s-a intimplat caci nu exista certitudinea modului de formare a poporului roman, exista numai citeva teorii pe care savantii incearca sa le demonstreze dar la fiecare argumente aduse de ei exista si contra-argumente. Va invit de asemenea sa cititi orice surse ale istoriei universale, enciclopedii in care sint privite lucrurile obiectiv si care nu provin din interiorul statului roman, istorii fabricate de propaganda nationalist-ceausista in anii '60 (care azi se invata in scolile din romania)
...Raducule...te-am mai sfatuit ca inainte de a te "documenta" din tot felul de "surse"...sa citesti istorie...istorie scrisa de istorici...daca ti mortis chiar moldoveni, pentru ca sunt cei mai mari pe care ii avem.
Iorga, Xenopol, Hasdeu. Ioan Bogdan, Dimitrie Onciul...toti au scris inainte de 1900.G Bratianu, PPanaitescu, Giurascu...toti inainte de 1940.
In anii 60'70'80 la Iasi in atmosfera Universitatii si a Institutului de Istorie AD Xenopol s-a facut stiinta si istorie nu propaganda Ceausista. Cel mai bun specialist in Istoria timpurie a Voevodatului Moldovei fiind Stefan Sorin Gorovei ale carui lucrari le poti consulta.
Propaganda nationalist ceausista nu a existat in anii 60' pt simplul motiv ca Ceausescu a acces la putere la sf anului 1965 si si-a consolidat puterea incepand cu 1973.
Cat despre denumirea Moldovei...iti place sa cerezi sau nu in documente apare si sub numele de Valahia Mica...si asta se poate verifica pe document :wink:
Eu nu te sfatuiesc sa crezi pe nimeni...ci sa te documentezi...asta daca te intereseaza istoria...
Daca ii urasti pe romani si tot ce este romanesc nu iti ramane decat sa-ti publici "descoperirile" in gazetele oficiale din RM...vei gasi apreciere in randul celor care se bat cu pumnul in piept ca sunt moldveni fara a fi capabili sa lege o fraza inteligibila in propria limba, probabil vei face chiar cariera.
Succes
Iorga, Xenopol, Hasdeu. Ioan Bogdan, Dimitrie Onciul...toti au scris inainte de 1900.G Bratianu, PPanaitescu, Giurascu...toti inainte de 1940.
In anii 60'70'80 la Iasi in atmosfera Universitatii si a Institutului de Istorie AD Xenopol s-a facut stiinta si istorie nu propaganda Ceausista. Cel mai bun specialist in Istoria timpurie a Voevodatului Moldovei fiind Stefan Sorin Gorovei ale carui lucrari le poti consulta.
Propaganda nationalist ceausista nu a existat in anii 60' pt simplul motiv ca Ceausescu a acces la putere la sf anului 1965 si si-a consolidat puterea incepand cu 1973.
Cat despre denumirea Moldovei...iti place sa cerezi sau nu in documente apare si sub numele de Valahia Mica...si asta se poate verifica pe document :wink:
Eu nu te sfatuiesc sa crezi pe nimeni...ci sa te documentezi...asta daca te intereseaza istoria...
Daca ii urasti pe romani si tot ce este romanesc nu iti ramane decat sa-ti publici "descoperirile" in gazetele oficiale din RM...vei gasi apreciere in randul celor care se bat cu pumnul in piept ca sunt moldveni fara a fi capabili sa lege o fraza inteligibila in propria limba, probabil vei face chiar cariera.
Succes
Aceste "tot felul de surse" despre care vorbesti sint o particica din istoria universala cunoscuta pe toata planeta si reprezinta o viziune obiectiva, spre deosebire de acea din interiorul romaniei cu parerea personala a istoricilor romani care in anii 60-70 au pus bazele istoriei romanilor asa cum o stim azi. Majoritatea istoricilor romani care nu au fost de-acord cu viziunile din istoria romanilor invatata astazi de copii la scoala au facut puscarie si au fost urmariti de securitatea romana. Despre modul in care a fost cenzurata istoria romanilor in timpul dictaturii ceausist s-au aratat emisiuni si la TVR1 in care au vorbit si istorici care au facut puscarie.Lukas said:
Eu scuip peste toate viziunile istorice venite din interiorul Romaniei. Incearca si afla bunaoara parerea istoricilor din Ungaria si ce invata copiii din Ungaria la scoala despre Transilvania.
De asta nu ma lua tu pe mine cu istoricii tai dar urmeaza linkurile de mai sus, citeste atent si mai afla cum stau lucrurile in realitate. Uite in enciclopedii internationale si carti de istorie din afara Romaniei (pe net gasesti o multime de surse) in care sint doar prezentate evenimentele istorice fara "interpretarile" din interiorul Romanie sau Unguriei si fara manuale de istoria romanilor scrise special pentru handicapati mintal.
Cit despre denumirea Tarii_Romanesti... iti place sa crezi sau nu in documente apare si sub numele de Basarabia, Tara_Basarabilor, Tara_Basarabenilor, Tara_Basarabeana. Asa ca mai lasa-te de frecatul cu mintea si uita tu de valahia neagra, valahia mare sau mica, sau afla care era suprafata Munteniei+Olteniei pe de o parte si suprafata teritoriala a Tarii Moldovei dintre carpati si Nistru si vedem noi daca nu cumva Tara_Romaneasca era "moldova mica"
Inca odata repet: citeste cu atentie si uita-te la hartile mediavale de pe:
http://en2.wikipedia.org/wiki/Wallachia
http://en2.wikipedia.org/wiki/Moldavia
Bai , Rady , nu exista viziune obiectiva in lumea asta . Absolut totul e subiectiv .
Sigur ca istoria fiecarui popor sau tzari e romantzata , estetitizata , mitizata , in mai mare sau mai mica masura , da , tucmai pentru a intari coeziunea de neam de limba , de aspiratzii .
Fiecare incearca sa isi dovedeasca teoriile proprii si chiar asa zisii tai " obiectivi " ce iti par tzie neimplicati , pot sa aiba si ei interesele lor . Fie si numai pe acela ca s-au sculat intr-o dimineatza cu o teorie in cap pe care vor numaidecat sa o demonstreze cumva si sunt in stare sa faca totul pentru asta .
Tie , insa personal , tin sa iti fac o observatie de stil . Ai tot felul de pareri pe care vrei sa ti le expui . Foarte bine ! Ti s-au suportat atata timp ai.urerile misogine , o sa ti se suporte probabil si ratacirile autodidactice total paralele cu orice tip de istorie credibila . Problema e ca incepi sa ai tot mai des descarcari de energie negativa de genul jignitor .
Stii cum e cu lucrurile istea sensibile ? Ca si cu mamele . Poate ca maica-mea a umblat cu multzi barbatzi la viatza ei , dar daca cineva imi spune ca e cyrva , eu ii sparg gura fara sa ma intreb daca nu cumva are dreptate . In ultimul timp , citindu-te , creierului meu indoctrinat de chestiile pe care le combatzi tu , i se pare tot mai des ca ma injuri de mama . Te rog , fii mai retzinut - nu il lasa sa se convinga de asta . 8)
Vad ca incerci sa itzi creezi pe aici un renume de dement de la care te potzi astepta la orice nazdravanie . Sunt unii care nu se staruie , dar totusi il au deja . Fii si tu mai diplomat , nu vrei cu adevarat sa fii observat de astfel de indivizi care nu au un filtru prea gros intre gand rau si fapta . ....... Mai ales acum dupa ce ti-ai pus atatea fotci frumusele pe la pixel . :wink:
Sigur ca istoria fiecarui popor sau tzari e romantzata , estetitizata , mitizata , in mai mare sau mai mica masura , da , tucmai pentru a intari coeziunea de neam de limba , de aspiratzii .
Fiecare incearca sa isi dovedeasca teoriile proprii si chiar asa zisii tai " obiectivi " ce iti par tzie neimplicati , pot sa aiba si ei interesele lor . Fie si numai pe acela ca s-au sculat intr-o dimineatza cu o teorie in cap pe care vor numaidecat sa o demonstreze cumva si sunt in stare sa faca totul pentru asta .
Tie , insa personal , tin sa iti fac o observatie de stil . Ai tot felul de pareri pe care vrei sa ti le expui . Foarte bine ! Ti s-au suportat atata timp ai.urerile misogine , o sa ti se suporte probabil si ratacirile autodidactice total paralele cu orice tip de istorie credibila . Problema e ca incepi sa ai tot mai des descarcari de energie negativa de genul jignitor .
Stii cum e cu lucrurile istea sensibile ? Ca si cu mamele . Poate ca maica-mea a umblat cu multzi barbatzi la viatza ei , dar daca cineva imi spune ca e cyrva , eu ii sparg gura fara sa ma intreb daca nu cumva are dreptate . In ultimul timp , citindu-te , creierului meu indoctrinat de chestiile pe care le combatzi tu , i se pare tot mai des ca ma injuri de mama . Te rog , fii mai retzinut - nu il lasa sa se convinga de asta . 8)
Vad ca incerci sa itzi creezi pe aici un renume de dement de la care te potzi astepta la orice nazdravanie . Sunt unii care nu se staruie , dar totusi il au deja . Fii si tu mai diplomat , nu vrei cu adevarat sa fii observat de astfel de indivizi care nu au un filtru prea gros intre gand rau si fapta . ....... Mai ales acum dupa ce ti-ai pus atatea fotci frumusele pe la pixel . :wink:
CODRIN said:
bai codrine ian mai citeste tu inca odata mesajul meu de mai sus si o sa intelegi ce-am vrut sa spun: nu exista istorii pentru fiecare popor luat in parte, exista istoria universala in care sint descrise toate evenimentele istorice. Dat fiind faptul ca e stiinta, nu mai poate fi loc pentru "interpretari" a diferitelor variante de istorii descrise in manuale scolare a fiecarii tari luate in parte. Daca nu exista certitudinea unor intimplari in istoria unei tari, trebuie prezentate toate teoriile existente, toate argumentele si contra-argumentele fiecarei teorii in parte, toate parerile astfel incit cititorul unui manual de istorie sa-si creeze o viziune proprie asupra evenimentelor necunoscute pentru care exista doar ipoteze dar sa nu se aplice cenzurarea evenimentelor si stirnirea "patriotismului si a dragostei de Tara". Asta de-acum nu e istorie. Contradiction in terms.
dixit:
Daos Ulpeb
New Member
1)Harta, care este compusa la baza unor harti, in majoritate slavone sau slavonizate sau unguresti, care desigur rar cand au descris adevarul despre romani.
2)Harta Moldovei, la fel ca si prima e compusa la baza acelorasi surse slavone.
3,4,5 si 6 la fel aceias poveste! Mai departe la fel! Ele toate repeta ca papagalul una si aceias; Dacia, Tracia, Rusia Kievleana, Valahia, Moldova.... Dar! Ce a fost pana la Dacia, si ce este Tracia pentru Dacia, si daca au fost ele unicile regiuni a stramosilor poporului roman? Ce a fost in realitate "Rusia Kievleana"? Si de ce Lituania si Polonia in rand cu Moscovia, au inaintat la timpul lor, cerinti de a se numi Succesori ai acelei "Rusii Kievlene", si de ce in toate conflictele intre ei, Moldova in deosebi - avea o uriasa autoritate?(Si Polonia si Moscovia cautau alianta Principatului Moldova! Domeniile boerilor(demnitarilor) moldoveni in Pocutia si Podolia, de Reci Pospolita nu au fost atinse ci din contra - aparate! Vedeti cate intrebari avem? Si doar mai sunt o gramada, raspunsul dat la care, si ne arata la frontierele adevarate ale Valahiei! Dati sa ne gandim nitel; De ce in ultimii ani, pe hartile istorice referitoare la acei ani ai Valahiei, romanii(valahii), treptat incep sa inlocuiasca pe alte popoare, in deosebi pe slavi care nu aveau nici de cum sa fie la acel timp in acel loc? Comparati hartile de acu circa 30- 20 de ani in urma si cele din prezent! Regiunile; Sudul Dunarii, Panonia, litoralul norduc al Marii Negre. Inca; Dacia nu o fost unica regiune a populatiei autohtone din regiunea balcano-carpato-danubiano-pontica romanizata, prin uyrmare Natiunea Romana a luat nastere nu numai in Dacia de aceia si datele formarii poporului roman, nici intrun caz nu trebuesc luoate doar conform romanizarii Daciei!! Stiindule pe cele de mai sus, o sa stim de ce Valahia a avut alte frontiere, pe care unii istorici din careva motive, nu vor sa le afiseze! Istoricii bizantini vorbesc in cronicile lor de careva principate valahe din Crimea! Cronicile lui Stefan cel Mare la fel amintesc de unul din ele - a cumnatului sau - Alexandru! Parimise ca Crimeia de sud - vest sau est! Rusii in prezent atribue acelor principate crestine o provenenta ba slavona ba genoveza! Se incurca singuri dar nici adevarul nu vor sal descrie!
2)Harta Moldovei, la fel ca si prima e compusa la baza acelorasi surse slavone.
3,4,5 si 6 la fel aceias poveste! Mai departe la fel! Ele toate repeta ca papagalul una si aceias; Dacia, Tracia, Rusia Kievleana, Valahia, Moldova.... Dar! Ce a fost pana la Dacia, si ce este Tracia pentru Dacia, si daca au fost ele unicile regiuni a stramosilor poporului roman? Ce a fost in realitate "Rusia Kievleana"? Si de ce Lituania si Polonia in rand cu Moscovia, au inaintat la timpul lor, cerinti de a se numi Succesori ai acelei "Rusii Kievlene", si de ce in toate conflictele intre ei, Moldova in deosebi - avea o uriasa autoritate?(Si Polonia si Moscovia cautau alianta Principatului Moldova! Domeniile boerilor(demnitarilor) moldoveni in Pocutia si Podolia, de Reci Pospolita nu au fost atinse ci din contra - aparate! Vedeti cate intrebari avem? Si doar mai sunt o gramada, raspunsul dat la care, si ne arata la frontierele adevarate ale Valahiei! Dati sa ne gandim nitel; De ce in ultimii ani, pe hartile istorice referitoare la acei ani ai Valahiei, romanii(valahii), treptat incep sa inlocuiasca pe alte popoare, in deosebi pe slavi care nu aveau nici de cum sa fie la acel timp in acel loc? Comparati hartile de acu circa 30- 20 de ani in urma si cele din prezent! Regiunile; Sudul Dunarii, Panonia, litoralul norduc al Marii Negre. Inca; Dacia nu o fost unica regiune a populatiei autohtone din regiunea balcano-carpato-danubiano-pontica romanizata, prin uyrmare Natiunea Romana a luat nastere nu numai in Dacia de aceia si datele formarii poporului roman, nici intrun caz nu trebuesc luoate doar conform romanizarii Daciei!! Stiindule pe cele de mai sus, o sa stim de ce Valahia a avut alte frontiere, pe care unii istorici din careva motive, nu vor sa le afiseze! Istoricii bizantini vorbesc in cronicile lor de careva principate valahe din Crimea! Cronicile lui Stefan cel Mare la fel amintesc de unul din ele - a cumnatului sau - Alexandru! Parimise ca Crimeia de sud - vest sau est! Rusii in prezent atribue acelor principate crestine o provenenta ba slavona ba genoveza! Se incurca singuri dar nici adevarul nu vor sal descrie!
du-te bai daos, principatul Moldova s-o format pe teritoriul de azi a Bucovinei si la inceput s-o extins de la carpati pina la siret, pina la prut, apoi pina la nistru la est si marea neagra la sud-est . Mai la est de nistru exista urgia tatareasca, tatari care mai apoi au devenit stapini in sudul basarabiei (Bugeac unde exista hanatul tataresc)... in momentul cind rusia a ocupat in 1812 teritoriul dintre prut si nistru, tatarii erau acei care stapineau iesirea moldovei la marea nagra.
Cit despre dobrogea (toata dobrogea, inclusiv si sudul de azi al dobrogei in componenta bulgariei), aceasta era impreuna cu bulgaria teritoriu turcesc, doar tarile romane Moldova, Valahia (si Transilvania mai apoi) avind autonomie in cadrul imp.Otoman. (avind granitile aratate pe aceste harti)
Hartile mediavale/moderne ale Moldovei si Valahiei pina in 1812 cind Rusia a ocupat pamintul dintre Prut si Nistru sint exact acelea prezentate pe
http://en2.wikipedia.org/wiki/Wallachia
http://en2.wikipedia.org/wiki/Moldavia
iar daca nu ai incredere in aceste surse poti sa te uiti pe orice harti vechi aratate chiar in aceleasi istorii a romanilor, in manualele scolare dupa care se invata in Romania.
Tu vino cu parerile tale care le ai despre: "Romania pina la Ural si pina in Grecia si pina la Viena" si spune-mi exact ce crezi tu, dar nu te ascunde ca am mai auzit eu teorii despre "romanii" care sint stapinii europei si care au extins "valahia" pina in Japonia etc... iar eu iti aduc o mie de contra-argumente si iti spun care a fost de fapt istoria pina la si dupa formarea principatelor mediavale Moldova si Valahia.
Cit despre dobrogea (toata dobrogea, inclusiv si sudul de azi al dobrogei in componenta bulgariei), aceasta era impreuna cu bulgaria teritoriu turcesc, doar tarile romane Moldova, Valahia (si Transilvania mai apoi) avind autonomie in cadrul imp.Otoman. (avind granitile aratate pe aceste harti)
Hartile mediavale/moderne ale Moldovei si Valahiei pina in 1812 cind Rusia a ocupat pamintul dintre Prut si Nistru sint exact acelea prezentate pe
http://en2.wikipedia.org/wiki/Wallachia
http://en2.wikipedia.org/wiki/Moldavia
iar daca nu ai incredere in aceste surse poti sa te uiti pe orice harti vechi aratate chiar in aceleasi istorii a romanilor, in manualele scolare dupa care se invata in Romania.
Tu vino cu parerile tale care le ai despre: "Romania pina la Ural si pina in Grecia si pina la Viena" si spune-mi exact ce crezi tu, dar nu te ascunde ca am mai auzit eu teorii despre "romanii" care sint stapinii europei si care au extins "valahia" pina in Japonia etc... iar eu iti aduc o mie de contra-argumente si iti spun care a fost de fapt istoria pina la si dupa formarea principatelor mediavale Moldova si Valahia.
...in anii 60-70 istoricii nu au facut puscarie in Romania comunista...s-a facut puscarie masiv in anii 50 in timpul regimului stalinist, printre cei mai mari istorici G Bratianu platind cu viata pt "ideile sale". Lucrarea cea mai cunoscuta "O enigma si un miracol istoric -poporul roman" ar fi bine sa o citesti.
Baza a ceea ce se invata la scoala in Romania si acum si inainte nu sunt lucrarile comandate de regim in anii 70' ci lucrarile istoricilor clasici ai generatiei ante si interbelice Xenopol, Iorga, Giurascu , PP Panaitescu...cum ti-am mai spus lucrarile lor in prima editie se pot consulta...nu cred ca ai avut vreodata curiozitatea sa o faci.
Cat despre Valahia cunoscuta ca Tara Basarabilor...da e adevarat dinastia fondatoare a tarii au fost Basarabii...ei au stapanit si teritoriul ocupat de judetele Cahul, Bolgrad si Ismail acum in componenta Ucrainei...zona ce s-a numit mai apoi Basarabia...denumira extinsa de guvernul tarist intregii regiuni dintre Prut si Nistru.
Despre enciclopediile de "Istorie Universala"...ai putea totusi sa gasesti surse mai bune...macar British Enciclopedia...sau oricum ceva consacrat sub egida academica a unei universitati.
Baza a ceea ce se invata la scoala in Romania si acum si inainte nu sunt lucrarile comandate de regim in anii 70' ci lucrarile istoricilor clasici ai generatiei ante si interbelice Xenopol, Iorga, Giurascu , PP Panaitescu...cum ti-am mai spus lucrarile lor in prima editie se pot consulta...nu cred ca ai avut vreodata curiozitatea sa o faci.
Cat despre Valahia cunoscuta ca Tara Basarabilor...da e adevarat dinastia fondatoare a tarii au fost Basarabii...ei au stapanit si teritoriul ocupat de judetele Cahul, Bolgrad si Ismail acum in componenta Ucrainei...zona ce s-a numit mai apoi Basarabia...denumira extinsa de guvernul tarist intregii regiuni dintre Prut si Nistru.
Despre enciclopediile de "Istorie Universala"...ai putea totusi sa gasesti surse mai bune...macar British Enciclopedia...sau oricum ceva consacrat sub egida academica a unei universitati.
Daos Ulpeb
New Member
[principatul Moldova s-o format pe teritoriul de azi a Bucovinei]- Valahia a purces la drum de la Principatul Ardgesului, care si-a pastrat dreptul de metropola statala a statalitatii romanilor, inca din perioadele Regatului dacic, lui Burebista si Decebal. De ce si "Tara de Sus" sa nu fie ca metropola statala pentru Moldova? Sau Hunedoara pentru Transilvania! Sau Moskova pentru - Rusia!
2)[tatari care mai apoi au devenit stapini in sudul basarabiei (Bugeac unde exista hanatul tataresc)... ]-Radule! In sudul Basarabiei erau situate Raialele turcesti! Garnizoane imperiale turcesti la Cetatea Alba, Chilia si mai tarziu Tighina(un timp si Hotinul a avut garnizoana imperiala), in componenta carora intrau si reprezentanti ai tururor vasalilor Portii Otomane(georgieni, aromani din Hertegovina, munteni, transilvaneni si ...Hanatului Crimeei)! Dar Pasalac sudul Basarabiei si nici Transnistria - nu au fost! In Imperiul Turcesc, populatia pasnicxa a Vasalilor Portii nu puteau nici de cum de sine statator sa se aseze din capul lor pe teritoriul altui vasal al Portii! Era nevoe de permisiunea celui cui apartinea teritoriul. Principatul Moldova era doar si el Vasal al Portii in rand cu Hanatul Crimeei si pre cum tatarii se aflau pe teritoriul Moldovei, asa si reprezentanti ai armatei moldovenesti, in deosebi razesii(in deobste ei se aflau la ei acasa si in Taurida si in Crimeia), isi faceau serviciul in componenta fortelor armate imperiale pe teritoriul Hanatului Crimeei. De ce si se numeste - "Perioada Vasalitatii"!
3)[tatarii erau acei care stapineau iesirea moldovei la marea nagra.]-Principatul Moldova iscalind "Tratatul de Prieteniue si Alianta" cu Rusia la anul 1711, asa si nu a ridicat arma sa contra Rusiei. Conform tratatului. Cineva trebuea sa apere teritoriul Imperiului Turcesc? Tatarii sau altii din acei vasali, odata ce moldovenii au cedat fara lupte mai toate cetatile imperiale de pe litoralul nordic al marii Negre. Credeti ca Suvorov o asaltat cetati aparate numai de turci? In acele garnizoane eru multi si "vasali tucesti" care nu vroeau sa lupte contra Rusiei! de unde si provin "Victoriile false a le lui Suvorov"!
4)[Hartile mediavale/moderne ale Moldovei si Valahiei ]-Am mai zis ca acele harti au la baza lor hartile slavonizate care adevarul lau schimonosit de la inceput! Dovada? Poftim! Acele harti arata ca unicul popor in Balcani carui turcii iau propus sa fie Vasal a fost - Poporul Roman? Patru vasali a avut Poarta in Balcani si toti au fost Principate Romanesti! Si la baza la toti a stat - Valahia! Toate ele sau separat de la ea! Vasalul Portii - Hanatul Crimeei si acela a luoat fiinta la bazaa fostelor principate romanesti din Crimeia! Doar pe ele Poarta lea ocupat, cedand apoi peninsula tatarilor! Harta Dumitale de ce de aceasta nu vorbeste nimic? Fiindca e Slavonizata!
5)[aceleasi istorii a romanilor, in manualele scolare dupa care se invata in Romania. ]-Fratioare! Prerea mea e ca Stati mai mult "romanizm" are de cat acelas - Iorga! De ce? Fiindca Stati are la indemana mai multe surse de cat Nicolae Iorga, care avand aceste surse ar fi scris alta despre romani. Adevarul a fost ars, nimicit, ascuns prin arhive sute de ani, dar acuma el incepe sa iasa la suprafata. Pe el Noi sal ignoram, numai deaceia ca inaintasii nostri nestiindul au facut careva greseli in calculele lor?
6)[iti aduc o mie de contra-argumente si iti spun care a fost de fapt istoria pina la si dupa formarea principatelor mediavale Moldova si Valahia.]-Bine! Stii codul HTML, atunci apucate de treaba! Noi citindul si ne vom spune unde ai dreptate si unde gresesti!
7)[dinastia fondatoare a tarii au fost Basarabii...]-Lucas! Faci o mica gresala! Fracii(tracii, dacii, mezii, getii, scitii) si urmasii lor din perioada epocii medievale - valahii(romanii), nu puteau nici de cum sa formeze careva stat unitar care sa se supuna doar la careva din ei, sau unei singure persoane. E imposibilul. Regatul Daciei de la Burebista la Decebal, taratul Valaho-Bulgar, Valahia(mai sunt si multe altele)erau doar niste - UNIUNI! In acele Uniuni fiecare comunitate (principate si judete mai mici) isi pastra autodeterminarea, avand fiecare la randul sau reprezentantul sau pe langa Seful Statului "Uniunii", (pre cum principi sau knegi in Rusia Kievleana) boerii pe langa principe! Pilda; Vece Novcgorodeana e doar o copie(imitatie) a Adunarii Populare sau a Ad. Juzilor din Fracia sau Valahia. Basarabii de si au fost alesi ca mari principi ai Valahiei, in acelas timp ceilati principi ramasera in dreptul dat lor de Adunarile lor din comunitatile lor. Fii atent, aceasta modalitate a fost prezenta si in perioada lui Mihai Viteazul!
2)[tatari care mai apoi au devenit stapini in sudul basarabiei (Bugeac unde exista hanatul tataresc)... ]-Radule! In sudul Basarabiei erau situate Raialele turcesti! Garnizoane imperiale turcesti la Cetatea Alba, Chilia si mai tarziu Tighina(un timp si Hotinul a avut garnizoana imperiala), in componenta carora intrau si reprezentanti ai tururor vasalilor Portii Otomane(georgieni, aromani din Hertegovina, munteni, transilvaneni si ...Hanatului Crimeei)! Dar Pasalac sudul Basarabiei si nici Transnistria - nu au fost! In Imperiul Turcesc, populatia pasnicxa a Vasalilor Portii nu puteau nici de cum de sine statator sa se aseze din capul lor pe teritoriul altui vasal al Portii! Era nevoe de permisiunea celui cui apartinea teritoriul. Principatul Moldova era doar si el Vasal al Portii in rand cu Hanatul Crimeei si pre cum tatarii se aflau pe teritoriul Moldovei, asa si reprezentanti ai armatei moldovenesti, in deosebi razesii(in deobste ei se aflau la ei acasa si in Taurida si in Crimeia), isi faceau serviciul in componenta fortelor armate imperiale pe teritoriul Hanatului Crimeei. De ce si se numeste - "Perioada Vasalitatii"!
3)[tatarii erau acei care stapineau iesirea moldovei la marea nagra.]-Principatul Moldova iscalind "Tratatul de Prieteniue si Alianta" cu Rusia la anul 1711, asa si nu a ridicat arma sa contra Rusiei. Conform tratatului. Cineva trebuea sa apere teritoriul Imperiului Turcesc? Tatarii sau altii din acei vasali, odata ce moldovenii au cedat fara lupte mai toate cetatile imperiale de pe litoralul nordic al marii Negre. Credeti ca Suvorov o asaltat cetati aparate numai de turci? In acele garnizoane eru multi si "vasali tucesti" care nu vroeau sa lupte contra Rusiei! de unde si provin "Victoriile false a le lui Suvorov"!
4)[Hartile mediavale/moderne ale Moldovei si Valahiei ]-Am mai zis ca acele harti au la baza lor hartile slavonizate care adevarul lau schimonosit de la inceput! Dovada? Poftim! Acele harti arata ca unicul popor in Balcani carui turcii iau propus sa fie Vasal a fost - Poporul Roman? Patru vasali a avut Poarta in Balcani si toti au fost Principate Romanesti! Si la baza la toti a stat - Valahia! Toate ele sau separat de la ea! Vasalul Portii - Hanatul Crimeei si acela a luoat fiinta la bazaa fostelor principate romanesti din Crimeia! Doar pe ele Poarta lea ocupat, cedand apoi peninsula tatarilor! Harta Dumitale de ce de aceasta nu vorbeste nimic? Fiindca e Slavonizata!
5)[aceleasi istorii a romanilor, in manualele scolare dupa care se invata in Romania. ]-Fratioare! Prerea mea e ca Stati mai mult "romanizm" are de cat acelas - Iorga! De ce? Fiindca Stati are la indemana mai multe surse de cat Nicolae Iorga, care avand aceste surse ar fi scris alta despre romani. Adevarul a fost ars, nimicit, ascuns prin arhive sute de ani, dar acuma el incepe sa iasa la suprafata. Pe el Noi sal ignoram, numai deaceia ca inaintasii nostri nestiindul au facut careva greseli in calculele lor?
6)[iti aduc o mie de contra-argumente si iti spun care a fost de fapt istoria pina la si dupa formarea principatelor mediavale Moldova si Valahia.]-Bine! Stii codul HTML, atunci apucate de treaba! Noi citindul si ne vom spune unde ai dreptate si unde gresesti!
7)[dinastia fondatoare a tarii au fost Basarabii...]-Lucas! Faci o mica gresala! Fracii(tracii, dacii, mezii, getii, scitii) si urmasii lor din perioada epocii medievale - valahii(romanii), nu puteau nici de cum sa formeze careva stat unitar care sa se supuna doar la careva din ei, sau unei singure persoane. E imposibilul. Regatul Daciei de la Burebista la Decebal, taratul Valaho-Bulgar, Valahia(mai sunt si multe altele)erau doar niste - UNIUNI! In acele Uniuni fiecare comunitate (principate si judete mai mici) isi pastra autodeterminarea, avand fiecare la randul sau reprezentantul sau pe langa Seful Statului "Uniunii", (pre cum principi sau knegi in Rusia Kievleana) boerii pe langa principe! Pilda; Vece Novcgorodeana e doar o copie(imitatie) a Adunarii Populare sau a Ad. Juzilor din Fracia sau Valahia. Basarabii de si au fost alesi ca mari principi ai Valahiei, in acelas timp ceilati principi ramasera in dreptul dat lor de Adunarile lor din comunitatile lor. Fii atent, aceasta modalitate a fost prezenta si in perioada lui Mihai Viteazul!
Radu si wikipedia
Bai bibilica, spune-mi te rog ce carti/surse de istorie ai mai citit, in afara de wikipedia si cartile bovinei Stati? Stii ca pe wikipedia poate oricine posta si edita articole?
In alta ordine de idei, ai citit cartea lui Lucian Boia, "Istorie si mit in constiinta romaneasca"?
Bai bibilica, spune-mi te rog ce carti/surse de istorie ai mai citit, in afara de wikipedia si cartile bovinei Stati? Stii ca pe wikipedia poate oricine posta si edita articole?
In alta ordine de idei, ai citit cartea lui Lucian Boia, "Istorie si mit in constiinta romaneasca"?
Pe cand voi "moldoveni " aveti discutii bizantine ( daca ingeri au sau nu un sex ) Romania isi vede de treaba,astazi ei sant on OTAN si in Consiliul de securitate la ONU,maine in Europa.Ei stiu toti ca sunt ROMANI.
Moldoveni nici nu stiu de ce sex ei sunt.In RO cand vrei sa acuzi pe cineva ca nu stie ce vrea ,este acuzat de "Gagaut".Dar acum eu am impresia ca gagauti au mai multa vointa de a exista ca "pseudo moloveni.
In tema cu bancuri vad multe glume cu Gruzi (georgieni ),si ma intrb de ce ? Ei au dat dovada de o vointa si o demnitate care nu se gaseste in RM;
Moldoveni nici nu stiu de ce sex ei sunt.In RO cand vrei sa acuzi pe cineva ca nu stie ce vrea ,este acuzat de "Gagaut".Dar acum eu am impresia ca gagauti au mai multa vointa de a exista ca "pseudo moloveni.
In tema cu bancuri vad multe glume cu Gruzi (georgieni ),si ma intrb de ce ? Ei au dat dovada de o vointa si o demnitate care nu se gaseste in RM;