MOLDOVA vs numele imp.Bizantin plagiat in sec.19

[Gigolo]

Letopisetul Tarii Moldovei, Grigore Ureche,
"Predosloviia descalicarii a tarii Moldovei dinceputul ei. Carea ieste insemnata de Ureche vornicul din letopisetul cel latinescu izvodita"

"Vor unii Moldovei sa-i zica ca au chemat-o Stitia, sau Schithia, pre limba sloveneasca. Ce Stitia coprinde loc mult, nu numai al nostru, ce inchide si Ardealul si Tara Munteneasca si cimpii peste Nistru, de coprinde o parte mare de Tara Leseasca. Chiematu-o-au unii si Flachia, ce scriu letopisetele latinesti, pre numele hatmanului rimlenescu ce l-au chiemat Flacus, carile au batut razboiul cu stitii pre aceste locuri si schimbindu-sa si schimonosindu-sa numele din Flachia i-au zis Vlahiia. Ce noi acest nume nu-l primim, nici-l putem da tarii noastre Moldovei, ci Tarii Muntenesti ca ei nu vor sa disparta, sa o faca doao tari, ci scriu ca au fostu tot un loc si o tara si noi aflam ca Moldova s-au discalicat mai pe urma, iar muntenii mai dintii, macara ca s-au tras de la un izvod, muntenii intii, moldovenii mai pre urma de pastorii nemerit, ca umblindu pastorii de la Ardeal, ce se chiama Maramoros, in munti cu dobitoacele, au dat de o hiara ce se chiama buor si dupa multa goana ce au gonit-o prin munti cu dulai, o au scos la sesul apei Moldovei. ..."

 

[Gigolo]

sfirsitul legendei cu cateaua Molda o cunoastem...

Dar nu asta ne intereseaza:
1. in primul rind Moldova e pina la Nistru si acei care zic ca nu sintem "moldoveni" ci sintem "basarabeni" spun minciuni foarte mari pentru ca Basarabia pina in sec 19 insemna doar Bugeacul (care in prezent se afla in componenta Ukrainei)... asa ca cea mai mare minciuna ar fi sa denumesti Moldova dintre Prut si Nistru cu numele "basarabia"... Basarabia - de fapt e numele pe care rusii l-au dat Moldovei de Est dupa ce au anexat-o in 1812... Basarabia - denumirea coloniala ruseasca a Moldovei de Est pe timpul imperiului tarist rusesc. Pina la anexarea Moldovei de Est de catre rusi, deci pina in sec.XIX Basarabia(Bugeacul) insemna doar sudul acelei regiuni. Bugeacul se afla in prezent in componenta Ukrainei. Deci sa vorbesti despre moldovenii din Moldova de Est si sa folosesti numele de "basarabeni" si Basarabia e o prostie foarte mare.
Cel mai tare enerveaza afirmatiile unor "frati" sau chiar moldoveni de aici din RM prin care noi am face o greseala atunci cind ne-am numi "moldoveni" si tara Moldova... cica nu sintem noi moldoveni dar sintem "basarabeni", iar numele de Moldova si moldoveni trebuie sa fie purtat doar de acei din Moldova de Vest.

E prostie mare si e folosit mai ales de asa zisii "patrioti", "roskisti", "unionisti", "romanisti"
In primul rind ei se folosesc de minciuna si dezinformare, denaturarea adevarului... Caci cunoastem cu totii ca Moldova e pina la Nistru, iar riul Prut nu e decit un riu care curgea prin mijlocul Moldovei lui Stefan.

Asa ca daca mai aud pe forumul asta idioti care nu recunosc numele de Moldova pentru partea de est a Moldovei si vor sa incetam a ne numi moldoveni si sa incepem a purta denumirea coloniala ruseasca de "basarabeni" atunci ii trimit in toate bortile... nu se deosebesc acestia cu nimica de Filea-redneck cu al sau "bastardostan". Poate le-a reusit sa zombifice o parte din copiii din R.M. care invata istoriile ceausiste si au inceput sa scuipe peste numele de Moldova si moldoveni... dar n-o mai las eu pe functionarasa vacutza de liutza sa continue acest lucru

2. Altceva ne intereseaza: numele Romania care zice Matcas e mai corect deoarece de la Rim ne tragem, trebuie sa-l folosim pentru ca e mai vechi si prin urmare daca e mai vechi atunci tara noastra nu trebuie sa poarte numele Moldova si noi trebuie sa incepem a ne numi romani.
Ati vazut ce scrie Ureche: Moldova e numele pentru tara noastra.

De unde vine liutzo numele de Romania? Hai ca vine de la Roma, dar faptul ca sintem si noi latini nu inseamna neaparat ca trebuie sa ne numim romani.
De la roma se trag si francezii, spaniolii, portughezii, dar mai als italienii. Orasul Roma e in Italia liutzo.
Deci vezi si tu ca pina in sec.19 teritoriul actual al Romaniei nu purta numele Romania ci Romania pina atunci era numele imp.Bizantin, imperiu care disparuse demult cu sute de ani in urma, dar mai ales imperiu din care teritoriul actual al Romaniei nici macar nu facuse parte vreodata (exceptie Dobrogea)
S-a repetat de atitea ori liuzto si pentru tine si pentru matcas si coseriu... transmite-le: Romania, adica imperiul Roman de rasarit... din acest imperiu, teritoriul actual al statului cunoscut sub numele Romania n-a facut niciodata parte (exceptie dobrogea)

Si ce daca acest nume e mai vechi ca numele Moldova?
Intrebarea este: pentru teritoriul actual al Moldovei (de la Carpati pina la Nistru) s-a folosit vreodata (pina in sec.19) numele de Romania? RASPUNS: NU
Numele Roma e mai vechi ca denumirea Franta
Numele Roma e mai vechi ca denumirea Portugalia
etc...
Numele Romania e mai vechi ca numele Moldova...
etc...
si ce daca ?
Numele de Romania a fost introdus anume in sec.19 (plagiindu-se numele imperiului Bizantin) si odata cu el a fost oficializat numele de popor roman si limba romana pentru moldovlahi si limba moldo-valaha...
De cite ori s-a scris asta si de atitea ori te prefaci a nu fi citit si revii iarasi cu citate din matcas care au fost demult combatute... deci n-ai tu suficienta minte sa vii cu contra-argumente la punctele 1 si 2. ... Nu faci decit sa repeti prostiile 100% politizate ale unora si nu poti veni cu nimica in care sa-ti sustii teoriile romaniste... sint aceleasi idei repetate ale istoriei ceausiste in care nimica n-a fost schimbat.

mai putine carti de-a lui coseriu si matcas sa citesti... pentru ca ei urmaresc aceeasi chestiune politica pe care o visezi si tu... tu nici n-ai consultat simple informatii encicploedice... iar lui coseriu-matcas le pasa de stiinta istorie/lingvistica tot asa cum ii pasa lui stati...

daca stii a citi:
http://www.friesian.com/decdenc2.htm

"For many centuries Vlach was a spoken and not a written language. When it was committed to writing, the Cyrillic alphabet was used, in line with the Orthodox faith of the people. Later, a national consciousness arose in the principalities of Wallachia and Moldavia, where the language came to be called "Romanian." The name was at first itself influenced by Turkish pronunciation, as Rumanian or Roumanian, but along with the adoption of the Latin alphabet and an attempt to Latinize the language more, the name also was more Latinized.

iata in sfirsit o lucrare obiectiva... dupa parerea ta si doctorul Kelley L. Ross e moldovenist primitiv ?
si lasa de-o parte versiunile Istoriei nationalistilor romani... Asemenea istorii se invata la scoala si-n Rusia si-n Ungaria si-n Bulgaria etc... toate tarile lumii folosesc materia Istoria predata in scoala ca sa fabrice "iubitori de Patrie"... tot asa cum in Rusia copiii invata la scoala niste prostii despre razb. 2 mondial sau pactul Ribentrop-Molotov, tot asa in Ungaria nu pot vedea istoria ungariei fara de Transilvania, iar in Bulgaria invata ca le-a apartinut odata Dobrogea de nord "furata de romani" cu ajutorul rusilor , iar macedonienii is bulgari zombificati de politica sirbilor etc...

Tu in viata ta vacutzo n-ai consultat vreo lucrare obiectiva, n-ai consultat date enciclopedice, atit ca sa-ti faci singura parerea ...

matcas-coseriu din start urmaresc o chestiune politica si lucrarile lor nu pot fi obiective... oricine poate demasca prostiile si minciunile de acolo daca cunoaste putina istorie... scopul lor e acelasi ca al istoriei fabricate in timpul lui Ceausescu... asa cum s-a invatat in Romania dupa acele manuale asa si astazi in continuare copiii la scoala is zombificati... si asta-i in orice tara a lumii... aceeasi Rusie sau SUA... ce istorie invata rusii la scoala? ce istorie se invata la scoala in toate tarile vecine Romaniei ? Daca stai sa citesti istoria nationalistilor Ungariei, Serbiei, Bulgariei si Ukrainei la toate parca le-a furat Romania ceva - parti din teritoriu...

iar tu vei ramine o vacutza pe care nu vrea s-o fyte nimeni...

 

[Gigolo]

liutzo: ian spune-mi mie, tu pe ce forum stai? cum se numeste forumul pe care tu stai?
stai pe forumul MOLDOVA.NET

dar vrei sa bagi in cap la lume ca nu e corect sa o numim MOLDOVA

deci dunel: romishii lui lia impreuna cu alti citiva plecati din Moldova in Romania vor sa schimbam denumirea forumului in BASARABIA.NET

eu stiu de-acum liutzo ce o sa zici ca toti de aici inclusiv moderatorii si toti forumistii is moldoveni primitivi...

bun eu is moldovan primitiv daca asta te face fericita... m-ai convins...
iar tu ai plecat din Moldova... si crezi ca nu mai esti moldovanca? esti de-acum moldovanca moderna si contemporana ?

bun liuzto, esti moderna si contemporana, bravo tie, noi sintem primitivi...
intrebarea e: ce te trage atita pe forumul asta? nu vrei sa se numeasca Moldova... de ce nu te cari dracului pe Romania.NET si lasa-ne odata in pace sa fim moldoveni cum ne-am numit si sa ne numim in continuare...
Nu-ti convine ceva? Ii ai pe bucurestenii tai... ai invatat de-acum sa vorbesti cu accentul tziganos al capitalei buharesti? sau poate acolo nu-ti place ca te numesc unii moldoveanca si ai hotarit sa vii sa-ti descarci aici amarul peste acei din Moldova si sa-i inveti cum e mai bine "sa devina si ei cit mai romani"? Nu ne trebuiesti liuzto o suta de ani... eu nu accept lingai ai romishilor pe linga mine dar forumul asta e al meu...

 

[Gigolo]

PS: si daca ai citit cu atentie punctele 1. si 2. si ai inteles anume esenta lor... cu "basarabia" si numele Bizantului. din sec.19 ... spune-mi te rog (sau arata-mi) unde scrie Stati lucrurile astea despre care vorbesc eu? Caci ai zis ca l-as plagia pe Stati. Combate daca vrei ceea ce am zis eu... foloseste-ti propria minte...
Nu fac altceva decit sa demasc minciunile asa-zisilor "romani" si cenzori (ideile carora le plagiezi tu) care nu se deosebesc de fapt cu nimica de istoricii sovietici /stalinisti, ruso-bolsevici... Care e deosebirea dintre cuplul Matcas-Coseriu care falsifica, denatureaza textele, foloseste citate scoase din context daca scopul lor nu e de aflare a adevarului? de ce sint atitea momente trecute sub tacere (ca in cartile lui stati)? scopul lor e de fapt altul (nu stiintific) si urmaresc ei o chestiune politica.
Iata pentru asta o sa-i demasc si n-o sa-i las sa spuna minciuni... iar tu stai si inchina-te in continuare la ei ca la icoane...

Ai mintea ta? Te duce capul sa combati tu punctele 1. si 2. ? Fii sigura ca nu au nici o legatura cu Stati, sint simple idei... mi-au trecut mie prin cap... (cu mult inainte sa apara cartea Istoria Moldovei de Stati... astfel conform logicii tale Stati le-a fi plagiat de la mine... caci pot sa-ti demonstrez ca Picardul scria pe forumuri mai inainte sa apara acest Stati de care nici eu nici tu nu auzisei inca... deci ma banuiesti oare ca lucrez intr-o echipa cu Stati si ii dictez ce sa scrie in cartile celea ? )... Revenim: sint simple idei... Nu-ti plac? pe cit de tare nu-ti plac ele tie, pe atit is de adevarate. Probabil orice om cu mintea treaza care cunoaste putina istorie si nu urmareste politizarea evenimentelor istorice poate observa o sumedenie de gauri in manualele din care invata copiii din Romania la scoala. De fapt in toate statele evenimentele istorice sint aratate asa ca sa faca din aceasta materie studiata la scoala o lauda si sa creeze "aparatori ai Patriei"... aceeasi Rusie (stii ce invata copii din Rusia la scoala despre razb. 2 mondial si pactul Ribentrop Moldotov?)... sau sa luam vecinii Romaniei... Bulgarii carora nu le ajunge Dobrogea "furata" de romani si Macedonia indoctrinata de sirbi. Ungaria carora nu le ajunge Transilvania ca sa se simta pe deplin fericiti etc... Asa cum in rusia istoria e falsificata, tot asa si in Romania se invata aceleasi prostii de pe vremea lui ceusescu...
Culmea pentru tine e faptul ca punctul 1. si 2. demasca falsificarile istoricii ceausiste preluate de idolii tai Matcas-Coseriu... iti place tie sau nu
Chema-i mai bine pe Matcas-Coseriu pe forum...
Eu ti-am spus ca e foarte simplu de demonstrat ca MATCAS=STATI

De trimis in pyla eu va trimit si pe unii si pe altii, poti sa fii sigura de asta... si unii si altii lingai: ai rusnacilor sau ai romishilor... eu va trimit pe toti in pyla... scopurile idolilor tai sint 100% politice... eu nu fac distinctie intre liutza care liutza=stati...
de fapt cu ajutorul acelora ca tine se poate arata cum este falsificata istoria de catre "patrioto-pRoskisti-unionisti"... Bravo romanistilor "basarabeni" moderni si contemporani si ne-moldoveni...

 

[Lukas]

Trebuie sa recunosc ca sunt impresionat de efortul "creativ" a lui Gigolo. Din pacate nu prea imi dau seama daca face misto pe forum sau daca tot demersul in sine e sincer in cautarea unor raspunsuri. Inclin spre prima varianta.

 

[Gigolo]

Trebuie sa recunosc ca sunt impresionat de efortul "creativ" a lui Gigolo. Din pacate nu prea imi dau seama daca face misto pe forum sau daca tot demersul in sine e sincer in cautarea unor raspunsuri. Inclin spre prima varianta.

tu poti sau nu combate punctele 1. si 2. aducind contra-argumente ca sa-ti sustii astfel ideile pro-basarabeano-romaniste ?

 

[lia]

Nu e nici un efort creativ. Tipul a mai scris aberaţiile astea de multe ori. Iar pe alte forumuri se dă drept român. Se contrazice de la o frază la alta. Explicaţia, e bolnav sărmanul. De asta recomandam să nu i se răspundă, dar s-au găsit persoane care au vrut neapărat să-i răspundă, din nou, cu toate avertismentele moderatirului:

zeidrik
Sex: - Scris pe: Sat Mar 13, 2004 11:52 pm Subiect: Atentie!

Rog toti participantii sa se abtina de la a raspunde mesajelor plasate de "Han Solo" alias SkyW. Persoana respectiva a incalcat de nenumarate ori regulamentul forumului prin mesajele sale incitante la ura si violenta. Participarea sa la acest forum este interzisa. Toate mesajele vor fi sterse.

Moderatorul.

http://www.moldova.net/viewtopic.php?t=5778

 

[Gigolo]

eh liutzo... sanatoaso... n-ai citit in viata ta Letopisetul Tarii Moldovei si te dai mare "istoricutza"
Lucrare care reprezinta "inceputul istoriografiei romanesti"
Iar tu nici macar n-ai citit aceasta lucrare.. Rusine... sa citesti in continuare doar comentariile si interpretarile "destepte" ale cuplului Matcas-Coseriu care nu se deosebesc cu nimica de Stati prin metodele de falsificare

 

[Lukas]

...eu nu vreau "sa combat" si parca am mai citit odata acum cateva luni respectivele texte. Treaba cu "Basarabia" e adevarata...dar trebuie sa existe o delimitare pentur ca in sex 19 erau trei Moldove. Principatul Moldovei, Moldova din Imperiul Habsburgic (Bucovina) si Moldova din Imperiul Tarist (Basarabia)...delimitarea o fac chiar moldovenii din Principatul Moldovei (vezi Aleandri, Creana, Eminescu , Xenopol).
Despre denumirea Imperiului Bizantin ...nu e chiar asa...di de altfel ideea apartine tot moldovenilor Alecu Russo, iar mai apoi Vasile Alecsandri...mergand pe linia lui Cantemir care a scris "Istorie a toata Tara Romaneasca din care s-au despartit Moldova, Munteneasca si Ardealul".
...Cat despre ce a zis Grigore Ureche...pe langa faptul ca citatul e dezlipit din context, eu zic ca totusi din evul mediu natiunea asta a mai evoluat. Stati si istoriografii stalinisti ai regimului Voronin fac tabula rasa 400 de ani de istorie, si toata opera politica a moldovenilor in primul rand pentru a se intoarce ad nihilo la un text medieval de secol 16.
Pot sa inteleg pana la urma si motivatia unora din RM de a construi o natiune separata de natiunea romana...e dreptul lor sa o faca, dar nu cu patrimoniul national istoric al natiunii romane care inseamana Principatul Moldovei, Principatul Transilvaniei si Principatul Tarii Romanesti. Sa o faca cu Lazarev, Stati & Co + experienta istorica tarista, respectiv sovietica asa cum a fost ea cu bune si cu mai putin bune.

 

[lia]

eh liutzo... sanatoaso... n-ai citit in viata ta Letopisetul Tarii Moldovei si te dai mare "istoricutza"
Lucrare care reprezinta "inceputul istoriografiei romanesti"
Iar tu nici macar n-ai citit aceasta lucrare.. Rusine... sa citesti in continuare doar comentariile si interpretarile "destepte" ale cuplului Matcas-Coseriu care nu se deosebesc cu nimica de Stati prin metodele de falsificare

Ba dimpotrivă, radule, TU eşti cel care n-a citi Letopiseţul, şi ţi-am demonstrat asta de multe ori. Îl citezi pe Ureche, la fel ca şi Stati, fără să fi făcut efortul de a ÎNŢELEGE diferenţa dintre ETNONIM si POLITONIM. Cum spuneam, e vorba de o incapacitate, naturală, a moldoveniştilor de a pricepe noţiuni foarte simple.

 

[Gigolo]

...eu nu vreau "sa combat" si parca am mai citit odata acum cateva luni respectivele texte. Treaba cu "Basarabia" e adevarata...dar trebuie sa existe o delimitare pentur ca in sex 19 erau trei Moldove. Principatul Moldovei, Moldova din Imperiul Habsburgic (Bucovina) si Moldova din Imperiul Tarist (Basarabia)...

Pina la inceputul sec.19 Basarabia se numea doar sudul regiunii dintre Prut si Nistru, regiunea dintre prut si nistru fiind in intregime anexata de imperiul rusesc. actualmente Bugeacul (adica basarabia) se afla demult din in componenta Ukrainei si e absurd sa-i numesti pe moldovenii dintre Prut si Nistru cu numele "basarabeni". Mai ales sa numesti R.Moldova (dn care bugeacul nu mai face parte) cu numele de Basarabia, iar moldovenii din stinga Nistrului tot sint moldoveni dar in nici un caz "basarabeni"

Despre denumirea Imperiului Bizantin ...nu e chiar asa...di de altfel ideea apartine tot moldovenilor Alecu Russo, iar mai apoi Vasile Alecsandri...

Iarasi te bilbii ! Plagierea numelui imp.Bizantin, chiar daca a fost facuta de moldoveni, tot in sec. 19 a fost facuta... si anume atunci a fost oficializat numele de limba romana si popor roman pentru moldovlahi.

Vrei o lucrare obiectiva?
Citste: http://www.friesian.com/decdenc2.htm

 

[Lukas]

...vad ca iar ai pus placa. E adevarat pana in sec 19 cand se formeaza statul roman ca subiect de drept international, oficial numele tarii limbii si poporului circula in mai multe variante (de obicei valahi, limba valaha etc) dar locuitorii se numeau romani si limba lor romaneasca, iar asta o remarca calatorii straini italieni inca din evul mediu.
Cat despre lucrarea citata, o stiu si eu. E a unui american care s-a straduit sa se documenteze cat a putut mai bine in baza aceea ce a gasit prin biliotecile lor, totusi e o lucrare slabuta din punctul de vedre al continutului stiintific efectiv, cu multiple incoerente si scapari. La bibliografia despre spatiul romanesc nu vei gasi nici un autor roman. Bietul om vorbeste de Romania ca de plagierea numelui Imperiului Bizantin pentru ca nu stie cum se articuleaza numele tarii in romaneste, siteurile internet si cartile editate in engleza nu au litera respectiva.

 

[Gigolo]

...vad ca iar ai pus placa. E adevarat pana in sec 19 cand se formeaza statul roman ca subiect de drept international, oficial numele tarii limbii si poporului circula in mai multe variante (de obicei valahi, limba valaha etc) dar locuitorii se numeau romani si limba lor romaneasca, iar asta o remarca calatorii straini italieni inca din evul mediu.

pot sa-ti aduc foarte multe citate din cronici si letopisete in care se arata ca locuitorii se numeau moldoveni si limba moldoveneasca sau munteni si limba munteneasca, valaha sau rumineasca etc... etc... o sumedenie de denumiri...
Deci abia in sec.19 a fost oficializat numele de popor roman si limba romana asa cum il stii tu astazi Esti sau nu de-acord ?

Cat despre lucrarea citata, o stiu si eu. E a unui american care s-a straduit sa se documenteze cat a putut mai bine in baza aceea ce a gasit prin biliotecile lor, totusi e o lucrare slabuta din punctul de vedre al continutului stiintific efectiv, cu multiple incoerente si scapari. La bibliografia despre spatiul romanesc nu vei gasi nici un autor roman. Bietul om vorbeste de Romania ca de plagierea numelui Imperiului Bizantin pentru ca nu stie cum se articuleaza numele tarii in romaneste, siteurile internet si cartile editate in engleza nu au litera respectiva.

Vad ca n-ai citit lucrarea
Si chiar daca ai citit-o n-ai inteles absolut nimica din ea caci nu urmareste deloc sa arate cum e mai bine sau mai rau sa se numeasca (cum o face pseudo-istoricul matcas)
E adevarat din lucrarea ceea concludem si faptul ca:
Cuvintul roman/romanesc/Romania asa cum il stii tu azi a fost adoptat in sec 19 cind a fost creat statul Romania (fiind anume plagiata denumirea proprie imperiului bizantin pentru denumirea statului nou format), a fost introdus alfabetul latin (ATENTIE aici cu alfabetul latin! ), a inceput introducerea de latinizme si frantuzisme... anume atunci termenul mai vechi rumin/ruminesc/ruminie/rumineasca a fost inlocuit cu roman (cu i din a) pentru a "latiniza" mai mult in mod artificial aceste denumiri...

si iarasi repeti niste prostii ( ) cind zici ca autorul n-ar sti cum a fost cu "numele tarii pe romaneste" . Pina atunci se folosea alfabetul chirilic si eu pot sa-ti arat cum se scria cuvintul "rumin" pe "romansete" pina in sec 19... Din pacate tu nu cunosti acest alfabet (chirilic) Si habar nu ai cum se scrie pe limba care astazi o cunoastem sub numele de "romaneasca" de dinainte de sec.19 numele rumin/ruminesc etc...

Cel mai obiectiv comentariu este acesta:

"For many centuries Vlach was a spoken and not a written language. When it was committed to writing, the Cyrillic alphabet was used, in line with the Orthodox faith of the people. Later, a national consciousness arose in the principalities of Wallachia and Moldavia, where the language came to be called "Romanian." The name was at first itself influenced by Turkish pronunciation, as Rumanian or Roumanian, but along with the adoption of the Latin alphabet and an attempt to Latinize the language more, the name also was more Latinized.

http://www.friesian.com/decdenc2.htm

Si totusi daca te intereseaza cu adevarat cum era "limba romana" scrisa pina in sec 19 trebuie sa inveti mai intii alfabetul chirilic... astfel "ca un istoric ce esti" daca vei consulta de exemplu cronicile in original atunci risti sa nu intelegi absolut nimica din acele texte chiar daca le numesti ca ele ar fi "pe romaneste"
Putina lume in ziua de azi mai cunoaste scrierea traditionala "rumaneasca" a ruminilor sau moldo-vlahilor care tot un drac e de fapt...

Cel putin ma bucur ca am gasit in sfirsit pe cineva cu care se poate discuta normal... caci vacutza de liutza nici macar nu recunoaste existenta ideii de sinonim pentru diverse notiuni si tot da cu coarnele in continuare ca o incapatinata ce este... Daca vrei sa continuam discutiile roag-o mai intii pe liutza sa ne lase si sa nu se mai bage cu comentariile ale destepte...

Revenind:
Nu uita de denumirea Rumelia - fosta regiune in cadrul imperiului otoman, parti din care se afla pe teritoriul actualei Bulgaria, Albania, Macedonia. Numele careia vine la fel de la denumirea imperiului roman de rasarit. Acolo traiau (si mai traiesc inca, dar foarte putini: cutzovlahii(cutovlahii), noi ii cunoastem sub numele de "machedoni" , macedo-romani sau aromani - acest popor de la sud de dunare inrudit cu al nostru se afla pe calea disparitiei)
Rumelia - de la numele imperiului bizantin; Ca si numele actualului stat Romania - denumirea plagiata a imperiului bizantin (imperiu din care teritoriul actual al statului cunoscut sub numele de Romania n-a facut niciodata parte , exceptie dobrogea)

 

[eMCe]

Gigolo poti sa citesti asta!?

 

[Gigolo]

Intii :lol: ???

O sa postez mai tirziu pe forum cind n-o sa-mi fie lene Capitolul "Scrisul moldovenilor" din Descrierea Moldovei de D.Cantemir... Dar o sa trebuieasca sa alegeti encoding-ul Cyrillic (Windows) din browser daca o sa vreti sa puteti citi mesajul caci acel capitol contine literile moldovenilor (asa cum erau ele pe vremea lui Cantemir, adica literelele chirilice folosite atunci de "limba moldoveneasca" )

 

[Lukas]

La data la care Principatele Unite ale Moldovei si Tarii Romanesti" adopta denumirea Romania...se scria in grafie latina (1860-1864)
Denumirea Rumelia nu este plagiata de la denumirea Imperiului Bizantin, ci pur si simplu denota faptul ca turcii cuceritori au pastrat vechea denumire a tarii partii europene a Imperiului Otoman. Sau provincia italiana Emilia Romagnia probabil palgiaza tot denumirea imperiului Bizantin? :lol:
In afara de asta ai Romanii in multe alte parti ale Europei ca sa ma refer doar la Tara Galilor "Wells" traducerea in germana iar mai apoi in engleza a Romaniei din Bretania

 

[radwulf]

Pe Ross nu pare sa-l deranjeze deloc "plagierea":

So, in short, Justinian was a Romanian, whether in the modern or the ancient sense. A Romanian emperor of Romania.

...

At the same time, it is nice that somewhere the name of "Romania" is preserved in a modern nation, and it is also well worth remembering that there were people in the Balkans who spoke Latin, as we understand from Justinian's own family.

Numele de "România" mi se pare singura varianta logica si fireasca pt o entitate politica nou formata in care locuitorii sunt "români" si limba "româneasca".

 

[Gigolo]

dune: vreau sa-ti atrag atentia ca liutza a inceput propaganda electorala pe forumul Politica... nu-i asta atit de grav ci modul in care o face insultind in dreapta si-n stinga: din cuvintele liutzei se vede clar: cine nu voteaza pentru PPCD dar alege alt partid (de ex. Moldova Democrata) acela e retardat... asta o spune chiar liutza (sint chiar cuvintele ei). Oare asta e modul in care credea ea ca va reusi Roska sa adune suficiente voturi ca sa ramina in parlament?

si mai e inca ceva: modul in care vacutza de lia insulta cetatenii R.Moldova: cuvintele liei: cine se auto-identifica drept "moldovean" la referendum acela n-are suficient IQ (caci e nevoie de tare multa minte dupa parerea liei ca sa alegi "roman" si nu "moldovean" la referendum)... si inca a mai scris ca trebuie interzis moldovenilor sa se autoidentifice cum vor ei... sa li se interzica sa se auto-identifice moldoveni... Eu i-am lamurit: nimeni nu-i interzice liei sau oricarul alt moldovean sau macar chinez sa se auto-identifice "roman" , e dreptul fiecaruia la auto-identificare; insa ea e de parere ca trebuie neaparat interzisa auto-identificarea "moldovean"

Cu alte cuvinte liutzei nu-i pasa de Europa Occidentala si de regulile acesteia; austriecii desi sint etnici germani, dpdvd. etnic, vorbitori de germana, se identifica totusi ca natiune civica austriaca (fara sa apartina germanilor si Germaniei: deci nu deutsch si Deutschland-ului dar austriecilor si Osterreich-ului)... nemaivorbind de faptul ca natiunea elvetiana sau belgiana e ceva ce n-ar trebui sa existe dupa parerea liei... deci daca in Elvetia traiesc vorbitori de franceza, germana si italiana, acestia conform logicii liei nu au dreptul sa se considere ca apartindind natiunei Elvetiene ci trebuie "impartiti pe etnii", deci natiunea/etnia asta-i obsesia liutzei care o o nazzista pur si simplu...
Ian zi-mi liutzo: in Belgia de exemplu un parinte e flamand iar celalalt e valon (adica unul vorbitor de olandeza, iar celalalt de franceza), copiii nascuti intr-o asemenea familie carei natiuni/etnii apartin dupa parerea ta ? Deci consideri ca belgienii nu au dreptul sa-si aleaga la referendum nationalitatea "belgieni" tot asa cum ai interzice cetatenilor R.Moldova sa aleaga la referendum nationalitatea "moldoveni"

Cu asta cred ca discutiile s-au incheiat.
Daca liutza va indrazni sa mai insulte in vreun fel pe moldovenii din R.M. care au hotarit ca sint moldoveni la referendum (vom vedea rezultatele referendumului) sau daca ii va insulta pe acei care nu vor vota pentru Roska imi voi permite s-o trimit in toate bortzile...

 

[eMCe]

intii sau i^nt[Ba^i[/b]

Gigolo cand te-am intrebat daca stii ce scrie acolo am facut-o pentru ca te-am vazut adept al lui Pruteanu (deceidini), dar nu cumva regula de a scrie cu i^ din i la inceputul cuvantului si a^ din a in interior nu are la origine scrierea chirilica? Eu nu sunt lingvist, dar logica imi spune ca decat sa aplici o regula cu o exceptie (i^ din i si in interior, exceptie cuv. cu radacina roman, mai bine mergi pe ideea i^din i la inceputul cuvantului (si cuv. compuse - rei^nta^lnit) si a^ din a in interior. Stau si ma gandesc ca acest i^n chirilic a lasat urme atat de adanci in limba romana incat nu exista cuvinte care sa inceapa cu i^ fara sa fie urmat de n si atunci nu este bine sa pastram acest sistem din respect pentru mostenirea lasata de alf. chirilic.
Este foarte ciudat ca eu, care nu sunt deranjat de introducerea alf. latin pledez pt. pastrarea unei traditii ale alf. chirilic, in timp ce tu "ne condamni" ca am renuntat la alf. chirilic dar pledezi pentru renuntarea la aceasta traditie!
Deci nu e mai corect: i^nta^i!
Ar mai trebui adaugat faptul ca atunci cand se stabileste o regula, poti pleda pentru schimbarea ei cu argumente (lingvistice, istorice, etc.), dar asta nu-ti da dreptul sa nu o respecti, pe motiv ca tie nu-ti convine
Ma intreb si eu...