Monarhie vs. Republica

[landser]

Eu sunt adept al monarhiei absolutiste, regim pe carel consider cel mai potrivit pentru poporul roman.Succesele regimului monarhic in Romania sunt incontestabilerima reforma agrara,marea unire....etc.Considerca la momentul actual pentru RM este cel mai potrivit un regim autoritar de dreapta,coservator si reformist.

 

[Rapax]

Re: "Aberatiile lui Voronin"

Eu sunt adept al monarhiei absolutiste, regim pe carel consider cel mai potrivit pentru poporul roman.Succesele regimului monarhic in Romania sunt incontestabilerima reforma agrara,marea unire....etc.Considerca la momentul actual pentru RM este cel mai potrivit un regim autoritar de dreapta,coservator si reformist.

Sper ca de fapt te referi la monarhia constitutionala pentru ca monarhia absolutista poate duce la dictatura absolutista, gen "Statul sunt eu"( si Louis al IV-lea era destul de luminat la minte) si "fac ce vreau eu". Succesele regimului monarhic in Romania a avut loc in conditiile unei monarhii constitutionale(cu o Constitutie inaintata pentru vremea respectiva), regele avand un rol de echilibru real intre restul puterilor statului. In rest - dreapta da(dreapta moderna nu extrema), reforma da, conservator - depinde ce intelegi prin asta.
Numai de bine.

 

[landser]

Re: "Aberatiile lui Voronin"

Sper ca de fapt te referi la monarhia constitutionala pentru ca monarhia absolutista poate duce la dictatura absolutista, gen "Statul sunt eu"( si Louis al IV-lea era destul de luminat la minte) si "fac ce vreau eu". Succesele regimului monarhic in Romania a avut loc in conditiile unei monarhii constitutionale(cu o Constitutie inaintata pentru vremea respectiva), regele avand un rol de echilibru real intre restul puterilor statului. In rest - dreapta da(dreapta moderna nu extrema), reforma da, conservator - depinde ce intelegi prin asta.
Numai de bine.

Eu ma refeream anume la monarhia absolutista,forma cea mai potrivita de guvernare.Nu trebue confundat omul cu institutia.Alexandru Ioan Cuza a obtinut cele mai mari succese anume dupa lovitura de stat si instaurarea unui regim semidictatorial.Nu sunt democrat, sunt demofil-"iubitor de popor".Consider ca elita nu poate fi pusa la vot ,ea trebue sa se autoimpuna.Sunt un nationalist radical.Nu accept fascismul si national-socialismul.

Ce intelegi tu prin extrema dreapta?

 

[Rapax]

Re: "Aberatiile lui Voronin"

Eu ma refeream anume la monarhia absolutista,forma cea mai potrivita de guvernare.Nu trebue confundat omul cu institutia.Alexandru Ioan Cuza a obtinut cele mai mari succese anume dupa lovitura de stat si instaurarea unui regim semidictatorial.Nu sunt democrat, sunt demofil-"iubitor de popor".Consider ca elita nu poate fi pusa la vot ,ea trebue sa se autoimpuna.Sunt un nationalist radical.Nu accept fascismul si national-socialismul.

Ce intelegi tu prin extrema dreapta?

Pentru o monarhie absolutista ai permanent nevoie de un om perfect echilibrat, educat si cu vederi largi. Mai rar de gasit intr-un lung sir de monarhi. Despre Cuza putem discuta o multime de lucruri. In primul rand cred ca stii ca era mason si reformele pe care le-a incercat erau de influenta masonica. Banuiesc de asemenea ca stii conditiile cu care a fost ales. Conditii pe care nu a mai vrut sa le respecte, pentru ca puterea corupe. Orice dictatura duce pana la urma la rezultate proaste iar lumea este schimbata mult fata de acele timpuri. Vrei nu vrei votul a devenit universal nu censitar, cum mi-ar fi placut si mie, dar asta este, nu avem ce face. Prima conditie pentru ca o elita sa se poata impune, este ca aceasta elita sa existe. Poate ca o elita culturala si stiintifica exista, dar da-mi voie sa-ti spun ca pana la aparitia unei elite politice veritabile(ma refer la Romania si RM) mai e multa vreme. Ar fi nevoie de Carol I ca sa faca din nou cadou ceasuri ministrilor romani. Poate stii povestea. Extrema dreapta - ai amintit mai sus de ea.

 

[militant]

Re: "Aberatiile lui Voronin"

Iresponsabilitatea unui conducator de stat vine din lipsa sentimentului de "gospodar". Ce fel de responsabilitatea doriti, dak omul are posibilitatea sa se afle 4 ani la presedentie? Oare in ce fel soarta lui este legata de soarta tarii?
In monarhie regele cadea odata cu caderea tarii si se ridica odata cu ridicarea tarii.
Da, monarhii nu sunt ideali, dar oare sunt ideali presedintii din regimurile liberale? Unicul argument cu care vin liberalii este "controlul din parte poporului". Ce fel de "control" oameni buni? Viziunea maselor se limiteaza la ceea ce vad ei in mass-media, la modul cum arata, cum vorbeste presedintele, adik la superficialitati, nu la calitati de conducator.
Unica diferenta reala dintre rege si presedinte este ca primul are simtul responsabilitatii, iar cel din urma nu o are.

Iata un text interesant care se refera la ideile lui Eminescu in acest sens:

"Societatea şi statul sunt elemente distincte, celei dintâi Eminescu atribuind mişcare, schimbare permanentă, iar celei din urmă continuitatea şi stabilitatea. Pentru materializarea acestei idei, „trebuieşte o familie ale cărei interese să fie acelea ale armoniei societăţii, care să fie bogată când toate clasele sunt bogate, puternică când toate sunt puternice”, spune Eminescu. Această familie fiind dinastia monarhică, unica capabilă de a garanta stabilitatea politică.

O ideia opusă ideii monarhice este republica. Eminescu distinge două tipuri de republici: cele antice, în care dominau castele, rigide şi stabile şi moderne în care domină „clasele movibile”, flexibile şi în permanentă schimbare. Pentru ambele tipuri de republici Eminescu afirmă că este caracteristică exploatarea claselor inferioare de către cele superioare, în cele moderne aceasta fiind justificată de ideologia liberală. „Libertatea e libertatea de a exploata, egalitatea e egalitatea de a deveni tiran ca şi vecinul meu, fraternitatea – un moft ilustrat prin ghilotină”, spune Eminescu."

Chiar dak prefer monarhia, nu pot fi monarhist din dimplu motiv ca traditia monarhica romaneasca este moarta, de aia trebuie sa cautam noi modele de organizare statala paralel cu dezvoltarea unei noi ideologii nationale care ar unifica toti purtatorii ai etnosului romanesc dand nastere modelului democratiei organice.

 

[popej27]

Re: "Aberatiile lui Voronin"

Imi cer scuze ca ma bag si eu in aceasta discutie dar as avea o mica observatie legata de afirmatia cum ca:

Unica diferenta reala dintre rege si presedinte este ca primul are simtul responsabilitatii, iar cel din urma nu o are.

Pentru mine este evident faptul ca motorul evolutiei este selectia prin competitie (iti pot da nenumarate exemple). In cazul monarhiei, despre ce competitie putem vorbi?

Si cu tot respectul pentru Eminescu, mi se pare desuet sa analizezi lumea de azi din perspectiva unui om care nu a apucat sa vada sistemele politice ale secolului XX.

 

[Rapax]

Re: "Aberatiile lui Voronin"

Imi cer scuze ca ma bag si eu in aceasta discutie dar as avea o mica observatie legata de afirmatia cum ca:




Pentru mine este evident faptul ca motorul evolutiei este selectia prin competitie (iti pot da nenumarate exemple). In cazul monarhiei, despre ce competitie putem vorbi?

Si cu tot respectul pentru Eminescu, mi se pare desuet sa analizezi lumea de azi din perspectiva unui om care nu a apucat sa vada sistemele politice ale secolului XX.

Nu ai de ce sa iti ceri scuze.
Dupa parerea mea exemplul cu motorul evolutiei se potriveste selectiei naturale. E adevarat ca lumea politica de azi seamana cu o jungla dar selectia naturala nu se potriveste de loc cu organizarea statala.
Pana la Eminescu lumea trecuse deja prin republici de toate felurile, tiranii, monarhii absolutiste, imperii.... Ultima forma statala aparuta(exista si pe vremea lui Eminescu) este monarhia constitutionala. Imi face o "mare placere" sa vad cum concureaza pentru presedintie Basescu, Iliescu, Vadim, Voronin, Ahmadinejad, Castro si mai noul sau discipol din Venezuela.
Traiasca Republica! Trei zile, incepand cu alaltaieri.

 

[popej27]

Re: "Aberatiile lui Voronin"

Dupa parerea mea exemplul cu motorul evolutiei se potriveste selectiei naturale.

Acela e un caz particular. Il regasesti si in: economie, stiinta, structuri sociale, religie si desigur, politica. Daca doresti pot da exemple din fiecare domeniu.

E adevarat ca lumea politica de azi seamana cu o jungla dar selectia naturala nu se potriveste de loc cu organizarea statala.
Pana la Eminescu lumea trecuse deja prin republici de toate felurile, tiranii, monarhii absolutiste, imperii.... Ultima forma statala aparuta(exista si pe vremea lui Eminescu) este monarhia constitutionala. Imi face o "mare placere" sa vad cum concureaza pentru presedintie Basescu, Iliescu, Vadim, Voronin, Ahmadinejad, Castro si mai noul sau discipol din Venezuela.
Traiasca Republica! Trei zile, incepand cu alaltaieri.

Nu la asta m-am referit ci la sistemele care au aparut abia in sec. XX. Mai exact comunismul, nazismul si capitalismul (acesta are data de nastere anterioara secolului XX dar practic abia in secolul trecut a devenit un sistem matur).
Republica, monarhia sau ce mai vrei tu nu sint sisteme politice ci sisteme de organizare statala. Care bineinteles ca nu este acelasi lucru cu sistemul politic (fac precizarea pentru ca le cam amesteci) .
Iar daca vrei exemple de monarhi "catastrofali", nu e problema. Dar nu ajungem nicaieri daca ne dam exemplele negative.

Dar eu te intreb altceva in schimb: vrei sa ne uitam la principalele forte din lumea contemporana si sa vedem ce forma de guvernare au? De la mine se vede ca majoritatea sint republici prezidentiale. Iar in top 3 se gaseste o singura monarhie: Japonia. Vrei sa iti spun ca rol are imparatul japonez in organizarea economiei japoneze? (hint: incepe cu "nici" si se termina cu "unul")

 

[Kor]

Re: "Aberatiile lui Voronin"

popej27 Inteleg unde bati, dar argumentele tale sunt slabutze:
Nu exista nomenul de "sistem politic". Vorbim poate de "doctrina politica", ceea ce e altceva.
Forma si Fondul sunt chesiuni total diferite...

 

[Rapax]

Re: "Aberatiile lui Voronin"

Acela e un caz particular. Il regasesti si in: economie, stiinta, structuri sociale, religie si desigur, politica. Daca doresti pot da exemple din fiecare domeniu.




Nu la asta m-am referit ci la sistemele care au aparut abia in sec. XX. Mai exact comunismul, nazismul si capitalismul (acesta are data de nastere anterioara secolului XX dar practic abia in secolul trecut a devenit un sistem matur).
Republica, monarhia sau ce mai vrei tu nu sint sisteme politice ci sisteme de organizare statala. Care bineinteles ca nu este acelasi lucru cu sistemul politic (fac precizarea pentru ca le cam amesteci) .
Iar daca vrei exemple de monarhi "catastrofali", nu e problema. Dar nu ajungem nicaieri daca ne dam exemplele negative.

Dar eu te intreb altceva in schimb: vrei sa ne uitam la principalele forte din lumea contemporana si sa vedem ce forma de guvernare au? De la mine se vede ca majoritatea sint republici prezidentiale. Iar in top 3 se gaseste o singura monarhie: Japonia. Vrei sa iti spun ca rol are imparatul japonez in organizarea economiei japoneze? (hint: incepe cu "nici" si se termina cu "unul")

Acela e locul de aplicatie corecta. Restul este gandire analogica.


Din ce mai tin eu minte, socialismul si comunismul au aparut ca teorii in sec. XIX.
Nu am scris nimic de "sisteme politice" ci de organizare statala. Mai citeste o data ce am scris. Te rog sa-mi scrii care tari fac parte din acea acea majoritate in care republica este prezidentiala. In monarhia constitutionala, monarhul domneste nu guverneaza. Acesta este rolul guvernului. Mai ales in domeniul economic. Abia acum inteleg eu de ce in monarhiile europene se traieste atat de prost. Adica in Marea Britanie, Olanda, Belgia, Norvegia, Suedia, Danemarca, Luxemburg, Lichtenstein, Monaco, Spania. Vai de capul lor!

 

[popej27]

Re: "Aberatiile lui Voronin"

In monarhia constitutionala, monarhul domneste nu guverneaza.

Hahaha, asta e buna!
Poti sa fii mai explicit? Ce inseamna "domneste"?

Iar legat de "majoritatea tarilor din top" hai sa vedem.

Top 10 PIB Mondial:

1 United States $ 13,860,000,000,000
2 China $ 7,043,000,000,000
3 Japan $ 4,305,000,000,000
4 India $ 2,965,000,000,000
5 Germany $ 2,833,000,000,000
6 United Kingdom $ 2,147,000,000,000
7 Russia $ 2,076,000,000,000
8 France $ 2,067,000,000,000
9 Brazil $ 1,838,000,000,000
10 Italy $ 1,800,000,000,000



Cite monarhii avem mai sus? Dar cite republici?

P.S. Daca doresti alte criterii nu e problema. Imi zici si iti pun alt top. Rezultatul oricum va fi tot pe acolo.

 

[popej27]

Re: "Aberatiile lui Voronin"

popej27 Inteleg unde bati, dar argumentele tale sunt slabutze:
Nu exista nomenul de "sistem politic". Vorbim poate de "doctrina politica", ceea ce e altceva.
Forma si Fondul sunt chesiuni total diferite...

Nu exista "sistem politic"? Hmm.. ia incearca un google (god bless it!) sa ii vezi definitia.
Argumentele legate de ce anume? De faptul ca Eminescu e desuet sau de faptul ca otganizarea sub forma de republica prezidentiala implica o competitie cvasi-inexistenta in cea monarhica?

 

[landser]

Re: "Aberatiile lui Voronin"

Nu exista "sistem politic"? Hmm.. ia incearca un google (god bless it!) sa ii vezi definitia.
Argumentele legate de ce anume? De faptul ca Eminescu e desuet sau de faptul ca otganizarea sub forma de republica prezidentiala implica o competitie cvasi-inexistenta in cea monarhica?

Competitie, pentru ce?

 

[Rapax]

Re: "Aberatiile lui Voronin"

Hahaha, asta e buna!
Poti sa fii mai explicit? Ce inseamna "domneste"?

Iar legat de "majoritatea tarilor din top" hai sa vedem.

Top 10 PIB Mondial:

1 United States $ 13,860,000,000,000
2 China $ 7,043,000,000,000
3 Japan $ 4,305,000,000,000
4 India $ 2,965,000,000,000
5 Germany $ 2,833,000,000,000
6 United Kingdom $ 2,147,000,000,000
7 Russia $ 2,076,000,000,000
8 France $ 2,067,000,000,000
9 Brazil $ 1,838,000,000,000
10 Italy $ 1,800,000,000,000



Cite monarhii avem mai sus? Dar cite republici?

P.S. Daca doresti alte criterii nu e problema. Imi zici si iti pun alt top. Rezultatul oricum va fi tot pe acolo.

Era vorba(si nu era un clasament) de calitatea vietii in tarile respective. Banuiesc ca in China se traieste foarte bine si poate fi data ca exemplu de urmat pentru toate democratiile. Ca si Rusia de altfel. Referitor la clasamente: de ce nu ai facut unul si cu PB pe cap de locuitor.
Daca nu ai inteles expresia " Regele(monarhul) domneste nu guverneaza " inseamna ca nu ai inteles ce inseamna monarhie constitutionala. Nu e vina mea. Dar poti sa mai citesti in domeniu. De ce nu incerci un clasament pe media facuta din republici si media facuta in cazul regatelor. Ar fi interesant.
Clasamentul facut pentru top 10 nu reprezinta mai nimic la scara mondiala. Vreau sa vad si eu pe unde apare Sudanul, Mozambicul, Pakistanul si alte zeci de republici. Cu monarhiile o sa-ti fie mai usor.

 

[popej27]

Deisgur ca pot sa il fac si pe cel cu PIB/cap de locuitor. Dar acesta ar arata asa:

1 Luxembourg $ 80,800 2007 est.
2 Qatar $ 75,900 2007 est.
3 Bermuda $ 69,900 2004 est.
4 Jersey $ 57,000 2005 est.
5 Norway $ 55,600 2007 est.
6 Kuwait $ 55,300 2007 est.
7 United Arab Emirates $ 55,200 2007 est.
8 Singapore $ 48,900 2007 est.
9 United States $ 46,000 2007 est.
10 Ireland $ 45,600 2007 est.

Daca tie ti se pare relevant in vreun fel, anunta-ma.

Oricum, discutia e posibil sa fi pornit pe o directie gresita. Pentru ca, de fapt, nu forma de guvernamint este esentiala ci gradul de dezvoltare al simtului civic al membrilor unui stat.
Statele in care cetateanul isi cunoaste drepturile si obligatiile si nu se teme sa isi penalizeze conducatorii sint statele cu un nivel ridicat de trai (Luxemburg vs Elvetia sau Suedia vs Finlanda si exemplele sint multe). Iar aici gasim si republici si monarhii.

Invers, exista si republici si monarhii in care cetateanul este doar cal de bataie pentru dictatori (Turkmenistan), nomenclaturi (Coreea de Nord) sau familii regale (unele state arabe).

 

[militant]

"A domni" are semnificatie mai mult simbolica. "Domnitorul" este garantul traditiei nationale, pe cand "a guverna" inseamna a controla, dirija nemijlocit activitatea organelor executive (cum se intampla in republicile prezidentiale si monarhii absolutiste).

Popej27, cand vorbesti de Eminescu asemenea unei persoane care nu a atras atentie la importanta "selectiei naturale" gresesti amarnic.
In scrierile sale, Eminescu a emis o "teorie circulatiei negative", destul de interesanta in opinia mea si destul de actuala.

Poate ca cunosti ca la Vilfredo Pareto exista o teorie sociologica ai circulatiei elitelor. Pe scurt: elita nu este ceva static, este in mereu in schimbare datorita circulatiei indivizilor din paturile inferioare spre cele superioare. In cazul in care aceast circualatie se stopeaza au loc revolutii.
Eminescu (care desigur a activat cu mult inaintea lui Pareto) a formulat o astfel de idee: uneori circulatia poate sa se limiteze la "titluri", "marci", "forme" si nu la indivizi.
Sistemul liberal (in republici liberale) nu permite, de facto, ascensiunea oamenilor cu calitati superioare, ci doar acei cu "acte in regula".
Liberalismul este un egalitarism dupa forma, dar un feudalism dupa continut.

Cifrele de sus nu indica absolut nimic. Nu exista nici un fel de legatura intre PIB, nivelul de trai si sistem politic.
In Marea Britanie e monarhie parlamentara, in Arabia Saudita e monarhie absolutista, iar Moldova e republica parlamentara - se simte diferenta?
Nivelul de trai depinde de prea multi factori pentru a ingloba aici. Participarea civica nu poate naste crestere economica.
Poti avea un stat superdemocrat, dar dak tara e in margine de lume sanctioneaza tu si de 7 cate 7 ori guvernarea ca nimic nu o sa iasa.

 

[popej27]

Popej27, cand vorbesti de Eminescu asemenea unei persoane care nu a atras atentie la importanta "selectiei naturale" gresesti amarnic.

N-am spus nici un moment asa ceva. Daca recitesti postarea mei vei vedea ca eu am spus doar ca "Si cu tot respectul pentru Eminescu, mi se pare desuet sa analizezi lumea de azi din perspectiva unui om care nu a apucat sa vada sistemele politice ale secolului XX."
Aia cu "selectia prin competitie" am spus-o legat de competivitatea sistemelor politoc-economice.

Poate ca cunosti ca la Vilfredo Pareto exista o teorie sociologica ai circulatiei elitelor. Pe scurt: elita nu este ceva static, este in mereu in schimbare datorita circulatiei indivizilor din paturile inferioare spre cele superioare. In cazul in care aceast circualatie se stopeaza au loc revolutii.

Asta n-o stiam si mi se pare, intr-adevar, interesant.

Sistemul liberal (in republici liberale) nu permite, de facto, ascensiunea oamenilor cu calitati superioare, ci doar acei cu "acte in regula".
Liberalismul este un egalitarism dupa forma, dar un feudalism dupa continut.

Daca prin "republici liberale" intelegem acelasi lucru (vezi "liberalism") atunci nu sint de acord cu tine.

Cifrele de sus nu indica absolut nimic.

Cu asta sint de acord. De altfel o spusem si eu in finalul ultimei postari.

Participarea civica nu poate naste crestere economica.
Poti avea un stat superdemocrat, dar dak tara e in margine de lume sanctioneaza tu si de 7 cate 7 ori guvernarea ca nimic nu o sa iasa.

Aici iar nu sint de acord cu tine. Daca ai avea si un exemplu ca sa inteleg despre ce vorbesti poate mi-ar fi mai usor.

 

[Rapax]

Deisgur ca pot sa il fac si pe cel cu PIB/cap de locuitor. Dar acesta ar arata asa:

1 Luxembourg $ 80,800 2007 est.
2 Qatar $ 75,900 2007 est.
3 Bermuda $ 69,900 2004 est.
4 Jersey $ 57,000 2005 est.
5 Norway $ 55,600 2007 est.
6 Kuwait $ 55,300 2007 est.
7 United Arab Emirates $ 55,200 2007 est.
8 Singapore $ 48,900 2007 est.
9 United States $ 46,000 2007 est.
10 Ireland $ 45,600 2007 est.

Daca tie ti se pare relevant in vreun fel, anunta-ma.

Oricum, discutia e posibil sa fi pornit pe o directie gresita. Pentru ca, de fapt, nu forma de guvernamint este esentiala ci gradul de dezvoltare al simtului civic al membrilor unui stat.
Statele in care cetateanul isi cunoaste drepturile si obligatiile si nu se teme sa isi penalizeze conducatorii sint statele cu un nivel ridicat de trai (Luxemburg vs Elvetia sau Suedia vs Finlanda si exemplele sint multe). Iar aici gasim si republici si monarhii.

Invers, exista si republici si monarhii in care cetateanul este doar cal de bataie pentru dictatori (Turkmenistan), nomenclaturi (Coreea de Nord) sau familii regale (unele state arabe).

In primul rand eu as exclude tarile producatoare de petrol care din punctul meu de vedere nu au nici o relevanta. De acord cu gradul de dezvoltare civica. Revenind la oile noastre(nu ale lui Becali) noi discutam de republica prezidentiala si monarhie constitutionala.

 

[Smile]

Consider ca cea mai buna forma de guvernare este Monarhia Constutionala... mie spre exemplu imi place...

 

[militant]

"Poti avea un stat superdemocrat, dar dak tara e in margine de lume sanctioneaza tu si de 7 cate 7 ori guvernarea ca nimic nu o sa iasa."
Ma refeream la un stat abstract. Desigur un exemplu este destul de greu de gasit (poate chiar imposibil) pentru simplul motiv ca relatia dintre economic si politic nu are loc intotdeauna dupa una si aceeasi formula.
Desigur in unele cazuri regimul politic poate constitui un impiediment pentru dezvoltarea economica, dar si un regim autoritar poate fi necesar unui stat in care sistemul economic nu este functionabil.
Problema dogmei liberale consta in postulatul "libertatea inseamna prosperitate" ceea ce nu este intotdeauna adevarat.
Istoria a demonstrat ca de multe ori libertatea economica excesiva duce la slabirea institutiei de stat si la o stare proto-anarhica si inechitate sociala, care dureaza pana la momentul critic - "revolutie antiliberala" care instaureaza ordinea necesara dezvoltarii normale ai societatii.
Or dezvoltarea societatii nu poate fi privita unidimensional (crestere economica) ci multidimensional (aproximativ cum o defineste ONU) organizarea politica depinde in mare masura de urmatoarele dimensiuni: securitatea de stat - securitatea sociala - prosperitatea economica.
In diferite perioade o societate pune accentul pe una din aceste dimenisiuni, in conformitate cu necesitatile sale. Iata de ce organizarea Republicii Moldovei trebuie sa porneasca de la propriile necesitati, nu de la imitarea sau acceptarea modelelor occidentale.

In general monarhia si republica prezidentiala nu pot fi comparate.
Monarhia nu este domnia (sau guvernarea) unei singure persoane ci a unei dinastii. Monarhia este un model de familie care se aplica unei societati, iata de ce este privita drept garantul mentinerii traditiei nationale.
Republica prezidentiala este o republica care pune accentul mai mult pe puterea executiva decat cea legislativ-deliberativa. Presedintele este un reprezentant temporar al statului si nu poate fi un garant al unitatii si continuitatii unei natiuni (din considerentul ca responsabilitatea sa dureaza doar in perioada mandatului).

In general am mari rezerve fata de notiunea de "atitudine civica". As prefera "solidaritatea sociala", care este opusa ceea ce este "societatea civila".
"Atitudinea civica", chiar si in SUA este una destul de falsa. In marea lor majoritate, asociatiile, ong-urile sunt finantate din considerente politice, iar activismul lor dureaza exact atat cat timp primesc fonduri necesare.

Comportamentul social al individului in mare parte este determinat de structurile in care acesta este incadrat, iata de ce un activism al individului in mare parte depinde de "nivelul solidaritatii", mai rar educatie politica.