Rusia... Sua... conflicte
- Thread starter adrenalina
- Start date
Re: Criza politica din Romania
Maladets asta si vroia Basescu sa faca,de-asta e si impiedicat acum,spre deosebire de Rusia se pare ca in Romania mai are cineva curaj sa miste cite-un de`jt,pentru ca Romania este republica semi-prezidentiala(prin constitutie )Rusia si US se poate vorbi de regimuri autoritare,constitutional ele sunt republici prezidentiale..de ce sa nu recunoastem si USA se afla in aceeasi strakina
landser;169249 said:
Maladets asta si vroia Basescu sa faca,de-asta e si impiedicat acum,spre deosebire de Rusia se pare ca in Romania mai are cineva curaj sa miste cite-un de`jt,pentru ca Romania este republica semi-prezidentiala(prin constitutie )Rusia si US se poate vorbi de regimuri autoritare,constitutional ele sunt republici prezidentiale..de ce sa nu recunoastem si USA se afla in aceeasi strakina
Rapax;169239 said:
A functionat ? NATO n-a infruntat niciodata URSS sau Pactul de la Varsovia. Deci nu stiu cum a "functionat" si in ce masura NATO e credibila ca sistem de securitate. In tot cazul, vazand cum s-a descurtat NATO in Iugoslavia in 1999 cand dupa 72 zile de bombardamente intense abia daca a reusit sa distruga vreo duzina de tancuri sarbesti, nemaivorbind de faptul ca batoasa, redutabila, mult proslavita NATO n-a avut niciodata curajul sa se decida la o interventie terestra in acest conflict, caci risca sa pape o chelfaneala buna de la sarbi. Desigur, NATO ar fi invins in cele din urma daca lansa totusi o ofensiva terestra, dar victoria ar fi fost platita atat de scump din punct de vedere militar incat cred ca ar fi spulberat pentru totdeauna mitul NATO. Cand imi aduc aminte ca sarbii au doborat un F-117 chipurile furtiv cu ajutorul unei vechiuturi sovietice precum C-125, nu vreau sa-mi inchipui ce s-ar fi intamplat cu aviata NATO daca Belgradul dispunea de de vreo 5-6 unitati de S-300PMU. Pe la mijlocul lui Aprilie 1999 NATO pierduse in jurul de 40 de avionae de lupta in cerul Serbiei si asta in conditiile unei suprematii aeriene covarsitoare din partea NATO ! NATO n-a fost in stare sa faca ordine in sanul propriilor sai membri cand acestia ajungeau sa se paruiasca (vezi conflictul intre Grecia si Turcia in jurul Ciprului). In afara de asta, sa vedem ce face NATO in Afganistan. Ma uitam alaltaieri la un reportaj, pe W9, despre rutele drogurilor. Era vorba de Afganistan, unde, precum stim, NATO e prezenta cu cateva zeci de mii de soldati. Un jurnalist francez sta de vorba cu un taran ce ingrijea de un camp imens de mac opiaceu. Intrebat cum de guvernorul local il lasa sa cultive cantitati atat de importante de mac opiaceu, din care taranul producea cuminte heroina, pasnicul fermier afgan raspunde ca de fapt guvernorul n-are nimic de spus, caci teritoriul e controlat de talibi. "Cum asa controlat de talibi ? Pai e o baza NATO pe colina din fata, la nici 600 de metri de camp ?". Taranul mai explica o data jurnalistului buimacit ca zona e controlata de talibi si ca trupele NATO nu se baga aici... Repet, baza NATO e doar la cateva sute de metri !
Iar tu zici NATO p-aici, NATO pe dincolo…
MirK;169558 said:
1. NATO a fost o organizatie militara defensiva. Daca nu stiai ai aflat acum. Daca ai avea mai multe cunostinte in domeniu ai sti ca Tratatul de la Varsovia avea planuri de atac asupra Europei de Vest, planuri care nu au fost duse la indeplinire tocmai din cauza existentei NATO.
2. Nici un moment nu a fost pusa problema ca trupele NATO sa intre in Serbia.
3. Poate ai aflat ca F 117 a fost doborat din pura intamplare.
4. NATO nu intervine in conflictul existent intre doua tari membre. Nu e rolul NATO.
%. Nu stiu ce e W9, dar problema drogurilor din Afganistan e la fel de veche ca si statul afgan. Nici macar trupele Marii Uniuni Sovietice, care s-au invartit destul pe acolo nu au rezolvat nimic. In afara de asta nu e treaba trupelor NATO ci a guvernului afgan. Cat despre calitatea trupelor NATO de acolo, si aici ma refer direct la trupele germane, da e execrabila. Cand au fost chemati in sud pentru ca era nevoie de ei, au raspuns ca au treaba - dirijau circulatia in Kabul.
In rest numai de bine.
MirK;169558 said:
1. Daca nu era NATO probabil ca nesatioasa Rusie nu se oprea la teritoriile cucerite in 1945! Si dovada ca acest pericol era real, a fost dupa razboiul al doilea mondial cu ocazia crizei Berlinului! Atunci s-a dovedit ca e necesara o astfel de constructie pentru a spune STOP tendintelor expansioniste ale rusilor!
2. Razboiul din YU, ca si cele din Irak sau din Afganistan, au demonstrat ca exista o diferenta enorma intre conceptia ruseasca si cea NATO! In timp ce rusii nu pun pret pe elementul OM, necontand pierderile umane inregistrate, ci victoria finala, conceptia americana, transmisa catre celelalte tari NATO, este de minimizare a pierderilor. Asa a aparut acest tip de ofensiva inceputa printr-un atac aerian prelungit, urmat de atacul terestru (numai dupa ce in prealabil s-a redus semnificativ forta de foc a adversarului).
3.Problema drogurilor in Afganistan, ca si in Columbia, este una speciala. Sunt sute de mii sau milioane de oameni a caror singura sursa de existenta o reprezinta culturile de mac, respectiv de coca! Asa ca nu e chiar simplu de rezolvat dintr-o data aceasta problema!
4. In ceea ce ne priveste, ca tara care a fost membra atat in Pactul de la Varsovia, cat si in NATO, putem spune fara retinere urmatorul lucru: in Pactul de la Varsovia am fost tarati si nu ne-am simtit niciodata in siguranta, pe cand in NATO am dorit cu totii sa intram si niciodata nu a existat o majoritate care sa-si doreasca sa nu fim acolo! Pactul de la Varsovia a fost mai degraba un Pact care actiona ca jandarm al Rusiei (vezi studiile de caz Ungaria, Cehoslovacia, Polonia), pe cand in istoria NATO nu a fost inregistrat nici macar un singur caz de interventie intr-una din tarile membre! E o mare diferenta, nu-i asa?
Rapax;169564 said:
Foarte interesant. Deci NATO a aparut drept reactie la dorinta ticnitilor din Pactul de la Varsovia de a se lati peste lumea libera... Hai sa privim evenimentele in ordinea lor cronologica, poate te vei convinge ca nu prea stii despre ce vorbesti.
NATO a fost creata in 1949, Pactul de la Varsovia in... 1955. Tragi singur concluzia sau sa te ajut ? Mai bine te ajut caci ma tem ca vei veni din nou cu afirmatii nevarstnice. Sa luam povestea de la inceput.
In 1945 lumea respira usurat, parca totu-i bine si mai bine, razboiul a luat sfarsit, nazsimul e aruncat la gunoiul istoriei, europenii isi reconstruiesc orasele distruse, nevestele imbratiseaza barabatii intorsi de la razboi. Peace and love peste tot. Nu trece multa vreme si iata-l pe batranul Churchill declarand in faimosul sau discurs de la Fulton (martie 1946) precum ca idila intre aliati s-a terminat. Pacea parca nu mai e pace. Churchill lanseaza un apel in vederea crearii unei aliante anglo-americane impotriva URSS. Razboiul rece e lansat. In 1978, cand MAE-ul britanic a declasificat arhivele sale, aflam ca Churchill propunea amicilor nostri americani sa profite de monopolul lor asupra armei nucleare pentru a-i obliga pe sovietici, amenintandu-i cu bomba atomica, sa paraseasca Berlinul si Germania de Est. (De notat ca rusii au obtinut prima lor bomba nucleara in august 1949.) Baiaetii de la Washington nu prea aveau insa nevoie de pasnicul indemn al lui Churchill, caci din 1945 exista deja un plan de atac nuclear contra URSS. In 1946 planul cu pricina e actualizat si primeste numele simpatic de Pincher, prevazand folosirea a 20 de bombe nucleare contra 20 de orase sovietice. In martie 1948 vede lumina zilei un alt plan de distrugere a URSS cu ajutorul unui atac nuclear, e vorba de planul Broiler (34 de bombulete contra 24 de orase sovietice. Apoi, in decembrie 1949 e elaborat planul Sizzle : 130 de bombe lansate asupra 70 de orase si centre industriale. Vine dupa asta planul Shakedown : 233 de bombe pentru a sterge 104 de orase sovietice. Au urmat inca vreo 20 de planuri de acest gen.
In 1949, la initiativa SUA, asistam la falnicul rasarit al NATO. Rusii isi exprima indignarea dar nu intreprind mare lucru. La inceputul anilor 1950 liderii tarilor membre ale NATO pun la contributie orice ocazie pentru a afirma caracterul defensiv al Aliantei. Sovieticii, induiosati, le adreseza o propunere, si ce propunere ! In martie 1954, rusii cer sa fie primiti in NATO ! Propunere evident respinsa. Cu un an mai tarziu, la Geneva, URSS isi reitereaza propunerea. Raspunsul impaciutor al lumii libere : nu va vrem. Tensiune internationala. In martie 1955 sovieticii decid sa creeze Pactul de la Varsovia pentru a echilibra nitel fortele, intelegand ca intra intr-o lunga perioada de confruntare cu Vestul. Intre timp, generalii de la Pentagon continuau sa zamisleasca planuri de atacuri nucleare : USAF SAC military plan, SIOP-62, SIOP-5, SIOP-6, etc.
Sa mai adaugam ca NATO a fost singura care prevedea in doctrina sa militara folosirea preventiva a armei nucleare (preemptive strike). Rusii n-au inclus acest concept in doctrina lor decat sub Putin.
Da tu zici intentii defensive...
Rapax;169564 said:
Nu te-ai intrebat de ce ?
Rapax;169564 said:
Asa este, altfel nu se poate. Trageau sarbii intr-o cioara si din intamplare au dat jos un F-117. Nici macar n-au avut delicatetea sa-si ceara scuze. Daca esti cuminte, iti dau detalii in privinta metodei folosite pentru a dobori "minunea" americana.
Mircea, ma mir ca nu te-a cooptat Voronin in colectivul de elaborare a manualelor de istorie integrata. Sau poate chiar esti printre autori ? 
Zici ca americanii planificau atacuri nucleare impotriva URSS, iar rusii nu? Pai ce sa planifice, pana in 1949? Atacuri cu katiuse? Iar dupa 1949 sa-i spui lui mutu' ca rusii n-au facut astfel de planuri, numai ca mass-media sovietica - renumita de altfel pentru transparenta si probitatea ei - a omis sa le prezinte publicului ...
Da' hai sa ne intoarcem la momentul aparitiei NATO. Rusii, dupa razboi, avand tara distrusa in mare parte, s-au apucat cuminti de treaba pentru reconstructia ei, si-au retras trupele de peste tot, au lasat vecinii sa-si aleaga singuri destinul fara a incerca sa le bage pe gat bolsevismul ... Insa occidentalii cei hrapareti le-au pus gand rau, infiintand agresivul pact militar NATO. Tarile de "democratie populara" s-au vazut nevoite sa sara in apararea binefacatorilor lor rusi, asociindu-se de buna voie in pactul defensiv "de la Varsovia". Cam asta ai vrut sa zici in mesajul tau, nu?
Zici ca americanii planificau atacuri nucleare impotriva URSS, iar rusii nu? Pai ce sa planifice, pana in 1949? Atacuri cu katiuse? Iar dupa 1949 sa-i spui lui mutu' ca rusii n-au facut astfel de planuri, numai ca mass-media sovietica - renumita de altfel pentru transparenta si probitatea ei - a omis sa le prezinte publicului ...
Da' hai sa ne intoarcem la momentul aparitiei NATO. Rusii, dupa razboi, avand tara distrusa in mare parte, s-au apucat cuminti de treaba pentru reconstructia ei, si-au retras trupele de peste tot, au lasat vecinii sa-si aleaga singuri destinul fara a incerca sa le bage pe gat bolsevismul ... Insa occidentalii cei hrapareti le-au pus gand rau, infiintand agresivul pact militar NATO. Tarile de "democratie populara" s-au vazut nevoite sa sara in apararea binefacatorilor lor rusi, asociindu-se de buna voie in pactul defensiv "de la Varsovia". Cam asta ai vrut sa zici in mesajul tau, nu?
@ MirK:
1) Nu Pactul de la Varsovia reprezenta pericoulul ci RUSIA! Nu amesteca lucrurile!
2) Cat despre laptele si mierea care curgeau in '45 prin Europa, las-o balta! Spune-le asta acelor popoare care au avut marea fericire de a fi ocupate de rusi: nemti, unguri, polonezi, cehi, slovaci, bulgari, estonieni, lituanieni, letoni si, de ce nu, romani! Toate aceste popoare au cunoscut bucuria de a-i avea pe rusi drept ocupanti! Si ca urmare a cantitatii impresionante de lapte & miere, sute de mii de oameni au infundat puscariile comuniste, iar alte sute de mii au trecut in lumea celor drepti! Si te mai intrebi de ce ii iubim noi pe rusi?!? Cred ca nu ai vrea sa stii cam cat de mare e aceasta iubire! La cat de spurcata e aceasta natie, iti dai seama ca e mare cat casa!
1) Nu Pactul de la Varsovia reprezenta pericoulul ci RUSIA! Nu amesteca lucrurile!
2) Cat despre laptele si mierea care curgeau in '45 prin Europa, las-o balta! Spune-le asta acelor popoare care au avut marea fericire de a fi ocupate de rusi: nemti, unguri, polonezi, cehi, slovaci, bulgari, estonieni, lituanieni, letoni si, de ce nu, romani! Toate aceste popoare au cunoscut bucuria de a-i avea pe rusi drept ocupanti! Si ca urmare a cantitatii impresionante de lapte & miere, sute de mii de oameni au infundat puscariile comuniste, iar alte sute de mii au trecut in lumea celor drepti! Si te mai intrebi de ce ii iubim noi pe rusi?!? Cred ca nu ai vrea sa stii cam cat de mare e aceasta iubire! La cat de spurcata e aceasta natie, iti dai seama ca e mare cat casa!
Sfinx;169616 said:Mircea, ma mir ca nu te-a cooptat Voronin in colectivul de elaborare a manualelor de istorie integrata. Sau poate chiar esti printre autori ?
Degeaba imi faci proces de intentie. M-am marginit sa fac apel la fapte. Rog sa fiu dezmintit cu alte fapte, nu cu insinuari ieftine.
Sfinx;169616 said:
Deci sovieticii, pierzand peste 20 de milioane de oameni in razboi, avand o tara in ruine, sleiti de 4 ani de lupte grele, n-aveau altceva de facut decat sa se gandeasca cum sa mai iroseasca cateva milioane de insi doar asa, pentru a-si masura puterile cu coalitia anglo-americana ce dispunea de o forta uriasa in Europa. Daca mai pui la socoteala ca americanii aveau in arsenal bomba nucleara, e foarte plauzibil ca URSS se gandea doar la continuarea razboiului. O fi rusii nebuni, dar cu siguranta nu suicidari.
Sfinx;169616 said:
O obiectie pertinenta. Problema e ca destinul esticilor a fost hotarat nu numai de sovietici, ci si de occidentali, la Ialta. Lumea libera a facut un deal cu Stalin, iar la deal-uri lumea libera se pricepe, cum a mai demonstrat-o in 1939, la Munchen.
MirK;169640 said:
Vrei fapte? OK! Atunci na fapte! Impunerea cu tancurile a mai multor regimuri comuniste peste tot pe unde s-au instalat sau blocada asupra Berlinului (24 iunie 1948 - 11 mai 1949). Crezi ca astea sunt putine?
MirK;169640 said:
Nu! Deloc! Ca dintotdeauna in istorie Rusia a fost cunoscuta ca o oaza de liniste, ca un mesager al pacii mondiale, ca o campioana al libertatii popoarelor! Hai ca m-ai facut sa rad cu pofta!
MirK;169640 said:
Aceasta afirmatie e cel putin ipocrita! Niciodata la Yalta nu s-a facut referire la impunerea unui anumit tip de regim politic in tarile ocupate. Poti sa cauti unde vrei, dar nu vei gasi scris nicaieri "in tarile x, y si z va fi un regim de cutare tip, iar in tarile u, v si w va fi un regim politic de altfel"! Tratatul a facut doar urmatorul aranjament: in fiecare tara ocupata erau stabilite procentele de influenta pentru fiecare putere invingatoare! A arunca acum vina pe Roosevelt si Churchil pentru magariile facute de rusi, e deja prea mult!
Unoltean;169684 said:
Aici ai dreptate, dar asta nu inseamna ca asa e corect
in Romania URSS a fost mereu Rusia doar pentru ca asa s-a dorit (de catre cineva) sa se creada.. Nu e bine sa te dai cu parerea doar de dragul scrisului... Daca nu ai trecut prin ceva sau nu te-ai documentat bine, e mai corect sa-ti pastrezi pentru tine parerea personala...
Unoltean said:
desigur.. chiar si cand Romania era impreuna cu Rusia tzarista in Antanta?
Re: Criza politica din Romania
Sventlana, Rusia nu mai are conflicte deschise momentan, dar gandestete la Corea, Vietnam, Cuba, Africa(Angola, Etiopia, etc.), Afganistan. A avut conflict militar chiar si cu China. Nu mai vorbim de ocupatia militara a tarilor fratesti. Rusia nu mai are teatre de razboi de pe vremea lui Gorbaciov, care a fost atat de inteligent incat a inteles ca o continuare a politicii de confruntare ar fi prabusit complet Rusia(CCCP). Asteptam evenimentele viitoare.
Sventlana;169569 said:
Sventlana, Rusia nu mai are conflicte deschise momentan, dar gandestete la Corea, Vietnam, Cuba, Africa(Angola, Etiopia, etc.), Afganistan. A avut conflict militar chiar si cu China. Nu mai vorbim de ocupatia militara a tarilor fratesti. Rusia nu mai are teatre de razboi de pe vremea lui Gorbaciov, care a fost atat de inteligent incat a inteles ca o continuare a politicii de confruntare ar fi prabusit complet Rusia(CCCP). Asteptam evenimentele viitoare.