akvapLANare
New Member
Exista o multitudine de pareri/conceptii referitoare la aparitia omului.
Pe care dintre aceasta(acestea) le sustineti voi? :-?
Pe care dintre aceasta(acestea) le sustineti voi? :-?
Omul - creatie sau evolutie?
- Thread starter akvapLANare
- Start date
akvapLANare
New Member
Dirijate de catre CINE sau CE? :-?
akvapLANare
New Member
Inseamna ca nu este, de fapt, o evolutie oarba sau o sumedenie de procese care s-au intimplat de la sine, sau gresesc cind cindesc asa?
akvapLANare
New Member
Gindesc, sory
akvapLANare
New Member
Sa inteleg ca natura isi dirijeaza/controleaza evolutia by itself?
Am inteles corect?
Am inteles corect?
akvapLANare
New Member
Tocmai aici am dorit sa ajung: ceasul oricat de minuscul si ieftin nu ar fi el, este creat de cineva...
Prinzi ideea?
Prinzi ideea?
akvapLANare
New Member
Nici eu nu cred ca m-a facut vreo "makaka"...
Dar S3ndaL3, poti sa-mi spui, te rog, insasi capacitatea/mecanismul naturii de asi controla evolutia, cum a aparut?
Sunt de acord, ca natura se autoregleaza si se controleaza singura. Dar cum s-a ajuns la aceea ca ea sa "stie" cum sa se controleze? Numai nu spune ca evolutia a rezolvat totul...
Dar S3ndaL3, poti sa-mi spui, te rog, insasi capacitatea/mecanismul naturii de asi controla evolutia, cum a aparut?
Sunt de acord, ca natura se autoregleaza si se controleaza singura. Dar cum s-a ajuns la aceea ca ea sa "stie" cum sa se controleze? Numai nu spune ca evolutia a rezolvat totul...
Eu nu sint de acord cu controlul naturii...nu cred ca natura e cea care detine controlul. Chestia cu tsunami din Asia nu are nici o legatura cu controlul naturii - a fost mai degraba un "accident" decit un control. Ce ar fi rezolvat natura cu el (in cazul in care ar fi detinut controlul si ar fi fost o chestie "intentionata"?). Daca detine controlul de ce nu acopera gaura din stratul de ozon? Asta e mult mai important decit moartea citorva oameni ... Natura nu a fost totdeauna ceea ce este astazi. Credeti ca simtea nevoia unei schimbari, la fel ca fetele care se tund primavara? Eu nu cred.
akvapLANare
New Member
Eu totusi cred ca natura are cat de cat un mecanism pentru a se autoregla, insa nu de proportii mari. Mai degraba acest mecanism ar putea fi numit mecanism de "refacere".
Dupa ce arzi o padure, peste citeva zeci de ani e la loc, si mai frumoasa ca mai inainte.
Crs, eu as dori sa te intreb(daca doresti raspunzi, daca nu atunci nu raspunde - nici o problema): Tu personal crezi ca omul a aparut prin evolutie de la unele specii inferioare lui, sau omul a fost creat de rind cu alte specii create?
De asemenea, mi-ar face placere sa aud si unele argumente.
Eu argumentele mele in favoarea creatiei mi le-am expus cu varf si indesat in temele precedente.
Dupa ce arzi o padure, peste citeva zeci de ani e la loc, si mai frumoasa ca mai inainte.
Crs, eu as dori sa te intreb(daca doresti raspunzi, daca nu atunci nu raspunde - nici o problema): Tu personal crezi ca omul a aparut prin evolutie de la unele specii inferioare lui, sau omul a fost creat de rind cu alte specii create?
De asemenea, mi-ar face placere sa aud si unele argumente.
Eu argumentele mele in favoarea creatiei mi le-am expus cu varf si indesat in temele precedente.
Imi place chestia Eu argumentele mele in favoarea creatiei mi le-am expus cu varf si indesat in temele precedente.; pot sa spun si eu la fel? (puteai sa dai si niste linkuri eventual)
Cum natura are cit de cit un mecanism de autoreglare asa are si omul. Daca ai o zgirietura in timp va disparea. Problema apare insa cind iti pierzi o mina, un picior... Asa si cu natura.
Si parerea mea personala - cred ca initial omul era aprox. ca celelalte specii (cred ca intelegi ce vreau sa spun - ar fi mult de explicat mai detaliat) si pe parcursul evolutiei a fost "dirijat".
Argumente...hmm, sint si argumente...problema e ca dupa ce-mi fac o parere despre un anumit lucru ramin doar cu ideea si uit detaliile. Dar sa incerc ceva: nu cred ca se mai indoieste cineva de existenta unei "vieti" superioare noua in decursul istoriei. Exemple? Sint multe...f. multe si cred ca le stiu f. multi asa ca nu mai e cazul sa le amintesc. Acesta ar fi "catalizatorul" daca pot sa-i zic asa, factorul care a accelerat evolutia oamenilor. De existenta oamenilor (intr-un stadiu mai mult de animal decit de om) nu cred ca nu vei fi de acord (acesta ar fi "aluatul" sau "materia primara")
Timpul reactiei - al transformarii - aici da, e mai problematic, dar un exemplu ar putea fi pragul neandertal/cromagnon. De ce? Pt. ca atunci a descoperit omul focul (de fapt a inceput sa-l utilizeze), a inceput sa faca desene pe pereti, etc Si pentru ca tot atunci cei ce au evoluat au fost cei mai firavi fizic dar mai inteligenti (inteligenti prin utilizarea focului, desene, etc). Atunci a fost o "ruptura" in evolutia lui Darvin.
O comparatie (nu stiu cit e de reusita): Daca ar merge un om al zilelor noastre (cu o inteligenta destul de mare) intr-un trib undeva prin jungla si ar avea un copil cu o persoana din trib; copilul nounascut ar putea avea constitutia celui inteligent (cu varianta da/nu - luam in calcul "da") - una binenteles mai firava decit a unui "salbatec" dar inteligenta ar mosteni-o sigur de la parintele inteligent (chiar daca la un nivel inferior dar va fi peste al tribului). Si daca pe acel copil l-am numi "semizeu" ... (cred ca ai cam inteles unde vreau sa ajung).
Daca argumente nu sint destule se mai pot gasi...acum as vrea sa aud argiumentele tale (daca nu dai linkuri).
Cum natura are cit de cit un mecanism de autoreglare asa are si omul. Daca ai o zgirietura in timp va disparea. Problema apare insa cind iti pierzi o mina, un picior... Asa si cu natura.
Si parerea mea personala - cred ca initial omul era aprox. ca celelalte specii (cred ca intelegi ce vreau sa spun - ar fi mult de explicat mai detaliat) si pe parcursul evolutiei a fost "dirijat".
Argumente...hmm, sint si argumente...problema e ca dupa ce-mi fac o parere despre un anumit lucru ramin doar cu ideea si uit detaliile. Dar sa incerc ceva: nu cred ca se mai indoieste cineva de existenta unei "vieti" superioare noua in decursul istoriei. Exemple? Sint multe...f. multe si cred ca le stiu f. multi asa ca nu mai e cazul sa le amintesc. Acesta ar fi "catalizatorul" daca pot sa-i zic asa, factorul care a accelerat evolutia oamenilor. De existenta oamenilor (intr-un stadiu mai mult de animal decit de om) nu cred ca nu vei fi de acord (acesta ar fi "aluatul" sau "materia primara")
Timpul reactiei - al transformarii - aici da, e mai problematic, dar un exemplu ar putea fi pragul neandertal/cromagnon. De ce? Pt. ca atunci a descoperit omul focul (de fapt a inceput sa-l utilizeze), a inceput sa faca desene pe pereti, etc Si pentru ca tot atunci cei ce au evoluat au fost cei mai firavi fizic dar mai inteligenti (inteligenti prin utilizarea focului, desene, etc). Atunci a fost o "ruptura" in evolutia lui Darvin.
O comparatie (nu stiu cit e de reusita): Daca ar merge un om al zilelor noastre (cu o inteligenta destul de mare) intr-un trib undeva prin jungla si ar avea un copil cu o persoana din trib; copilul nounascut ar putea avea constitutia celui inteligent (cu varianta da/nu - luam in calcul "da") - una binenteles mai firava decit a unui "salbatec" dar inteligenta ar mosteni-o sigur de la parintele inteligent (chiar daca la un nivel inferior dar va fi peste al tribului). Si daca pe acel copil l-am numi "semizeu" ... (cred ca ai cam inteles unde vreau sa ajung).
Daca argumente nu sint destule se mai pot gasi...acum as vrea sa aud argiumentele tale (daca nu dai linkuri).
akvapLANare
New Member
E una tare, zorzonel 
Parerile mele le poti gasi in http://www.moldova.net/viewtopic.php?t=7475&start=20. Dar oricum, iti explic ce cred eu despre aparitia vietii si a omului cu mare placere. :wink:
In privinta mecanismului de reglare sunt de acord cu tine. Exact aceasta am spus-o si mai sus: Eu totusi cred ca natura are cat de cat un mecanism pentru a se autoregla, insa nu de proportii mari. Mai degraba acest mecanism ar putea fi numit mecanism de "refacere".
Eu inteleg, crs, ca stiinta, la nivelul de acum, poate explica unele chestiuni legate de aceasta problema. Dar cum poate explica ea insasi aparitia vietii, primului microorganism viu, nu a omului.
Dar, hai s-o luam de la capat.
Imagineazati ca la inceput nu era nimic. Chiar de aici stiinta nu poate explica clar problema: pentru ca sa apara ceva este necesar sa ai ceva la inceput. Pai acel ceva de la care s-a inceput totul(fie amestecul de gaze despre care vorbesc ei ca a favorizat aparitia elementele primare, fie descarcarea de energie) cum a aparut?
Intelegi ce se primeste acum? - o prostie. Cum, nefiind nimic, nici materie, nici energie s-a obtinut ceea ce este acum? Dar sa presupunem ca s-a primit deacum ceva(prin miracol): materia si energia. Cum de aparut pamintul? Prin explozia unui CEVA gigantic? Daca ai studiat teoria probabilitatii la universitate vei intelege ca probabilitatea ca sa apara pamintul in urma unei explozii este atit de mica, incit poate fi neglijata. Unde mai pui ca caracteristicile pamintului nostru sunt optime pentru noi(in situatia in care ne aflam acum), si UNICE pentru univers. Pamintul are o marime optima, care face ca forta de gravitatie sa fie asa cum este ea, are o inclinatie a axei care permite existenta anotimpurilor, are o departare optima fata de soare si luna, fapt care este hotaritor pentru existenta noastra, insasi amplasarea pamintului in galaxia noastra si aceasta are o importanta fundamentala, si sirul poate continua... Daca nu credeti ca pamintul sub aceste aspecte este UNIC, de ce atunci fiata nu a aparut si pe alte planete? Numai nu spune ca viata pe alte planete exista, exista si extraterestri care ne viziteaza regulat, ne aduc si cite oleaca de foc cind uitam cum se face, ne invata sa pescuim cind ne este foame. Nu de alta, dar sunt povesti la gura sobei...
Cum crezi tu, exista probabilitatea ca sa apara in urma unei explozii ceea ce este acum in univers?
Dar ordinea amplasarii planetelor, satelitilor naturali, cine a stabilit-o? Da, sigur, big bang-ul a facut ca odata la multi ani planetele sa se alinieze ca printr-un miracol, luna sa se plimbe in jurul pamintului nostru... Si voi spuneti ca oamenii care cred in existenta unui Dumnezeu au o personalitate slab conturata si cred in povesti... Eu asi parafraza una din temele-eroare de pe acest forum religia ca fuga de realitate in ateismul ca fuga de logica elementara si primitivism mintal(nu va suparati, este parerea mea si am dreptul la ea).
Sa presupunem ca pamintul s-a format (ca printr-un miracol)- luna se roteste in jurul nostru, si extraterestrii "au aprins" soarele. Acum e timpul sa apara vre-o maimuta unicelulara, nu?
Orice microorganism unicelular este format din ceva: aminoacizi, apa, poate are nevoie de anumite saruri etc. Si toate deacum sunt pe pamint.
La un moment dat, "peste septe mari si septe tari", "intr-o tara indepartata" a stralucit soarele exact cit a fost nevoie de tare, alaturi era si oleaca de apa, a aparut un fulger(sursa imensa de energie) si hop, a aparut prima maimuta unicelulara - traiasca stiinta exacta si sanatate lui Darwin, o fost destept omu' - pacat ca nu l-au inteles unii. Si chiar daca intr-adevar asa a aparut primul microorganism viu, toate aceste procese trebuiau controlate - sa nu fie prea multa caldura, sa nu fie prea putina apa... Si cine a controlat toate acestea? Exact, asa cum spun ateistii(oameni glumeti tare): din doua una: ori mama-probabilitate, ori tata-extraterestrul. Si cum zic ei, primul microorganism a aparut in apa((in supa prebiotica, incalzita de tata-extraterestrul si adaugata sare si specii de mama-probabilitate), a stat putin si s-a gindit de ce nu s-ar face pluricelulara. Si s-o facut. O mai adaugat citeva chestiuni care erau pe acolo si hop, peste citeva catraliarde de ani o aparut primul limbric de apa. Se misca greu saracu', si s-a gindit ca niste aripioare i-ar ajuta mult. Au mai trecut citeva catraliarde de ani si i-a aparut si aripioare, aripioarele apoi s-au prefacut in membre, membrele in aripi, si nici nu a trecut multe catraliarde de ani cum prima maimuta se plimba prin padure, si minca limbrici de apa(cu aripioare si fara). Maimuta s-a gindit mult, si a devenit om. Numai ca pacat ca nu s-au facut toate oameni, cred ca au si ele principiul ierarhiei si partialitatii - numai acelea care aveau neamuri pe undeva au devenit oameni. Si pacat ca azi nu se mai fac maimutele oameni(cred ca nu doresc sa degradeze chiar atit de mult). Si iata, peste multe catraliarde de ani, avind bunei maimute si strabunei limbrici cu aripioare, noi, maimutele superioare, stam la sfat pe moldova.net.
Ei cum, v-o placut povestea? toate recunostintele si recenziile lui Darwin & Co(de pe Discovery), ca ei m-au invatat asa la scoala si la universitate pe alocuri, asadar nu-s ideile mele.
Ei, acum cine este credul si are o personalitate "slab pronuntata"(citat genial al unui ateist de p'aici colo)? Daca si fuge cineva de realitate, mai baietz', apoi ateistii, dar nu oamenii care cred ce spune Biblia.
Nu va suparati, va rog, dar Isus odata a spus:" Nu aruncati perle la porci". Aici el s-a referit la o situatie asemanatoare cu ceea in care ne aflam noi: degeaba explici chestiuni biblice fundamentale si logice cuiva, daca el nu da doi bani pe Biblie(sau pe ceea ce spune ea).
Think about it...
Parerile mele le poti gasi in http://www.moldova.net/viewtopic.php?t=7475&start=20. Dar oricum, iti explic ce cred eu despre aparitia vietii si a omului cu mare placere. :wink:
In privinta mecanismului de reglare sunt de acord cu tine. Exact aceasta am spus-o si mai sus: Eu totusi cred ca natura are cat de cat un mecanism pentru a se autoregla, insa nu de proportii mari. Mai degraba acest mecanism ar putea fi numit mecanism de "refacere".
Eu inteleg, crs, ca stiinta, la nivelul de acum, poate explica unele chestiuni legate de aceasta problema. Dar cum poate explica ea insasi aparitia vietii, primului microorganism viu, nu a omului.
Dar, hai s-o luam de la capat.
Imagineazati ca la inceput nu era nimic. Chiar de aici stiinta nu poate explica clar problema: pentru ca sa apara ceva este necesar sa ai ceva la inceput. Pai acel ceva de la care s-a inceput totul(fie amestecul de gaze despre care vorbesc ei ca a favorizat aparitia elementele primare, fie descarcarea de energie) cum a aparut?
Intelegi ce se primeste acum? - o prostie. Cum, nefiind nimic, nici materie, nici energie s-a obtinut ceea ce este acum? Dar sa presupunem ca s-a primit deacum ceva(prin miracol): materia si energia. Cum de aparut pamintul? Prin explozia unui CEVA gigantic? Daca ai studiat teoria probabilitatii la universitate vei intelege ca probabilitatea ca sa apara pamintul in urma unei explozii este atit de mica, incit poate fi neglijata. Unde mai pui ca caracteristicile pamintului nostru sunt optime pentru noi(in situatia in care ne aflam acum), si UNICE pentru univers. Pamintul are o marime optima, care face ca forta de gravitatie sa fie asa cum este ea, are o inclinatie a axei care permite existenta anotimpurilor, are o departare optima fata de soare si luna, fapt care este hotaritor pentru existenta noastra, insasi amplasarea pamintului in galaxia noastra si aceasta are o importanta fundamentala, si sirul poate continua... Daca nu credeti ca pamintul sub aceste aspecte este UNIC, de ce atunci fiata nu a aparut si pe alte planete? Numai nu spune ca viata pe alte planete exista, exista si extraterestri care ne viziteaza regulat, ne aduc si cite oleaca de foc cind uitam cum se face, ne invata sa pescuim cind ne este foame. Nu de alta, dar sunt povesti la gura sobei...
Cum crezi tu, exista probabilitatea ca sa apara in urma unei explozii ceea ce este acum in univers?
Dar ordinea amplasarii planetelor, satelitilor naturali, cine a stabilit-o? Da, sigur, big bang-ul a facut ca odata la multi ani planetele sa se alinieze ca printr-un miracol, luna sa se plimbe in jurul pamintului nostru... Si voi spuneti ca oamenii care cred in existenta unui Dumnezeu au o personalitate slab conturata si cred in povesti... Eu asi parafraza una din temele-eroare de pe acest forum religia ca fuga de realitate in ateismul ca fuga de logica elementara si primitivism mintal(nu va suparati, este parerea mea si am dreptul la ea).
Sa presupunem ca pamintul s-a format (ca printr-un miracol)- luna se roteste in jurul nostru, si extraterestrii "au aprins" soarele. Acum e timpul sa apara vre-o maimuta unicelulara, nu?
Orice microorganism unicelular este format din ceva: aminoacizi, apa, poate are nevoie de anumite saruri etc. Si toate deacum sunt pe pamint.
La un moment dat, "peste septe mari si septe tari", "intr-o tara indepartata" a stralucit soarele exact cit a fost nevoie de tare, alaturi era si oleaca de apa, a aparut un fulger(sursa imensa de energie) si hop, a aparut prima maimuta unicelulara - traiasca stiinta exacta si sanatate lui Darwin, o fost destept omu' - pacat ca nu l-au inteles unii. Si chiar daca intr-adevar asa a aparut primul microorganism viu, toate aceste procese trebuiau controlate - sa nu fie prea multa caldura, sa nu fie prea putina apa... Si cine a controlat toate acestea? Exact, asa cum spun ateistii(oameni glumeti tare): din doua una: ori mama-probabilitate, ori tata-extraterestrul. Si cum zic ei, primul microorganism a aparut in apa((in supa prebiotica, incalzita de tata-extraterestrul si adaugata sare si specii de mama-probabilitate), a stat putin si s-a gindit de ce nu s-ar face pluricelulara. Si s-o facut. O mai adaugat citeva chestiuni care erau pe acolo si hop, peste citeva catraliarde de ani o aparut primul limbric de apa.
Se misca greu saracu', si s-a gindit ca niste aripioare i-ar ajuta mult. Au mai trecut citeva catraliarde de ani si i-a aparut si aripioare, aripioarele apoi s-au prefacut in membre, membrele in aripi, si nici nu a trecut multe catraliarde de ani cum prima maimuta se plimba prin padure, si minca limbrici de apa(cu aripioare si fara). Maimuta s-a gindit mult, si a devenit om. Numai ca pacat ca nu s-au facut toate oameni, cred ca au si ele principiul ierarhiei si partialitatii - numai acelea care aveau neamuri pe undeva au devenit oameni. Si pacat ca azi nu se mai fac maimutele oameni(cred ca nu doresc sa degradeze chiar atit de mult). Si iata, peste multe catraliarde de ani, avind bunei maimute si strabunei limbrici cu aripioare, noi, maimutele superioare, stam la sfat pe moldova.net.Ei cum, v-o placut povestea? toate recunostintele si recenziile lui Darwin & Co(de pe Discovery), ca ei m-au invatat asa la scoala si la universitate pe alocuri, asadar nu-s ideile mele.
Ei, acum cine este credul si are o personalitate "slab pronuntata"(citat genial al unui ateist de p'aici colo)? Daca si fuge cineva de realitate, mai baietz', apoi ateistii, dar nu oamenii care cred ce spune Biblia.
Nu va suparati, va rog, dar Isus odata a spus:" Nu aruncati perle la porci". Aici el s-a referit la o situatie asemanatoare cu ceea in care ne aflam noi: degeaba explici chestiuni biblice fundamentale si logice cuiva, daca el nu da doi bani pe Biblie(sau pe ceea ce spune ea).
Think about it...
crs said:
Dupa cum ziceam as vrea sa aud argumentele tale. Imi place umorul tau, cred ca as putea spune si eu o poveste in genul celei spuse de tine - normal, cu alte personaje - dar nu asta e relevant.
Dupa cum ziceam nici eu nu cred in teoria "big-bengului" dar asta nu e suficient pt. a crede in biblie. Eu am incercat sa-ti spun parerile mele intr-un mod cit mai serios si cu posibilitatea de a le analiza/comenta/combate. Parerile tale care sint? Din pacate la facultate nu am studiat probabilitatile, nu prea am avut tangente cu matematicile superioare ca sa pot comenta asa ceva dar dupa cum zicea Einstein - exista o fizica Newtoniana - ce se aplica pe pamint dar care isi pierde valabilitatea in spatiul cosmic. Stiu ca stiinta nu poate explica f. multe lucruri si cu cit le aprofundezi mai tare iti dai seama ca te pierzi mai mult in neguri dar da-mi o alternativa viabila la aceasta si voi mai cugeta...
La fel ca in povestea ta (asta ca sa te ajut in argumentele tale) as dori sa-mi expilici unde este Dumnezeu, unde era inainte de a face Pamintul
-in al 9-lea cer? Al 9-lea de unde ? care e primul? de la Pamint? Pai inainte sa apara pamintul unde era?
-e pretutindeni, in toti si in toate. Pai acest "tot si toate" el le-a facut. Atunci s-a facut singur pe el insasi?
Chestia cu Pamintul atit de bine asezat (ca asezare cosmica) - si aici cred ca ceva iti scapa: Pamintul nu a avut tot timpul aceeasi asezare cosmica (ca de altfel nici Luna sau celelalte planete/corpuri). Se stie ca in sistemul solar a mai fost o planeta (intre Saturn si Jupiter daca nu ma insel) care ar fi explodat si in locul ei exista un briu de meteoriti...etc Se stie ca luna a fost mai aproape de pamint acum nu prea multe zeci de mii de ani in urma. Deci locul astral al Pamintului nu e "batut in cuie". Se stie ca pamintul a avut in decursul istoriei geologice o atmosfera de Clor, de fier, sulf, etc Im atmosfera de sulf exista viata (si oxigen nu era in "aerul" respectiv) deci nu e obligatoriu sa fie oxigen pt. a fi si viata. Si sint f. sigur ca in acea atmosfera nu existau oameni
; sa fi facut inti vetuitoarele Dumnezeu? Nu stiu, trebuie sa mai citesc in Biblie. Sau poate imi zici tu.Pe planeta Merte este o piramida similara celor egiptene (doar ca are dimensiuni mult mai mari) si care nu cred ca ai putea pune-o pe seama naturii - natura nu face corpuri matematice perfecte. De ce ar fi facut-o Dumnezeu? Si de ce ar fi schimbat miscarea unui satelit al planetei Marte cind toate planetele, satelitii, stelete au acceasi miscare de rotatie/revolutie (est-vest)? Poate ai citit tu in biblie si-mi spui.
Teoria probabilitatilor e doar o teorie care e buna de f. multe ori dar nu e obligatorie. Daca s-ar aplica totdeauna in practica iti dai seama ce bogati ar fi cei ce ar sti sa o foloseasca... (gindeste-te doar la loto - un joc destul de simplu pt. probabilitati).
Eu nu cred ca am fugit de realitate, cred ca am expus-o din punctul meu de vedere. Cred ca mai degraba tu esti cel care a fugit... (am zis cred) Si dupa cum iti spuneam - da-mi o alternativa mai viabila si voi alege...