Fr3Zy, nu minimaliza atitudinea ta. Daca ai vre-o idee, argument(la tema), atunci expune-te - esti liber sa faci asta. Numai sa nu fie vorbaraie fara rost.
gr8dude, hai sa clarificam o data si pentru totdeauna Avram/Avraam-ismul:
Am amintit de Avram->Avraam din motivul ca crs m-a intrebat de ce anume israelul a fost acel popor "ales". I-am explicat de ce, din punct de vedere Biblic. Ceea ce am explicat eu lui crs, poate sa o confirme orice ortodox/penticostal/intercofesionalist/iehovist...
Insa, in modul in care ai abordat tu aceasta problema(
in ce mod schimbarea Avram->Avraam a schimbat sansa omului de a deveni lider? ), "transfigurarea" Avram->Avraam nu este relevanta, deoarece orisicine isi da seama ca schimbarea numelui NU influienteaza capacitatea cuiva de a conduce. Si, mai ales, numele i-a fost schimbat DUPA ce i s-a promis ca va fi tatal unei natiuni puternice, aceasta a fost doar o incurajare pentru Avraam.
Tu ai spus ca ai citit tema de la inceput. Daca ai facut asa, inseamna ca tu ai vazut ca Dumnezeu nu trebuia sa aleaga un lider din mai multi, si ca si cum schimbarea numelui lui Avraam l-ar fi avansat fata de ceilalti; alti lideri nu erau - el a fost ales datorita faptului ca practica in mod sincer inchinarea la Dumnezeu. Anume practicarea sincera a inchinarii a fost un factor decisiv pentru alegerea sa in calitate de lider, nu in zadar mai apoi Biblia il numeste "prieten al lui Dumnezeu". Acum probabil ca in aceasta problema am pus (.) pe i.
problema creierului:
O portiune dintr-un articol(sper ca engleza nu este o mare problema)
Neurons hold the keys of communication and learning. Each has a long extension, somewhat like a tree trunk, called an axon. The axon transmits basic messages to other neurons. From infancy to adulthood, each neuron grows elaborate tangles of side branches called dendrites. Each neuron develops up to 100,000 dendrites. Dendrites receive information from other neurons. Through sending and receiving messages, neurons both teach and learn from other neurons.
Fifty-three specialized chemicals, called neurotransmitters, transmit electrical(subliniere mea) messages across the synapses. Each synapse has at least 10 strengths. The number of configurations, arrangements and patterns of the neurons, dendrites and synapses in one brain is at least 10 to the trillionth power—a number greater than all the atoms in the universe!
Learning is the process of the creation, growth, strengthening and weakening of these connections. Every experience either builds or weakens dendrites and connections in one or more parts of the brain.
linku' pentru intregul articol
http://www.ucgstp.org/lit/gn/gn035/parenting.html
si incearc-o si p'asta
http://www.csaf.org/community/brain.htm
Chiar daca gradul de cunoastere(a oamenilor de stiinta) a modului in care lucreaza creierul uman este cam acelasi ca si a universului, eu sunt sigur de una: sinapsele trebuiesc "alimentate" pentru a procesa/transmite/pastra/... informatia. Cind moare omul, creierul pierde sursa de "alimentare". De unde mai poate fi gasita sursa pentru semnalele electrice? Stiu ca este o explicatie "populista", insa nu am gasit nicaieri contrariul. Daca gasiti, va rog sa-mi dati vre-un link si va voi fi recunoscator. De fapt, insasi Biblia spune simplu dar la subiect: "cind moare omul, in aceeasi zi pier si planurile lui" sau "in locuinta mortilor nu este nici plan, nici gindire" (daca e nevoie, va spun concret unde scrie) etc Eu cel putin incerc sa aduc argumente, sustinute de stiinta(si chiar de Biblie), nu doar pareri.
caracteristicile pamintului:
Eu am spus (poti sa vezi mai sus) ca
...pamintul are caracteristici optime pentru noi, in situatia in care ne aflam astazi.
Iti dau doar un exemplu: daca ar fi fost mai mult oxigen in componenta aerului pe care-l respiram, atunci cu greu ar fi putut fi posibil sa stapinesti focul; si invers, cu mai putin oxigen ar fi fost greu sa respiri. Eu stiu ca circula ades parerea ca omul se deprinde cu conditiile in care se afla. Este corect(cred eu). Insa nu cu conditii "prea extraordinare". Spre exemplu: eu, daca toata viata traiesc in oras, nu am devenit tolerant la aerul de aici si la lipsa de oxigen in cantitati normale. Da, organismul meu s-a adaptat cit de cit, dar nu inseamna ca el funcicleaza bine: majoritatea orasenilor au dureri de cap, probleme respiratorii... Si nu prea vad ca generatia tinara sa se simta mai bine(mai adaptata), ci din contra, au o imunitate din ce in ce mai slaba. Sa fie oare asta adaptare?
Eu sunt de acord ca anumite fiinte traiesc in conditii aspre(la 3-4 km sub apa, linga vulcani subacvatici la temperaturi mari). Dar asta nu inseamna ca daca le vor fi schimbate conditiile ele vor putea sa-si continue existenta la fel de bine. Fiecare forma de viata are "habitatul" ei, unic(nu ca loc, ci ca conditii de viata).
gr8dude, viata poate gasi un loc pentru a evolua, dar cum va ajunge ea acolo sa evolueze? Se primeste ca voi, de fapt, explicati consecintele problemei evolutiei, dar nu insasi problema. Eu v-am explicat clar ce spune Biblia despre aparitia vietii, dar totusi, de la voi nu am auzit decit criticarea ideilor mele(sa nu credeti cumva ca critica ma deranjeaza, critica pentru mine este constructiva). V-am spus, mi-ar face o deosebita placere sa aud si eu cum explicati VOI aparitia vietii, de la a la z(macar cit de cit).
gr8dude, nu poti fi si sceptic, si agnostic in acelasi timp. Sceptic(din filosofie) este omul care pune la indoiala faptul ca omul poate cunoaste lumea inconjuratoare in intregime; agnosticul, in general NEAGA capacitatea omului de a cunoaste lumea inconjuratoare. Tu, prin faptul ca mi-ai spus ca esti inclusiv agnostic, tu, de fapt, le-ai spus tuturor ca omul nu poate cunoaste lumea inconjuratoare(ca principiu). Nu te supara, dar oricine trage concluzia ca avind in vedere ca esti agnostic, tu nu poti cunoaste lumea inconjuratoare. Cred ca totusi tu esti doar sceptic, nu agnostic, altfel degeaba discuti pe net. Des Cartes, prin cuvintele sale, exprima o atitudine sceptica, nu una agnostica. In fine, nu e nevoie sa spui ceva la acest subiect, fiindca nu consider ca este relevant.
"daca numele lui raminea Avram, asta ar fi schimbat ceva?"
Nu ar fi schimbat nimic, era doar o aluzie din partea lui Dumnezeu ca Avraam urma sa aiba un rol important.
Eu iti recomand totusi sa citesti o versiune in romina sau engleza a Bibliei, si atunci vei vedea ca este "abundent in energie dinamica".
E=mc^2 relatia dintre masa si energie, dar nu formula energiei lui Dumnezeu. Biblia arata ca Dumnezeu are energie dinamica extrem de multa, si deci nu este o problema sa obtina materie.
'vor avea copii cite stele' este intr-adevar o metafora, Dumnezeu in sugereaza ca va avea multi descendenti, mai multi decit s-ar fi asteptat Avraam.
Acum toata atentia catre tine, crs
akvapLANare tu ai fost cel care a zis primul de "tunelul" din moartea clinica asa ca nu poti sa te contrazici si sa spui ca nu exista. Cind un "vis" apare la prea multi oameni ala nu stiu sigur daca mai e vis.
(Hai ca fac un comentariu literar)
Eu am expus doar un caz care a fost mediatizat. Eu nu ma refuz de asta. Eu am spus ceea ce am vazut si auzit la televizor. Sa stii, ca este posibil ca oamenii sa aiba vise asemanatoare, ca tematica,...(nu spun ca anume acest vis, dar in general). Stiinta a demonstrat in ultimii ani ca creierul este uneori mai activ noaptea decit ziua. Atunci cind auzi de un eveniment important(accidente, acte teroriste gen 11 sept,...), si esti marcat de el, atunci el este stocat in creier. Pentru a evita traume psihologice, creierul parca incearca sa "rezolve" aceste probleme prin faptul ca parca ajungi sa traiesti tu aceste evenimente tulburatoare pe care le-ai vazut, cu ajutorul visurilor. Astfel, parca te-ai "elibera". Nu ma opresc mult la asta, fiindca nu-i ceva neobistuin. Daca doriti detalii, faceti un mic surfing pe internet si veti vedea ultimele rezultate referitoare la sudiul asupra rolului visurilor(incercati si Discovery.ro, poate v-ajuta cumva).
Coranul...daca in coran s-ar fi scris "sa nu ucizi" ai fi fost musulman?sau l-ai fi luat in calcule ca posibila ipoteza a evolutiei? Dar nu ai zis nimic de Vede. Sau de religiile egiptene sau incase.Sau chiar de cea antica greceasca... Sa nu mai zic de acei zei care coborau din ceruri pe care de foc - nu te duc cu gindul la altceva acele "care de foc"?
Referitor la Coran ti-am dat un exemplu banal de ce Coranul nu m-ar satisface. Voi, cei care sunteti marginalizati de idei ateiste(no offence), imi spuneti mie sa "imi largesc" punctul de vedere si sa mai citesc si ceva din cartea vedelor sau sa studiez ceva mitologie greceasca? Si cine dintre voi si-a largit punctul de vedere si macar a citit Biblia? Sigur, este usor sa spui ca este o carte veche, contine basme, si este doar literatura artistica. In comparatie cu ideile evolutioniste (scornite de Darwin), conceptia Biblica este mult mai "inchegata".
Cu constructiile geometrice perfecte...nu stiu daca e perfecta perla facuta de o scoica dar nici nu vad "scoica" in stare sa faca piramide.
Eu nu vad "scoica" care sa faca specii noi, nu vad "scoica" care sa transforme macar cit de cit maimuta in om, sa faca inca un Marte care sa se roteasca imprejurul lui Marte actual.
Da-mi si mie vre-un link sa vad si eu misterioasa piramida, ca n-am auzit de ea. Si chiar daca exista, asta nu inseamna ca extraterestrii au construit-o(si viceversa). Totul este doar presupunere goala si nimic mai mult. Prin extinderea problemei, putem in genere sa spunem sa si pamintul este o sfera, de dimensiuni enorme. Toate argumentele tale sprijina, de fapt argumentele mele in favoarea creatiei: piramida, rotirea satelitului de linga Marte, forma Pamintului... toate sunt dovezi ca o inteligenta superioara fie le-a creat, fie le-a dirijat/controlat aparitia, si punctum. Nimeni, cit de mare om de stiinta nu ar fi el, nu poate explica altfel aparitia decit asa. Restul teoriilor de tipul ca la inceput a fost un punct de o densitate infinita si omogena este, ma scuzati de expresie, "vint si valuri in tazik". Punctul (chiar daca a fost) trebuia sa fie creat de cineva(sau sa apara de undeva), ceea ce nimeni inca nu a explicat. Unul a incercat sa-si demonstreze teoria sa presupunind existenta unui punct la inceput, iar restul au facut o lege din asta, ca la inceput a fost un punct (cei care sustin punctul nu va suparati, a fost prima teorie care mi-a venit in cap).
Eu sunt in asteptarea linkului cu piramida...
