Omul - creatie sau evolutie?

[crs]

As dori sa te intreb ceva:
Forta superioara care a dirijat totul, este una personala, sau una impersonala(parerea ta)?

Aceasta "forta" (impropriu spus, cred ca se potrivea mai bine "entitate") este parerea mea personala, nu este o teorie citita pe undeva sau o chestie pe care vreau eu sa o impun cuiva; nu o vad ca personala/impersonala ci un fel de constiinta colectiva cumva (in mintea mea e foarte clara dar nu stiu sa o descriu).Intrebai cum vad eu evolutia si asta era raspunsul. Aparitia vetii e alta problema pe care nu mi-o explic si nici biblia nu ma multumeste prin raspunsul ei si prefer sa "stiu ca nu stiu nimic" legat de aceasta problema (nu ar fi singurul fenomen/eveniment neexplicabil).

 

[gr8dude]

Sa mai fac un update...

nu trebuie sa spui ca si idea cu ranomizerul, si acea biblica demonstreaza ca oamenii sunt incapabili de a face ceva. Pentru a intelege aceasta, trebuie sa urmarim evolutia bisericii si a stiintei.

Stiinta este un mecanism care se actualizeaza permanent, largind orizonturile. De la Aristotel, care spunea ca mucozitatile din nas = lichid de racire a creierului, pina in ziua de azi, cind putem efectua schimbari la nivel de ADN in organisme.... Este evident ca stiinta este productiva.

Religia este un fel de parazit care foloseste rezultatele straine, actualizindu-si dogmele pentru a nu ramine in spate. Cindva au acceptat ca Terra nu e centrul universului, acum admit ca science-rulez (vedeti si voi 'Turnul de veghe' sau 'trezeste-te'), gasim in biblie si 'energie dinamica'... avem si 'micul samaritean',site-uri... biblii in format electronic (ex. Memoware.com).... bla bla...
ce a facut religia in tot acest timp, afara de aceea ca s-a adaptat la schimbari? Si a plafonat evolutia? Religia nu genereaza idei noi, ci ne spune clar cine a facut omul, si toate celelalte.

Din discutia data, cititorii pot ajunge la concluzia ca viata nu este rezultatul unei interventii divine. Da, ne-am oprit la cauza big-bang'ului..

Dar ce se va intimpla peste citeva decenii? stiinta va progresa, si vom primi raspunsuri noi. Iar biblia va ramine tot acolo unde sta acum. Insa cind noile descoperiri vor fi clare si evidente, biblia iar va face update... Eu deam' vad cum in 2050 pe moldova.net cineva va scrie ca dumnezeu a fost acela care a executat randomize.exe ;-)


Totusi, care e delta dintre randomizer si dumnezeu?

Sa ne uitam la radacina... Randomizerul nu are scop. Dumnezeu are scop.

Ce este calitatea? Calitatea e ceva care are sens doar pentru noi, acei care cunoastem ceva, care pot folosi cumva proprietatile materiei.

de ce aztecii schmbau aurul pe oglinzi? Ei aveau alte valori.

Acum trecem astea in situatia noastra - ni se pare un mare miracol ca planeta noastra poate sustine viata. Wow!
De ce wow? Pentru ca gindim limitat, si vedem in asta ceva bun, iar in biblie se spune 'si el a vazut ca este bine'.

Pentru un randomizer, totul are aceeasi 'calitate', totul este 'perfect'. Cu ce e mai buna o piatra decit un copac? La scara universala, intrebarea data este inutila, ea nu are sens, si gata. Aceasta se refera si la procesele dirijate/nederijate. toate sunt la fel de 'dirijate' si la fel de 'nedirijate'.

Din acest punct de vedere, probabilitatea aparitiei unei planete ca a noastra este tot atit de mare ca si probabilitatea aparitiei unei planete 'obisnuite'.
Iata de ce acei religiosi spun ca Terra e un miracol, cind de fapt nu e.

Randomizerul NU a avut scopul de a construi. Aceasta e marea diferenta.

'multi oameni de stiinta ajung sa creada in dumnezeu' ?
Heh! Eu tot spun ca CEVA a stabilit inceputul existentei (de ce? Cititi tema). tot asa spun si oamenii de stiinta.....

Si mai tirziu, lumea din forumuri scrie despre aceea ca oamenii de stiinta cred in dumnezeu.


cum de a aparut nuanta timpului?
timpul, ca si calitatea, este ceva ce are sens doar pentru noi. noi am stabilit ca unele procese decurg, lucrurile se schimba, si noi vedem ca totul are loc in functie de timp. universul nu are nevoie nici de calitate, nici de dirijor, si nici de timp.

viteza timpului? care e viteza timpului? 1 ms/s? 1 s/ms?
viteza= deplasarea intr-o unitate de timp.
viteza timpului trebuie exprimata prin tot ce vrei, numai nu prin timp.

timpul are sens pentru noi, deoarece ne-am deprins asa. noi il masuram in secunde si minute... si milisecunde.. si s x10^-6, x10^-9, etc... el poate fi divizat pina 'n barba... e ca si cu aporia lui Zenon [acea cu distantele]

aceasta nu poate explica modul "inteligent" in care sunt facute toate din jurul nostru.
nici nu are de unde. ordinea am stabilit-o noi. pentru univers insa nu exista notiunea de ordine sau haos. [cum si cu timp, calitate, dirijor]

Sa demonstrati ca unele lucruri inteligente pot aparea din ceva NEinteligent?
si inteligenta e produsul existentei/gindirii noastre. pietrele nu-si pun intrebari de acest gen ;-)
si cu cit esti tu mai inteligent decit planeta Saturn? [argumenteaza-ti raspunsul]


despre pictori si admiratori.
idea randomizerului exclude necesitatea raspunsului la aceasta intrebare. gratie faptului ca randomizerul nu a creat, el a bagat piciorul in opinia noastra a tuturor.. deoarece opinia o avem doar noi oamenii... Planeta Saturn nu are opinie. Cu ce suntem noi mai buni decit planeta Saturn?

iata ce au scris altii cindva in '45. putem lipi asta la discutia noastra.

the aim of life for the universe? well life is just a random process that happens to be happening in the universe, it has just as much aim as all the rest. What's the aim of gravity, fusion, bubbles in my bath or even the whole universe? Doesnt need aim, those things just happen to be there.

Forta superioara care a dirijat totul, este una personala, sau una impersonala(parerea ta)?
stiu ca n-am fost intrebat eu. dar totusi
daca ati citit atent ce am scris, si concluziile voastre sunt echivalente cu ale mele, inseamna ca forta este una impersonala. si nu doar impersonala, dar si ne-inteligenta.

ajungem aici "un nebun arunca o piatra [randomizerul], si zece cuminti incearca [noi] s-o scoata".

cum a mai spus omul [citatul l-am scos cindva de pe science.box.sk], "these things just happen to be there"

 

[akvapLANare]

I'm back...

crs
Aparitia vietii este un fenomen slab explicat din punct de vedere stiintific. Am in vedere ca nici Biblia, nici stiinta nu poate oferi detalii referitoare la aparitia vietii din punct de vedere stiintific. Totusi, Biblia explica, cit de cit, felul in care a aparut viata, si anume ca a fost creata. Modul in care a fost creata este o alta intrebare. Eu le spun astea nu pentru a va convinge, ci va spun parerea mea si a Bibliei.

gr8dude
Religia nu genereaza idei noi, ci ne spune clar cine a facut omul, si toate celelalte.
Eu am spus inca de la inceputul temei, ca desi Biblia NU este o carte de stiinta, explica unele fenomene stiintifice. Biblia nu are ca scop sa descopere/deduca ceva nou. Stiinta are calea ei si religia pe a ei. Uneori se intersecteaza, alteori nu.

Din discutia data, cititorii pot ajunge la concluzia ca viata nu este rezultatul unei interventii divine.
Da, cititorii POT ajunge, insa ei NU ajung. Si-ti spun si de ce. NICAIERI in stiinta nu poti gasi explicatii mai plauzibile/reale/nepuerile/exacte ca explicatiile Bibliei. Au fost descoperite schelete de mii si mii de ani vechime. Nu stiu de ce, dar e cam bizar ca nu prea au fost scoase la iveala VERIGILE care leaga o specie inferioara de alta superioara. Lipsa verigilor demonstreaza lipsa evolutiei, lipsa evolutiei demonstreaza ca teoriile evolutiei nu sunt altceva decit teorii.
Ce este calitatea? Calitatea e ceva care are sens doar pentru noi, acei care cunoastem ceva, care pot folosi cumva proprietatile materiei.
Exact! Si daca nu stii care sunt proprietatile materiei, atunci cum le poti folosi. Vei spune ca marele randomizer a facut-o. Dar nu-ti pare cam ciudat ca marele randomizer a folosit proprietatile materiei doar pentru dezvoltarea evolutiei(in sens pozitiv)? De ce marele randomizer s-a oprit tocmai la aparitia oamenilor, dar nu a creat superoameni care pot sa zboare etc. Se primeste cam ciudat. Evolutia s-a oprit EXACT pina acolo unde descrie Biblia creatia.
timpul, ca si calitatea, este ceva ce are sens doar pentru noi. noi am stabilit ca unele procese decurg, lucrurile se schimba, si noi vedem ca totul are loc in functie de timp. universul nu are nevoie nici de calitate, nici de dirijor, si nici de timp.
Aici te contrazici si tu, si teoria evolutiei, si teoria randomizerului. Teoria evolutiei si randomizerului au avut nevoie de timp pentru a-si face treaba. Si totul a depins de faptul ca sa se intimple exact cind a fost nevoie. O reactie chimica are nevoie de mai multi factori: compusi initiali, catalizatori, mediu, o anumita perioada de timp...
nici nu are de unde. ordinea am stabilit-o noi. pentru univers insa nu exista notiunea de ordine sau haos
Cum poti sa afirmi asa ceva cind tu stii ca pamintul face o rotatie in jurul axei sale, o rotatie in jurul soarelui, luna in jurul pamintului, si toate acestea cu o viteza constanta. Si nici pe departe nu este singurul exemplu. Si daca in univers totul este la intimplare, cum de se intimpla ca astronautii pot calcula cu precizii de microsecunde aterizarea/miscarea navelor/satelitilor in spatiu. Daca-i nevoie, mai expun la cerinta "un buchet" de lacune. Nu te supara, dar teoria randomizerului, ca multe alte teorii, are mai multe lacune decit puncte forte. Fa concluziile de rigoare...
si cu cit esti tu mai inteligent decit planeta Saturn
Eu, cel putin, imi dau seama ca o asemenea planeta exista, si pot s-o folosesc in folosul meu si a omenirii...
these things just happen to be there
Explicatie tipic stiintifica referitoare la aparitia vietii, ca sa nu ma repet...

 

[gr8dude]

Au fost descoperite schelete de mii si mii de ani vechime. Nu stiu de ce, dar e cam bizar ca nu prea au fost scoase la iveala VERIGILE care leaga o specie inferioara de alta superioara.
aha, si deci biblia ne explica ca omul a aparut din nimic, si dumnezeu este acea veriga care arata cum nimic s-a transformat in om.

Lipsa verigilor demonstreaza lipsa evolutiei
de fapt lipsa verigilor demonstreaza lipsa verigilor.

daca un om a fost impuscat dintr-un pistol, si pistolul este de negasit, rezulta oare din asta ca omul nu a fost omorit?

Exact! Si daca nu stii care sunt proprietatile materiei, atunci cum le poti folosi. Vei spune ca marele randomizer a facut-o. Dar nu-ti pare cam ciudat ca marele randomizer a folosit proprietatile materiei doar pentru dezvoltarea evolutiei(in sens pozitiv)? De ce marele randomizer s-a oprit tocmai la aparitia oamenilor, dar nu a creat superoameni care pot sa zboare etc. Se primeste cam ciudat. Evolutia s-a oprit EXACT pina acolo unde descrie Biblia creatia.

inseamna ca nu ai inteles idea.

randomizerul nu a construit nimic. nu a 'folosit proprietatile materiei'. ceva se foloseste atunci cind exista un scop. pentru a atinge scopul, se foloseste ceva.

De ce marele randomizer s-a oprit tocmai la aparitia oamenilor
bai omule, nu rezulta din asta cu tu esti acel ignorant care se considera perfect? crezi ca evolutia s-a oprit?
ha ha

evolutia s-a oprit EXACT pina acolo unde descrie Biblia creatia
ooooof... here we go again.
evolutia este un proces lent, care dureaza milioane de ani. citi ani are biblia?

in biblie se explica cum au aparut diferite rase umane? [popular: negri, asiatici, etc]. in genotipul diferitor rase sunt diferente. iata de ce fiecare rasa e adaptata la anumite conditii.
iata de ce Columb cu echipa sa au adus diverse boli pe continentul American, si iata cum unele boli au ajuns in Europa.

Aici te contrazici si tu, si teoria evolutiei, si teoria randomizerului. Teoria evolutiei si randomizerului au avut nevoie de timp pentru a-si face treaba.
ajungi aici pentru ca nu poti gindi in afara timpului.
o reactie similara vei avea si daca spun ca timpul poate 'merge' si in directia cealalta; pentru ca gindirea umana foloseste timpul ca un sistem de referinta.

pentru ce ii trebuie universului un sistem de referinta? crezi ca fara de asa ceva vor inceta procesele?
incearca sa gindesti out of the box. there is no box. there is no sphere either.

asa si nu mi-ai explicat cum vei masura viteza timpului. eu inteleg ce ai in vedere, dar vreau sa propui o definitie.


Cum poti sa afirmi asa ceva cind tu stii ca pamintul face o rotatie in jurul axei sale, o rotatie in jurul soarelui, luna in jurul pamintului, si toate acestea cu o viteza constanta. Si nici pe departe nu este singurul exemplu. Si daca in univers totul este la intimplare, cum de se intimpla ca astronautii pot calcula cu precizii de microsecunde aterizarea/miscarea navelor/satelitilor in spatiu
in primul rind, viteza nu e constanta. in al doilea rind, luna se indeparteaza de la pamint. in al treilea rind, ordinea este o submultime a haosului; iar haosul este o submultime a ordinii.

sa luam o secventa infinita de numere haotice. in aceasta secventa poti gasi orice secventa finita ordonata. arata-i secventa ordonata unui alt om, si el va zice ca ea e random. pentru ca 'ordine' pentru dinsul inseamna nu ceea ce inseamna 'ordine' pentru tine. exact aceeasi e si cu haosul.

Eu, cel putin, imi dau seama ca o asemenea planeta exista, si pot s-o folosesc in folosul meu si a omenirii...
so what? asta te face mai superior?

daca esti mai hacker decit planeta Saturn, inseamna ca esti mai hacker decit un peste. daca se topesc ghetarii, planeta e inundata... tot vei fi mai hacker ca pestii?

daca nimereste Shoemaker-Levy-9 pe Terra, ramine ceva din noi si din tine? Da' iaka pe Jupiter a nimerit - si nu i-a fost nimic. [Jupiter, Saturn, who gives a damn?] dupa asta mai poti spune ca esti mai superior?

Explicatie tipic stiintifica referitoare la aparitia vietii, ca sa nu ma repet...
explicatie tipic religioasa: toate raspunsurile sunt in biblie.

 

[gr8dude]

iata, numai ce am reusit sa interceptez o transmisiune de pe Alpha Centauri. alienii au unit 2 oameni la matrix si au trecut prin ei cu de-assembler'ul. cica unul din ei e un savant, iar celalalt - preot. Ei au convertat logica lor in Cpp, si iata ce au primit. pina cind e o versiune beta. nu s-au clarificat pina la urma cu pointerii. si cu alocarea memoriei pentru stringuri.. dar idea e clara.

mda, se pare ca acum inteleg de ce tema data a ajuns la starea ei actuala

//[scientist]

*solution SolveProblem(char* problem)
{
char* answer, clues;
int i;

try
{
for(i=0;i<UnsolvedProblem.Count;i++)
  {
UnsolvedProblem[i].Check(problem);
if(UnsolvedProblem.MatchFound)
{
  FindLinks();
  clues=clues+Links;
  }

for(i=0;i<Book.Count;i++)
  {
Clues[i].Analyze();
ReadBook[i].Find(problem);
if(ReadBook.Found)
  answer=answer+SearchResult;
else
AddNewClues();
}
return answer;
}
except
{
UnsolvedProblems.Add(problem);
return UnsolvedProblems;
}
}



//[religions guy]
*solution SolveProblem(char* problem)
{
int i;

for(i=0;i<Bible.Pages.Count;i++)
  {
Bible.Pages[i].Find(problem);
if(MatchFound)
return(Page[i].&Index);
else
  {
   printf(%s,"dumnezeu este esenta existentei noastre, intrebarea este irelevanta");
return god;    //pointer to god
   }
}

 

[akvapLANare]

gr8dude, sa nu crezi ca eu nu inteleg foarte bine ceea ce spui tu. Inteleg ideile tale, si le apreciez.
de fapt lipsa verigilor demonstreaza lipsa verigilor.
In anumite situatii da, insa in aceasta situatie(parerea mea) nu este chiar asa. Explic de ce. Toata teoria evolutiei se bazeaza pe faptul ca supravietuieste specia care este adaptata cel mai bine pentru viata in noile conditii. Maimutele vechi s-au adaptat la noile conditii si s-au prefacut in oameni-maimute. Oamenii-maimute peste milioane de ani s-au transformat in oameni. Acum, cum explica Darwin & Co situatia existenta azi: o specie mai veche - maimutele simple - au supravietuit, iar specia mai noua, si, respectiv, mai bine adaptata a disparut fara urma? Ia intreba-l pe marele randomizer...
aha, si deci biblia ne explica ca omul a aparut din nimic, si dumnezeu este acea veriga care arata cum nimic s-a transformat in om.
Pot sa spun si eu, daca nu te superi, ca nu ai inteles nimic?
Biblia nu spune ca omul a aparut din nimic, ci ca omul a fost creat, la fel cum un olar faca o oala frumoasa din lut, tot asa si omul a fost facut din elementele pamintului, creat in prealabil de Dumnezeu.
daca un om a fost impuscat dintr-un pistol, si pistolul este de negasit, rezulta oare din asta ca omul nu a fost omorit?
Inteleg ideea, dar mortul cu rana si glonte, cel putin, exista...
ajungi aici pentru ca nu poti gindi in afara timpului.
Pentru ca nu exista in afara timpului!!! Diferenta este ca pe unii timpul ii afecteaza, pe altii nu. Totul depinde de timp!!!
daca esti mai hacker decit planeta Saturn, inseamna ca esti mai hacker decit un peste. daca se topesc ghetarii, planeta e inundata... tot vei fi mai hacker ca pestii?
Tu trebuie sa stii mai bine ca mine ca nu exista legi universal valabile. Fizica Newton-iana nu e valabila peste tot, ci in anumite conditii.
iata de ce fiecare rasa e adaptata la anumite conditii
Da, dar au ramas oameni, nu au format o specie noua. Chiar si dupa milioane de ani ar fi ramas oameni, cu diferenta ca erau adaptati la noile conditii. Mai mult decit atit, au fost facute experimente in laboratoare pe drosofile(musca) si s-a demonstrat ceva curios. Mai multe drosofile au fost expuse la razele X. Au aparut mutatii ale drosofilelor(cu aripi mai mari/mici, aspect diferit) dar tot drosofile au ramas. Si peste generatii, a aparut tendinta ca printre ele sa nasca tot mai multi indivizi "curati"(cu aripi normale, cu aspect normal). Conform teoriei tale, pentru ca drosofilele sa ramina cu malformatii, randomizerul trebuia sa pastreze aceste conditii. Daca nu ar fi pastrat conditiile necesare atunci drosofilele-mutanti si-ar pierde mutatiile. De aici rezulta ca marele randomizer nu mai este randomizer, ci este ceva cu o inteligenta care a privit situatia in ansamblu si a inteles ce specie de ce conditii are nevoie pentru a "evolua". Pe de alta parte, conditiile noi "favorabile" pentru aparitia unor specii, sunt mortale pentru altele. S-a ingrijit oare randomizerul tau si de aceasta problema? Daaa, inteligenta randomizerului tau o intrece pe a omului...
toate raspunsurile sunt in biblie.
Eu nu am spus ca toate raspunsurile sunt in Biblie. Desi Biblia explica unele probleme de ordin stiintific, nu este o carte de stiinta...
Tu, de fapt, sustii ca din intimplare au aparut o serie de conditii favorabile, chiar si pina in prezent, conditii care au permis aparitia si evolutia vietii. Nu stiu de ce, dar acest mare randomizer a reglat perfect legile si proprietatile materiei.
Mai bine nici nu se putea. Felicitari gr8dude, ai un randomizer de o inteligenta superioara omului. Teoria marelui randomizer este un clone a teoriei evolutiei, deoarece teoria evolutiei arunca totul pe seama intimplarii. Dar, printre altele, gr8dude, tu stiai ca in forma initiala a teoriei evolutiei prezentata de Darwin, el presupunea existenta unui Dumnezeu? Mai apoi, a inceput cineva sa presupuna ca Dumnezeu nu exista si restul au facut o lege din asta. Cel mai grav este ca dintr-o simpla teorie totalmente nedemonstrata au facut unii o lege...
P.S. Sa fac si eu un program cu GreatRandomizer guy?

 

[crs]

Aparitia vietii este un fenomen slab explicat din punct de vedere stiintific. Am in vedere ca nici Biblia, nici stiinta nu poate oferi detalii referitoare la aparitia vietii din punct de vedere stiintific. Totusi, Biblia explica, cit de cit, felul in care a aparut viata, si anume ca a fost creata. Modul in care a fost creata este o alta intrebare. Eu le spun astea nu pentru a va convinge, ci va spun parerea mea si a Bibliei.

Ai o mica "gaura" in logica cu care ai formulat: Biblia explica - a fost creata; cum a fost creata - o alta intrebare; concluzia (logica) - biblia nu explica.

Cred ca diferenta intre biblie si stiinta e ca una are doar "teorii" ce nu trebuiesc comentate pe cind cealalta incearca sa-si sustina teoriile prin explicatii. Am putea(am putea) si noi sa spunem ca omul a aparut o data cu celelalte animale dar tu ne vei intreba cum?cind?unde?etc Cind tu zici ca a fost creat de Dumnezeu nu mai accepti aceste intrebari (deoarece el putea face tot - tot ce nu ne putem expilca sau intelege singuri). De ce pe el il accepti ca putitn face totil si altceva/altcineva nu? De ce unora le trebuiesc argumente si altora nu?

Daca lumea e o scena, unde sta publicul ?
Ok, mai revenim la asta, numai putin mai tzrziu.

- te rog sa nu uiti!

Dupa cum am mai spus eu nu cred ca aomul "se trage" din maimuta. Chiar daca seamana, sint totusi specii distincte. Eu cred ca oameni au existat de cind exista si maimute doar ca nu avceau acelasi grad de inteligenta (de inteligenta nu sint sigur).[/i]

 

[gr8dude]

Acum, cum explica Darwin & Co situatia existenta azi: o specie mai veche - maimutele simple - au supravietuit, iar specia mai noua, si, respectiv, mai bine adaptata a disparut fara urma?

specia mai noua, suntem noi

tot asa si omul a fost facut din elementele pamintului,

cum a fost creat omul?
ce virsta avea?
din elementele pamintului? asta cum?

Inteleg ideea, dar mortul cu rana si glonte, cel putin, exista...

in cazul nostru, glontele il alcatuiesc genele pe care le-am mostenit de la stramosii nostri.
din punctul de vedere al teoriei creationiste, glontele este biblia?

Pentru ca nu exista in afara timpului!!!

pentru ca cu citeva secole inainte nu exista nici pamint rotund, si nici pamint in jurul soarelui, si nici vid, etc..... tot din aceasta cauza nu exista 'in afara timpului'?

explica-mi, la ce ii foloseste timpul unei pietre?

Tu trebuie sa stii mai bine ca mine ca nu exista legi universal valabile. Fizica Newton-iana nu e valabila peste tot, ci in anumite conditii.

si cum explica aceasta ca esti mai inteligent decit planeta Saturn?

Da, dar au ramas oameni, nu au format o specie noua. Chiar si dupa milioane de ani ar fi ramas oameni, cu diferenta ca erau adaptati la noile conditii.

pai in aceasta si consta fishka.
conditiile pe planeta noastra sunt relativ stabile. nu exista un contrast major intre regiuni, deci nu exista necesitatea schimbarilor radicale. crezi ca daca pui 2 oameni intr-o camera si ii lasi acolo, ei se vor schimba? evolutia are loc atunci cind apar schimbari.

despre drosophile, vezi asta: http://science.slashdot.org/article.pl?sid=05/03/23/2121204&tid=191&tid=14 [plants may be able to correct mutated genes]
aceasta nu e un miracol, ci e un instrument al evolutiei.
in al doilea rind, aceasta nu are nimic cu randomizerul, care nu e al meu ;-)

randomizerul NU vegheaza viata. trebuie sa intelegi ca randomizerul nu da nici doi bani pe noi, pentru ca el nu are abilitatea de a da doi bani

daca tu consideri ca randomizerul e inteligent, si ca urmareste si regleaza procesele, atunci din ceea ce ai citit pina acum, ai inteles doar ceea ce ai vrut. iti spun inca o data: randomizerul a fost acel element care a cauzat big-bang'ul. mai departe totul a mers de la sine. randomizerul nu a ajutat mustele, nu a lecuit plantele, nu a creat planetele, nu a stabilit vitezele de deplasare a corpurilor pe orbite, etc.

Nu stiu de ce, dar acest mare randomizer a reglat perfect legile si proprietatile materiei.

aici ai vrut sa spui ca noi perfect ne-am adaptat la conditiile care au fost consecinta acelei singure 'actiuni' a randomizerului.

P.S. Sa fac si eu un program cu GreatRandomizer guy?

hai ;-)
numai sa fii obiectiv.

 

[akvapLANare]

crs, eu nu spun ca evolutia nu a existat. Probabil ca un anumit "fel" de evolutie a fost - nu sunt sigur. Eu am spus-o de multe ori in aceasta tema ca eu sustin ca viata NU putea sa apara/evolueze de la sine. Evolutia/aparitia trebuia cel putin dirijata. Pe cind teoria marele randomizer EXCLUDE dirijarea de catre o inteligenta superioara, ceea ce este absurd(parerea mea).
Daca lumea e o scena, unde sta publicul ?
Atunci cind analizezi problema creatiei, atunci publicul este lumea, insa ACTUL/ACTELE de creatie a lui Dumnezeu este scena, la care se uita publicul, in sens figurat.

gr8dude
specia mai noua, suntem noi
Nu stiu care este specia mai noua, totusi nu prea seamana omul cu maimutele de azi. Specia mai noua eu ma refeream la oamenii-maimute, acea specie(specii) intermediare care au fost o punte de trecere spre oameni. gr8dude, eu sunt sigur ca tu intelegi ce sustin eu si, de asemenea, ce intreb. Dar, oricum nu vei putea raspunde fiindca acea punte de trecere NU exista si nici NU a existat, altminteri, ar exista dovezi fosile macar cit de cit.
cum a fost creat omul?
ce virsta avea?
din elementele pamintului? asta cum?
Biblia nu da detalii referitoare la modul(din punct de vedere constructiv si ingineresc) in care a fost creat omul. Ea totusi spune ca omul a fost creat din elementele pamintului, adica din ceea ce se gaseste in pamint: Fe, H2O, Ca,... .
in cazul nostru, glontele il alcatuiesc genele pe care le-am mostenit de la stramosii nostri.
din punctul de vedere al teoriei creationiste, glontele este biblia?
Inteleg, genele. Dar cum n.a.i.b.a. genele si-au modificat structura ca sa fie nu maimute, dar deacum jumatate oameni, juma' maimute? Singura? Dar mecanismul de schimb a codului genetic (si tu stii ca codul genetic este destul de complicat) dintr-unul vechi intr-unul nou cum a ajuns sa existe? gr8dude, macar tu crezi ceea ce spui? Din punct de vedere creationist, Biblia spune ca fiecare specie a fost creata, si se inmulteste "CONFORM SPECIEI SALE".
explica-mi, la ce ii foloseste timpul unei pietre?
Timpul nu ii foloseste la nimic, dar aste nu inseamna ca timpul nu o afecteaza!

si cum explica aceasta ca esti mai inteligent decit planeta Saturn?
A fi inteligent inseamna a avea capacitatea sa aplici cu succes cunostintele in practica. Acum fa concluzia cine este mai inteligent, omul sau Saturn-ul. Ceea ce ai spus tu in mesajele anterioare despre om/peste/Saturn inseamna gradul de adaptare. Pestele, traieste in apa - omul nu. Omul pe uscat - pestele nu. Influienteaza oare asta cumva gradul de inteligenta a omului sau a pestelui? Ce legatura are asta cu inteligenta?
randomizerul NU vegheaza viata. trebuie sa intelegi ca randomizerul nu da nici doi bani pe noi, pentru ca el nu are abilitatea de a da doi bani
Pai atunci ce face randomizerul? Biblia, cel putin, spune ca Dumnezeu a creat. Cum a creat este alta intrebare. Probabil ca a creat pamintul si restul conform experientei lui Muller din ~1950. Dar aceasta experienta care a demonstrat aparitia a 4 aminoacizi primari(din cei ~20 necesari) a fost dirijata de Muller & Co. Marele randomizer ce rol il poarta in evolutie?
Aaa, a apasat BigBang.exe.
daca tu consideri ca randomizerul e inteligent, si ca urmareste si regleaza procesele, atunci din ceea ce ai citit pina acum, ai inteles doar ceea ce ai vrut. iti spun inca o data: randomizerul a fost acel element care a cauzat big-bang'ul. mai departe totul a mers de la sine. randomizerul nu a ajutat mustele, nu a lecuit plantele, nu a creat planetele, nu a stabilit vitezele de deplasare a corpurilor pe orbite, etc.
Eu consider ca marele randomizer trebuia sa fi fost inteligent fiindca un olar neinteligent nu poate face oale frumoase. Si cit nu s-ar invirti tamburul olarului, oala nu apare de la sine.
Iarasi revenim la Big Bang. Vrei sa spui ca totul s-a pornit de la explozia unui punct infinit de mic, cu o densitate... Inca o data expun lacunele inevitabile, ca m-am obisnuit deacum. Ca sa fie explozie, e nevoie sa fie explozibil. Daca explozibilul nu este aranjat corect, explozia fie nu are loc, fie distruge continutul punctului. Inseamna ca trebuia sa fie o explozie dirijata/controlata....... si ne intoarcem de unde am pornit. Marele randomizer, daca a cauzat intr-adevar Big Bangul, trebuia sa fie inteligent, nu gluma. Altfel, urmarile Big Bangului nu aveau sa fie evolutie progresiva ci una devastatoare. De ce a fost numai un Big Bang, s-a terminat explozibilul, sau marele randomizer a obosit?
gr8dude, eu am impresia ca tu iti bati joc de mine. Stii foarte bine ca Big Bangul este o teorie moarta, dar totusi continui s-o impingi. Nu inteleg, ce va incurca sa acceptati ideea fireasca ca nu putea sa apara nimic din nimic. E chiar atit de greu sa admiti ca exista o inteligenta superioara care a dirijat/creat totul? De ce negati cu atita dirzenie existenta unui Dumnezeu, pe cind credeti in niste teorii care provoaca risul, din domeniul science-fiction? Mai repet, stiiinta poate intelege/demonstra modul in care a aparut viata. Insa cit nu s-ar chinui, NU va putea demonstra ca viata a aparut de la sine!!! Teoriile se vor perinda toata lumea, vor cunoaste ascensiune iar apoi uitare. Insa adevarul biblic referitor la creatie va ramine acelasi. De ce nu credeti ca Biblia merita incredere? Foarte multe din ceea ce explica ea este dovedit de stiinta si istorie. Daca pina acum Biblia niciodata nu a mintit si nu s-a contrazis, de ce ar face-o in cazul creatiei?

 

[akvapLANare]

In ce limbaj sa fac programul cu GreatRandomizer guy?
tasm, C++, FoxPro, Pascal?

 

[akvapLANare]

Dupa cum am mai spus eu nu cred ca aomul "se trage" din maimuta. Chiar daca seamana, sint totusi specii distincte. Eu cred ca oameni au existat de cind exista si maimute doar ca nu avceau acelasi grad de inteligenta (de inteligenta nu sint sigur).
Cu asta sunt deacord 100%. Intr-adevar, nu aveau acelasi grad de inteligenta, fiindca fiecare specie a fost creata aparte, cu instinctele si bagajele de cunostinte de start specifice speciei(pasarea - sa zboare, soarecele- sa roada...).
De ce unora le trebuiesc argumente si altora nu?
Eu nu spun ca cei care sustin creatia nu au nevoie de argumente. Eu spun ca nu exista argumente logice convingatoare ca viata a aparut de la sine.

 

[gr8dude]

Nu stiu care este specia mai noua, totusi nu prea seamana omul cu maimutele de azi.

pentru tine probabil e o veste mare ca peste 90% din ADN'ul uman si cel al unor specii de maimute e acelasi.

Ea totusi spune ca omul a fost creat din elementele pamintului, adica din ceea ce se gaseste in pamint: Fe, H2O, Ca,... .

aha, Fe, H2O... in timp ce sute de chimisti au fost arsi pe rug, acum sa inteleg ca biblia e un indrumar chimic?

bine, lasam aceasta. trecem la 'Eva a fost facuta din coasta lui Adam'. cum trebuie sa interpretez aceasta?

Inteleg, genele. Dar cum n.a.i.b.a. genele si-au modificat structura ca sa fie nu maimute, dar deacum jumatate oameni, juma' maimute?

mutatii, schimbarea conditiilor mediului. citeste inca o data fragmentul cu >90%

Timpul nu ii foloseste la nimic, dar aste nu inseamna ca timpul nu o afecteaza!

bine, cum timpul afecteaza piatra?

A fi inteligent inseamna a avea capacitatea sa aplici cu succes cunostintele in practica. Acum fa concluzia cine este mai inteligent, omul sau Saturn-ul

bine, aici tu pe mine m-ai ;-)

Marele randomizer ce rol il poarta in evolutie?
Aaa, a apasat BigBang.exe.

aha, vad ca cite oleaca incepi sa intelegi.
sper insa ca nu ai interpretat 'direct' a executat bigbang.exe.

Eu consider ca marele randomizer trebuia sa fi fost inteligent fiindca un olar neinteligent nu poate face oale frumoase. Si cit nu s-ar invirti tamburul olarului, oala nu apare de la sine.

olarul face pentru ca are scopul de a face. randomizerul nu are scop. cu ce font sa scriu ca sa tii minte?

Ca sa fie explozie, e nevoie sa fie explozibil. Daca explozibilul nu este aranjat corect, explozia fie nu are loc, fie distruge continutul punctului. Inseamna ca trebuia sa fie o explozie dirijata/controlata....... si ne intoarcem de unde am pornit.

problema e ca tu nu vreai sa-ti inchipui ca multe procese au loc FARA de interventia inteligentei.
+ explozia nu depinde doar de explozibil. inchipuie-ti ca ai un balon plin cu capsule fragile in care se contin elemente chimice. cineva umfla balonul, el explodeaza, capsulele se strica, si unele substante interactioneaza cu altele. iti mai trebuie explozibil?

orice timpit poate umfla un balon. acel timpit NU trebuie sa stie care sunt proprietatile substantelor, si care sunt legile naturii. el trebuie doar sa sufle in balon ;-)

Nu inteleg, ce va incurca sa acceptati ideea fireasca ca nu putea sa apara nimic din nimic.

inseamna ca tu poti explica de unde a aparut dumnezeu?

teoria randomizerului se va schimba, si in curind vom intelege de unde a aparut "punctul infinit de mic....". teoria creationista plafoneaza gindirea noastra. ea ne limiteaza. deoarece ne forteaza sa raminem acolo unde suntem la momentul actual. am scris asta mai inainte.

E chiar atit de greu sa admiti ca exista o inteligenta superioara care a dirijat/creat totul?

de ce sa admit aceasta, daca pot sa continuu studiul, si eventual sa inteleg mai multe, sa extind gama intrebarilor care ma framinta, dar in acelasi timp si gama intrebarilor care si-au gasit raspuns?

cu alte cuvinte, tu ma inviti sa -mi deconectez creierul.

Daca pina acum Biblia niciodata nu a mintit si nu s-a contrazis, de ce ar face-o in cazul creatiei?

evident ca daca accepti aceasta afirmatie fiind True by default, nu doresti sa studiezi alte idei. nu ma mira faptul ca scrii asa cum scrii.

alcatuieste o lista de 'lacune' in idea cu randomizerul, si eu ti le voi acoperi cu ceva. [macar voi incerca]

+ trebuie sa-ti spun un lucru foarte important, 'marele randomizer' e doar o idee care trebuie dezvoltata. daca mai apoi imi voi da seama ca ea are bug'uri, si exista o idee mai fiabila - o voi analiza, si-mi voi revedea punctul de evedere.
'idea creationista' insa este una statica. cite buguri nu ai gasi in ea, ea ramine aceeasi.

p.s. raspunsul pentru viitoarele tale mesaje: "nu ma supar"
p.p.s. hai in Cpp, ca sa pastram traditia

 

[akvapLANare]

pentru tine probabil e o veste mare ca peste 90% din ADN'ul uman si cel al unor specii de maimute e acelasi.
Sa fie macar 99.(9)%, ca oricum nu este identic si nu rezolva problema.
bine, lasam aceasta. trecem la 'Eva a fost facuta din coasta lui Adam'. cum trebuie sa interpretez aceasta?
Simplu. Dumnezeu nu a facut femeia chiar dintr-o coasta, fiindca s-ar primi prea scunda . Aici intelegem ca Dumnezeu a creat femeia din barbat, adica asemanatoare dupa fiziologie barbatului. ca dovada, chiar si in ebraica veche, barbat inseamna ISH, iar femeie ISHA, adica luata din barbat.
bine, cum timpul afecteaza piatra?
O invecheste
si unele substante interactioneaza cu altele
Demonstreaza oare aceasta cumva ca substantele implicate in reactie formeaza intimplator un mecanism complicat, care sa functioneze?

#include NoIntelligence.h
#include Nothing.h
#include BigBang.h
#define AtTheBegining=Nothing
#define CenterOfNothing=TheMistycalPoint
void main()
{
If (GodExists)
KillGod();
delay(10000000000years);
//start of evolution
GreatRandomizer.Loudness=VeryLoud;
delay(100000000000000000000years);
GreatRandomizer.Location=CentreOfNothing;
delay(100000000000000000000years);
GreatRandomizer.Author=Nobody;
BigBang.Author=GreatRandomizer;
run_GreatRandomizer(BigBang);
delay(100000000000000000000years);
for(int i=Nothing;i<Human;i++)
{
LetItBe(i);
delay(100000000000000000000years);
}
//cleaning up
for(i=Nothing;i<Human;i++)
{
if (TypeOf(i)=IntermidiarSpecies)
{
Destroy(i);
MakeItDissapear(i);
}
}
}[/b]

 

[crs]

Dupa cum am mai spus eu nu cred ca omul "se trage" din maimuta. Chiar daca seamana, sint totusi specii distincte. Eu cred ca oameni au existat de cind exista si maimute doar ca nu aveau acelasi grad de inteligenta (de inteligenta nu sint sigur).
Cu asta sunt deacord 100%. Intr-adevar, nu aveau acelasi grad de inteligenta, fiindca fiecare specie a fost creata aparte, cu instinctele si bagajele de cunostinte de start specifice speciei(pasarea - sa zboare, soarecele- sa roada...).
De ce unora le trebuiesc argumente si altora nu?
Eu nu spun ca cei care sustin creatia nu au nevoie de argumente. Eu spun ca nu exista argumente logice convingatoare ca viata a aparut de la sine.

Nu ma refeream neaparat la grad de inteligenta si mai degraba la fizionomie. Prea inteligenti nu erau oamenii primitivi...urme ale inteligentei apar relativ recent (motiv pt. care cred in acea "modificare genetica").

Cind spui ca nu exista argumente (logice) convingatoare - e valabil si pt. Biblie/Dumnezeu.

Daca lumea e o scena, unde sta publicul ?
Atunci cind analizezi problema creatiei, atunci publicul este lumea, insa ACTUL/ACTELE de creatie a lui Dumnezeu este scena, la care se uita publicul, in sens figurat.

Asta mai analizeaza...(vezi o exprimare logica - nu te supara).

 

[akvapLANare]

Daca lumea e o scena, unde sta publicul ?
Eu nu inteleg ce intrebi, crs. :-?
Tu doresti ca eu sa aplic cuvintele de mai sus in cazul creatiei, sa arat legatura cu creatia, sau ce?
In cazul creatiei, nu lumea este scena. Dumnezeu a creat din iubire si din motiv ca doreste ca sa existe si alte forme de viata care sa traiasca. Fiecare creatura de-a lui Dumnezeu are scopul ei: flora, fauna - sa infrumuseteze pamintul, sa serveasca scopurilor omului; omul- sa conduca cu toate astea si sa-i multumeasca lui Dumnezeu pentru asta. Dumnezeu nu are nevoie sa demonstreze nimanui nimic. Observatori in unele etape ale creatiei au fost ingerii. Oamenii au fost publicul care a admirat ceea ce acreat Dumnezeu, inclusiv s-au admirat si pe ei insisi. Cit de logica este nevoie sa fie exprimarea mea?
Cind spui ca nu exista argumente (logice) convingatoare - e valabil si pt. Biblie/Dumnezeu.
Este o diferenta mare. Teoriile de tipul evolutiei, marelui randomizer exclud aparitia dirijata a speciilor, si totodata, o atribuie Big Bang-ului. Este imposibil ca in urma unei explozii sa apara ce a aparut - lipsa logicii inca din start. De aceea si nu exista argumente logice, convingatoare in favoarea acestor teorii.
Biblia, intotdeauna s-a dovedit a fi demna de incredere. Ea a explicat realitati din domeniul astronomiei, medicinei,.. cu mult timp inainte ca stiinta sa afirme aceasta. In acel moment ceea ce spunea Biblia parea imposibil, insa peste multi ani a devenit ceva real si demonstrat. Au gresit cu ceva oamenii care si-au pus atunci increderea in Biblie? Reactia ateistilor de astazi este una normala, si, in situatia in care ne aflam, este o reactie inevitabila. Sa fi descris Biblia chiar modul in care a creat Dumnezeu oamenii, in detalii, totuna ei nu ar fi crezut, fiindca este mai usor sa crezi un om pe care il vezi(Darwin & Co) dar care poate gresi, decit pe cel care nu il vezi(Dumnezeu) si care niciodata nu greseste.
Este eronata conceptia conform careia credinta in existenta unui Dumnezeu este o piedica pentru dezvoltarea stiintei.

 

[gr8dude]

interesant source code.

insa multe lucruri in el sunt inutile. ex:

If (GodExists) 
KillGod();

nimeni nu-si pune scopul sa-l distruga pe dumnezeu

sunt mega de acord cu aceasta:

for(int i=Nothing;i<Human;i++) 
{ 
LetItBe(i); 
delay(100000000000000000000years); 
}

insa aici faci o greseala, crezind ca 'scopul' randomizerului a fost sa construiasca omul. de citeva ori am scris ca omul nu este apogeul evolutiei, si ca randomizerul nu are scop.

for(i=Nothing;i<Human;i++) 
{ 
if (TypeOf(i)=IntermidiarSpecies) 
{ 
Destroy(i); 
MakeItDissapear(i); 
} 
}

nici distrugerea speciilor intermediare nu a fost un 'scop'.
si... un mic detaliu - de ce afirmi ca nu exista specii intermediare? multe fosile descoperite arata cum a decurs evolutia. multe fosile insa nu s-au pastrat, ori ca au fost distruse de factorii mediului, sau inca NU AU FOST DESCOPERITE. omul nu a studiat toata planeta, si nu poate afirma ca cunoaste totul. deci 'distrugerea speciilor intermediare' nu este ceva sigur.

100000000000000000000years
demonstreaza ca tu nu poti exista fara timp.

ce zici de asa ceva?

randomize();
while(1) LetItBe();

de fapt, codul tau arata altceva. el arata cum a aparut universul. in timp ce codul scris de mine in mesajul anterior arata cum gindesc 2 oameni din 'tabere' diferite. as vrea sa comentezi acele fragmente. sa-mi spui unde nu am dreptate.

daca scriu si eu codul crearii universului biblic.. iata ce primim

God.create(everything);
God.create(human);
God.write(bible);

o persoana vede bine ca in ambele cazuri sunt echivalent de 'sigure':
1- de unde s-a luat randomize()
2- de unde s-a luat God.create()

de ce sa aleg 2 si nu 1, sau 1 si nu 2, daca ambele sunt tot atit de sigure?

O invecheste
aceasta nu e un raspuns serios. defineste atunci 'invecheste'

Demonstreaza oare aceasta cumva ca substantele implicate in reactie formeaza intimplator un mecanism complicat, care sa functioneze?

daca procesul decurge while(1), atunci da - se formeaza chiar si mecanisme complicate.

 

[crs]

Aparitia omului...daca tu zici ca ne-a facut dumnezeu atunci de ce ne-a facut? In ce scop? Simtea nevoia sa se simta sef - sa i se roage cineva continuu? Daca ne-a facut din plictiseala atunci de ce se mai implica in viata noastra. De ce nu se implica fara sa stim? Probabil pt. a-si face cunoscuta prezenta de sef, nu? Si de ce a facut atit de complicata lumea - cu atitea sisteme solate, etc? La ce-i trebuiau? Nu-i era suficient Pamintul?
Sa zicem Luna si Soarele ar avea o motivatie (biblica) dar care ar fi motivatia lui Pluto sau a vreunei comete?
crs, nu stiu cu ce te ocupi, ce lucru ai- nu este relevant. Dar, spre exemplu daca ai fi pictor, nu ai fi pastrat acest talent innascut nefolosit. Cind esti pictor, doresti sa creezi ceva frumos, care sa te incante si pe tine, si p'altii. Tu nu pictezi din motiv ca doresti sa demonstrezi cit de mare esti tu, ci fiindca iti aduce placere. Daca nu ti-ar fi adus placere atunci pur si simplu picturile/tablourile nu s-ar primi frumoase, atragatoare. Majoritatea lucrarilor pictate si renumite in intreaga lume(Da Vinci, etc) au fost create ani in sir, incetul cu incetul, din/cu placere. Si cind il pictezi nu faci strictul necesar, spre exemplu pictezi numai muntii: mai adaugi multe alte detalii, cit poti de multe, astfel incit sa incinte ochii. Dupa ce tu il darui acest tablou cuiva tu nu ceri cu strictete ca numaidecit sa-ti multumeasca pentru asta. Totusi, ti-ar placea enorm sa-ti spuna macar un multumesc cind va intilniti, fiindca ai lucrat mult timp la el.
Pot sa-ti dau un exemplu real din viata mea. O cunostinta de-a mea a lucrat mult timp la un om politic din SUA venit in Moldova cu o misiune speciala. El iubea sa construiasca tablouri din mii de bucatele mici(ai auzit de astfel de tablouri), aranjate in ordine corecta. A lucrat la acest tablou(dimensiuni 1,5m x 1m) aproximativ 1 an si 3 luni. Stii ce a facut el? Dupa ce l-a terminat l-a daruit cunostintei mele.
Exact asa este si cu Dumnezeu. El are capacitatea/puterea de a crea. Si de ce nu ar face-o? Daca a creat oamenii, aceasta nu inseamna ca el a creat roboti care sa-i aduca omagiu ca unui sef, ne-a creat cu posibiliatea de a alege: doresti ii spui multumesc, nu doresti, nu-i spui. Dumnezeu acum nu se mai implica direct in viata noastra.

La chestia asta ma refeream....(daca lumea e o pictura - unde sint criticii, admiratorii picturii). Daca Dumnezeu ar fi fost motivat ca pictura lui sa arate cit mai bine - pt. cine a facut-o? Un pictor nu piscteaza fara un moriv.

Merele randomizer...cum am mai spus o teorie interesanta. Dar tu amesteci unele lucruri. Marele randomizer nu are nici o legatura cu Big-Bangul. Sint 2 teorii distincre. Pe una o accept, pe a 2-a nu - deci nu trebuiesc amestecate. Marele randomizer (cum l-ati numit) nu erte personalizat, e doar un fenomen, nu are constiinta, nu face fapte pt. a determina consecinte. E la fel ca ploaia daca vrei. Cind ploua, ploua si gata. Daca odata se inunda nu e vina (morala) a ploii, ea nu are asa ceva. Inundatia e o consecinta a ploii dar ploaia nu "gindeste", inundatia nu apare "ca vrea ploaia".Ploii "putin ii plasa" - daca putem zice asa - daca se va inunda sau nu.

Daca accepti ca dumnezeu a aparut in neant, ca e o energie, etc, arunci ai putea la fel de simplu sa accepti ca acea forma primordiala a Universului a aparut din neant si era o materie (energie) f. densa care...stii povestea. Mi se par destul de apropiate teoriile si de aia nu cred nici una dintre ele.

Dac am crede in existenta lui Dumnezeu ce rost ar mai avea sa mergem in spatiu, sa cercetam schelete de dinozauri, etc?

 

[akvapLANare]

gr8dude
Hoop, te-am prins!
daca procesul decurge while(1), atunci da - se formeaza chiar si mecanisme complicate.
randomize();
while(1) LetItBe();
De unde stie mare randomizer ca while are val 1 sau 0? Sau vrei sa spui ca exploziile de tipul celor cu balonul au loc la nesfirsit, pina nu se primeste ceva bun? Cum de stie ca de-acum s-a primit ceva bun, aaaa?

 

[gr8dude]

am simtit cum cineva m-a apucat de guler

inca o data scriu: randomizerul _nu_ are scop de a face.
ceea ce spui tu poate fi reprezentat asa:

while( !Something)
__{
__randomize();
__TryToCreate();
__}
//Adica procesul va avea loc pina cind se primeste ceva.

ceea ce spun eu e ca procesul decurge while(1). nu are conditii de oprire, precum obtinerea unui mecanism, sau crearea unui sistem etc.

 

[akvapLANare]

crs, eu nu amestec nimic. Pentru mine evolutia=marele randomizer=nimicinicie
gr8dude sistine ca marele randomizer a pornit bigbang.exe(in sens figurat) si are tot dreptul sa sustina asta. Conform acestei conceptii, rolul marelui randomizer a fost de "unica folosinta": a pornit big bang-ul.
Daca odata se inunda nu e vina (morala) a ploii, ea nu are asa ceva. Inundatia e o consecinta a ploii dar ploaia nu "gindeste", inundatia nu apare "ca vrea ploaia".Ploii "putin ii plasa" - daca putem zice asa - daca se va inunda sau nu.
Pai asta incerc si eu sa demonstrez. Ploaia, nu stie nimic, nu are inteligenta. Atunci cind ninge(un fenomen asemanator ploii), spre exemplu, este imposibil ca fulgii care cad sa se combine, si sa formeze o sculptura din gheata sau zapada, sau un palat din gheata.
Dac am crede in existenta lui Dumnezeu ce rost ar mai avea sa mergem in spatiu, sa cercetam schelete de dinozauri, etc?
Ar avea rost, si inca unul extrem de mare. Tu cind ai un tablou acasa nu spui ca am deja un tablou frumos, nu mai vreau sa vad alte tablouri. De asemenea, tu avind un automobil cu o putere de 80KW si un consum de 9L combust la 100 KM, nu inseamna ca nu doresti unul care consuma doar 8L. Credinta in existenta unui Dumnezeu nu impiedica progresul.
Pe de alta parte, analiza scheletelor de dinozauri, plimbatul prin spatiu si mai mult iti intareste increderea ca totul ce ne inconjoara este facut in mod inteligent.
La chestia asta ma refeream....(daca lumea e o pictura - unde sint criticii, admiratorii picturii). Daca Dumnezeu ar fi fost motivat ca pictura lui sa arate cit mai bine - pt. cine a facut-o? Un pictor nu piscteaza fara un moriv.
Corect, motivul lui Dumnezeu era ca oamenii sa admire creatia lui Dumnezeu si sa se bucure de ea. Oamenii, spre exemplu, de ce nasc copii? Nu pentru ca doresc ca si copii sa se bucure de viata?
P.S. Dumnezeu nu a aparut, el a existat dintotdeauna. Noi, cei din domeniu material, suntem influientati de timp. In cazul lui Dumnezeu nu exista nuanta timpului. Pentru el 1000 de ani =1 zi si 1 zi ca 1000 ani. Adica timpul nu il afecteaza. Astfel, nu are sens sa vorbesti de data "nasterii" lui Dumnezeu.