Trei tipuri de democratii

Faptul ca Eminescu a scris si poezii nu stirbeste cu nimic din scrierile sale politice. Altceva e ca unii nu prea isi dau silinta sa mai consulte cartile lui...
Eminescu spre exemplu inaintea lui Vilfredo Pareto a enuntat "Teorie circulatiei elitelor", "Teoria paturii superpuse", "Teoria cmpensatiei muncii" etc.
 
faptul ca EMinescu a fost si este un mare poet nu are nici o legatura cu inclinatii le sale politice... de ce ar trebui sa imbratisam ideile lui? pentru ca a fost un mare talent? sa fim seriosi, nu amesteca capra cu varza militant.
 
Nu am facut nici o legatura intre conceptie politice ale lui Eminescu si ideile sale politice, insa faptul ca a scris si poezii nu il face in nici fel mai prejos decat altii ganditori.
Orice om care se pretinde cult ar fi trebuit sa cunoasca ca in afara de poet Eminescu a fost si un analist politic, sociolog, jurnalist inspirand intregi generatii de intelectuali.

P.S. Recomand o pagina dedicata lui marelui ganditor roman

http://mihai-eminescu.net
 
am sa extind ce cred ca a vrut sa zica adrenalina si ce vroiam sa spun si eu mai de mult

Forumurile sunt pentru discutii. Cand pornesti un topic, trebuie sa ai un mesaj ceva. L-ai dat exemplu pe Eminescu. Foarte bine. Fa un mic eseu despre actualitatea mesajului lui, subliniaza ideile care ar putea duce la schimbari pozitive din ziua de azi sau ce anume te inspira in general de citatele date de tine. Whatever !
Dar nu fololosi pe prietenii nostri copy & paste aiurea. Ai un mesaj, spune-l. Ca asa pot sa pornesc si eu mii de topicuri ca oameni intelepti a avut lumea asta destui, si apoi sa astept sa le comenteze altii in locul meu.
 
Discutia de fapt se duce in jurul notiunilor de "democratie liberala" si "democratie organica". Eminescu era sustinatorul celei din urma, a fost un exemplu care vine sa completeze opinia lui Alain de Benois, autorul articolului postat la inceputul discutiei.
 
militant;162208 said:
Elemente economice nesănătoase, uzurari şi jucători la bursă, cavaleri de industrie şi întreprinzători şarlatani, se urcă, cu repejune, în clasele superioare ale societăţii omeneşti, în locurile care, înainte, erau rezervate naşterii ilustre, averii seculare, inteligenţei celei mai dezvoltate, caracterului celui mai drept şi mai statornic…Peste tot credinţele vechi mor, un materialism brutal le ia locul, cultura secolului, mână-n mână cu sărăcia claselor lucrătoare, ameninţă toată clădirea măreaţă a civilizaţiei creştine. Shakespeare cedează bufoneriilor şi dramelor de incest şi adulteriu, cancanul alungă pe Beethoven, ideile mari asfinţesc, zeii mor”…”Mita e-n stare să pătrunză orişiunde în ţara aceasta, pentru mită capetele cele mai de sus ale administraţiei vând sângele şi averea unei generaţii”.

”Acela ce cutează a se revolta faţă cu această stare de lucruri, acela care îndrăzneşte să arate că formele poleite învelesc un trup putred, că "progresul" nostru ne duce la pierzare, că elementele sănătoase trebuie să se conjure şi să facă o luptă supremă pentru mântuirea acestei ţări este denunţat (prezentat n.n.) opiniei publice de către negustorii de principii liberal-umanitare ca barbar, ca antinaţional, ca reacţionar”.

Mihai Eminescu

Si Eminescu a fost comunist?
militant... intreb inca o data ce legatura are Eminescu cu discutia... si mai ales intrebarea din mesajul tau...

si inca o data iti spun ca tu vrei sa il folosesti pe Eminescu pentru a promova crezurile tale, bazandu-te pe faima lui... interesanta modalitate de manipulare...
 
Nu vad ce este greu de inteles aici. Am aratat paralela intre ideile eminesciene si cele pe care cineva din agramatie le numeste "comuniste".
Si Eminescu a fost anticapitalist, acest lucru nu inseamna ca avea vederi de stanga. Nationalismul in sine este anticapitalist.
 
Da acum realizez ca ai dreptate. Mihai Eminescu a fost anticapitalist si nationalist.

Astept cu nerabdare sa aflu ce au fost si Ion Creanga si George Toparceanu.
As fi discutat si despre Petre Ispirescu, dar cititind manifestul lui politic si doctrinar intitulat "Basmele romanilor" mi-am dat seama ca promoveaza prea mult violenta (ba se bateau unii, ba taiau capu` la balaur, ceva de speriat....)
 
Am senzatia ca esti pur si simplu un agramat si ignorant care pur si simplu din lipsa unei culturi generale. Eminescu a scris mai mult lucrari care in lumea politologica si sociologica sunt pretuite foarte mult, indeosebi pentru cele 5 teorii (t. paturii superpuse, t. selectiei sociale negative, t. compensatiei muncii si t. formelor fara fond) dezvoltate in lucrarile politice.
 
militant;162937 said:
Am senzatia ca esti pur si simplu un agramat si ignorant care pur si simplu din lipsa unei culturi generale. Eminescu a scris mai mult lucrari care in lumea politologica si sociologica sunt pretuite foarte mult, indeosebi pentru cele 5 teorii (t. paturii superpuse, t. selectiei sociale negative, t. compensatiei muncii si t. formelor fara fond) dezvoltate in lucrarile politice.

Am sa ma fac ca ignor injuriile, dar intrebarea ramane. Bun, Eminescu este cel mai tare. Dar ce vrei sa comunici TU in legatura cu el. Ce idee personala vrei sa subliniezi apeland la citate din el ?
Topicul se numeste "trei tipuri de democratii'. Daca tot l-ai deschis , ai ceva sa spui in legatura cu ele in afara de copy & paste ala ?
Am ras , ne-am distrat, gata acum te las cu topicul asta, ne vedem pe celelalte.
 
Nu este vorba de Eminescu si nici de vre-o ideie persoanala. Este vorba de un curent de gandire care reflecta realitatea existenta. Nu este vorba de o ideologie sau de o doctrina ci de anumite valori real existente.
Ar fi timpul sa intelegem ca notiunea de "democratie" nu este ceea ce ni s-a inoculat toti acesti ani.
Pentru a percepe cu adevarat realitatea ar fi bine sa ne reintoarcem la vechile valori de care ne-a lipsit perioada comunista, valori de care ne incearca sa ne lipseasca jigodia occidentala astazi.
Democratia este puterea poporului. Ce este "puterea poporului"? Ne spun cei care nu au gandit trea: Titu Maiorescu, Radulescu - Motru, Mihai Eminescu, Nae Ionescu, Petrea Tutea, Mircea Eliade, Noica, Staniloae etc.
 
militant;162979 said:
Ar fi timpul sa intelegem ca notiunea de "democratie" nu este ceea ce ni s-a inoculat toti acesti ani.
Pentru a percepe cu adevarat realitatea ar fi bine sa ne reintoarcem la vechile valori de care ne-a lipsit perioada comunista, valori de care ne incearca sa ne lipseasca jigodia occidentala astazi.

"Vechile valori" de care ne-au lipsit comunistii, si care existau in perioada aproximativa in care au trait cei mentionati de tine, sunt cele cand aveam o constitutie copiata dupa cea belgiana, incercam sa ne civilizam ca francezii si ne conduceau monarhi germani. Perioada ramasa in istorie ca unul din putinele momente de bunastare si evolutie a poporului roman. Ale dracu jigodii occidentale, nu ne lasau nici atunci in pace......
 
Imi pare rau sa va stric placerea unei noi descoperiri, dar, desi e prima oara cand aud de "democratia organica", cele cateva caractere ale acesteia, descrise de autor, imi sunt al dracului de familiare. De fapt "democratia organica" nu e altceva decat fascism. De altfel, pe langa conceptul cheie al "democratiei organice" - "unitatea organica" (a natiunii), intalnit la legionari, la Hitler (Volksgemeinschaft), la Mussolini sau Salazar, critica finala (din text) adresata democratiei clasice, liberale si comunismului (democratia populara), nu face decat sa reia reprosurile fascistilor la adresa liberalismului si comunismului: primul atomizeaza societatea considerand individul drept valoarea sociala suprema si ignorand organismul national, iar cel de-al doilea distruge unitatea nationala (organica) prin ideea luptei de clasa.

Aceeasi Marie, cu alta palarie.
 
Nu absolutiza te rog, organicismul a fost caracteristic pentru Aristotel, Herbert Spencer.
Exemplele pe care le oferi tu sunt legate de "democratia egalitarista", nici decum cu cea organica. Prin egalitarism se presupune desigur, colectivismul sau anihilarea individului prin confundarea cu unitatea sociala (clasa, rasa).
 
Democratia exista de mai multe secile si decenii dar divizarea ei in categorii este o greseala. Democratia este un regim care se bazeaza pe libertatea poporului si orice abatere de la aceasta norma nu mai poate fi numita democratie.
 
Smith18;164237 said:
Democratia exista de mai multe secile si decenii dar divizarea ei in categorii este o greseala. Democratia este un regim care se bazeaza pe libertatea poporului si orice abatere de la aceasta norma nu mai poate fi numita democratie.

oare nu anarhie se numeste democratzia perfecta? :vino:
 
Democratia exista de mai multe secile si decenii dar divizarea ei in categorii este o greseala. Democratia este un regim care se bazeaza pe libertatea poporului si orice abatere de la aceasta norma nu mai poate fi numita democratie.

Nici un sistem care are o teorie fixa si nu permite abateri nu este viabil. Pentru ca un sistem sa functioneze el trebuie sa se adapteze .
Daca s-ar impune o democatie pura, ar avea acelasi sanse de reusita cu impunerea comunismului pur.

Nicaieri nu exista democratie pura. Azi in general putem sa vedem cam ceea ce filozofii greci teoretizau acum mii de ani. Adica un sistem bazat pe combinatia dintre democratie (puterea poporului) si aristocratie (elitele)
Daca elitele ar ramane de capul lor ar aparea dictatura, daca poporul ar ramane de capul lui ar aparea anarhia asa cum observa si groparu.
 
Democratia este un sistem deschis unde circulatia elitelor este dirijata de "legea junglei". Spre varfurile puterii ajung cele mai josnice elemente asa ca este greu sa vorbim despre existenta a unor adevarate elite la putere.
In democratie elita se afla in opozitie fata de sistem pana cand nu reuseste sa-si ia locul in momentul oportun.
 
Back
Top