Utilizez notiunea de "elita" asa cum deobicei sunt ele definite de sociologi, Pareto spre exemplu. La acesta elita reprezinta indivizii cu cei mai inalti indicatori intr-un anumit domeniu.
Acuma ce faci, repeti ce spun eu ?
Asa ca elita nu este neaparat cel care este la conducere, este o apreciere calitativa, nu ierarhica
faptul ca elita este calitativa nu exclude sub nici o forma ca ea sa devina si ierarhica , tocami datorita acelor calitati.
In democratia liberala "debilu'" este egal cu "sanatosul", ambii au acelasi drept la vot.
Cine esti TU sau o alta persoana care sa hotarasca de una singura ce e "sanatos" si ce e "debil" la un popor ?
Asta este o alta idee comunisto-fascista. Intr-un sistem intotdeauna trebuie sa fie o persoana sau un grup de persoane care sa stie "adevarurile unviersale" sau sa hotarasca s sa indrume pentru ceilalti. Si toate au dat gres in mod mizerabil
In timp ce in cazul democratiei, da au votat si tampitii si mafiotii si filozofii si motociclistii in mod egal. Dar rezultatul final a fost o reprezentare dinamica si adaptabila pentru toti.
Problema liberalismului, precum a observat Eminescu si alti ganditori, este in faptul ca selectia elitelor nu este controlata de nimeni (nici cel al maselor) ci are loc in spiritl selectiei naturale. Cine ajunge sus in societatea liberala? Cele mai josnice si imorale personalitati. Capitalismul masoara totul in bani. Doar cine fura, insala si tradeaza ajunge in varfurile puterii, desteptii si cinstitii nu sunt nevoiti decat sa se supuna.
Hai ca esti meserias, mi-am adus aminte de ce povestea Dinescu odata.
Cica pe timpul lui Ceasca , Mircea Dinescu a fost cateva zile la Paris. La intoarcere, comunistii l-au rugat sa scrie despre locurile unde a fost, despre capitalismul care este pe marginea prapastiei, despre coruptia extrema si milioanele de muritori de foame , iminenta disparitie a capitalismului etc( ma rog , intelegi, propaganda comunista de asta de care o tot lansezi si si tu)
La care Dinescu ramane masca, si ii intreaba pe aia cum dracu sa scriu despre falimentul iminent a capitalismului, cand atata dezvoltare economico-stiintifico-culturala , bunastare etc ce am vazut la Paris n-am vazut eu neam de neamul meu ?
Cam asa esti si tu militant, numai ca in sens invers. Vezi efectele democratiei dar preferi sa tot bolborosesti cu nu stiu ce carti obscure ale lui Eminescu.
Dar sa revenim ontopic.
Este adevarat ca doar alegerea poporului nu garanteaza calitatea, in schimb mecanismele care sunt puse la indemana poporului de a isi controla alesii,
o garanteaza
Spre deosebire, de sistemele de tip dictatorial, daca cumva o persoana prea viciata ajunge la conducere, e simplu, accea persoana va fi indepartata. Asta e unul dintre principalele atuuri ale democratiei, de a nu lasa elitele viciate la conducere.
Cineva ajuns la conducere va trebuii sa faca bine altfel va fi inlaturat. Ce nu intelegi aici, ca e a treia oara cand spun.
In democratie ai gresit, ai zburat. Chiar acum daca e grav, la urmatoarele alegeri daca e mai putin grav. Nimeni nu ramane pe vesnicie pe tron. Iar asta ii obliga pe conducatori chiar daca sunt viciati sa lucreze in primul rand pentru popor, si deabia dupa aia pentru ei. Iar atata vreme cat omul isi face treaba pentru tara , restul conteaza mai putin. Capisci ?
Capitalismul masoara totul in bani
Capitalismul masoara totul in bani, pentru ca e
in firea omului sa masoare totul in bani. Asta e omul si asa a aparut sistemul care il reprezinta
De aia au dat faliment comunismul si doctrinele utopice, pentru ca au incercat sa faca bine cu forta si sa impuna lucururi care nu erau caractersitice pentru om si pe care omul nu si le dorea.