Trei tipuri de democratii

[Sfinx]

Din panseurile militantului :

In democratie elita se afla in opozitie fata de sistem pana cand nu reuseste sa-si ia locul in momentul oportun.

Si cand isi ia locul, s-a zis si cu democratia, nu-i asa?

 

[lvl100]

Democratia este un sistem deschis unde circulatia elitelor este dirijata de "legea junglei". Spre varfurile puterii ajung cele mai josnice elemente asa ca este greu sa vorbim despre existenta a unor adevarate elite la putere.
In democratie elita se afla in opozitie fata de sistem pana cand nu reuseste sa-si ia locul in momentul oportun.

He he he nu se putea abtine militant sa mai scoata cate o perla de-a lui
Am explicat deja mai sus.
Tocami asta e calitatea deosebita a democratiei. Tara este condusa de elite, dar circulatia lor este controlata de catre popor.
Daca elitele ar fi circulat de capul lor, se ajungea la aristocratie sau la tiranie.
De aia democratia are un sistem de reguli care faciliteaza intrarea la conducere al celor mai buni, dar in acelasi timp poseda mecanisme impotriva "intepenirii" lor in functiile respective.
Faptul ca exista posibilitatea unui popor de a alege liber si a da jos cand vrea un conducator, duce la o competitie a elitelor. Ca sa ramai elita trebuie sa faci treaba si sa multumesti poporul. Daca nu, esti obligat sa ii lasi pe altul.

In democratie elita se afla in opozitie fata de sistem pana cand nu reuseste sa-si ia locul in momentul oportun.

Nu stiu de unde pana unde, tu ii dai elitei o tenta peiorativa. Elita nu inseamna doar ce ai citit tu la Eminescu despre boierii care sug sangele poporului, elita este un termen generic pentru categoriile mai capabile decat restul. Elite sunt si filozofii, bunii conducatori etc.

 

[militant]

Utilizez notiunea de "elita" asa cum deobicei sunt ele definite de sociologi, Pareto spre exemplu. La acesta elita reprezinta indivizii cu cei mai inalti indicatori intr-un anumit domeniu. Asa ca elita nu este neaparat cel care este la conducere, este o apreciere calitativa, nu ierarhica.
In democratia liberala "debilu'" este egal cu "sanatosul", ambii au acelasi drept la vot.
Problema liberalismului, precum a observat Eminescu si alti ganditori, este in faptul ca selectia elitelor nu este controlata de nimeni (nici cel al maselor) ci are loc in spiritl selectiei naturale. Cine ajunge sus in societatea liberala? Cele mai josnice si imorale personalitati. Capitalismul masoara totul in bani. Doar cine fura, insala si tradeaza ajunge in varfurile puterii, desteptii si cinstitii nu sunt nevoiti decat sa se supuna.
Pentru ca in insusi perceptia ideologilor liberali (Hobbes, Rousseau, Locke) societatea este una contractuala si un razboi "tuturor impotriva tuturor".

 

[adrenalina]

oare de ce toti oamenii care nu au si simt ca nici nu au capacitatea sa obtina, urla ca niste dsperati ca toti aia bogati is niste canalii care su-au imbogatit pe diferite cai... ca is prosti si imorali... si ca ei, cei destepti, is oropsiti de soarta...

 

[lvl100]

Utilizez notiunea de "elita" asa cum deobicei sunt ele definite de sociologi, Pareto spre exemplu. La acesta elita reprezinta indivizii cu cei mai inalti indicatori intr-un anumit domeniu.

Acuma ce faci, repeti ce spun eu ?

Asa ca elita nu este neaparat cel care este la conducere, este o apreciere calitativa, nu ierarhica

faptul ca elita este calitativa nu exclude sub nici o forma ca ea sa devina si ierarhica , tocami datorita acelor calitati.

In democratia liberala "debilu'" este egal cu "sanatosul", ambii au acelasi drept la vot.

Cine esti TU sau o alta persoana care sa hotarasca de una singura ce e "sanatos" si ce e "debil" la un popor ?
Asta este o alta idee comunisto-fascista. Intr-un sistem intotdeauna trebuie sa fie o persoana sau un grup de persoane care sa stie "adevarurile unviersale" sau sa hotarasca s sa indrume pentru ceilalti. Si toate au dat gres in mod mizerabil
In timp ce in cazul democratiei, da au votat si tampitii si mafiotii si filozofii si motociclistii in mod egal. Dar rezultatul final a fost o reprezentare dinamica si adaptabila pentru toti.

Problema liberalismului, precum a observat Eminescu si alti ganditori, este in faptul ca selectia elitelor nu este controlata de nimeni (nici cel al maselor) ci are loc in spiritl selectiei naturale. Cine ajunge sus in societatea liberala? Cele mai josnice si imorale personalitati. Capitalismul masoara totul in bani. Doar cine fura, insala si tradeaza ajunge in varfurile puterii, desteptii si cinstitii nu sunt nevoiti decat sa se supuna.

Hai ca esti meserias, mi-am adus aminte de ce povestea Dinescu odata.
Cica pe timpul lui Ceasca , Mircea Dinescu a fost cateva zile la Paris. La intoarcere, comunistii l-au rugat sa scrie despre locurile unde a fost, despre capitalismul care este pe marginea prapastiei, despre coruptia extrema si milioanele de muritori de foame , iminenta disparitie a capitalismului etc( ma rog , intelegi, propaganda comunista de asta de care o tot lansezi si si tu)
La care Dinescu ramane masca, si ii intreaba pe aia cum dracu sa scriu despre falimentul iminent a capitalismului, cand atata dezvoltare economico-stiintifico-culturala , bunastare etc ce am vazut la Paris n-am vazut eu neam de neamul meu ?

Cam asa esti si tu militant, numai ca in sens invers. Vezi efectele democratiei dar preferi sa tot bolborosesti cu nu stiu ce carti obscure ale lui Eminescu.

Dar sa revenim ontopic.
Este adevarat ca doar alegerea poporului nu garanteaza calitatea, in schimb mecanismele care sunt puse la indemana poporului de a isi controla alesii, o garanteaza

Spre deosebire, de sistemele de tip dictatorial, daca cumva o persoana prea viciata ajunge la conducere, e simplu, accea persoana va fi indepartata. Asta e unul dintre principalele atuuri ale democratiei, de a nu lasa elitele viciate la conducere.
Cineva ajuns la conducere va trebuii sa faca bine altfel va fi inlaturat. Ce nu intelegi aici, ca e a treia oara cand spun.
In democratie ai gresit, ai zburat. Chiar acum daca e grav, la urmatoarele alegeri daca e mai putin grav. Nimeni nu ramane pe vesnicie pe tron. Iar asta ii obliga pe conducatori chiar daca sunt viciati sa lucreze in primul rand pentru popor, si deabia dupa aia pentru ei. Iar atata vreme cat omul isi face treaba pentru tara , restul conteaza mai putin. Capisci ?

Capitalismul masoara totul in bani

Capitalismul masoara totul in bani, pentru ca e in firea omului sa masoare totul in bani. Asta e omul si asa a aparut sistemul care il reprezinta
De aia au dat faliment comunismul si doctrinele utopice, pentru ca au incercat sa faca bine cu forta si sa impuna lucururi care nu erau caractersitice pentru om si pe care omul nu si le dorea.

 

[militant]

Cand filosofezi mai da din cand in cand niste exemple din realitate.

faptul ca elita este calitativa nu exclude sub nici o forma ca ea sa devina si ierarhica , tocami datorita acelor calitati

Ce fel de calitati? Pestele mare si "smecher" papa pestii mici fara sa-i intrebe cat de destepti sunt acestea. Sunt convins ca nici tu nu crezi intr-adevar in ascensiunea oamenilor cu calitati in sistemul liberal. In plus, hai sa nu mai confundam "democratia liberala" cu democratia normala.
Nu vorbim de diferenta dictatura-democratie ci de mai multe tipuri de democratie.
Daca sa incepem de la definitie "demos" (popor), "cratos" (putere), vom vedea ca nu in vointele individuale consta puterea poporului ci in valorile in baza carora sunt construite relatiile sociale.
Valorile unei natiuni nu constau in valorile individuale a fiecarui individ, care este doar un element trecator, incapabil de a crea valori sociale ci generatiile trecute si viitoare.
Oare au dreptul si generatiile viitoare la viata normala, ce fel de democratie este cea liberala daca neaga dreptul stramosilor si dreptul stranepotilor?
Democratia liberala neaga in realitate dreptul unei natiuni la o continuitate, fiecare colectivitatea prezenta intr-un anumit moment istoric dicteaza conditiile, intr-un mod iresponsabil, generatiilor viitoare.

 

[lvl100]

Dupa cum am mai spus si in alt post si e ultima oara cand o mai repet, democratia nu e o doctrina fixa cum e comunismul.
De aia nu se poate vorbi de democratie liberala pura sau mai stiu eu ce. Adevaratele democratii sunt de fapt un conglomerat de mecanisme, care cuprind idei de la primii mercantilisti si fiziocrati pana la Marx, toate adaptabile naturii omului.
Eu am incercat sa discut pe lucururi palpabile si care exista deja. Daca tu vrei sa tii discutii numai pe chestii teoretice, DACA ar exista democratie liberala, DACA ar exista organica asta e deja alta problema, care sincer nu ma prea pasioneaza.
Avem deja niste sisteme care este evident ca sunt viabile si au dovedit-o in nenumarate cazuri, prefer sa incerc sa ma adaptez la ele decat sa visez la cai verzi pe pereti.

 

[militant]

Dupa cum am mai spus si in alt post si e ultima oara cand o mai repet, democratia nu e o doctrina fixa cum e comunismul.
De aia nu se poate vorbi de democratie liberala pura sau mai stiu eu ce. Adevaratele democratii sunt de fapt un conglomerat de mecanisme, care cuprind idei de la primii mercantilisti si fiziocrati pana la Marx, toate adaptabile naturii omului.
Eu am incercat sa discut pe lucururi palpabile si care exista deja. Daca tu vrei sa tii discutii numai pe chestii teoretice, DACA ar exista democratie liberala, DACA ar exista organica asta e deja alta problema, care sincer nu ma prea pasioneaza.
Avem deja niste sisteme care este evident ca sunt viabile si au dovedit-o in nenumarate cazuri, prefer sa incerc sa ma adaptez la ele decat sa visez la cai verzi pe pereti.

Nu vorbi de mecanisme te rog. Vorbesti despre democratie care este o notiune foarte abstracta, asta e problema. Rusii vad intr-un fel democratia, americanii in alt fel, olandezii cu totul in alt fel, asa ca nu uita te rog de elementul principalul cum este sistemul de valori.
Luam exempl concret: eu nu mi-as dori deloc o democratie olandeza, nici cea americana. Este deajuns ca elita noastra sa corespunda sistemului nostru de valori nu mai avem nevoie de asa prostii ca libera exprimare, care este si ea importanta dar nu chiar pana la absolutizare.
Nu este vorba de ceva abstract ci de ceva absolut concret, avem doua cai de parcurs: fie restabilim valorile societatii noastre creind un stat puternic din punct de vedere ideologic, stabil, perfect pentru dezvoltare durabila si imitarea unor pseudovalori straine sub masca liberalismului cosmopolit instaurand o societate artificiala, "o societate deschisa", tarfa tuturor tarfelor, fara identitate si fara cultura - o democratie liberala perfecta.
Ceea ce am facut pana acum nu au fost decat abstractiuni. Pentru a cui "drept la exprimare" se lupta? Nu te-ai intrebat niciodata? Oare al tau, al meu, al oamenilor simpli? Sau este doar una din lozincile fara continut de care ne lasam atat de usor de manipulati.

Liberalismul si comunismul sunt doua extreme care au existat in sanul societatii umane chiar de la origini, ca exprimare al dorului pentru raiul pierdut. Masele au reprezentat intodeauna puterea, iata de ce liberalii si comunistii au manipulat intotdeauna cu notiunea de "democratie".
Trebuie sa respingem ideologiile, mecanismele si sa ne reintoarcem pur si simplu la valori si toate se vor aranja de la sine. Democratia, libertatea, egalitatea, toleranta sunt cuvinte goale atunci cand societatea este lipsita de valori traditionale care ne leaga cu generatiile trecute si viitoare.

 

[lvl100]

Este deajuns ca elita noastra sa corespunda sistemului nostru de valori nu mai avem nevoie de asa prostii ca libera exprimare, care este si ea importanta dar nu chiar pana la absolutizare.

Uite asta e alt lucuru care incerc sa ti-l explic de multa vreme.
Mai omule daca tu esti roman, rus sau polonez tu crezi ca ai alte valori decat un american sau un olandez ?
Poate ca la modul general au alt mod de a privi viata, dar in esenta toti oamenii au aceleasi dorinte, visuri , impliniri. Toti vrem sa avem un trai decent sau poate foarte ridicat, toti vrem sa avem dreptul la opinie, la o justitie corecta etc
Sau tu crezi ca romanii sau rusii sunt alta rasa si nu au nevoie de asa ceva ?
Tocmai de aia e buna democratia asa cum e inteleasa de americani de ex, pentru ca daca se aplica corect se muleaza perfect pe dorintele particulare ale unui popor.
Tu faci ce faci si iar o dai in teorie. Dar uitate in practica, sistemul asta a functionat la fel de bine pe popoare total diferite. Nu numai anglo-saxonii au beneficiat de democratia actuala, ci si de exemplu cehii care o duc mai bine, ca s anu mai vorbesc de japonezi sau cei din Coreea de Sud, una din "tigrii asiatici "(denumire generica pentru tarile din Asia care au avut o dezvoltare extrem de puternica in doar cativa ani)
Ce traditii nationale comune au cei din Luxemburg cu cei din Coreea de Sud ? Unii europeni, altii asiatici ? Iti spun eu nici una . Dar in acelasi timp amandoua tari sunt prospere datorita aceluiasi sistem care a permis satisfacerea nevoilor omului, care indiferent de tara are aceleasi dorinte.

Trebuie sa respingem ideologiile, mecanismele si sa ne reintoarcem pur si simplu la valori si toate se vor aranja de la sine. Democratia, libertatea, egalitatea, toleranta sunt cuvinte goale atunci cand societatea este lipsita de valori traditionale care ne leaga cu generatiile trecute si viitoare.

"Valorile traditionale" sunt un mit. Ele se schimba de la epoca la epoca. Inainte gandeati intr-un fel . Acuma ganditi alt fel. Acuma ii votati pe comunsitii rusofili pentru ca sunteti dependenti de Rusia. Daca ati fi ramas dependenti de Romania, ati fi injurat Rusia. Iar daca Coreea de sud v-ar fi dat 100 de trilioane de $ ca toata populatia sa fie milionara, ai fi citit numai din autori ca Nam Su Tien si ai fi injurat si Rusia si Romania.
Cand o sa intelegi ca aceste valori sunt conjuncturale, atunci o sa intelegi de ce o cantonare in istorie inseamna intotdeauna lipsa evolutiei si declin.