militant said:
Stai putin, nu fi atat de isteric! Nu vorbim de comunizm ci de URSS, lucruri foarte diferite.
Nu vorbim despre Marx, Lenin ci dspre un stat ca statele din lume.
Fiecare tara are o proprie ideologie conducatoare care justifica actiunele clasei conducatoare. Ideologia este o JUSTIFICARE de aia in sine nu poarta nici o vina, nici chiar ideologia comunista.
Nu, nu vorbim despre un stat ca oricare altul si nu vorbim nici despre ideologia marxista in genere, cum de altfel ai spus-o si tu
Si inca odata, vorbim despre URSS si nu despre "comunism", te rog sa faci o disociere clara
Tocmai pentru ca fac aceasta disociere intre Marx si URSS sunt atat de furios!
Vorbim despre un
stat ideologizat, un stat care nu poate fi despartit de ideologia care l-a creat, pentru ca statul este o incercare de a pune ideologia in realitate.
URSS-ul si restul statelor comuniste nu sunt state ca oricare altele, care se conduc dupa o idee oarecare, ci se afla intr-o pozitie unica in istorie: experimente de inginerie sociala dictate de considerente ideologice.
Daca vrei sa spui ca Marx nu poate fi atacat prin prisma crimelor lui Stalin, sunt de acord cu tine, dar repet, aici nu vorbim de Marx si nici de ideologia marxista, nu vorbim de o idee anume care nu ar trebui respinsa doar pe motiv ca i-a apartinut lui Marx, ci de URSS si de comunismul bolsevic si stalinist, adica de acea forma
anume pe care ideologia marxista a imbracat-o intr-un moment in timp si spatiu.
Un om daca vrea sa omoara pe cineva va omori, chiar daca nazismul si comunismul va fi scos in afara legii.
Va omori si apoi se va justifica printr-o noua ideologie care poate fi nici comunista nici nazista.
Destule crime s-au infaptuit si se infaptuiesc de "dragul democratiei" acest lucru nu inseamna ca trebuie sa interzicem democratia.
Da, e adevarat ca orice idee poate fi folosita drept pretext pentru crima, dar aici vorbim de doua
ideologii criminale, de doua ideologii care incita la crima, care au transformat crima in politica de stat. Comunismul lui Marx poate ca nu incita la crima, cel putin nu la
a ucide (desi pentru mine orice incercare de a supune spiritul uman unui tipar este o crima), dar comunismul sovietic asta a facut. Comunismul pe care l-am indurat noi nu poate avea parti "bune", pentru ca nu exista parti "bune" in crima. Daca Bush isi trimite soldatii in Irak sa ucida in numele democratiei, asta nu ne spune nimic despre democratie, pentru ca adevaratul motiv este altul. Dar crimele comuniste au fost infaptuite pentru a transpune acea aberatie utopica in realitate. Ideologia comunista nu a fost un pretext al crimei, ci un motiv. Stalin nu i-a ucis pe kulaci pentru avantaje economice sau strategice invocand ideologia drept "acoperire", ci pentru ca ei nu corespundeau ideologic si se incapatanau sa ramana in afara acestui tipar. Ei nu il puneau in pericol pe Stalin personal, ci ideologia!
Relatia dintre ideologia comunista si crima este directa, chiar daca in cazul comunismului aceasta relatie este mai putin evidenta decat in nazism.
Si ce dovada mai buna decat aceea ca SUA este singurul stat care a invadat un altul in numele democratiei, pe cand in lumea asta nu exista un singur stat comunist care sa nu se faca vinovat de crime?
vorbeste despre viata unor oameni
Altceva am priceput eu din afirmatiile
Nu cred ca trebuie sa absolutizam, fiecare proces istoric a avut partile sale pozitive cat si negative.
sau
Trebuie sa ne eliberam de stereotipuri "antisovietice" sau "anticomuniste" si sa ne invatam "sa filtram" sa luam ceea ce este mai bun si sa dam la o parte ceea ce este rau.
o anumita perioada de timp despre care este s-o o ignori.
Negarea trecutului, cum nu ar fi el este unul din cele mai mari pacate pentru ca inseamna negarea propriei personalitati ceea ce echivaleaza cu o sinucidere.
Te inseli! Ai spus ca sunt isteric, de fapt sunt indignat, tocmai pentru ca oamenii tind sa ignore acest trecut, pe care ar trebui sa ni-l aducem aminte, cu scarba, in fiecare moment si mai ales sunt indignat atunci cand se vorbeste de "partile bune" ale istoriei comunismului.
Imprejurarea ca te-ai nascut, ca ai creat, tu sau altii, in comunism, nu sunt motive sa reabilitam partile "bune" ale comunismului, ci sa laudam spiritul uman care a reusit sa creeze valori chiar si in mijlocul unei minciuni monstroase. Si mie imi plac Liceeni, poeziile lui Nikita sau ale lui Sorescu, cartile lui Marin Preda si chiar cele ale lui Sholohov, dar astea nu sunt creatiile comunismului, ci ale unor oameni, mai mult sau mai putin angajati ideologic.
Creatiile comunismului sunt gulagul, canalul sau experimentul Pitesti. Poeziile lui Nikita nu sunt partile "bune" ale comunismului, pentru ca ele nu apartin ideologiei, ci unui om. Universitatile, scolile, progresul tehnicii si al stiintei sunt meritul unor oameni inteligenti si pasionati de munca lor, nu ale comunismului. Nu comunismul i-a dus pe rusi in spatiu, ci efortul unor oameni. In schimb, comunismul a inventat lupta de clasa si gulagul ca mijloc de a-i pune capat.
Chiar si asa, da-mi tu exemplu de un singur "lucru" pozitiv si care ii apartine exclusiv comunismului istoriei despre care vorbim, de un singur avantaj pe care comunismul si numai comunismul i l-a adus omului, caci numai asa am putea vorbi de partile bune ale comunismului, si eu am sa fiu de acord cu tine ca exista si parti bune in comunism. N-am sa il urasc mai putin, dar am sa aceept aceasta formulare.
Si despre ce negare a propriei personalitati vorbesti? Esti comunist? Ai fost activist de partid? Te consideri un produs al sistemului comunist? Crezi ca erai mai putin om daca nu ar fi fost comunismul? Caci altfel nu imi pot inchipui despre ce negare a propriei personalitati ar fi vorba atunci cand cineva condamna comunismul.
Tineretea si experienta de viata, care intamplator s-au petrecut intr-un timp al comunismului,
sunt parte a personalitatii tale, nu comunismul, cel putin nu, daca nu ti-l insusesti, daca nu devii un comunist.
Faptul ca ceva s-a petrecut in trecutul nostru, nu il face parte a identitatii si personalitatii noastre si nu trebuie sa ni-l asumam decat in masura in care am participat la acel ceva, in masura in care il consideram reprezentativ si benefic. Ori comunismul nu este nici repreznetativ si nu a fost nici benefic pentru poporul roman. Nu trebuie nici sa il uitam, dar nici sa ni-l asumam. Trebuie sa ni-l amintim si sa il condamnam.
Daca ai fost responsabil cu propaganda, daca ai torturat oameni, daca ai "facut" comunism din convingere si nu din constrangere, da, comunismul este parte a trecutului tau si ar trebui sa ti-l asumi. Dar asta nu inseamna decat ca, alaturi de sistem, si tu esti unul dintre cei care trebuie condamnati.
Daca insa esti doar unul dintre cei nevoiti sa suporte o tragedie istorica, atunci efortul tau trebuie indreptat nu inspre a face distinctie intre partile "bune" si partile rele ale comunismului, ci intre amintirile dragi tie sau altora, intre ceea ce este omenesc, frumos, bun si etern si crima care le-a fost fundal.
PS: sa nu crezi ca te antipatizez, sau ca am ceva impotriva ta personal. Ceea ce fac eu acum nu este o incercare de a-ti inchide gura, nu te "neg" pe tine ca persoana, ci doar incerc sa iti arat falsitatea unui anume punct de vedere.
