Omul - creatie sau evolutie?

[Umbreon]

Sa vezi, ca aproape jumatate din SAVANTI americani nu cred in evolutie, si cifra mereu creste. E o teorie in criza.

Asta nu inseamna nici pe departe ca ei se indreapta spre creationismul brut , pe care il propagi tu ... Probabil ai uitat sa mentionezi asta ...

 

[Abenpace]

De ce credeti ca una se exclude pe alta (creatia si evolutia)?

 

[Bad And Mad]

Dar cum ar arata un amestec de creatie si evolutie? Dumnezeu a creat maimuta "Adam" si ea apoi ea a evoluat in om?

 

[Kofi]

apropo, stie cineva care e denumirea completa a celebrei carti lui Darwin "Originea speciilor"?

 

[solara]

Ce am io in format electronic se numeste "originea speciilor" si atat; n-are nici un subtitlu. Ai tu vreo varianta a propagandei crestine?

 

[Kofi]

"On The Origin of Species by Means of Natural Selection, or The Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life."

First Edition

by Charles Darwin

http://www.talkorigins.org/faqs/origin.html

Propaganda crestina, zici?

Poate propaganda atee si evolutionista? Caci anume ea trece sub tacere, MINCINOS SI RUSINOS, a doua parte a denumirii celebrei carti, care a starnit atat zarva - "Originea speciilor sau Prezervarea RASELOR FAVORIZATE in lupta pentru supravietuire".

Asta e, madam. Teoria lui Darwin e o teorie prin excelenta rasista, ca si toata teoria evolutiei.

Doar Darwin considera aborigenii din Australia "lantul de trecere" de la maimuta la om, zeci de aborigeni au fost ucisi de darwinisti iar oasele stocate in muzee, negrii erau neoameni si ei, iar sarmanul Otto Benga din Africa a si fost plimbat in cusca prin lume ca dovada a "lantului pierdut" regasit.

Nu e de mirare, ca si Stalin si Hitler erau mari fani ai darwinismului, ca si liberalistii neo-darwinisti de astazi!

 

[solara]

1. Io nu-s "madam" pt tine
2. selectia naturala e o realitate, nu propaganda atee
3. teoria o poti folosi cum vrei, asta nu inseamna ca e in sine o teorie rasista. Lucrarea NU E de antropologie, asa ca n-are cum sa fie rasista.

 

[militant]

1. Io nu-s "madam" pt tine
2. selectia naturala e o realitate, nu propaganda atee
3. teoria o poti folosi cum vrei, asta nu inseamna ca e in sine o teorie rasista. Lucrarea NU E de antropologie, asa ca n-are cum sa fie rasista.

1. In selectia naturala nu poate fi o realitate pentru ca este o teorie si inca una rasista pentru ca sta antropologismului biologic, sursa directa de inspiratie a national-socialistilor.
2. O poti folosi cum vrei si Hitler chiar asa si a facut, mai ales ca teoria vorbeste despre necesitatea biologica de a extermina speciile slabe in scopul obtinerii unei "rase pure".

Desigur Darwin nu era neaparat rasist (ca si Nitzsche dealtfel) dar face parte dar este o sursa stiintifica pentru argumentarea crimelor naziste.

Apropo, marea majoritatea savantilor demult au contestat teoria evolutionista:

http://chisinau.novopress.info/?p=273

si inca o sursa foarte interesanta:
http://www.creationism-stiintific.ro/

 

[gr8dude]

Pffftt... bai omule, termine cu prostiile astea rasiste (-:

Tu stii ce e aia o rasa de caini? o rasa de pisici? sau pentru tine toti cainii sunt identici? Trebuie sa fie asa, pentru ca in caz contrar esti 'rasist' (-:

Darwin foloseste termenul deoarece acesta se aplica in biologie, genetica.. duh... asa e natura, in cadrul unei specii exista mai multe rase, care se deosebesc prin unele trasaturi.


Sau ne propui sa criticam si agricultura cu agricultorii?Pentru ca ei produc acea paine care o maninca soldatii, pe care ii conduce Hitler, pentru a-si realiza planurile.

Bai, imi pare rau, dar tu insulti inteligenta noastra cu afirmatiile astea ale tale. Ti-as spune un proverb, da' nu ti-l spun.

 

[adrenalina]

faptul ca tu aduci Politica in stiinta este una, dar sa negi o realitate... selectie natura;a omule, tu stii ce inaseamna? la animale inseamna ca supravietuieste cel mai puternic, cel mai blanos etc... este o lege a naturii care nu poate fi contestata...
iar modalitatea asta de ati gestiona discursul apropiind personaje cu conotatie negativa de niste daturi naturale, chiar ca insulta inteligenta si capacitatea noastra de analiza...

si in general, las-o balta cu toata propagnda asta, ca deja ne-ai obosit cu ideile tale... tu vorbesti de criminali? uite cu icne te isnotesti si ce idei sustii...

 

[Kofi]

In randurile darwinistilor a inceput isterica. Bine. E stiut, ca adevarul ustura.

Si ma rog, daca e vorba doar de rasele animalelor, de ce cu atata insistenta evolutionistii de azi ascund denumirea completa si adevarata a "capodoperei" lui Darwin?

Puteti sa-mi raspundeti, sau sa va aduc citatele lui Darwin, chiar din "Origini", despre inferioritatea raselor UMANE si chiar a femeii?

Mai bine sa incetati sa persistati in minciuna sau ignoranta, ca doar va faceti de ras.

In ceea ce priveste selectia naturala: trebuie sa deosebim microevolutia (schimbarea culorii la fluturi, existenta mai multor variatii de caini) de macroevolutie (din soareci apar cainii, din caini alte specii etc).

Prima e o chestie fireasca, si nu depaseste limitele variatiilor in cadrul speciei. A doua e un mit nedemonstrat si alogic, care se pretinde a fi adevar, deducandu-se din certitudinea microevolutiei.

PS - solara, te rog sa-mi scrii care e titlul care nu te-ar supara, daca "madam" e ceva ofensator pentru orgoliul tau bolnavicios.

 

[Kofi]

Adrenalina- politica in stiinta aduc anume darwinistii. Ei au pus interdictia la predarea oricarei alternative evolutionismului. Teoria evolutiei e o teorie pur politica, cum a scris Michael Russe, ideologul evolutionismului -"evolutia e alternativa crestinismului, cu invatatura si morala sa". Nu e stiinta, e o teorie dogmatica nedemonstrata, devenita religie de stat in URSS, Germania nazista etc.

In ceea ce priveste selectia naturala - explica-mi te rog existenta pana azi a unor specii aparent slabe - care demult ar trebui sa nu mai existe, conform evolutiei. De ex., oile - care sunt prada usoara pentru lupi si alti predatori si multe-multe alte specii.

Desigur ca uneori specimene mai slabe dispar, dar aceasta nu e motivul sa dai selectia naturala drept o lege care chipurile ar demonstra darwinismul. Sa fim seriosi.

PS- te rog frumos sa fii mai atenta la atacuri la persoana, ca am sa apelez la administratia forumului. Daca nu-ti place discutia in contradictoriu, du-te profesoara la scoala, acolo unde e monopolul complet al darwinismului agresiv, si pica copiii la examene, dar aici e societate libera cu libertate de exprimare!

 

[gr8dude]

Si ma rog, daca e vorba doar de rasele animalelor, de ce cu atata insistenta evolutionistii de azi ascund denumirea completa si adevarata a "capodoperei" lui Darwin?

Spun despre mine:
- nu ascund care este denumirea completa
- presupun ca altii ascund pentru ca inteleg ca cuvintele vor fi interpretate incorect si aplicate in dezbateri care au scopul sa manipuleze cu opinia publica.

sau sa va aduc citatele lui Darwin, chiar din "Origini", despre inferioritatea raselor UMANE si chiar a femeii?

Presupun ca e un fragment care nu a fost interpretat corect de tine. Stii si tu, exista versiunea americana a Koranului, tot asa cum exista si opinia ta despre teoria evolutiei.

Hai, propune citatul, sa vedem.

Te rog sa nu faci copy/paste de pe un site creationist a unui fragment de '45 de pagini. Alege doar partea esentiala.

Prima e o chestie fireasca, si nu depaseste limitele variatiilor in cadrul speciei.

Ah, deci e o chestie fireasca.. Da' eu am crezut ca dumnezeu a facut "cite unul de fiecare". Adica vreai sa spui ca exista specii de fluturi care nu au fost create de dumnezeu?

A doua e un mit nedemonstrat si alogic, care se pretinde a fi adevar, deducandu-se din certitudinea microevolutiei.

Pentru un adept al teoriei creationiste^, pari a fi destul de sigur in propriile puteri atunci cind utilizezi termeni ca demonstratie, logica, deductie, certitudine, micro-, evolutie. Si totusi, dupa toate astea scrii si asa ceva:

In ceea ce priveste selectia naturala - explica-mi te rog existenta pana azi a unor specii aparent slabe - care demult ar trebui sa nu mai existe, conform evolutiei. De ex., oile - care sunt prada usoara pentru lupi si alti predatori si multe-multe alte specii.

Poti deduce demonstratia daca tii cont de multitudinea de factori care iau parte in acest calcul. Iata citeva idei:

- de cind ma tin minte, am vazut in 'natura libera' foarte multe oi, insa inca nici-un lup;
- oile sunt ingrijite de catre pastori (motivul mioritic... sta la baza neamului nostru)
- pastorii au in echipa si niste caini care ii sustin (backup)
- lupii nu ataca oile deoarece sunt in stare sa gaseasca o prada mai usoara (ex: un animal care nu este protejat de pastori si caini, si locuieste departe de asezarile umane). Lupul nu e prost (evolutia in actiune), el intelege ca e mare riscul sa primeasca peste cap daca se aventureaza dupa o oaie, asa ca mai bine maninca niste iarba sau ataca o veverita neprotejata


E greu sa fii lup in zilele noastre. Omul - o specie hitech care sta la virful lantului trofic, a reusit sa modeleze mediul in asa fel incit sa influenteze pe toti acei care stau in partile de mai jos a lantului. Daca nu ar fi existat oameni care ar acorda o atentie deosebita oilor, lupii ar fi avut mai putine probleme (-;

Cu alte cuvinte, omul ii acorda un mare avantaj oii, si un mare dezavantaj lupului, prin aceea ca se implica in cursul firesc al lucrurilor*.

* Cursul firesc al lucrurilor - folosesc notatia asta pentru a simplifica problema. De fapt, oricare curs este firesc, si oricare interventie a oricarei forme de viata in evolutie este un lucru firesc (ca sa intelegi asta, trebuie sa 'te uiti dintr-o parte'). Omul nu poate fi un observator pasiv, deoarece noi facem parte din mediul in care traim, deci factorul antropic este un lucru firesc.

^ De fapt, adept al creationismului e spus mai bine, deoarece creationismul nu poate fi o teorie, deoarece nu poate fi demonstrat, contrazis, si nu poate genera preziceri care pot fi verificate.

 

[Aliona]

Evolutionismul cerceteaza fosilele!
m Oare cum se poate studia evolutia vietii studiind doar osemintele putrezite ale organismelor...

incercam sa explicam viata prin a da exemple moarte!!!

 

[DonSandales]

Fericitsi is oamenii proshti!


P.S. sorry pentru offtopic, dar atit de tare am vrut sa o spun...

 

[Umbreon]

sau ataca o veverita neprotejata

O ataca , ca de era protejata ii facea altceva :lola:

 

[Husky40]

1. In selectia naturala nu poate fi o realitate pentru ca este o teorie si inca una rasista pentru ca sta antropologismului biologic, sursa directa de inspiratie a national-socialistilor.
2. O poti folosi cum vrei si Hitler chiar asa si a facut, mai ales ca teoria vorbeste despre necesitatea biologica de a extermina speciile slabe in scopul obtinerii unei "rase pure".

Desigur Darwin nu era neaparat rasist (ca si Nitzsche dealtfel) dar face parte dar este o sursa stiintifica pentru argumentarea crimelor naziste.

Apropo, marea majoritatea savantilor demult au contestat teoria evolutionista:

Ma, oameni buni, voi chiar nu va plictisiti sa veniti cu astfel de aiureli? Teoria lui Darwin se bazeaza pe lucruri solide, nu pe impresii ramase in urma unei betii trase printr-un bar. Faptul ca a fost contestat nu inseamna absolut nimic. Acum 500 de ani multi oameni contestau si faptul ca Pamantul este rotund. Inca ceva: Darwin nu are nici o vina ca cineva a interpretat de o maniera proprie rezultatele muncii sale. E ca si cum ai spune ca stiloul este o inventie rasista intrucat a fost folosit in lagarele naziste!

 

[DonSandales]

Kofi, dupa mesajele tale nu pari a fi o persoana neinteligenta (o babutsa de la tsara care nu shtie de ce tuna, de ce bate vintul... etc pentru ea toate vin de la Dumnezeu) ba, dinpotriva se vede ca citesti mult dar, nu shtii a analiza corect ceea ce ai citit... de ce? dintr-un simplu motiv: Itsi este frica... itsi este frica ca itsi vei da seama ca "Dumnezeu" nu exista, ca exista doar la nivel de subconshtient... aceasta e pentru creier... in cazul in care el are nevoie de ajutor el n-o sa ceara picioarelor sa fuga mai tare, dar, o sa-l roage pe Dumnezeu sa-l ajute... e mai simplu nu? asha e creierul nostru, straniu, ashai? adutsi aminte atunci cind te plinge-ai mamei ca te doare ceva, mama itsi raspunea defiecaredata ca va trece... shi hop! parca a shi trecut! ashai?
ok! nu am intentsia sa tsi-l fur pe Dumnezeu? dar, ma plictisesc toate aiurelile astea... deskide okii daca intradevar vrei sa shtii realitatea, daca nu? mergi asha inainte ca mult mai ushor itsi va fi in viatsa...

P.S. Daca ar fi fost totsi oamenii deshtepti atunci teoria lui Darwin nu era valabila.

 

[Kofi]

nu shtii a analiza corect ceea ce ai citit... de ce? dintr-un simplu motiv: Itsi este frica...

Hai sa vedem cui ii este frica: mie, care cunosc bine si teoria evolutiei, si creationism si pledez pentru o competitie de idei, sau evolutionistilor, care au instaurat monopolul darwinist in scoli si universitati (inclusiv pe banii din impozitele celor care nu cred in evolutie) si se tem sa admita orice alternativa - creationista sau nu - la dogma nedemonstrabila a darwinismului desuet.

Ma, oameni buni, voi chiar nu va plictisiti sa veniti cu astfel de aiureli? Teoria lui Darwin se bazeaza pe lucruri solide, nu pe impresii ramase in urma unei betii trase printr-un bar. Faptul ca a fost contestat nu inseamna absolut nimic. Acum 500 de ani multi oameni contestau si faptul ca Pamantul este rotund. Inca ceva: Darwin nu are nici o vina ca cineva a interpretat de o maniera proprie rezultatele muncii sale. E ca si cum ai spune ca stiloul este o inventie rasista intrucat a fost folosit in lagarele naziste!

Husky, gresesti un pic. Teoria lui Darwin nu se bazeaza pe "chestii solide" sau dovezi. E doar o teorie, nedemonstrabila, aflata in plina criza de idei si de dovezi, in declin, deoarece nu ai cum verifica experimental, stiintific, procesele istorice, mai ales chestii ce tin de formarea vietii, universului.

Hai sa vedem: creationistii spun: totul, inclusiv viata, a fost creat de Dumnezeu. De unde s-a luat Dumnezeu? Nu putem raspunde.

Evolutionistii: totul, inclusiv viata, a provenit dintr-o piatra, peste care a plouat milioane de ani. De unde s-a luat piatra? Din bing-bang. De unde s-a luat bing-bangul? Nu putem raspunde.

Asadar, ambele teorii nu au un raspuns asupra originilor. Dar totusi creationism (chiar si cel stiintific) e considerat religie, pe cand evolutie nu stiu de ce e considerata stiinta. De fapt, e religie si asta. Deoarece nu o poti verifica stiintific, dovezi nu-s (nici o fosila, nici o dovada palpabila, doar falsuri si trambitari triumfatoare pe loc gol).

Dar pe timp ce religia darwinista e impusa in mod monopol pe banii tuturor contribuabililor, religia creationista si alte teorii stiintifice sunt marginalizate si ridiculizate.

- de cind ma tin minte, am vazut in 'natura libera' foarte multe oi, insa inca nici-un lup;
- oile sunt ingrijite de catre pastori (motivul mioritic... sta la baza neamului nostru)

Nu e vorba de "de cand ma tin eu minte", ci de milioane de ani care pretindeti ca s-au perindat de-al ungul evolutiei.
Reiesind tot din teoria voastra, te rog sa-mi raspunzi asadar - cine a aparut intai: omul-pastorul, sau oaia si alte specii slabe, care chipurile nu au fost exterminate datorita faptului ca au fost aparate de om?

 

[Umbreon]

Nu e vorba de "de cand ma tin eu minte", ci de milioane de ani care pretindeti ca s-au perindat de-al ungul evolutiei.
Reiesind tot din teoria voastra, te rog sa-mi raspunzi asadar - cine a aparut intai: omul-pastorul, sau oaia si alte specii slabe, care chipurile nu au fost exterminate datorita faptului ca au fost aparate de om?

:lola: