Omul - creatie sau evolutie?
- Thread starter akvapLANare
- Start date
Sfinx;205853 said:
O demonstratie in plus ca mintea omului este incapabila "sa cuprinda denecuprinsul" si toate incercarile sale de a fi "deasupra lumii" este o prostie.
Este evident ca universul "functioneaza" potrivit unor legi, iar o ordine nu se poate naste din haos, cineva totusi cineva trebuia sa creieze aceasta ordine.
Totusi problema creatiei si existentei lui Dumnezeu nu este una de ordin rational. Ateii chiar in cazul unei demonstratii logice a existentei unei fiinte supreme nu vor crede.
Necredinta tine mai mult de dimensiuni irationale a ateului (motivationalul, psihico-moral).
Existenta "definitiei" in calitate de operatie logica demonstreaza faptul ca omului are nevoie de anumite structuri logice simplificate pentru a intelege anumite lucruri.
Am si eu uneori aceasta problema, pana nu gasesc o defintie clara a unui obiect, nu pot intelege in esenta natura obiectului.
A fi incapabil sa intelegi fara definitii un obiect dovedeste incapacitattea omului de cuprinde in intregime cunoasterea asupra unui obiect.
Asa este si in cazul ateismului. Ateul este omul care este incapabil sa cuprinda un anumit obiect, din cauza anumitor slabiciuni psihice.
Imi vine a rade cand unii atei imi cer "definitia lui Dumnezeu".
Acesta nu poate fi definit, asa cum nu poti cunoaste universul in totalitatea sa. Daca nu poti cunoaste creatia cum vrei sa cunosti creatorul?
gr8dude
ralien since '45
Sau poate ca unii oameni nu se straduie sa incerce sa inteleaga?
Nu comenta replici pe care nimeni nu le-a facut. Incercarea de a intelege lucrurile nu inseamna ca vrei sa devii stapinul lumii, ci inseamna ca vrei sa intelegi lumea din care faci parte.
Iti recomand sa privesti "The blind watchmaker"; este si o carte, dar filmul in sine e interesant si usor de inteles. Ca sa-ti fie viata mai usoara, filmul este pe torrents.
PiggyEFromHell
subpamant s.r.l.
Ba dimpotriva gr8dude... cred ca exact pentru asta vrem sa cunoastem lumea... ca sa o putem stapani. Intelegerea pur teoretica a universului n-are nici un sens dupa parerea mea.
militante... carente psihice ai doar tu si asta se stie. Nu vei avea niciodata in viata ta o explicatie logica pentru ca habar n-ai ce-i aia logica. Iar ca sa stapanesti un fenomen nu e neaparat sa-i cuprinzi necuprinsul. Nu cred ca ai cuprins conceptul de electricitate si totusi vad ca utilizezi energia electrica fara mari probleme. Nu cred ca ai inteles vreodata in totalitate cum functioneaza o masina si totusi te folosesti de transport. Iar daca sa te intreb de calculator? Asta nu-i un argument pro creatie...
Nimeni nu te opreste sa crezi in orice vrei tu, dar si eu am libertatea de a nu crede in ceea ce crezi tu.
militante... carente psihice ai doar tu si asta se stie. Nu vei avea niciodata in viata ta o explicatie logica pentru ca habar n-ai ce-i aia logica. Iar ca sa stapanesti un fenomen nu e neaparat sa-i cuprinzi necuprinsul. Nu cred ca ai cuprins conceptul de electricitate si totusi vad ca utilizezi energia electrica fara mari probleme. Nu cred ca ai inteles vreodata in totalitate cum functioneaza o masina si totusi te folosesti de transport. Iar daca sa te intreb de calculator? Asta nu-i un argument pro creatie...
Nimeni nu te opreste sa crezi in orice vrei tu, dar si eu am libertatea de a nu crede in ceea ce crezi tu.
gr8dude
ralien since '45
Cred ca aici putem deveni victima unei nesincronizari lingvistice.
Prin "a intelege" eu am in vedere si "a aplica". Asta ai avut tu in vedere prin "a stapini", dar eu am evitat utilizarea acestui cuvint, pentru ca dupa parerea mea, in viziunea lui militant "a stapini" inseamna "You are pwned! All your bases are belong to us!" (exploatare, agresivitate, lacomie, sete de putere, scopul scuza mijloacele, sa-l distrugem pe dumnezeu, sa subjugam & co).
Cu alte cuvinte, am presupus ca definitiile pentru "a stapini" sunt diferite la unii din noi.
militant:
linistea aparenta a unui vas cu apa este de fapt un haos al miscarii moleculelor... apa exista totusi si de cele mai multe ori, nu iese din vas...
nu este evident ca este evident...
linistea aparenta a unui vas cu apa este de fapt un haos al miscarii moleculelor... apa exista totusi si de cele mai multe ori, nu iese din vas...
gr8dude;205994 said:
Ar trebui sa diferentiem notiunile de "a utiliza" si "a stapani". Ori electricitatea o utilizezi dar nu o stapanesti, dak nu cunosti fizica elementara.
La fel si cu compu: il poti modifica dupa propriile gusturi dak cunosti modul de functionare sau structura cel putin.
Universul pentru a fi "stapanit" trebuie cunoscut. Cunoasterea lui, deci si stapanirea lui, este imposibila.
gr8dude
ralien since '45
Problema e ca daca cineva vrea sa "utilizeze", atunci neaparat cineva trebuie sa "stapineasca". Nu suntem hackeri-electricieni, dar cineva in lume e hacker-electrician, si datorita acestor oameni avem posibilitatea de a utiliza electricitatea. Nu esti PHP programmer - dar cineva este, si datorita lor exista acest forum (de fapt aici se implica multe alte tehnologii, am dat doar un exemplu).
Cunoasterea este un proces iterativ. Deseori numarul de iteratii este foarte mare si progresul nu se observa (ex: de multe ori o tehnologie 'da roade' dupa moartea omului care a pus baza cercetarilor din domeniul respectiv); insa daca faci 'zoom out' si te uiti la graficul functiei de sus, iti dai seama ca lucrurile nu stau pe loc.
Citatul de mai sus nu este argumentat. Tu ai o demonstratie formala a faptului ca "cunoasterea lui este imposibila"?
Acelasi lucru se spunea X ani in urma despre Y, insa cineva nu a fost de acord, si a studiat Y, iar astazi noi utilizam produsele derivate din cunostintele despre Y.
Cunoasterea este un proces iterativ. Deseori numarul de iteratii este foarte mare si progresul nu se observa (ex: de multe ori o tehnologie 'da roade' dupa moartea omului care a pus baza cercetarilor din domeniul respectiv); insa daca faci 'zoom out' si te uiti la graficul functiei de sus, iti dai seama ca lucrurile nu stau pe loc.
Citatul de mai sus nu este argumentat. Tu ai o demonstratie formala a faptului ca "cunoasterea lui este imposibila"?
PiggyEFromHell;205992 said:
Monser, eu iti spuneam sa vorbesti cu niste fizicieni. Nu cu niste "no name" care vor ajunge fizicieni, dar care gandesc ca un inginer.
E plina lumea de ingineri.
Inainte sa fac studii de informatica, am facut 3 ani de matematica, inclusiv astronomie, asa ca stiu despre ce vorbesc. Poate prietenii tai aia destepti, ne si explica cum se poate contine un spatiu si pe el insusi si desfasurarea lui. Poate ne demonstreaza ca o notiue de matematica de clasa a 9-a, pe care o stiu toti, si aia este gresita. Mai precis, poate ne arata "marii fizicieni" ca axele nu sunt de fapt infinite. Ca orice sistem de reper ai lua, abscisa si ordonata se pot numara, si mai mult sunt chiar finite.
Din pacate, Universul are doar 3 dimensiuni mari si late. Si din pacate, e infinit, pentru ca nu are cum sa fie altfel. Ca atare si lumile posibile sunt infinite.
PiggyEFromHell
subpamant s.r.l.
bai dixy aici chiar te-ai depasit pe tine insuti. Vai cat de inteligent si multilateral dezvoltat esti. De fapt habar n-ai care-i diferenta dintre inginer si fizician... de fapt orice argument la ingineri n-are ce cauta in discutia asta, te-ai bagat si tu aiurea.Deci dixy, ei sunt "no name" si tu(ce profesie ai zis ca ai?) stii mai bine. Mai ridicol de atat nici ca poate fi. Oricare "no name" (si cu titlul de doctor pe deasupra) care facut facultatea de fizica stie mult mai bine decat tine fizica. Genialitatea ta, se vede, valoareaza tot atat cat ceea ce faci tu in baie inainte de a trage apa
. Macar citesti ceea ce scrii? Iar faze tampite gen: "du-te si vorbeste cu niste fizicieni"... uite eu chiar pot sa ma duc sa vorbesc cu ei. Pe unde pui ca jumatate din persoanele cu care am contact zi de zi sunt din sfera stiintelor exacte si draga dixy, ai vrea sa ai un noname ca ei.Iar despre matimatica... mai bine ai fi tacut... daca scrii cuvinte complicate asta nu inseamna ca devii automat inteligent...
domnule fizicia-matematicia-informatician-astronom.P.S. Mai n-am cazut jos de pe scaun de ras cand am citit despre axele tale... despre ce axe vorbesti draga? Ce te-a apucat? Esti sigur ca in afara de aritmetica ai mai facut ceva?
PiggyEFromHell
subpamant s.r.l.
Kor;206412 said:
Ah Kor... dixy stie mai bine sunt 3... dintr-o ciudata coincidenta exact cu cateva zile in urma am dat un examen de geometrie (sa-i zic hiperspatiala?) in care se calculeaza in mai mult de 3 dimensiuni iar maine am examenul oral la aceeasi materie.
Printr-o alta perversa coincidenta am fost anul trecut(2006) la festivalul stiintei de la Genova unde dr. Michio Kaku vorbea de cele 10 dimensiuni ale universului, despre universuri paralele si String field theory (a carui cofondator e)... dixy, arunca cu ochiul aici http://www.mkaku.org/about/
Din pacate anul acesta n-am apucat sa ma duc, ca-l intrebam ceea ce-l roade pe dixy
... ca alternativa poate se multumeste cu parerea unui candidat la Nobel? E destul de pompos sau inca nu? PiggyEFromHell
subpamant s.r.l.
militant;206002 said:
De acord cu ceea ce zice gr8dude... cineva spunea ca zborul e imposibil iar un obiect mai greu ca aerul nu poate zbura(totusi nu inteleg, 500 de ani in urma nu existau pasari?
)... cineva spunea e imposibil de mers cu 40km/h, e o viteza incredibil de mare... cineva spunea ca pamantul e plat... mai spuneau ca atomul e indivizibil...Astazi avem avioane ca Airbus A380... nave spatiale... internet... telefonie mobila... bomba nucleara... roboti... formula 1...
Cunoasterea universului e doar o problema de timp...
Antimatter
.........................
Kor;206412 said:
la hawking din cate tin minte is 11
si pare-mi-se el le numeste brane
gr8dude
ralien since '45
Nota redactiei: 'brane' este un termen aplicat in string theory. Exista mai multe abordari si fiecare din ele propune un numar diferit de dimensiuni.
Stephen Hawking nu este adeptul #1 al string theory, deci nu cred ca e corect sa spui ca anume Hawking zice ca sunt 11. E posibil ca el e adeptul abordarii care afirma ca sunt 26, etc.
Stephen Hawking nu este adeptul #1 al string theory, deci nu cred ca e corect sa spui ca anume Hawking zice ca sunt 11. E posibil ca el e adeptul abordarii care afirma ca sunt 26, etc.
anonymus_xxx
New Member
daca era evolutzie atunci cum naiba se face k nu vedem in prezent urangutani transforminduse in oameni
PiggyEFromHell
subpamant s.r.l.
anonymus_xxx;215356 said:
Pentru ca evolutia dureaza mult timp iar efectele ei nu sunt observabile direct in timp de o viata umana... si pentru ca ingoranta ta nu te face sa vezi mai departe de obisnuita gandire indusa de altii.