Credetzi sau nu in Dumnezeu ??
- Thread starter GroSSu
- Start date
freejerk said:Evident ca altceva nici nu ai putut raspunde.
M-am saturat sa vorbesc ca cu un perete gol. Nu mai scriu nimic aici, oricum am pierdut timpul cu tine.
sunt deacord cu freejerk, dejeaba pierzi timpul cu tine, scrii mult shi nu la tema, vorbeshti doar nonsens, ah sorry... "proshtii de noi" nu intzlegem un asha "deshtept" ca tine
nu progresezi ci din contra, ramai in urma, franezi...
nu te obosi sa-mi raspunzi, sau sa-mi dai ceva explicatzii pt ca nu ma mai intereseaza.
Bad And Mad
fundamentalist :)
Acum tovarasi atzi inteles cuvintul "fanatism" in toata amploarea lui !
kory:
pai asta e problema...stiinta spune acelasi lucru...filozofia existentialista , macar in parte ateista(sartre, camus) spune ca viata omului e o permanenta alegere....problema e binele si raul....ce e bine si ce e rau...umilirea in fata lui dumnezeu e bine sau rau? tu vei spune ca e bine...omul modern spune ca nu e bine...(vezi "omul revoltat@- camus, sau dostoievski integral...)
pai asta e problema...stiinta spune acelasi lucru...filozofia existentialista , macar in parte ateista(sartre, camus) spune ca viata omului e o permanenta alegere....problema e binele si raul....ce e bine si ce e rau...umilirea in fata lui dumnezeu e bine sau rau? tu vei spune ca e bine...omul modern spune ca nu e bine...(vezi "omul revoltat@- camus, sau dostoievski integral...)
pacat...eu asteptam un raspuns... :lol:
faci o greseala.... destul de mare...incurci cauza cu efectul, sau mai bine zis te faci ca nu vezi cauza...omul modern nu e o realitate sui generis, nici scoasa din context...cu atat mai mult atemporala, sau aistorica..omul modern e rezultat al unei evolutii complexe. printre factorii care au favorizat sau trebuie de luat in consideratie e si religia...omul a ajuns modern datorita religiei si impotriva ei...stranie dialectica, nu-i asa....ca la hegel...oricum, mergem mai departe..omul modern a pasit peste inchiziatie, de asta incearca sa fie tolerant(biserica insa, inca mai viseaza campurile de morti in numele si pentru dumnezeu)..omul modern si-a dat seama ca de multe ori orientarea sexuala e un factor genetic, sau social care nu depinde de el..deci incearca sa inteleaga pe semenii lui care sunt diferiti si sa legalizeze situatia lor....adica sa-i priveasca pe toti in mod egal...biserica insa inca mai viseaza timpurile sodomei si scrumul lor la sigur mai mangaie narile unor prelati de la vatican la constantinopol si de aiurea....omul modern spune ca viata este valoarea cea mai de pret, adica conteaza nu doar viata copilului din burta ci si a mamei care il poarta...adica daca mama nu e in stare, nu poate sau nu vrea....nu trebuie sa nasca..
apropo, tot omul modern spune: dumnezeu a murit...
Vitalie, esti oare tu cu adevarat de parerea ca omul este rodul evolutiei si ca "omul modern" a ajuns unde este daotrita unui prproces evolutiv? Daca da, atunci nu ma mira ceea ceea ce-ai declarat mai sus. Eu, insa, caca ai urmarit mesajele de pana acum sunt adeptul creationismului, ceea ce ma face sa cred opusul a ceea ce crezi tu.
Bunaoara:
Nu contesc faptul ca omul este o realitate istorica, sigur ca este, insa daca e sa vorbim despre evoluarea lui ... cred c-ar fi mai util sa deschidem o tema aparte. Vitalie din pacate nu inteleg ce-ai avut in vedere spunand ca "omul a ajuns modern datorita religiei si impotriva ei".(as fi curios sa inteleg corect ideea).
... tolerant? Fata de ce?
Clar. Din nou nu pot fi de acord cu tine. Daca vrei: acesta suna ca o scuza pentru desfraul sus-numit. Drept cauza a acestui fenomen, care (hai sa fim sinceri: s-a inmultit ultimul timp cu o progresie alarmanta(!!!)), putem numi: cum ai relatat tu - factorul genetic, sau... si zicem o patologie s.a. Ma ierti, dar dupa perearea mea, arata ca o incercare de a "indreptati" mizeria. Este nefiresc si absolut nenormal (chiar fiziologic judecand), ca barbatul sa se impreuneze cu alt barbat sau femeia cu una de sexul ei. Dar de ce fel de factor social poate fi vorba?
Omul modern ...deci incearca sa inteleaga pe semenii lui care sunt diferiti si sa legalizeze situatia lor...
Aha, raspund. Pe semenii lui incearca sa-i inteleaga, dar pe creatorul sau iL ingora si-L indeparteaza cu nerusinare si nici nu-i pasa de pricipiile morale stabilite de El.
Spui ca...
Da. Biserica sta pe pozitia stabilita de Dumnezeu, si apara acesta morala. Cat despre Sodoma... (sper ca cunost istoria ei), a primit rasplata cuvenita pentru distrabalarea care se prantica in aceasta cetate. Dumnezeu a judecat-o si cred ca va judeca si lumea de azi cu "intelegenta" ei.
Imi place afirmatia din prima parte a frazei: viata este valoarea cea mai de pret. E adevarat. Insa aceasta (viata) nu trebuie rapita (pe nedrept), de la acela (pruncul din burta) care avea a inceput s-o aiba. Daca cunosti fiziologia omului, cred ca stii ca pruncul din primele ore dupa fecundare, are viata in el! Poti sa nu ma crezi, dar intreaba medicii. E un organism viu, care are dreptul sa se dezvolte crescand, apoi sa se nasca. Dai omul modern ce face? Isi asuma dreptul de a hotara: sa traiasca copilul sau de a-l arunca la gunoi.
Am asistat la pierderea propriului copil, care n-a ajuns sa se nasca: a fost pierdut pe neasteptate cand n-avea nici 2,5 luni, din nefericire, din motive care nu le cunosc pana acum. Dar vreau sa spun, ca sora medicala, cand am venit cu sotia la spital ne-a intrebat direct daca vrem sa "pastram" acest copil (intrebare stupida, dupa parerea mea). I-am raspuns fara nici un pic da indoiala - "da". Dar mai tarziu s-a constatat nefericitul eveniment. Vreau sa spun ca ceea ce am vazut, desi am facut efortul sa nu ma uit in acel lighean - de-a dreptul m-a socat! ... fragmente de carne cu firicele de puf pe ele. Lacrimi imi dadeau in ochi si un nod greoi imi statea in gat...
Intreaba omul modern: se gandeste el la asa ceva? Daca da, de ce o procedeaza astfel?
Bunaoara:
Nu contesc faptul ca omul este o realitate istorica, sigur ca este, insa daca e sa vorbim despre evoluarea lui ... cred c-ar fi mai util sa deschidem o tema aparte. Vitalie din pacate nu inteleg ce-ai avut in vedere spunand ca "omul a ajuns modern datorita religiei si impotriva ei".(as fi curios sa inteleg corect ideea).
... tolerant? Fata de ce?
Clar. Din nou nu pot fi de acord cu tine. Daca vrei: acesta suna ca o scuza pentru desfraul sus-numit. Drept cauza a acestui fenomen, care (hai sa fim sinceri: s-a inmultit ultimul timp cu o progresie alarmanta(!!!)), putem numi: cum ai relatat tu - factorul genetic, sau... si zicem o patologie s.a. Ma ierti, dar dupa perearea mea, arata ca o incercare de a "indreptati" mizeria. Este nefiresc si absolut nenormal (chiar fiziologic judecand), ca barbatul sa se impreuneze cu alt barbat sau femeia cu una de sexul ei. Dar de ce fel de factor social poate fi vorba?
Omul modern ...deci incearca sa inteleaga pe semenii lui care sunt diferiti si sa legalizeze situatia lor...
Aha, raspund. Pe semenii lui incearca sa-i inteleaga, dar pe creatorul sau iL ingora si-L indeparteaza cu nerusinare si nici nu-i pasa de pricipiile morale stabilite de El.
Spui ca...
...
Da. Biserica sta pe pozitia stabilita de Dumnezeu, si apara acesta morala. Cat despre Sodoma... (sper ca cunost istoria ei), a primit rasplata cuvenita pentru distrabalarea care se prantica in aceasta cetate. Dumnezeu a judecat-o si cred ca va judeca si lumea de azi cu "intelegenta" ei.
Imi place afirmatia din prima parte a frazei: viata este valoarea cea mai de pret. E adevarat. Insa aceasta (viata) nu trebuie rapita (pe nedrept), de la acela (pruncul din burta) care avea a inceput s-o aiba. Daca cunosti fiziologia omului, cred ca stii ca pruncul din primele ore dupa fecundare, are viata in el! Poti sa nu ma crezi, dar intreaba medicii. E un organism viu, care are dreptul sa se dezvolte crescand, apoi sa se nasca. Dai omul modern ce face? Isi asuma dreptul de a hotara: sa traiasca copilul sau de a-l arunca la gunoi.
Am asistat la pierderea propriului copil, care n-a ajuns sa se nasca: a fost pierdut pe neasteptate cand n-avea nici 2,5 luni, din nefericire, din motive care nu le cunosc pana acum. Dar vreau sa spun, ca sora medicala, cand am venit cu sotia la spital ne-a intrebat direct daca vrem sa "pastram" acest copil (intrebare stupida, dupa parerea mea). I-am raspuns fara nici un pic da indoiala - "da". Dar mai tarziu s-a constatat nefericitul eveniment. Vreau sa spun ca ceea ce am vazut, desi am facut efortul sa nu ma uit in acel lighean - de-a dreptul m-a socat! ... fragmente de carne cu firicele de puf pe ele. Lacrimi imi dadeau in ochi si un nod greoi imi statea in gat...
Intreaba omul modern: se gandeste el la asa ceva? Daca da, de ce o procedeaza astfel?
sau nu ai inteles sau te faci ca nu intelegi...nu vorbim de teoriile creationiste, evolutioniste sau extraplanetare de provenienta a omului...vorbim de simpla evolutie a vietii(si pentru discutia noastra nu e important cum a aparut ea, o luam ca un fenomen care deja exista)... deci, e vorba de dezvoltarea umana, de evolutie..adica de o crestere gradata a calitatii mediului sub influienta omului, de potenta lui de a influienta natura, de indemanarea de a dobandi unelte tot mai diverse...intr-un cuvant ceea ce numim in linii generale evolutie( definitia nu sfarseste aici)...deci omul modern, ca a fost facut de dumnezeu, sau a provenit de la maimuta e o realitate ce nu poate fi negata.....or, omul de azi e total diferit de cel de ieri sau de cel dine vul emdiu..in primul rand sub aspect social(norme, legi, coduri morale)...asa ca...cum spunea un prieten, nu incerca sa te ascunzi dupa deget.
ideea e simpla..religia a ocupat intotdeauna un rol aparte si foarte important in viata umna si orice dezvoltare(negare a negatiei, schimbari calitative si cealalata parte a dialecticii) e imposibila fara a tine cont de fenomenul religios..... a ajuns om modern datorita religiei, fiindca multe din principiile sale de capetenie le-a luat direct din sistemele religoase...impotriva ei fiindca exista si alte norme religioase care au fost abandonate, uitate si chiar prigonite.
fata de credinta celuilalt...si de ce nu, fata de necredinta lui...desigur la moment asta e mai mult o dorinta decat o realitate, oricum...consider ca omul modern e mai apropae de acest ideal....
faci confuzie intre termeni si notiuni elementare: explicatie si scuza...sunt lucruri total diferite...a intelege: de ce? nu e egal cu a ierta sau a scuza... nu vad care ar fi punctul nenormal...am mai vorbit undeva ca criteriile de normalitate sunt relative...multimea nu e un criteriu clar...
factorul social e mediul cultural, societal, intelectual, verbal, psihologic...etc....adica exista mediu care predispune spre asta...
ii pasa de creator exact atat cat ii pasa creatorului de el...sa nu ucizi ar fi fost o porunca buna daca nu ar fi fost calcata de insusi dumnezeu....care a ucis, adica a condamnat la moarte intreg neamul omenesc(cel putin asa spune povestea)
"rasplata cuvenita" si "inteligenta ei" sunt judecati axiologice deci in amre parte subiective si nefondate....ar putea fi intoarse si impotriva ta...de altfel asa e...majoritatea isi justifica necredinta prindestrabalarea care domneste in randul preotilor(pedofilie, homosexualism)..... sau prin faptul ca ii aplica lui dumnezeu pedeapsa binemeritata pentru uitarea la care ne-a supus de cateva milenii bune
problema avortului euna prea comlicata pentru a fi explicata sau hotarata in doua randuri si patru biti....e una din amrile dileme ale umanitatii in prezent si raspunsul va decide in mare masura soarta de mai departe a omului....contextul social, cultural, spiritual, civilizational e prea complicat si ambiguu....
despre tragedia personala....condoleantele mele
Mersi Vitalic.
Posibil ca n-am inteles just unele lucruri care le-ai scris in mesajul de ieri, ceea ce m-a facut sa raspund in felul cum am raspuns.
am sa incerc sa ma intorc la tema acestui topic "Credeti sau nu in Dumnezeu". Raspunsul la acesta intrebare ne si determina sa raspundem intr-un anume fel la problemele vietii, in functie de raspunsul la aceasta intrebare si procedam sau gandim... Si, da-mi voie sa fac o paranteze: totodata raspunsul pozitiv la aceasta intrebare poate rezulta o alta intrebare de felul "ma incred eu oare in Dumnezeu?"- intrebare nu mai putin interesanta si inportanta.
Un paradox: daca arunci un bat in plina strada - lovesti cu el vre-o 5 oameni care cred ca Dumnezeu este. (iarta-mi exemplul) Insa unii si-L inchipuie pe Dumnezeu ca este neputincios si nu-i pasa de nimic, altii cred ca e prea ocupat nu stiu cu ce. Altii in genere il pun pe Dumnezeu pe seama banuielii: ca e un mos nu barba, ca e o "putere", si multe multe de felul acesta. Dar aceasta e si problema mea si problema ta. Cum raspunzi la aceasta intrebare? Tu personal... De aici vine si felul cu privim problemele despre care am vorbit mai sus. De aici vedem starea adevarata a omului modern si a faptului cum face el fata problemelor.
Vitalic, ai spus ceva de felul...
Am sa-mi premit sa observ ca nu e poveste: e un fapt istoric si multe evenimente au fost confirmate si chiar de savanti. Si... spre atentie, acesta "carte de povesti" (Biblia) a trecut prin secole. Cu ea a luptat Wolter si Hitler, Stalin si Ceausescu, dar n-au putut-o nimici, fapt care imi da increderea ca ea este Cartea lui Dumnezeu. Apoi, acesta nu spune povesti ci adevaruri care trebuiesc crezute. Sa incepem (sau sa incepi) de aici.
Ma grabesc si nu pot sa-mi termin gandul.... cu alta ocazie.
Multumesc.
Posibil ca n-am inteles just unele lucruri care le-ai scris in mesajul de ieri, ceea ce m-a facut sa raspund in felul cum am raspuns.
am sa incerc sa ma intorc la tema acestui topic "Credeti sau nu in Dumnezeu". Raspunsul la acesta intrebare ne si determina sa raspundem intr-un anume fel la problemele vietii, in functie de raspunsul la aceasta intrebare si procedam sau gandim... Si, da-mi voie sa fac o paranteze: totodata raspunsul pozitiv la aceasta intrebare poate rezulta o alta intrebare de felul "ma incred eu oare in Dumnezeu?"- intrebare nu mai putin interesanta si inportanta.
Un paradox: daca arunci un bat in plina strada - lovesti cu el vre-o 5 oameni care cred ca Dumnezeu este. (iarta-mi exemplul) Insa unii si-L inchipuie pe Dumnezeu ca este neputincios si nu-i pasa de nimic, altii cred ca e prea ocupat nu stiu cu ce. Altii in genere il pun pe Dumnezeu pe seama banuielii: ca e un mos nu barba, ca e o "putere", si multe multe de felul acesta. Dar aceasta e si problema mea si problema ta. Cum raspunzi la aceasta intrebare? Tu personal... De aici vine si felul cu privim problemele despre care am vorbit mai sus. De aici vedem starea adevarata a omului modern si a faptului cum face el fata problemelor.
Vitalic, ai spus ceva de felul...
Am sa-mi premit sa observ ca nu e poveste: e un fapt istoric si multe evenimente au fost confirmate si chiar de savanti. Si... spre atentie, acesta "carte de povesti" (Biblia) a trecut prin secole. Cu ea a luptat Wolter si Hitler, Stalin si Ceausescu, dar n-au putut-o nimici, fapt care imi da increderea ca ea este Cartea lui Dumnezeu. Apoi, acesta nu spune povesti ci adevaruri care trebuiesc crezute. Sa incepem (sau sa incepi) de aici.
Ma grabesc si nu pot sa-mi termin gandul.... cu alta ocazie.
Multumesc.
marea problema e prima parte a enuntului...credeti sau nu??? credinta e elementul cu cea mai mare greutate..dumnezeu, stiinta nu sunt decat atribute suplimentare....raspunsul la aceasta intrebare schimba prea putine, religia e umbra a stiintei si invers...stiinta e drogul modern...religia a fost cel trecut....marea problema e daca crtezi in ceva, adica daca accepti ca exista niste principii in afara ta care merita luate in seama...celelate sunt nuante....
poveste nu inseamna numaidecat ceva inventat si neaparat rau...povestea poate fi simbol si in calitatea asta accept biblia ca veridica...ca mit..nimc mai mult..volter nu s-a batut cu biblia ci cu simbolurile ei....totusi nu ai spus nimic cu privire la interdependenta de slava si cuviosenie dintre dumnezeu si om..adica cat da unul atata si celalalt..relatie oglinda
Vitalic, observi oare deosebire intre verbul "a crede" si "a se increde"? Eu am avut intentia sa subliniez sensul verbului "a se increde". Bunaoara un copil "se increde" in taicu-sau, sau un alpinist "se increde" in colegul care-l asigura... Aceasta deosebire incerc intr-un fel s-o accentuez eu, si uite ce spune Biblia.
Citez:
In acest pasaj credinta = increderea... Dar eu incerc sa dau un send deosebit anume "increderei".
Cum crezi, Vitalic?
Citez:
In acest pasaj credinta = increderea... Dar eu incerc sa dau un send deosebit anume "increderei".
Cum crezi, Vitalic?
a se increde e consecinta lui a crede...deci daca crezi te increzi...
adica
nu mai e valabila, intrucat termenii se afla in relatie de subordonare...si "a se increde" e una din valentele posibile ale lui "a crede"
eu nu-l accept..dupa cum am mai spus-o, deci mi-e indiferent ca exista sau nu si implicit nu mai cred in ceva de care nu-mi pasa