Holocaustul - Realitate sau Mit?

[Sfinx]

Ce semeni am urat eu?

Ai dreptate, camarade. Tu nu urasti decat tara de peste Prut, "cea mai salbatica tara din lume". A, era sa uit, si Israelul. Pe locuitorii celor doua tari, desigur, ii iubesti ...

 

[groparu]

Da' nu ne spui si de unde e luat? Sau nu cunosti limba araba si nu poti transcrie numele ziarului ...?

citeste mai atent; "aici" este referintza la sursa...

Bravo,groparu, am ajuns la discutii de genul "nu au murit 6 milioane, ci doar 4 milioane" sau ce alta cifra vrei tu,

hai sa nu ne legam de numere, ca oricum nu avem acces la documentele care ar da sau nu dreptate unuia din noi.

ceea ce in umila mea opinie este abject si degradant pentru orice om care are un minim de inteligenta si macar o parte din cei 7 ani de acasa.

nu te supara, dar am o intrebare pentru tine: esti evreu sau ai rude evrei?

Interdictiile au aparut din cauza acestor indivizi care nu au altceva mai bun de facut decat sa incerce sa isi legitimeze antisemitismul propriu pe un calcul al cadravelor. Din punctul meu de vedere, ele sunt contraproductive. Prostii si nemernicii nu trebuie interzisi, ci pusi la punct. Altfel, risti sa dai nastere la tot felul de conspiratii tembele.

eu altceva am intrebat, dar te faci ca nu intzelegi:

de ce sint persecutatzi taman acei care incearca sa determine daca holocaustul a fost intr-adevar asa cum ni se prezinta

Si mai usor cu propaganda pro-palestiniana. Vezi ca unii dintre noi mai stiu cate ceva despre Israel (Palestina, cum ii spui tu), "palestinieni" (arabi, termenul de palestinian nefiind altceva decat o inventie geniala),

ne spui si noua ce stiu unii (care? cine? de unde stitzi? potzi sa dai referintze?) dintre voi despre "Israel" si de catre cine, cand si cu ce scop a fost inventat termenul "palestinian"?

nu se inchina la Arafat ca la soare si nu stau alaturi de ucigasii cu Koranul intr-o mana si Kalashnikovul in alta.

Arafat a fost una din figurile politice bagate acolo de catre cineva cu un scop anume...

uite ce scrie lumea despre pretinsa imigrare in masa a arabilor (la care presupun ca te-ai referit):

The question of late Arab immigration to Palestine

Whether there was significant Arab immigration into Palestine after the beginning of Jewish settlement there in the late 19th century has been a matter of some controversy.
Howard Sachar estimates the number of Arabs who immigrated to Palestine between 1922 and 1946 at 100,000.[152] He argues that

The influx could be traced in some measure to the orderly government provided by the British; but far more, certainly, to the economic opportunities provided by Jewish settlement. The rise of the Yishuv benefited Arab life indirectly, by disproportionate Jewish contributions to the government revenue, and thereby to increase the mandatory expenditures on the Arab sector; and directly, by opening new markets for Arab produce and (until the civil war of 1936) new employment opportunities for the Arab labor. It was significant, for example, that the movement of Arabs within Palestine itself was largely to regions of Jewish concentration. Thus, Arab population increase during the 1930s was 87 percent in Haifa, 61 percent in Jaffa, 37 percent in Jerusalem. A similar growth was registered in Arab towns located near Jewish agricultural villages. The 25 percent rise in of Arab participation in industry could be traced exclusively to the needs of the large Jewish immigration.[153]
​

According to Martin Gilbert, 50,000 Arabs immigrated to Palestine from the neighboring lands between 1919 and 1939 "attracted by the improving agricultural conditions and growing job opportunities, most of them created by the Jews".[154]
American economist Gottheil argues that there likely was significant Arab immigration:

There is every reason to believe that consequential immigration of Arabs into and within Palestine occurred during the Ottoman and British mandatory periods. Among the most compelling arguments in support of such immigration is the universally acknowledged and practiced linkage between regional economic disparities and migratory impulses. The precise magnitude of Arab immigration into and within Palestine is, as Bachi noted, unknown. Lack of completeness in Ottoman registration lists and British Mandatory censuses, and the immeasurable illegal, unreported, and undetected immigration during both periods make any estimate a bold venture into creative analysis. In most cases, those venturing into the realm of Palestinian demography—or other demographic analyses based on very crude data—acknowledge its limitations and the tentativeness of the conclusions that may be drawn.[155]
​

As McCarthy explains, "... evidence for Muslim immigration into Palestine is minimal. Because no Ottoman records of that immigration have yet been discovered, one is thrown back on demographic analysis to evaluate Muslim migration."[156] On the other hand,[157] Roberto Bachi has concluded that there was a small but significant unrecorded Muslim immigration into Palestine estimated at around 900 people per year or approximately 13,500 in total between 1931 and 1945.[158] McCarthy argues that there is no significant Arab immigration into mandatory Palestine:

From analyses of rates of increase of the Muslim population of the three Palestinian sanjaks, one can say with certainty that Muslim immigration after the 1870s was small. Had there been a large group of Muslim immigrants their numbers would have caused an unusual increase in the population and this would have appeared in the calculated rate of increase from one registration list to another... Such an increase would have been easily noticed; it was not there.[159]
​

The argument that Arab immigration somehow made up a large part of the Palestinian Arab population is thus statistically untenable. The vast majority of the Palestinian Arabs resident in 1947 were the sons and daughters of Arabs who were living in Palestine before modern Jewish immigration began. There is no reason to believe that they were not the sons and daughters of Arabs who had been in Palestine for many centuries.[160]
​

McCarthy also concludes that there was no significant internal migration to Jewish areas attributable to better economic conditions:

Some areas of Palestine did experience greater population growth than others, but the explanation for this is simple. Radical economic change was occurring all over the Mediterranean Basin at the time. Improved transportation, greater mercantile activity, and greater industry had increased the chances for employment in cities, especially coastal cities... Differential population increase was occurring all over the Eastern Mediterranean, not just in Palestine... The increase in Muslim population had little or nothing to do with Jewish immigration. In fact the province that experienced the greatest Jewish population growth (by .035 annually), Jerusalem Sanjak, was the province with the lowest rate of growth of Muslim population (.009).[161]
​

Gad Gilbar has also concluded that the prosperity of the Palestine in the 45-50 years before World War I was a result of the modernization and growth of the economy owing to its integration with the world economy and especially with the economies of Europe. Although the reasons for growth were exogenous to Palestine the bearers were not waves of Jewish immigration, foreign intervention nor Ottoman reforms but "primarily local Arab Muslims and Christians."[162]
Demographer Uziel Schmelz, in his analysis of Ottoman registration data for 1905 populations of Jerusalem and Hebron kazas, found that most Ottoman citizens living in these areas, comprising about one quarter of the population of Palestine, were living at the place where they were born. Specifically, of Muslims, 93.1% were born in their current locality of residence, 5.2% were born elsewhere in Palestine, and 1.6% were born outside Palestine. Of Christians, 93.4% were born in their current locality, 3.0% were born elsewhere in Palestine, and 3.6% were born outside Palestine. Of Jews (excluding the large fraction who were not Ottoman citizens), 59.0% were born in their current locality, 1.9% were born elsewhere in Palestine, and 39.0% were born outside Palestine.[163]
Yehoshua Porath believes that the notion of "large-scale immigration of Arabs from the neighboring countries" is a myth "proposed by Zionist writers". He writes:

As all the research by historian Fares Abdul Rahim and geographers of modern Palestine shows, the Arab population began to grow again in the middle of the nineteenth century. That growth resulted from a new factor: the demographic revolution. Until the 1850s there was no "natural" increase of the population, but this began to change when modern medical treatment was introduced and modern hospitals were established, both by the Ottoman authorities and by the foreign Christian missionaries. The number of births remained steady but infant mortality decreased. This was the main reason for Arab population growth. ... No one would doubt that some migrant workers came to Palestine from Syria and Trans-Jordan and remained there. But one has to add to this that there were migrations in the opposite direction as well. For example, a tradition developed in Hebron to go to study and work in Cairo, with the result that a permanent community of Hebronites had been living in Cairo since the fifteenth century. Trans-Jordan exported unskilled casual labor to Palestine; but before 1948 its civil service attracted a good many educated Palestinian Arabs who did not find work in Palestine itself. Demographically speaking, however, neither movement of population was significant in comparison to the decisive factor of natural increase.[164]
​

groparu, conform logicii tale... este oare corect sa ii tragem la raspundere pe nepotii rusilor care conform lui getowarr au ucis jumatate din populatia globului? este corect sa ii tragem la raspundere pe actualii rusi din RM, datorita faptului ca sute de mii de moldoveni au fost deportati in Siberia?

raman profund impresionat de capacitatea ta de a intoarce lucrurile pe dos...

eu consider ca rusii din MD nu trebuie persecutatzi. au si ei dreptul sa traiasca. alta e treaba ca nu ne studiaza limba si ne-o cam baga pe a lor, dar pentru asta nu trebuie sa-i persecutam; trebuie sa vorbim cu ei numai in romana; cu timpul vor incepe si ei (in MD, am multzi cunoscutzi rusi care cu mine discuta in romana, pentru ca eu le raspund doar in romana).

deportarile in siberia nu de catre rusi ci de catre sovietici au fost facute. daca o sa analizezi de catre cine si cum a fost instalata puterea sovietica, vei vedea cat de "rusi" erau ei...

asta asa, ca doar nimeni nu spune de germani ca is sariti de pe fix... sunt o natiune care si-a asumat aceste crime si care a reusit sa treaca peste acest episod... vad ca se gasesc oameni in MOldova care sa nu fie de-acord cu germanii si alegerea lor.

alegerea nu a fost a poporului german...

 

[groparu]

PS: Husky, mi-am amintit ca doream sa-ti dau ceva sa citesti

http://www.jewsnotzionists.org/

PPS: domainul apartzine unui evreu; iata ce zice whois-ul:

Domain ID: D5338897-LROR
Domain Name:JEWSNOTZIONISTS.ORG
Created On:16-Apr-1999 04:00:00 UTC
Last Updated On:17-Apr-2007 01:22:42 UTC
Expiration Date:16-Apr-2008 04:00:00 UTC
Sponsoring Registrar:TierraNet Inc. dba DomainDiscover (R86-LROR)
Status:CLIENT TRANSFER PROHIBITED
Registrant ID:TNTN-0000152867
Registrant Name:Grossman, David
Registrant Organization:Jews Not Zionists
Registrant Street1:1099 Avenue M
Registrant Street2:
Registrant Street3:
Registrant City:Brooklyn
Registrant State/Province:NY
Registrant Postal Code:11230-4711
Registrant Country:US
Registrant Phone:+1.7186454809
Registrant Phone Ext.:
Registrant FAX:+1.7186454809
Registrant FAX Ext.:
Registrant Email:webmaster@JEWSNOTZIONISTS.ORG
Admin ID:TNTN-0000152866
Admin Name:Rabbi Yisroel Weiss
Admin Organization:Neturei Karta International
Admin Street1O BOX 1316
Admin Street2:
Admin Street3:
Admin City:Monsey
Admin State/Province:NY
Admin Postal Code:10952-8455
Admin Country:US
Admin Phone:+1.8453710490
Admin Phone Ext.:
Admin FAX:+1.8453714291
Admin FAX Ext.:
Admin Email:dsf@nkusa.org
Tech ID:TNTN-0000152867
Tech Name:Grossman, David
Tech Organization:Jews Not Zionists
Tech Street1:1099 Avenue M
Tech Street2:
Tech Street3:
Tech City:Brooklyn
Tech State/Province:NY
Tech Postal Code:11230-4711
Tech Country:US
Tech Phone:+1.7186454809
Tech Phone Ext.:
Tech FAX:+1.7186454809
Tech FAX Ext.:
Tech Email:webmaster@JEWSNOTZIONISTS.ORG
Name Server:NS.PROWEBHOSTING101.COM
Name Server:NS2.PROWEBHOSTING101.COM

 

[castorryy]

Hitler a condamnat 6 mil evrei si 50 de mii de alta nationalitate in lagare.
Stalin: 50 mil chinezi
7 mil rusi
12 milioane de alta etnie

Dupa fiecare cifra sta un om...

nazistii au omorit Y persoane , comunistii au omorit de vreo 5 ori mai mult

 

[groparu]

nazistii au omorit Y persoane , comunistii au omorit de vreo 5 ori mai mult

au fost rai si nazistii si comunistii; apropo... ambii cu socialismul la baza

 

[gettowar]

mie nazistii mai mult mi se par nationalisti extremisti

 

[HKBD]

Marturisirea presedintelui belorus Lukasenko despre antipatia sa fata de evrei a trezit critici vehemente din partea ambsadorului Israelului in Belorusia. “Daca ati intra in Bobruisk, ati vedea in ce stare a fost acest oras. Era groaznic sa intri in el! Era o adevarata porcarie! Era in mare parte un oras evreiesc. Stiti bine ce atitudine au evreii fata de localitatea in care traiesc, e deajuns sa priviti Israelul”, a spus Lukasenko in cadrul unei conferinte de presa.

Ambasaforul Zeev Ben-Arie considera ca in cuvintele presedintelui apare “mitul despre evrei ca necurati si rau mirositori, un mit vadit antisemit”. Diplomatul a mai adaugat ca Bobruisk nu era o “republica evreiasca” ci “un oras belorus, de situatia caruia era responsabila administratia locala”. Ben-Arie si-a exprimat speranta ca in Belorusia “se vor lua masuri adecvate impotriva oricaror manifestari antisemite, si nu se vor mai face declaratii menite sa stimuleze astfel de sentimente”.

In perioada Imperiului Rus o mare parte din teritoriul Belorusiei reprezenta limita zonei in care era permisa locuirea evreilor. Acestea reprezentau majoritatea populatiei orasului Bobruisk. Conform unor date statistice, inaintea celui de al doilea razboi mondial din cei 80 de mii locuitori, 70 de mii reprezentau evrei. Populatia evreiasca s-a micsorat in 1990 datorita valurilor masive de emigrare. In prezent in Bobruisk locuiesc in jur de 4 mii de evrei.

 

[Husky40]

Evreii ca si americanii inaintea lor au avut aceeasi tehnica de a se aseza in tara altora si de a epura populatiile bastinase.Din cate am vazut pe blogul tau esti un sustinator al dreptei americane,deci implicit al lui George Bush.Cu asha model ai un viitor luminos in fata.....

Bati campii, Victore. "Americanii" nu s-au asezat in tara nimanui, nici nu existau in momentul in care colonistii europeni se stabileau in America, iar evreii nu au facut altceva decat sa revina in zona din care fusesera expulzati (chiar daca incomplet) cu secole in urma. Mai mult, epurarea israeliana exista doar in capsorul tau. Evreii fusesera de acord cu impartirea Palestinei in doua state, pretenarii tai arabi au fost cei care au spus nu, si-au scos sabia si au urlat "in mare cu evreii!". Cat de bine a iesit, asta stim cu totii.

In ceea ce priveste dreapta americana, da, sunt un sustinator al ei. Lasand la o parte optiunile mele ideologice - profil conservator -, te anunt ca eu nu am uitat, precum altii, cine a luptat impotriva comunismului si cine nu. Ghici cine lupta astazi impotriva fundamentalismului islamic si a Sabiei Profetului.

husky, wai, tu poti citi? Eu nam zis cas deacord ca Holocaustul nu a existat si ca este o inventie. Eu am spus cas deacord cu faptul ca foarte mare atentie sa acordat la Holocaustul evreilor si au uitat de masacrele rusesti.

Pot si inca foarte bine, dar tu poti? Ce ar fi sa continui lectura raspunsului meu catre tine?

nu te supara, dar am o intrebare pentru tine: esti evreu sau ai rude evrei?

Nici vorba de suparare. Nu am rude evrei.

de ce sint persecutatzi taman acei care incearca sa determine daca holocaustul a fost intr-adevar asa cum ni se prezinta

Eu ti-am raspuns: pentru ca acesti indivizi cauta sa isi justifice antisemitismul prin repunerea in discutie a Holocaustului sau daca nu iti place termenul, a exterminarii programatice, calculate a evreimii europene de catre nazisti. Shoah nu neaga uciderea si masacrarea in conditii similare a nenumarate alte popoare, dar nici unul din aceste popoare nu a fost catalogat de catre propaganda nazista drept inamicul public numarul 1, dusmanul care trebuie anihilat pentru a salva viitorul rasei ariene.

ne spui si noua ce stiu unii (care? cine? de unde stitzi? potzi sa dai referintze?) dintre voi despre "Israel" si de catre cine, cand si cu ce scop a fost inventat termenul "palestinian"?

Arafat a fost una din figurile politice bagate acolo de catre cineva cu un scop anume...

uite ce scrie lumea despre pretinsa imigrare in masa a arabilor (la care presupun ca te-ai referit): [...]

Bun, n-am timp de citate din carti, dar articolul asta este foarte bun. Arafat n-a fost bagat de nimeni. Crezi in cam multe conspiratii, mister.

Palestine Liberation Organization executive committee member Zahir Muhsein said just that on March 31, 1977 in an interview with the Dutch newspaper Trouw:

"The Palestinian people does not exist. The creation of a Palestinian state is only a means for continuing our struggle against the state of Israel for our Arab unity. In reality today there is no difference between Jordanians, Palestinians, Syrians and Lebanese. Only for political and tactical reasons do we speak today about the existence of a Palestinian people, since Arab national interests demand that we posit the existence of a distinct "Palestinian people" to oppose Zionism.​

For tactical reasons, Jordan, which is a sovereign state with defined borders, cannot raise claims to Haifa and Jaffa, while as a Palestinian, I can undoubtedly demand Haifa, Jaffa, Beer-Sheva and Jerusalem. However, the moment we reclaim our right to all of Palestine, we will not wait even a minute to unite Palestine and Jordan." ​

Nu stiu cum se numea exact ziarul olandez, dar citatul este autentic. Oricum, mai am unul si asta chiar e the real thing, entry-ul de pe blog fiind foarte bun.

"There were no such thing as Palestinians. When was there an independent Palestinian people with a Palestinian state? It was either southern Syria before the First World War, and then it was a Palestine including Jordan. It was not as though there was a Palestinian people in Palestine considering itself as a Palestinian people, and we came and threw them out and took their country away from them. They did not exist."​

Sunday Times, 15 June, 1969; The Washington Post (June 16, 1969)​

In ceea ce priveste Neturei Karta, credeam ca esti la curent cu activitatile acestei secte care vorbeste despre necesitatea distrugerii Israelului si considera sionismul (miscarea care a facut posibila infiintarea Israelului) ca fiind the will of Satan made manifest.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=CNcaQ4k7VM8[/youtube]
Achtung: acest vid a fost pus de un useful idiot care nu are habar despre ce este vorba.

Iran - Holocaust Denial
Death To Israel - Ahmadinejad-style

 

[groparu]

Husky40, articolul despre care ai scris ca e foarte bun, seamana mai mult a propaganda pro-Israel. Citindu-l, mi-am amintit de istoria scrisa de sovietici, pe care totusi am apucat sa o prind Apropo de sovietici... eu cred ca nu intamplator evreii aveau un statut special in URSS si dupa destramare, au inhatzat toate bogatziile...

Poate eu gresit m-am exprimat, dar ideea oricum aceeasi ramane: evreii au venit acolo unde de foarte multzi ani stateau arabi. E si normal ca arabii se vor supara. Nu-s mare amator de arabi, dar in cazul dat, eu is de partea lor.

Sper sa gasesc timp sambata-duminica pentru a(-ti) formula un raspuns mai clar, dar acum nu am cand.

Nu am reusit sa prind clipul la care ai facut referintza. Imi scrie "We're sorry, this video is no longer available." :-(

 

[Sfinx]

Husky40, articolul despre care ai scris ca e foarte bun, seamana mai mult a propaganda pro-Israel.

Da' articolul postat de tine la #42 a ce seamana? Crezi ca intamplator te-am intrebat eu de ziarul arab din care e extras? Compara acel articol cu cuvantarile lui Ahmadinejad. Vezi vreo diferenta? In ambele cazuri este vorba, in esenta, de negarea Holocaustului si contestarea dreptului la existenta al statului Israel.

Poate eu gresit m-am exprimat, dar ideea oricum aceeasi ramane: evreii au venit acolo unde de foarte multzi ani stateau arabi. E si normal ca arabii se vor supara. Nu-s mare amator de arabi, dar in cazul dat, eu is de partea lor.

Dar evreii au si ei dreptul la un stat propriu? Daca da, unde ar trebui sa fie situat acest stat? As vrea sa-ti amintesc ca in Palestina au trait evrei si dupa ocuparea acesteia de catre arabi. Sunt de acord ca n-a fost usor si nu e usor ca doua popoare cu culturi si religii diferite sa convietuiasca pe cateva zeci de kilometri patrati ...

 

[groparu]

Dar evreii au si ei dreptul la un stat propriu?

nu, pentru ca si l-au pierdut foarte demult pe al lor + in cartzile lor scrie ca nu au voie sa-si faca propriul stat [e nevoie de citat, dar nu am acum timp sa-l caut]

Daca da, unde ar trebui sa fie situat acest stat?

daca totusi insistau sa aiba stat, trebuiau sa si-l faca pe un pamant nepopulat; sint sigur ca exista pamanturi nepopulate mult mai fertile decat acela unde s-au bagat...

As vrea sa-ti amintesc ca in Palestina au trait evrei si dupa ocuparea acesteia de catre arabi. Sunt de acord ca n-a fost usor si nu e usor ca doua popoare cu culturi si religii diferite sa convietuiasca pe cateva zeci de kilometri patrati ...

culmea e ca au trait in armonie cu arabii pana la aparitzia zionistilor...

PS: apropo.. aceste 2 popoare sint inrudite; nu in zadar fac parte din acelasi grup - semitic

PPS: cred ca discutziile date trebuie mutate intr-o alta tema, ca aici se pune accentul nu atat pe holocaust cat pe existentza statului modern Israel si consecintzele crearii lui.

 

[Sfinx]

nu, pentru ca si l-au pierdut foarte demult pe al lor

Ma ingrozesti, groparule !

daca totusi insistau sa aiba stat, trebuiau sa si-l faca pe un pamant nepopulat; sint sigur ca exista pamanturi nepopulate mult mai fertile decat acela unde s-au bagat...

Ca de exemplu?

 

[adrenalina]

nu trebuie sa te ingrozesti Sfinx... asa ii groparu, ii place sa fie in minoritate si sa se contreze cu toata lumea. crede ca asa face impresie mai buna. nu conteaza ce enormitati scoate pe gura, cata vereme poate sa fie si el un moment bagat in seama.

groparu, daca au avut pamantul lor si l-au pierdut o data. nu ar fi corect sa il ia inapoi, ca doar a fost a lor?

 

[groparu]

Ca de exemplu?

nu am cand cauta pamanturi nepopulate + nu ma intereseaza asa ceva, pentru ca nu ma apuc sa rezolv probleme globale acum.

tare interesantzi is unii.. mai mult de 1000 ani au trait pe unde s-a nimerit si peste noapte li s-a sculat pofta de tzara proprie...

daca nu ar fi fost zionistii, ei ar fi continuat sa locuiasca pe unde erau; nimeni nu i-a atins atat timp cat ei n-au facut prostii. crezi ca degeaba atat de multzi ii "iubesc" pe ei? oare chiar fara motiv a aparut acest "antisemitism"? (eu l-as numi altfel, ca grupul de popoare semitice nu include doar evrei)

conform logicii voastre, ar trebui si aborigenii din Australia sa-si faca propriul stat, ca doar pamantul a fost mereu al lor; indienii din Americi, populatzia care a locuit in Africa de Sud, si multzi altzii...

PS: raspunsul e bun si pentru adrenalina

 

[Husky40]

Husky40, articolul despre care ai scris ca e foarte bun, seamana mai mult a propaganda pro-Israel. Citindu-l, mi-am amintit de istoria scrisa de sovietici, pe care totusi am apucat sa o prind Apropo de sovietici... eu cred ca nu intamplator evreii aveau un statut special in URSS si dupa destramare, au inhatzat toate bogatziile...

Curios, ce e favorabil Israelului e propaganda, ce e antisemit si contra Israelului este critica obiectiva.

Poate eu gresit m-am exprimat, dar ideea oricum aceeasi ramane: evreii au venit acolo unde de foarte multzi ani stateau arabi. E si normal ca arabii se vor supara. Nu-s mare amator de arabi, dar in cazul dat, eu is de partea lor.

Gresit, groparu, cat se poate de gresit. Arabii au venit acolo unde de foarte multi ani stateau evreii. Cam asa sta treaba, fie ca iti convine, fie ca nu. Nu mai erau folosite decat cateva "camere" din "casa", dar uite ca s-au intors si restul membrilor familiei. Ghinion pentru cei care au intrat ilegal si le-au ocupat.

Toate clipurile merg, sa stii. Le-am verificat adineaori.

nu, pentru ca si l-au pierdut foarte demult pe al lor + in cartzile lor scrie ca nu au voie sa-si faca propriul stat [e nevoie de citat, dar nu am acum timp sa-l caut]
daca totusi insistau sa aiba stat, trebuiau sa si-l faca pe un pamant nepopulat; sint sigur ca exista pamanturi nepopulate mult mai fertile decat acela unde s-au bagat...

Prima afirmatie este SF si apare intr-adevar in retorica Neturei Karta. Ti-am zis ca baietii aia sunt bolnavi, nu vrei sa intelegi treaba ta. Macar adu-ti aminte de regatul lui David si Solomon. Nu e nevoie sa gasesti o dezmintire oficiala pentru a nega fanteziile unor rabini care se pupa cu Ahmadinejad.

Un stat al evreilor nu putea exista in alt loc pe Terra in afara de Iudeea. Numai acolo putea sa fie. Acolo au fost inainte regatul lui David, acolo se afla ruinele Templului lui Solomon, pentru aceea fasie de pamant sau batut inaintasii lor. Nefertil cum este, valoarea sa este inestimabila pentru evrei. Unii nu inteleg asta. Cum e posibil? Este posibil pentru ca este al lor. Acum cativa ani, am gasit un citat din Seneca. Nu in original, in engleza. Pana la urma, intelesul este acelasi: "Men love their country, not because it is great, but because it is their own". Cam asa sta treaba cu pietrele alea care la un loc formeaza Israelul.

nimeni nu i-a atins atat timp cat ei n-au facut prostii. crezi ca degeaba atat de multzi ii "iubesc" pe ei? oare chiar fara motiv a aparut acest "antisemitism"? (eu l-as numi altfel, ca grupul de popoare semitice nu include doar evrei)

Iti atrag atentia groparu ca folosesti o logica foarte bolnava. Vrei sa iti fac o paralela? "Da, a fost violata de aia doi, dar chiar crezi ca e numai vina lor?". Poftim? Asa se pune problema? Prietene, vrei sa vezi cum mergi pe strada si iti iei un pumn de la cineva pe care nu l-ai vazut in viata ta, cu care nu ai schimbat vreodata o vorba si pe care sigur nu o sa il mai vezi in viata ta? Chiar crezi ca toate trebuie sa aiba un motiv bine intemeiat? Ii stii pe smecherii aia cu "nu-mi place fata ta, ba", motiv indeajuns de valabil incat sa poata fi folosit pentru a te baga in spital? Ura fata de evrei nu trebuie sa un motiv precis. O sa iti dau un citat din cineva mult mai inteligent decat mine.

"Un animal cuprins de furie", "o fiara cruda" [n.r. vorbeste despre fabula lui Tolstoi], un lup ne infatiseaza spectacolul urii in stare pura, cu falsele ei straluciri traditionale, furia, mania, bestialitatea, ferocitatea, etaland arsenalul lor complet. Ura scuza fara sa stie. Ura judeca fara sa auda. Ura condamna dupa bunul ei plac. Ea nu respecta nimic, crede ca infrunta un complot universal. La capatul puterilor, cuirasata in platosa resentimentului ei, transeaza totul printr-o samavolnica si suverana ticalosie. Urasc, deci exista.

Si au fost atinsi tot timpul. In Evul Mediu li se spunea ucigasii de Christos si erau acuzati ca sacrifica in ritualuri copii de crestini. Acuzatia a continuat pana in secolul 20. Dupa aceea erau vazuti drept agenti ai comunismului mondial/ conspirationisti prin excelenta. Pogromuri au avut loc din Evul Mediu pana in Uniunea Sovietica. Pentru unii non-evrei, cea mai mare prostie a evreilor era insusi faptul ca acestia continua sa existe.

In ceea ce priveste antisemitismul, te anunt ca se refera strict la evrei.

ANTISEMITÍSM s.n. Atitudine (politică, socială etc.) ostilă faţă de evrei. – Din fr. antisémitisme.
Sursa: DEX '98 | Trimisă de ana_zecheru, 29 Feb 2004 | Greşeală de tipar
antisemitêsm s. n.
Sursa: Dicţionar ortografic | Trimisă de siveco, 10 Aug 2004 | Greşeală de tipar
ANTISEMITÍSM n. Concepţie şi atitudine duşmănoasă faţă de evrei. /<fr. antisémitisme
Sursa: NODEX | Trimisă de siveco, 21 Aug 2004 | Greşeală de tipar
ANTISEMITÍSM s.n. Concepţie, atitudine de ură împotriva evreilor şi de îngrădire a drepturilor lor. [Cf. fr. antisémitisme].
Sursa: DN | Trimisă de LauraGellner, 12 Jan 2006 | Greşeală de tipar
ANTISEMITÍSM s. n. atitudine ostilă faţă de evrei. (< fr. antisémitisme)
Sursa: MDN | Trimisă de raduborza, 15 Sep 2007 | Greşeală de tipar

 

[adrenalina]

dupa ideile lui groparu, care se pare ca sunt foarte verificate si adevarate... nu cumva sa il contraziceti, ca el cunoaste problemele evreilor si istoria lor chiar mai bine ca evreii... evreii s-au trezit peste nopate ca vor pamant... saracii, cum naiba i-a lovit asa inspiratia nu stiu...
si inca si prostii fac... ce prostii, atat stiutor groparu? sparg farfurii in fuga lor prin casa? se joaca de-a hotii si politistii si isi julesc genunchii? a, da, ei de fapt fac conspiratii mondiale pentru a multumi nevoia lui groparu de senzational si mister...

ps: nu ma gandeam ca pana la urma o sa ramana groparu pionerul legionarilor si arabilor pe acesta tema... vad ca si astia din Noua Dreapta s-au dat batuti... a ramas un singur stindard al luptei pentru dreptatea arabilor, germanilor carora li s-a inscenat aceasta mare minciuna numita Holocaust...

 

[johann_moritz]

Nimic neobişnuit, discuţia despre holocaust a degenerat în ceva de nedescris. Ca om care a petrecut ceva vreme pe forumuri, mă aşteptam să se întâmple aşa ceva. În mod normal nici măcar nu particip la asemenea discuţii, însă, în tot haosul asta, la un moment dat cineva a facut nişte observaţii interesante: de ce este interzisă negarea holocaustului şi ce anume face holocaustul evreilor unic, faţă de alte crime de masă din istoria omenirii.
Îmi aduc aminte că probleme de genul acesta am abordat şi pe vremea când eram profesor. Fără prea mult succes, trebuind să admit că nu am reuşit să îmi conving elevii de unicitatea holocaustului dintr-un motiv simplu: deşi pe undeva eram convins de asta, nu am reuşit niciodată să-mi argumentez logic o astfel de atitudine. De fapt, cred că aceasta e prima mea încercare mai organizată în sensul ăsta.

De la început vreau să precizez că plec de la premisa că holocaustul nazist împotriva evreilor a avut loc. Nici prin cap nu-mi trece a aborda un asemenea subiect, în condiţiile în care el nu este pus în discuţie de comunitatea academică.
Doar două precizări adresate celor care neagă că s-ar fi petrecut aşa ceva. În primul rând că, dacă holocaustul ar fi o invenţie şi o conspiraţie evreiască, nu s-ar putea explica atunci cum a fost posibil ca o asemenea idee să fie acceptată de istoricii reputaţi ai lumii, doar dacă nu sunt şi ei parte a conspiraţiei. Ori o conspiraţie presupune un cerc restrâns de autori prin însăşi natura sa, ceea ce nu e cazul. Cea de a doua precizare se referă la faptul că negarea holocaustului este permisă, atâta vreme cât este vorba de o dispută academică, atâta vreme cât se încearcă extragerea unor concluzii în baza unei cercetări. Ceea ce se interzice este orice încercare de reabilitare, de exonerare a unor personaje istorice sau ideologii politice prin negarea holocaustului. De fapt, de-a lungul timpului numărul victimelor de la Auschwitz a fost redus de la 4 milioane, cifră avansată imediat după război, la 1-1,5 milioane, noile cifre fiind calculate, culmea, de un istoric evreu, al cărui nume îmi scapă.

Revenind.
Ce face holocaustul unic? Pe tema asta ştiu că există o carte scrisă de Alain Besancon, Nenorocirea secolului. Despre comunism, nazism şi unicitatea shoahului, pe care din păcate n-am citit-o. Cred că am să o fac.
Până atunci, iată care este părerea mea.
Istoria omenirii este plină de crime comise de un popor împotriva altuia. Cel mai „comun” exemplu este genocidul comis de turci împotriva armenilor în timpul primului război mondial. Crimele comuniste, prin amploare, sunt la rândul lor comparabile cu holocaustul, deşi în cazul acesta apar o serie de particularităţi.
Atunci, de ce a fost totuşi evidenţiat într-o asemenea măsură holocaustul împotriva evreilor? Am să încerc deopotrivă să argumentez o asemenea atitudine, cât şi să o explic genetic.
În primul rând, eu nu găsesc nimic în neregulă cu poziţia pe care a adoptat-o la sfârşitul războiului comunitatea internaţională vis-a-vis de holocaust. Era absolut firească revolta comunităţii internaţionale şi penitenţa pe care şi-a impus-o. În definitiv, crima nu a fost un accident brusc, ci rezultatul final al multor ani de persecuţie, inclusv într-o perioadă în care comunitatea internaţională a rămas pasivă la măsurile antisemite progresive adoptate de Germania, deşi ar fi putut inteveni prin varii mijloace. Mai mult decât atât, antisemitismul nu a fost nici inventat şi nici nu s-a limitat la Germania, sentimentul fiind larg răspândit în epocă. Afirmarea holocaustului ca un soi de crimă supremă şi interzicerea negării sale nu cred că au fost îndreptate în primul rând împotriva Germaniei, ci mai degrabă a fost vorba de o încercare de a înăbuşi antisemitismului propriu altor state, o măsură de siguranţă că asemenea evenimente nu se vor repeta la scară mai mică într-un alt stat.
Faptul că holocaustul s-a petrecut în chiar inima Europei, că autorul său a fost un popor care a oferit atât de multe culturii universale, un popor civilizat nu un barbar de la marginea lumii, a oferit un motiv în plus: regresul este posibil în orice moment şi oriunde, dacă atenţia nu este menţinută trează.

Ce particularizează „obiectiv” holocaustul?
Deşi în contextul acesta cifrele sunt pomenite destul de des, nu cred că despre aşa ceva este vorba. Comunismul a fost un ucigaş mai prolific şi cu toate astea a scăpat mai uşor la judecata istoriei.
Dar nazismul a reuşit altceva. A ucis fără menajamente, ba chiar cu mândrie şi dintr-o „necesitate” aberantă. A ucis în mod organizat şi metodic. A ucis fără a le oferi victimelor sale nicio şansă de a se sustrage morţii. Din mărturiile supravieţuitorilor reiese că mai înspăimântător decât moartea însăşi era caracterul ei implacabil: erai condamnat pentru că erai evreu sau ţigan, rus sau polonez. Şi nu te puteai sustrage în niciun fel. Pentru victime moartea era imposibil de evitat şi de neînţeles.
În Rusia Sovietică, kulakul sau burghezul putea deveni un bun comunist. Fronda era asumată şi astfel moartea devenea un risc. E adevărat, nu fost întotdeauna aşa. De multe ori, cineva devenea duşman al poporului, pur şi simplu pentru că „poporul” avea nevoie de duşmani.
Totuşi, există o diferenţă uriaşă între Gulag şi Auschwitz (recunosc, aici aş putea fi subiectiv). Auschwitzul nu era doar un lagăr de concentrare, Auschwitzul a fost o „fabrică de ucis”. Pentru prima şi singura dată în istorie, un grup de oameni a inventat unelte, a dezvoltat metode şi si-a organizat activitatea pentru a extermina un alt grup de oameni. Mie asta mi se pare mai înspăimântător decât orice altceva!
Deportarea evreilor în Transnistria şi abandonarea lor spre moarte e o cruzime, dar presupune un soi de laşitate a criminalului care îl face mai puţin înspăimântător, mai puţin periculos şi îi oferă victimei o şansa oarecare de a supravieţui.
Pogromurile organizate împotriva evreilor în statele baltice sunt acte de cruzime, dar în acest caz criminalul e un sălbatic lipsit de minte, abandonat poftei de sânge.
Auschwitzul a reuşit să treacă crima dincolo de astfel de sentimente primitive şi a eliminat total problemele de conştiinţă. Prin Auschwitz, nazismul şi-a asumat crima în totalitate, adăugând lucidităţii metoda. A fost o deturnare totală a istoriei umanităţii. Energiile creatoare folosite până atunci pentru om au fost pervertite pentru a deveni instrumente ale crimei în forma sa pură şi simplă. Nazismul a fost un criminal neimplicat, actul de a ucide nedeosebindu-se cu nimic de un proces tehnologic oarecare. Nu degeaba se vorbeşte de sistemul concentraţionar nazist, pentru că Germania nazistă exact asta a reuşit: să dezvolte un sistem, al cărui unic scop era acela de a ucide oameni. Nu era vorba de izolarea unor „elemente periculoase” sau de „reeducare”. Scopul unic al acestui sistem era suprimarea fizică şi în totalitate a unui grup desemnat în mod arbitrar.

Sunt dispus însă să admit că atitudinea mea şi a altora faţă de holocaust, dicolo de orice pretexte raţionale sau considerente umanitare, s-ar putea să fie rodul propagandei (în sensul bun al cuvîntului). Figurile cadaverice, îmbrăcate în zdrenţe vărgate, pe care aliaţii le-au eliberat la sfârşitul războiului, imaginile buldozerelor împingând cadavre în uriaşe gropi comune, sau fotografia ultimei „încărcături” arse într-un cuptor la Auschwitz, nu sunt de natură a te menţine ca spectator neangajat. Gulagul pe de altă pate, a fost surprins în prea puţine imagini, iar câmpurile morţii din Cambodgia au fost văzute de prea puţini.

 

[Sfinx]

Cu acest mesaj, ai redevenit Johann cel cunoscut Ai spus tot ce as fi vrut sa spun si eu dar, din lene sau neputinta, n-am facut-o ...

 

[andrei_victor]

Dragi prieteni va sfatuiesc sa vedeti ce scrie in Talmud despre Iisus Hristos si Fecioara Maria,sa vedeti ce dejectii au scris rabinii despre Hristos si Sfanta Fecioara.
Tot in Talmud scrie ca atunci cand un evreu trece pe langa o biserica crestina el trebuie sa o blesteme in felul urmator:"spurcata spurcatilor si
necurata necuratilor, afurisită este".Tot in aceeasi carte de inspiratie "sfanta" scrie că dacă atrecut vreun evreu pe lângă biserică si a uitat să hulească,până la zece pasi, dator este să se întoarcă îndărăt si să zică hula aceea.
Aveti grija ce popoare va luati ca exemple!!!

 

[Mazarini]

Documentele istorice spun ca este suta la suta MIT, daca e vorba de Basarabia si Transnistria.
Avand in vedere ca respectiva minoritate nationala detine in prezent banii si mijloacele de informare e si firesc sa fie creata o opinie publica mincinoasa.
Pe ecrene se demonstreaza cronici din Jermania iar dictorul spune sa este in
Tiraspos sau Dubasari.
O mie de ani sa fii in rol de victima acesta este record, nu ?
Dar nimeni nu vorbeste de cauze ! De ce in toate tarile, in toate timpurile au fost defavorizati ????????????????? Cititi-l pe Paul Goma Saptamana rosie etc.
Si comunismul are nationalitate, stieati ?