Omul - creatie sau evolutie?
- Thread starter akvapLANare
- Start date
andrei_ivan82;146028 said:
sa stii ca acel experiment a fost un esec lamentabil. In primul rand, experimentul nu raspunde la intrebarea - de unde s-au luat acele elemente, care chipurile existau pe pamant atunci? In al doilea rand, acei aminoacizi formati erau imediat distyrusi, iar pentru a-i pastra trebuia sa li se inlature intr-un vas protejat. Bineinteles, asmenea procedeu era cu neputinta fara interventia unui "laborant" milioane de ani in urma
. In genere, intregul proces a fost ghidat, ajutat si impins, si chiar asa nu s-a prea ajuns la rezultate dorite.
In aceiasi maniera pot sa pun si eu intrebarea - de unde a aparut divinitatea? Daca acceptam raspunsul cum ca Dumnezeu este atemporal, vesnic, etc atunci de ce sa nu acceptam la fel de bine si versiunea cum ca "elementele" exista dintotdeauna. Cat despre "laborant"-ul ancestral - arunca un ochi pe ce fac geneticienii in ziua de azi - si nu sunt zei, ci simpli muritori de rand.Kofi;146088 said:
Scopul acelui experiment era de a demonstra ca se poate, ceea ce a si reusit.
nu compara spiritualul cu "elemente". Repet, nimic nu s-a demonstrat prin acel experiment. Acesta a fost fortat impins spre rezultate dorite. Chiar daca sa admitem, ca nu era un laborant care sa impinga si sa supravegheze experimentul, sa s-ar fi ajuns la careva aminoacizi, de aici pana la aparitia celor mai simple forme a vietii mai e cat de la formarea pietrelor la zidirea Venetiei. Cum n-ai da, de existenta unui Zidar n-ai cum scapa.
In acest context, de ce nu?Kofi;146120 said:
Daca e sa admit, totusi, ideea de "Zidar", atunci a fost un zidar extrem de nepriceput. Mintea mea marginita nu prea reuseste sa inteleaga cum un Dumnezeu, care este "perfect", a creat un univers in care mii si mii de legi ale naturii se imbina intr-o armonie perfecta dar, cand sa-l faca pe om, a clacat iremediabil, astfel incat Omul este creatie divina, doar ca este pacatos arpiori (si de nascut se naste in pacat, darmite ce mai face in restul vietii). Organismul uman in sine este fascinant, dar supus bolilor si extrem de sensibil la intemperii, actiunea mediului inconjurator, etc. A creat si edenul, dupa care, ca omul sa nu se plictiseasca, l-a expulzat din rai, in speranta ca poate asa ii va veni omului mintea la cap. Minte pe care tot El, Atoatestiutorul, ne-a dat-o.Kofi;146120 said:
Probabil ca ori ceva imi scapa in toata aceasta "zidarie", ori este un zidar cu un simt al umorului exacerbat, ori toata tarasenia cu zidaria scartae din temelii.
andrei_ivan82
New Member
ar fi frumos sa fie cum zice colegu(Kofi)....ca santem creatie divina....In acest caz ce ar trebui sa facem?sa aruncam pe foc teoria evolutionismului???darvin....inseamna ca s-a inselat si toata genetica ar trebui sa se ghideze dupa .....biblie sa zicem!...daca am face asa sigur am da mult inapoi si zecile de ani de progres s-ar duce pe apa sambetei....
pickpocket
pickpocket
Poate ca e inca greu de explicat cum s'a pus Temelia . Inca.... Dar pesimismul e sursa cunosterii, asa ca nu strica sa avem rabdare, stiinta ne rezerva multe surprize . Ar fi facil sa acceptam Creatia, nu'i asa, un click din degete... In schimb Evolutia nu poate fi contestata decat de rea-vointa sau necunoastere . Poate nu ar strica sa ne intrebam cum s'a nascut Biserica, ce ziceti ? Si, sa nu uitam, "sum" implica un "cogito", care la randu'i cere un "dubito" .
radub - asta e si problema, ca omul prin pacatuirea si rebeliune impotriva Creatoirului a adus imperfectiunea, boala si coruptie in lume. Citeste
Scripturi.
teoria evolutionismului e cam depasita. Foarte multi savanti nu mai cred in ea (anume nu cred - caci e chestia anume de credinta, darwinismul nu e bazat pe dovezi sau observatie, e o alternativa Creationismului, o ideologie si nu stiinta).
Vezi de ex. www.icr.org
sau Intelligent design.
http://www.creationism-stiintific.ro/
Scripturi.
andrei_ivan82;146126 said:
teoria evolutionismului e cam depasita. Foarte multi savanti nu mai cred in ea (anume nu cred - caci e chestia anume de credinta, darwinismul nu e bazat pe dovezi sau observatie, e o alternativa Creationismului, o ideologie si nu stiinta).
Vezi de ex. www.icr.org
sau Intelligent design.
http://www.creationism-stiintific.ro/
andrei_ivan82
New Member
destul de interesant ce spun oamenii aia dar daca se pare ca teoria evolutionismului e depasita atunci ce ar trebuii facut?genetica inca se bazeaza pe aceasta teorie care pana acum a dat rezultate bune...totul are o logica si din cate stiu eu darwin chiar a dat si dovezi destul de clare.se mai spunea acolo ca daca e sa ne luam dupa creationism ar insemna ca dinozaurii au trait acum 10.000 mii de ani.....in cazul asta cum ramane cu aflarea varstei folosind carbonul??nu stiu ce sa zic imi pare mai mult ca acei oameni privesc lucrurile doar dintr-o singura perspectiva....ce a credinciosului(si nu ii condamn...au si ei unele dovezi)
Creaţionismul ştiinţific a fost un eşec din două motive. n primul rnd, ştiinţa vehiculată era evident lipsită de sens. Cunoaştem de foarte multă vreme vrsta Pămntului, şi anume 4.6 miliarde de ani (cei 6.000-10.000 de ani sunt calculaţi lund ca text de referinţă Biblia, n principal afirmaţiile de genul Cutare a născut pe Cutare din Vechiul Testament), că speciile nu au fost n nici un caz create brusc şi simultan (speciile pot dispărea, ba chiar se pot urmări cum diverse grupuri de specii apar n nregistrările fosile la momente diferite) şi avem nenumărate dovezi privind schimbarea n timp a unei specii, prin care se pot ilustra inclusiv transformările morfologice. Şi mai patetică a fost ncercarea Creaţionismului ştiinţific de a explica nregistrările geologice ca fiind rezultatul unui potop la scară planetară: conform afirmaţiilor din carte, organismele primitive precum peştii ar trebui să fie descoperite n straturile mai vechi, n timp ce mamiferele şi speciile mai avansate trebuie să apară n straturile geologice superioare, şi asta din cauză că speciile din urmă puteau să urce pe dealuri şi n munţi ca să scape de apa care ameninţa să nghită pămntul. De ce nsă se descoperă şi schelete de delfini n straturile superioare, alături de alte mamifere iată un fapt pe care această fantezie nu reuşeşte să-l explice.
aceste randuri sant copiate de pe aceasta adresa:http://www.netsf.org/index.cfm?action=showarticle&id=76
dovezi sant o gramada
Creaţionismul ştiinţific a fost un eşec din două motive. n primul rnd, ştiinţa vehiculată era evident lipsită de sens. Cunoaştem de foarte multă vreme vrsta Pămntului, şi anume 4.6 miliarde de ani (cei 6.000-10.000 de ani sunt calculaţi lund ca text de referinţă Biblia, n principal afirmaţiile de genul Cutare a născut pe Cutare din Vechiul Testament), că speciile nu au fost n nici un caz create brusc şi simultan (speciile pot dispărea, ba chiar se pot urmări cum diverse grupuri de specii apar n nregistrările fosile la momente diferite) şi avem nenumărate dovezi privind schimbarea n timp a unei specii, prin care se pot ilustra inclusiv transformările morfologice. Şi mai patetică a fost ncercarea Creaţionismului ştiinţific de a explica nregistrările geologice ca fiind rezultatul unui potop la scară planetară: conform afirmaţiilor din carte, organismele primitive precum peştii ar trebui să fie descoperite n straturile mai vechi, n timp ce mamiferele şi speciile mai avansate trebuie să apară n straturile geologice superioare, şi asta din cauză că speciile din urmă puteau să urce pe dealuri şi n munţi ca să scape de apa care ameninţa să nghită pămntul. De ce nsă se descoperă şi schelete de delfini n straturile superioare, alături de alte mamifere iată un fapt pe care această fantezie nu reuşeşte să-l explice.
aceste randuri sant copiate de pe aceasta adresa:http://www.netsf.org/index.cfm?action=showarticle&id=76
dovezi sant o gramada
Genetica ncidecum nu se bazeaza pe teoria evolutionismului. Din contra, genetica e contrara teoriei evolutionismului. Genetica spune, ca aproape toate mutatii genetice duc la DEGRADAREA organismelor, nu la evolutie.
In ceea ce priveste dinozaurii exista multe locuri, unde urme de dinozauri sunt alaturi si in acelasi strat de urme umane. Am si un film documentar despre asta, daca ma contactezi in privat ti-l dau cu placere si tie gratis pe CD.
Despre masurarea varstei cu carbonul: in 1980 a avut loc eruptia uriasa a muntelui Sfanta Elena. S-au facut masurari a straturilor geologice nou-formate. Si masurarile au aratat, ca ele ar avea... milioane de ani! Desi erau mii de martori, care au vazut personal, ca s-au format doar de cateva zile.
Mai detaliat vezi pe http://www.scienceandapologetics.org/text/41c.htm
Metoda masurarilor cu carbon e una nesigura deci cand e vorma de formarea straturilor in conditii catastrofale. Potopul global, cu eruptii uriase si alte fenomene insotitoare explica foarte bine disconcordante in masurari. Mai vezi proiectul RATE de pe www.icr.org referitor la masurari cu carbon si alte substante.
In ceea ce priveste fosile, aici in genere evidenta e in defavoarea evolutionismului. Pana acum, nu s-a gasit nici o forma intermediara. Avem gramada de schelete de specii de animale gata, dar nici o forma intermediara. Acele jalnice cateva forme intermediare, gen Neanderthal sau Lucy reprezinta fie oameni subdezvoltati din cauza conditiilor degradate (un fel bomj antic, capacitatea craniana caruia oricum e una compatibila cu cea a omului de azi), fie e vorba de falsuri.
Astfel, Nebraska man a fost reconstituit pe baza unui dinte de porc. Pana a se descoperi falsul, pe aceasta forma intermediara s-au scris 500 (!) teze de doctorat. Iar cate falsuri evolutioniste mai persista in manuale si muzee!
In ceea ce priveste dinozaurii exista multe locuri, unde urme de dinozauri sunt alaturi si in acelasi strat de urme umane. Am si un film documentar despre asta, daca ma contactezi in privat ti-l dau cu placere si tie gratis pe CD.
Despre masurarea varstei cu carbonul: in 1980 a avut loc eruptia uriasa a muntelui Sfanta Elena. S-au facut masurari a straturilor geologice nou-formate. Si masurarile au aratat, ca ele ar avea... milioane de ani! Desi erau mii de martori, care au vazut personal, ca s-au format doar de cateva zile.
Mai detaliat vezi pe http://www.scienceandapologetics.org/text/41c.htm
Metoda masurarilor cu carbon e una nesigura deci cand e vorma de formarea straturilor in conditii catastrofale. Potopul global, cu eruptii uriase si alte fenomene insotitoare explica foarte bine disconcordante in masurari. Mai vezi proiectul RATE de pe www.icr.org referitor la masurari cu carbon si alte substante.
In ceea ce priveste fosile, aici in genere evidenta e in defavoarea evolutionismului. Pana acum, nu s-a gasit nici o forma intermediara. Avem gramada de schelete de specii de animale gata, dar nici o forma intermediara. Acele jalnice cateva forme intermediare, gen Neanderthal sau Lucy reprezinta fie oameni subdezvoltati din cauza conditiilor degradate (un fel bomj antic, capacitatea craniana caruia oricum e una compatibila cu cea a omului de azi), fie e vorba de falsuri.
Astfel, Nebraska man a fost reconstituit pe baza unui dinte de porc. Pana a se descoperi falsul, pe aceasta forma intermediara s-au scris 500 (!) teze de doctorat. Iar cate falsuri evolutioniste mai persista in manuale si muzee!
gr8dude
ralien since '45
Kofi, nu scoate vorbe din pod ca nu e frumos; asta despre "DEGRADAREA organismelor". Adica vreai sa spui ca peste <big number> de ani, oamenii vor fi exact asa cum sunt acum? Sau ca vor fi mai 'degradati'?
Care metoda (mai buna) de masurare a virstei o propui? Sa ne uitam in cuprinsul bibliei?
Care metoda (mai buna) de masurare a virstei o propui? Sa ne uitam in cuprinsul bibliei?
Asta scrie in biblie? Sau e o afirmatie generata de tine? Daca e generata de tine, atunci spune-ne pe ce se bazeaza teoria data.
adrenalina
fara aripi
Kofi;146224 said:
genetica mai spune ca combinarea genelor rudelor de grad apropiat duce la mutatii genetice... conform Bibliei si dezvoltarii umane, toti suntem niste monstri genetici...
Kofi;146224 said:
Biblia are numai cateva evanghelii, Iuda era tradator... acum se pare ca numarul lor creste... si IUda a facut totul la cerinta lui Iisus... oare cate alte gafe majore mai sunt in Biblie???
O, adrenalina, nu ma dezamagi. Nu imi spune ca doar atat ai inteles din partea asta sublima a legendei mesianice. De altfel una dintre cele mai frumoase din istoria omenirii, chiar daca ar fi doar pura creatie literara.
E ceva minunat acolo, mult peste florile de cires japoneze admirate in clipa mortii, de ceremonia ceaiului de dinainte sau de orice alta intalnire previzibila cu moartea pe care a mai consemnat-o umanitatea. Isus cand il trimite pe Iuda sa faca ce are de facut yi transmite implicit telepatic : Tu ai misiunea ta. Eu am misiunea mea. Fiecare trebuie sa facem ceea ce avem de facut pentru a se naste Mitul. Tu sa ma tradezi, eu sa mor in chinuri. Apoi poti regreta in voie, dar acum fa ceea ce trebuie sa faci. Ceea ce va ramane in urma faptelor noastre merita sacrificiul nostru comun. ... Cred ca Iuda, din cauza asta, a fost singurul apostol care l-a inteles vreodata total pe Isus. Pentru ca a trait el insusi ce a trait El. Pedeapsa sociala nedreapta. Ba inca el o mai traieste si dupa moarte.
Uite, tocmai de asta e atat de tentant sa crezi in Noul Testament. Pentru ca deseori iti spui ca nici o minte umana nu putea inventa o poveste atat de frumoasa.
E ceva minunat acolo, mult peste florile de cires japoneze admirate in clipa mortii, de ceremonia ceaiului de dinainte sau de orice alta intalnire previzibila cu moartea pe care a mai consemnat-o umanitatea. Isus cand il trimite pe Iuda sa faca ce are de facut yi transmite implicit telepatic : Tu ai misiunea ta. Eu am misiunea mea. Fiecare trebuie sa facem ceea ce avem de facut pentru a se naste Mitul. Tu sa ma tradezi, eu sa mor in chinuri. Apoi poti regreta in voie, dar acum fa ceea ce trebuie sa faci. Ceea ce va ramane in urma faptelor noastre merita sacrificiul nostru comun. ... Cred ca Iuda, din cauza asta, a fost singurul apostol care l-a inteles vreodata total pe Isus. Pentru ca a trait el insusi ce a trait El. Pedeapsa sociala nedreapta. Ba inca el o mai traieste si dupa moarte.
Uite, tocmai de asta e atat de tentant sa crezi in Noul Testament. Pentru ca deseori iti spui ca nici o minte umana nu putea inventa o poveste atat de frumoasa.
adrenalina
fara aripi
Codrin, eu i-am dat replica la ceea ce a spus Kofi si atat... pur si ismplu am varut sa arat ca interpretari sunt mai multe si nu trebuie sa ne impuna noua anumite idei... si mai ales fara o demonstratie solida...
si aporpo de istoria asta minunata... is de-acord cu tine, dar numai in cazyul in care as fi fost barbat. ca doar de acolo voi iestiti bine, dar noi femeile... nsite stricate care trebuie sa platim pentru eternitate... unde is aiciea floricele si pasarele cantand ?
si aporpo de istoria asta minunata... is de-acord cu tine, dar numai in cazyul in care as fi fost barbat. ca doar de acolo voi iestiti bine, dar noi femeile... nsite stricate care trebuie sa platim pentru eternitate... unde is aiciea floricele si pasarele cantand ?
adrenalina;146232 said:
Asta este o teorie recenta, Adrenalina. Pana la proba contrarie, Iuda ramane un tradator. Sper ca iti dai seama ca daca Iuda nu a fost un tradator (ceea ce nu prea cred... sunt sceptic in privinta veridicitatii Evangheliei lui Iuda - nu in ceea ce priveste vechimea, ci in privinta continutului sau), se da peste cap intreaga dogma crestina.
adrenalina
fara aripi
eu sunt cosntienta Husky... normal ca ii recenta, pt ca abia acum oamenii mai indraznesc sa spuna cate ceva despre colosul asta numit Biserica... si ce daca se da peste cap dogma crestina? mai bine sa ramanem niste dobitoci spalati la creier sau ar fi cazul sa cunoatem o data cel putin o parte din adevar, nu cea ce ni s-a servit ca la niste idioti 2000 de ani...
Nu e chiar asa, Adrenalina. Evanghelia lui Iuda poate foarte bine sa fie o facatura de nota 10. Faptul ca are "varsta" necesara nu o face neaparat autentica. De data asta dau dreptate Bisericii. Astazi oamenii sunt mult mai interesati de senzational decat de adevar si s-ar putea foarte bine ca Evanghelia lui Iuda sa intre la categoria Dan Brown. Trebuie vazut.
Ha, ha. Tie despre Evanghelia dupa Iuda ti se pare ca vorbim aici, Husky ? Teoria e noua pentru ca tocmai am fundamentat-o yo. 
Dar pasajul amintit de adrenalina si apoi interpretat in stilu-mi incofundabil, e cel putin la fel de vechi ca Noul Testament in forma oficiala :
din Evanghelia dupa Ioan :
"Isus a răspuns: Acela, căruia i voi ntinde bucăţica, şi i-o voi da." Şi a ntins o bucăţică, şi a dat-o lui Iuda, fiul lui Simon Iscarioteanul.
Cum a fost dată bucăţica, a intrat Satana n Iuda. Isus i-a zis: Ce ai să faci, fă repede."
Dar pasajul amintit de adrenalina si apoi interpretat in stilu-mi incofundabil, e cel putin la fel de vechi ca Noul Testament in forma oficiala : din Evanghelia dupa Ioan :
"Isus a răspuns: Acela, căruia i voi ntinde bucăţica, şi i-o voi da." Şi a ntins o bucăţică, şi a dat-o lui Iuda, fiul lui Simon Iscarioteanul.
Cum a fost dată bucăţica, a intrat Satana n Iuda. Isus i-a zis: Ce ai să faci, fă repede."
adrenalina;146479 said:
Adreanalina, ce ar fi sa te lasi de literatura de doi bani cam aceasta este cea care spala astazi cel mai mult creierile noastre.
Ai citit cel putin ceva teologie?
Ma inerveaza cand cineva a carui cunostinte despre Biserica se limiteaza la filmul "Codul lui Da Vinci" se crede deja un expert in problemele religioase.
adrenalina
fara aripi
dragule, eu nu ma refer la Codul lui Da Vinci... pe langa teologie mai exista sute de mii de carti de citit... sa vezi ce ma enerveaza pe mine astia care cu Biblia sub brat cred ca detin toate adevarurile...
eu stiu ca tot ce contravine normalitatii va fi primit cu suspiciune, insa totul are un inceput... militant, si pana la urma oamenii vor fi in stare sa scoata capul bagat undeva adanc de interese materiale.
eu stiu ca tot ce contravine normalitatii va fi primit cu suspiciune, insa totul are un inceput... militant, si pana la urma oamenii vor fi in stare sa scoata capul bagat undeva adanc de interese materiale.