Omul - creatie sau evolutie?

[militant]

dragule, eu nu ma refer la Codul lui Da Vinci... pe langa teologie mai exista sute de mii de carti de citit... sa vezi ce ma enerveaza pe mine astia care cu Biblia sub brat cred ca detin toate adevarurile...
eu stiu ca tot ce contravine normalitatii va fi primit cu suspiciune, insa totul are un inceput... militant, si pana la urma oamenii vor fi in stare sa scoata capul bagat undeva adanc de interese materiale.

Atunci cand oamenii vor primi anormalul va veni sfarsitul, asa nu o sa mai aiba de unde scoate capul.
Daca privim in istorie o sa vedem ca nu suntem primii care pornim pe asa cai.
Inca nici o civilizatie din istoria omenirii nu a supravietuit in urma acceptarii "anormalitatilor" de care vorbesti tu. Ma refer la toate aspectele.

 

[gr8dude]

militante, de regula mesajele tale sunt consistente si poate chiar si obiective [dupa parerea mea subiectiva], insa nu si acum.

Nu inventa niste evenimente care nu au avut loc, sau nu le distorsiona in asa fel incit sa-ti fie convenabile tie si doctrinei tale.

Daca privim in istorie o sa vedem ca nu suntem primii care pornim pe asa cai.

Care exemple? Nivelul super-hyper-avansat al comunitatii Amish? Triburile care se inchina pietrelor?


Ceea ce raspindesti tu, in slang se numeste FUD - fear, uncertainty, doubt. "inca nimeni nu a supravietuit"? Oh, hai sa fim seriosi; ofera un exemplu concret, si vom analiza.

Desigur ca exista unele circumstante in care afirmatia ta poate fi adevarata daca e interpretata in unul din cele '45 de moduri de a o interpreta; dar nu trebuie sa extrapolezi acest caz si sa aplici rezultatul asupra intregului univers si a intregii omeniri pe tot intervalul existentei.

Admit ca la unele etape religia a avut un rol crucial (si pozitiv) in evolutia societatii. Admit ca uneori tehnica a avut un efect negativ. Dar nu spun ca tehnica are permament un efect negativ, iar biserica - permanent pozitiv. Lumea nu e black&white ci e grayscale. Uneori concluziile nu stau la suprafata.


Codul lui DaVinci este un film. Biblia este o carte. Nici filmul, nici cartea nu este nici sensul vietii, nici viata in sine.

 

[militant]

Nu vorbim neaparat de crestinism.
Fiecare civilizatie are anumite fundamente si daca o anumita colectivitate umana incepe sa-si nege princiipile in baza carora exista pur si simplu dispare si da nastere altor civilizatii.
Asa s-a intamplat cu babilonul, roma antica etc.
Asta este regula tuturor civilizatiilor ele se nasc, cresc, imbatranesc - innebunesc si mor.
Unii incearca sa grabeasca aceste evenimente - eu prefer sa incetenesc lucrurile.
Apopo, spartanii care au fost un popor de luptatori au cunoscut decadenta atunci cand au inceput sa guste din lux si din "kaiful vietii", de ce ? Nu stiu.

Problema nu cred ca consta in lux, bogatie sau progres, problema consta in faptul ca omul incepe sa uite cine este de unde vine care ii sunt traditiile cine ii sunt stramosii.

Atunci cand omul pierde legatura cu stramosii sai si nu simte nici o responsabilitate fata de generatiile viitoare vine "kapetzu cel mare".

Crestinismul sta la baza civilizatiei Europene, asa ca usor va fi de presupus ca o renuntare la traditiile vechi crestine pur si simplu va duce la moartea natiunilor europene.

Ce vom avea in viitor?

Probabil o "Eurabie musulmana" - o Europa unita pe ruinele vechii Europe "crestine".

 

[Bad And Mad]

mai bine sa ramanem niste dobitoci spalati la creier sau ar fi cazul sa cunoatem o data cel putin o parte din adevar, nu cea ce ni s-a servit ca la niste idioti 2000 de ani...

Credeam ca s-a trecut peste faza asta... Evanghelia dupa Iuda e scrisa de gnostici. Amin.
Sa ramanem dobitoci? vorbeste din partea Crestinii sunt departe de a fi dobitoci; cred ca militantul are dreptate, mai citeste cate ceva si apoi te da cu parerea.

 

[gr8dude]

au cunoscut decadenta atunci cand au inceput sa guste din lux si din "kaiful vietii", de ce ? Nu stiu.

Obiectiva este partea cu 'nu stiu'; restul este adaptarea datelor in asa fel incit acestea sa suporte teoria ta.

Atunci cand omul pierde legatura cu stramosii sai si nu simte nici o responsabilitate fata de generatiile viitoare vine "kapetzu cel mare".

Concluzia nu este legata cu introducerea, deoarece introducerea este formulata in asa fel incit sa te sustina, cind de fapt nu o face. Da, sunt de acord, atunci cind nu te gindesti la generatiile viitoare - incepi sa-ti sapi groapa. Dar ce are asta cu religia?

Asa s-a intamplat cu babilonul, roma antica etc.

Si maya au disparut tot pentru ca s-au lasat de religie, da?


Ce ma pune pe mine in garda, e faptul ca pui XOR intre "sa guste din lux si din "kaiful vietii"" si normal. Adica afirmi ca o viata de om trebuie sa fie mizerabila si amara, doar in asa fel acesta e pe calea dreapta si se gindeste la viitor, da?


Crestinismul nu este piatra de baza a Europei. In Scandinavia a fost altceva, celtii tot aveau alte ocupatii, si triburile germanice tot aveau lucruri mai interesante de facut. In Roma a fost o religie politeista din '45, iar crestinismul a fost adaptat deoarece asta oferea autoritatilor un control mai flexibil al populatiei... A fost folosit ca instrument de optimizare. In Grecia lumea petrecea timpul pe virful Olimpului... sarmanii, prosti erau de nu stiau de existenta dumnezeului unic.

Din cite vezi, istoria la care te referi tu nu se duce suficient de adinc in timp pentru a vedea ce a fost cindva. Da, a fost o vreme cind crestinismul a avut un rol dominant; tot asa cum a fost si vreme cind alte religii au 'detinut laurii'. A trecut timpul lor, iar timpul nu se opreste niciodata.


Despre Eurabia. Am probleme cu imaginatia, pentru ca nu-mi inchipui cum un pakistanez sa-mi vina aici si sa ma invete ce sa fac. Poate ca pe
"potentialele ruine a SUA"... Eu mai multe griji mi-as face in privinta mother Russia.

 

[Kofi]

Nimeni nici nu pretinde ca crestinismul ar fi o religie eterna si atotprezenta. Dar e oricum inestimabil mai influenta si pozitiva decit multe altele. Kiar si in Europa a reusit, in pofida unor invataturi incorecte care au dus la unele abuzuri, sa zideasca cea mai puternica si civilizata societate si model care s-a extins in toata lumea si a rodit la rindu-i civilizatii si culturi cele mai prospere – din America pana in Australia. Au avut ce au avut paginii din Skandinavia, dar cu maretia si impactul civilizatiei iudeo-crestine nu se pun nici ca proportii nici ca durata.

Si Militant are dreptate cand zice ca odata cu decaderea valorilor, care au permis progresul, decade si Europa. Nu e de vina prospetimea, ci IDOLATRIZAREA prospetimii si materialismului. Aici e groapa Europei, care se adanceste sub ochii nostri. Iar Eurabia e ceva real, deja existent. Cu problemele sale si chiar primele sale razboaie civile.

Apropo, darwinismul - frate materialismului, admirat de groparii Europei (Hitler, Stalin, liberalistii de azi) – e una din cauzele decadentei. Aici am in vedere nu numai milioane de europeni exterminati de dictatori post-darwinisti – fani ai “supravietuirii speciei puternice” si partasi ai ideii ca omul e doar o bucata de carne – un milion mai mult, unul mai putin – ce conteaza ... ci si impactul negastiv anti-uman ai acestei corozii evolutioniste in mintile oamenilor, care strica mentalitatea si naste minciuna si pseudo-stiinta.

 

[gr8dude]

Au avut ce au avut paginii din Skandinavia, dar cu maretia si impactul civilizatiei iudeo-crestine nu se pun nici ca proportii nici ca durata.

Vezi mai inainte: istoria la care te referi tu nu se duce suficient de adinc in timp pentru a vedea ce a fost cindva. Religia aceasta exista de ~2000 ani, ceea ce reprezinta o parte insemnificativa a istoriei civilizatiei. In general, putem spune ca ieri stramosii tai i se inchinau lui Zamolxis, iar azi contemporanii tai i se inchina lui Dumnezeu, si exclama ca "god is the best thing since sliced bread". Nu ti se pare ca singur uiti de istorie? Despre acea istorie despre care a fost scris un pic mai inainte

sa uite cine este de unde vine care ii sunt traditiile cine ii sunt stramosii.

Trebuie sa repet, istoria lumii are mai mult de 2000 de ani.

darwinismul - frate materialismului

Pui semnul '=' acolo unde nu trebuie s-o faci. Materialismul si darwinismul sunt lucruri diferite, de unde ai luat ca sunt frati?

Eu nu sunt materialist, dar consider ca Darwin stia ce spunea;
Exista in lume preoti, cu telefoane mobile hitech si masini scumpe... care desigur ca nu sunt materialisti.

Hai sa nu scoatem 'argumente' din pod.

exterminati de dictatori post-darwinisti – fani ai “supravietuirii speciei puternice”

Foarte bine spus! Abilitatile tale de social engineering pot fi admirate! Nici nu merita sa-ti raspund la prostia asta pentru ca mi-i jale de timp. Dar iata citeva idei-cheie
- oamenii deseori apeleaza la idei populare pentru a-si argumenta actiunile (hint: oameni erau arsi pe rug in numele lui dumnezeu)
- Hitler extermina indivizi care erau si ei reprezentanti a speciei din care facea parte Hitler; din punctul de vedere al teoriei evolutiei - Hitler isi omora semenii sai. Nici el, nici tu, nu ati inteles teoria. Aceasta ne intoarce la ideea precedenta - el a interpretat-o in felul sau, iar mai apoi o folosea pentru a-si justifica deciziile.

 

[Kofi]

Eu nu prea inteleg filosofia ta cu 2000 de ani si Zamolxis. Stiu una: crestinismul, cu principiile sale umaniste, a stat la baza unei infloriri a civilizatiei fara precedent, cu care nu se compara nici inchinatorii lui Zamolxis, nici vikingi skandinavi, care au avut si ei, bineinteles, anumite merite si progrese.

REferitor la darwinism si materialism - e foarte indreptatit sa pui aici semnul egal. Caci darwinism e anume incercare de a explica tot ce avem in jur pe fundament pur material. Spiritul, supranaturalul si sufletul nu au loc in teoria darwinista.

Poti sa poti telefon mobil si sa traiesti bine, aia nu inseamna ca esti materialist din moment ce primeaza lucruri spirituale, or darwin si urmasii sai tocmai excludeau in totalitate spiritualul.

Referitor la Hitler - pot sa-ti aduc materiale concludente, care au sa-ti arate, cat de mare fan al lui Darwin era acest rasist si cat de mult teoria evolutiei i-au influentat gandirea si actiunile.

Teoria evolutionista este prin definitie o teorie rasista, anti-stiintifica si stupida, care nu poate naste nimic in afara de minciuna si perversiuni de gen liberalism, comunism si fascism.

 

[Kofi]

Iata ce scrie Daniel Gasman in "The scientific origins of National Socialism: Social Darwinism in Earnest Haeckel and the German League" (Amer. Elevier Press, New-York 1971, p. 168) - "Hitler sustinea fierbinte teoria evolutiei biologice ca arma cea mai puternica impotriva religiei traditionale si in mod repetat condamna crestinismul pentru opozitia sa invataturii evolutioniste. Pentru Hitler, evolutia era piatra de capatii a stiintei moderne si culturii germane si el o apara cu o tenacitate nu mai mica ca cea a lui Haeckel".

 

[gr8dude]

Si daca Hitler a citit in copilarie "Hansel si Gretel", inseamna ca problema e in Andersen? (-;

Hitler a folosit teoria evolutiei pentru a-si impune punctul de vedere, a fost un instrument in mainile sale.

Sa-ti dau un alt exemplu? In Roma antica, crestinismul a fost adaptat, in loc sa fie respins, pentru ca oferea posibilitatea de control a populatiei.

crestinismul, cu principiile sale umaniste, a stat la baza unei infloriri a civilizatiei fara precedent, cu care nu se compara nici inchinatorii lui Zamolxis, nici vikingi skandinavi, care au avut si ei, bineinteles, anumite merite si progrese.

Vaticanul a trimis primul om pe orbita, apoi pe luna, a elaborat vaccinul, a implementat electricitatea, a pus bazele Internetului, a stabilit norme sanitare, a transmis cartea in mase ... :gimmeabreak:

 

[Kofi]

Nu, Hitler, ca si Stalin, care s-a lepadat de credinta datorita lui darwin, anume s-au format ca tirani datorita evolutionismului. Superioritate rasiala, supravietuirea speciei (rasei) puternice, omul nu conteaza, caci e carne de tun.... E vorba de evolutionism ca BAZA atrocitatilor, nu ca o scuza, acoperire.

Si nu inteleg ce are cu subiect generalizarea ta cu Vatican? Nimeni nu pretinde, ca crestinii sau o parte din ei - catolicii - au facut toate descoperirile. E vorba despre sistemul de valori ai civilizatiei iudeo-crestine care au permis ca societatea sa se dezvolte liber si sa aiba loc progresul.

 

[gr8dude]

Nu, Hitler, ca si Stalin, care s-a lepadat de credinta datorita lui darwin, anume s-au format ca tirani datorita evolutionismului.

Decit daca le-ai fost un bun prieten si 'ati luptat impreuna in Vietnam', sau daca i-ai fost consilier personal - poti afirma asa ceva. In caz contrar este o afirmatie care sustine opinia ta, dar nu se bazeaza pe nimic altceva decit pe dorinta ta de a-ti sustine opinia.

Nimeni nu pretinde, ca crestinii sau o parte din ei - catolicii - au facut toate descoperirile.

Ce te face sa crezi ca anume religia a fost acel element care a facut societatea aceasta prospera? A fost unul din ele, dar nu neaparat acel mai important.

Grecii, romanii, egiptenii - la vremea lor tot erau prosperi, si faptul ca nu erau crestini nu le sta in cale. Ce poti spune despre Japonia? Au ajuns departe tot gratie crestinismului? Taiwan, Singapore... Da.. acolo e leaganul asiatic al crestinismului.

 

[Kofi]

Nu e opinia mea, e fact ca Hitler era fan lui Darwin, asta spune el insusi si istoricii (vezi msg precedente).

Acuma, pot sa spun referitor la Taiwan si Japonia ca au ajuns ce au ajuns tot datorita preluarii principiilor din vest, bazate pe morala iudeo-crestina, dar chiar daca nu spun asa ceva, fact ramane fact: cu niste exceptii, a prosperat anume acea parte a omenirrii care s-a bazat pe principiile moralei si eticii crestine.

 

[Husky40]

Hitler putea sa fie innebunit dupa Darwin - asta nu inseamna nimic. Nu influenteaza in nici un fel valoarea stiintifica a descoperirilor sale. E ca si cum ai spune ca religia crestina nu are valoare, doar pentru ca la un moment dat a existat Inchizitia. Aberant. Si sa nu imi spui ca nu esti de acord cu teoria evolutionista... e ridicol.

 

[Kofi]

Hitler nu pur si simplu era innebunit dupa Darwin - ceea ce facea, facea bazandu-se pe teoria sa inumana. Si avea dreptate, conform teoriei. Nu era darwinism - poate nu era si fascism sau stalinism, sau cel putin masele nu le acceptau asa de usor.

Pentru mine de exemplu e ridicol anume sa crezi in evolutie - e o imposibilitate logica, stiintifica si matematica. Daca doresti, aduc argumente si numele savantilor care sunt de acord cu asemenea afirmatie.

 

[andrei_ivan82]

in majoritatea documentarelor de pe discovery science se vorbeste de evolutie si una din genialele minti ale momentului intaresc aceasta teorie(e vorba de Stephen Hawking).Normal ca daca esti credincios si ti seama de acest lucru nu poti accepta asa ceva...dar cred ca daca faci abstractie lucrurile se vad altfel.Depinde din ce perspectiva privesti .Poate ca acei savanti de care vb. tu au luat in calcul si o forta divina ori rezultatul la care au ajuns ei avea o necunoscuta pe care au numit-o "forta divina".....Oricum e mult mai usor sa accepti ca totul e o creatie divina citind in carti sau facand interpretari decat sa cauti dovezi,sa faci experimente si sa vii cu un rezultat.....

 

[andrei_ivan82]

legat de facerea lumii nu inteleg un lucru:.a 3 a zi dumnezeu face plantele.....ca mai tarziu sa faca soarele.logic,cred,ca era sa faca soarele primul si apoi plantele si inca un lucru...dupa fiecare"facere"d-zeu vedea ca e bine.......nu inteleg...facea un experiment??...despre ce bine era vorba??....din explicatiile celor credinciosi am inteles ca 1 zi in termenii lui dumnezeu ar insemna mii de ani.buuuun......daca e asa cum supravietuiau plantele atata timp pana ce a fost creat soarele?....hai ca 1 zi ar fi stat plantele fara soare(24h) dar 1zi dumnezeiasca nu prea cred.si mai am o nedumerire....de ce in toata biblia nu se pomeneste nimic de dinozauri??se vorbeste de mai totate speciile pe care le stim si azi dar nimic de cele disparute...daca d-zeu le-a facut pe toate de ce nu vb de toate??sau poate dinozaurii erau nesemnificativi,mititei si inofensivi si nu avea rost sa se mai pomeneasca si de ei.....

 

[Fr3Zy]

Nu,era vorba despre faptul ca tu esti cam prostuts ... Din cauza celor ca tine , ateii sunt catalogati ca derbedei si incultsi ... Incearca sa intrebi un om diferit de tine ,un om inteligent , ce e aia o metafora ,si nici nu stii ,poate lumina te va bate in cap altfel dekit sub forma de insolatsie ...

 

[andrei_ivan82]

mda....de raspuns la intrebare tot nu ai raspuns.daca esti tu mai inteligent de ce nu dai tu un raspuns logic?o metafora lasa loc de prea multe interpretari.

 

[Kofi]

Andrei, 6 zile din Geneza sunt 6 zile de24 ore.
Faptul ca discovery vorbeste de evolutie nu inseamna ca evolutia e demonstrata sau ca e unica teorie. Sa vezi, ca aproape jumatate din SAVANTI americani nu cred in evolutie, si cifra mereu creste. E o teorie in criza.